ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 64
гр. Кюстендил, 07.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на двадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Татяна Хр. Костадинова
при участието на секретаря Мая Др. Стойнева
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Частно търговско
дело № 20221500900021 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 679 от ТЗ.
Образувано е по молба на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление“ гр. **** жк „***“, бул. „***“ №*** офис- сграда
***, ет.***, офис *** с искане за отмяна като незаконосъобразни и съществено
ощетяващи част от кредиторите на взетите на проведеното на 27.04.2022 г. Събрание
на кредиторите на „НЮ БРАНД КОМЕРС“ ООД- в несъстоятелност по т.д. № 101/2013
г. по описа на ОС- Кюстендил решения по отношение начина на продажба на
имуществото в масата на несъстоятелността, ведно с всички законови последици.
В молбата „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД обосновава правния си
интерес да иска отмяна на решенията на Събранието на кредиторите от 27.04.2022 г.
като незаконосъобразни с това, че притежава качеството на ипотекарен кредитор по
отношение на имоти, включени в масата на несъстоятелността, в производството по
несъстоятелност на посоченото търговско дружество „НЮ БРАНД КОМЕРС“ООД, по
т.дело 101/2013г. на КнОС, като подробно описва придобиването им по силата на
Договор за цесия от 15.10.2018 г., сключен между „УниКредит Булбанк“АД и
дружеството. По същество твърди, че взетите решения на Събранието на кредиторите
от 27.04.2022 г. са незаконосъобразни, тъй като са постановени в противоречие на
пар.1а от ДР на ТЗ и на чл.718, ал.1 от ТЗ, както и че взетото решение за начина на
продажба на имуществото на длъжника, така както е прието съществено ощетява част
от кредиторите. Сочи също така, че представителят на мажоритарния кредитор И. М.,
който е участвал в събранието на кредиторите не е надлежно упълномощен за
представителство, тъй като пълномощното не отговаря на изискванията на чл. 32, т.1 и
т.3 и чл.30 от ГПК във вр. с чл. 621 от ТЗ.
Кредиторът “РАЙС ЛАНД“ ООД е депозирал становище вх.№1837/17.05.2022 г.,
в което се сочи, че молбата за отмяна на решението на събранието на кредиторите е
неоснователна, тъй като изразява виждането на мажоритарния кредитор за развитие на
производството по несъстоятелност, а именно – да се пристъпи към продажба на
имуществото, което не се отдава под наем, доколкото чрез осигурените наеми се
1
издържа самото производство по несъстоятелност. Възразява се и срещу довода за
незаконосъобразно представителство на това дружество в събранието на кредиторите.
Длъжникът в производството по несъстоятелност не изразява становище.
Синдикът на дружеството не е депозирал писмено становище.
Съдът като обсъди доводите на страните и материалите по делото, намира
следното :
С Решение от 19.11.2013 г., постановено по т.дело № 101/2013 г. по описа на
КнОС е обявена неплатежоспособността на „НЮ БРАНД КОМЕРС” ООД, с ЕИК ****,
определена е началната й дата – 12.03.2013 г. и е открито производство по
несъстоятелност на дружеството.
С решение от 15.05.2014 г. по посоченото по- горе дело е обявена
несъстоятелността на „НЮ БРАНД КОМЕРС” ООД, с ЕИК *****, прекратена е
дейността на предприятието на дружеството, постановени са обща възбрана и запор
върху имуществото на дружеството, прекратени са правомощията на органите му и
длъжникът е лишен от правото да управлява и се разпорежда с имуществото, включено
в масата на несъстоятелността, като съдът е предоставил това право на синдика на
дружеството. Със същото решение е постановено и започване на осребряване на
имуществото, включено в масата на несъстоятелността и разпределение на
осребреното имущество.
На 27.04.2022 г. е проведено събрание на кредиторите, на което е присъствал
представител на кредитора “РАЙС ЛАНД“ООД, притежаващ 94,42% от вземанията,
приети в производството по несъстоятелност. На това събрание са взети решения за
реда за осребряване на имуществото на длъжника относно недвижимите имоти - първо
по реда на чл. 717в от ТЗ – търг с тайно наддаване и после нова продан на 80 % от
оценката на имуществото, чрез търг с явно наддаване - съгласно чл. 717ж от ТЗ.
Прието е, че при неуспех, да се премине по процедура при пряко договаряне, като
синдикът следва да продава имуществото на 50 % от оценката за недвижимите имоти.
Ако и на тази процедура по пряко договаряне не бъде продаден, да бъде свикано ново
събрание на кредиторите за вземане на ново решение. Определен е и начинът на
осребряване на имуществото на длъжника, а именно имуществото, включено в масата
на несъстоятелността на несъстоятелния длъжник, да се продава на два етапа - първо
синдикът да обяви за продажба в цялост три от имотите :1. САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***** по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. ***, област ***, в сграда № ***, разположена в поземлен имот с
идентификатор ***; предназначена на самостоятелния обект за: склад, с площ 466,40
кв.м., прилежащи части: в това число склад от 437.20 кв.м. и офис от 29.20 кв.м. и
съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху
мястото, с административен адрес на имота: гр. ****, ул. „*** № **; 2.
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ****по кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр. ***, в сграда № **, разположена в поземлен имот с
идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: за склад, с площ 148
кв.м., прилежащи идеални части от общите части на сградата, с административен адрес
на имота: гр. ***, ул. „***" № **. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор ; и 3.- **** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. **,
с площ 218,60 кв.м., сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с
предназначение на самостоятелния обект: за склад, прилежащи части в съответните
идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, с
2
административен адрес на имота: гр. ***, ***, ул. „***" № ***; като след продажбата
им, синдикът да пристъпи към продажба на останалото имущество, включено в масата
на несъстоятелността.
От приложения по т.д. №101/2013г. на КнОС списък на кредиторите към
27.04.2022 г., изготвен от синдика на длъжника „НЮ БРАНД КОМЕРС“ се установява,
че кредитори дружеството са Националната агенция за приходите с размер на
вземанията 5,58% и “РАЙС ЛАНД“ООД - с 94,42 %.
От приложените по делото доказателства: Списък на приети предявени вземания
в производство по несъстоятелност на „Соларис 999“ ЕООД по т.д.№984/2014 г. на
Окръжен съд– Пловдив, договори за цесия, договори за ипотека и Дружествен договор
на дружество с ограничена отговорност „НЮ БРАНД КОМЕРС” ООД се установява,
че дружеството- молител е ипотекарен кредитор в производството по несъстоятелност
на „НЮ БРАНД КОМЕРС” ООД .
Предвид на изложеното, съдът счита, че искането на „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД за отмяна като незаконосъобразни и съществено ощетяващи част от
кредиторите на взетите на проведеното на 27.04.2022 г. Събрание на кредиторите на
„НЮ БРАНД КОМЕРС“ ООД- в несъстоятелност по т.д. № 101/2013 г. по описа на ОС-
Кюстендил решения по отношение начина на продажба на имуществото в масата на
несъстоятелността е недопустимо. Съображения:
Процесуалните предпоставки за допустимостта на искането по чл. 679, ал.1 от
ТЗ са: депозирането му в предвидения в нормата преклузивен срок и да е направено от
активно легитимирано лице.
В настоящия случай съдът намира, че искането за отмяна на решенията на
събранието на кредиторите е постъпило в преклузивния срок, доколкото видно от
приложената по делото разписка молбата за отмяна е била подадена чрез куриер на
04.05.2022 г.
Съдът намира обаче, че молителят не е активно легитимиран да иска отмяна на
решенията на събранието на кредиторите.
Съгласно разпоредбата на чл. 679, ал.1 от ТЗ по искане на длъжника или на кредитор
съдът по несъстоятелността може да отмени решение на събранието на кредиторите, ако то е
незаконосъобразно или при съществено ощетяване на част от кредиторите. Активно
легитимирани да искат отмяна на решенията са кредиторите, които са легитимирани да
участват в конкретното събрание. Спорен е въпросът дали и ипотекарния кредитор,
какъвто е молителя, може да направи искане за отмяна на решения, взети на събрание
на кредиторите. Настоящият съдебен състав счита, че той не е активно легитимиран да
го предяви. :
В съдебната практика се приема, че активно легитимирани да предявят искане за
отмяна на решение на събрание на кредиторите са кредитори с приети вземания,
кредитори с приети, но оспорени вземания и кредитори с неприети вземания, които са
предмет на установителен иск по чл.694 от ТЗ. Това са кредиторите, които по силата на
закона участват в събранието на кредиторите и съобразно размера на вземанията си
вземат решения относно реда за осребряване на имуществото на длъжника. В случая
молителят основава правото си да оспори решенията на събранието на кредиторите на
3
обстоятелството, че е ипотекарен кредитор по отношение на имоти, находящи се в
масата на несъстоятелността, т.е. не основава кредиторското си качество на вземане,
което има към несъстоятелния длъжник и следователно не е активно легитимиран да
иска отмяна на решения на събранието на кредиторите. Следва да се посочи, че правата
на ипотекарния кредитор с ипотека върху имущество от масата на несъстоятелността
на длъжника, учредена като обезпечение на чуждо задължение, са обезпечени от
разпоредбата на чл. 717н ТЗ. В този смисъл е Определение № 115/22.02.2022 г. по
ч.т.дело №133/2022 г.на Апелативен съд – София.
От друга страна съдът счита, че настоящото производство е недопустимо, тъй
като му е служебно известно, че по молба на „Юробанк България“АД , ЕИК ******, за
отмяна на същите решения на събранието на кредиторите, проведено на 27.04.2022 г. е
било образувано т.д. №20/2022 г. и в това производство „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД,се е присъединило, т.е. съдът се произнесъл по искането му.
Мотивиран от изложеното, Кюстендилският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.т.д.№ 21/2022г.по описа на ОС-
Кюстендил.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред АС- София в 1-
седмичен срок от връчването му на молителя.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
4