№ 140
гр. Кърджали, 10.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Вергиния С. Еланчева
при участието на секретаря Симона Б. Иванова
като разгледа докладваното от Вергиния С. Еланчева Административно
наказателно дело № 20215140200975 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 11-01-188/23.08.2021 г., издадено от
Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция гр.София, с което на основание
чл.254 от ЗОП /ред. ДВ бр.13 от 2016 г./ е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 1 680 лв. на С.Д.С., ЕГН **********, адрес гр.Кърджали, кв.„***“, **, ***, ***,
***, на длъжност управител на „***“ ООД гр.Кърджали, за извършено нарушение по чл.112,
ал.1, т.2 от ЗОП /обн. ДВ бр.13 от 2016 г./.
Жалбоподателят С.Д.С. твърди, че не е доволен от наказателното постановление, тъй
като е незаконосъобразно. При издаването му наказващият орган не спазил изискванията на
чл.57, ал.1 от ЗАНН, визиращ задължителните реквизити, които следва да съдържа всяко
наказателно постановление. Излага съображения за неспазване на сроковете по чл.34 от
ЗАНН, тъй като евентуалното нарушение било извършено на 11.12.2018 г. – две години и
два месеца преди датата на съставяне на АУАН на 26.02.2021 г. Освен това, в качеството си
на управител на „***“ ООД гр.Кърджали не бил извършил констатираното от контролните
органи нарушение. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени атакуваното
постановление като незаконосъобразно, като му присъди и направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от упълномощен
защитник, който поддържа жалбата. Сочи, че наказателното постановление било
постановено при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. От доказателствата по делото не се
установило на посочената дата жалбоподателят да е извършил административното
1
нарушение. Дори към датата на сключване на договора въпросните документи да не били в
преписката, в един последващ момент преди извършената проверка от служителите на
АДФИ, те били налични. Дори и да имало нарушение, то следвало да се приложи
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като се касаело за маловажен случай. В случая били
изтекли и предвидените в чл.34, ал.1 от ЗАНН срокове за образуване на
административнонаказателното производство. Моли за отмяна на атакуваното
постановление, както и за присъждане на направените разноски.
Административнонаказващият орган в съдебно заседание, чрез своя процесуален
представител, оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
Представя писмена защита по делото, в която излага подробни аргументи за
законосъобразност на атакуваното постановление. Претендира за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Със Заповед № ФК-10-1652 от 24.11.2020 г. на директора на АДФИ била възложена
финансова инспекция относно законосъобразността на проведени обществени поръчки във
„***“ ООД гр.Кърджали. Същата била извършена от свидетелите А.К. и Н.Д. – финансови
инспектори в АДФИ. Те установили, че с Решение № ***/27.11.2018 г., жалбоподателят С.С.
- управител на „***“ ООД гр.Кърджали и секторен възложител, открил процедура за
възлагане на обществена поръчка по чл.18, ал.1, т.13 от ЗОП - пряко договаряне, за избор на
доставчик на нетно количество електрическа енергия за 5 бр. обекти средно напрежение и
координатор на балансираща група за обекти на „***“ ООД гр.Кърджали, с прогнозна
стойност 75 000 лв. без ДДС. В решението било посочено, че процедурата за обществена
поръчка е открита на основание чл.182, ал.1, т.1, във връзка с чл.79, ал.1, т.4 от ЗОП, както и
че договарянето ще се проведе с „***“ АД гр.София. Възложителят се възползвал от
разпоредбата на чл.65, ал.1 от ППЗОП, като не одобрил и изпратил покана, а посочил
необходимата информация за провеждане на процедурата в решението за нейното
откриване. В Раздел VII „Допълнителна информация“ от Решение № ***/27.11.2018 г.,
възложителят посочил, че ще отстрани участник, за когото са налице основанията по чл.54,
ал.1 и чл.55, ал.1, т.1 от ЗОП, възникнали преди или по време на процедурата. Посочено
било също, че при подписване на договора, изпълнителят следва да представи документи по
чл.67, ал.6 от ЗОП, приложими към процедурата, декларация за липса на обстоятелства по
чл.54, ал.1, т.7 от ЗОП и декларация по Закона за икономическите и финансовите отношения
с дружествата, регистрирани в юрисдикции с преференциален данъчен режим,
контролираните от тях лица и техните действителни собственици. На 28.11.2018 г.
решението за поръчката било вписано в РОП по партидата на възложителя под
идентификационен номер 00958-2018-0011, съгласно чл.36, ал.1, т.1 от ЗОП. В резултат на
2
проведената процедура за възлагане на обществена поръчка и след влизането в сила на
Решение № ***/27.11.2018 г., С.Д.С. сключил с „***“ АД гр.София Договор № **/11.12.2018
г. за избор на доставчик на нетно количество електрическа енергия средно напрежение и
координатор на балансираща група за обекти на „***“ ООД гр.Кърджали. Договорена била
прогнозна обща стойност от 70 000 лв. без ДДС. Финансовите инспектори констатирали, че
към посочената дата 11.12.2018 г., изпълнителят на обществената поръчка - „***“ АД, не е
представил документи, удостоверяващи липсата на основания за отстраняване от
процедурата, както следва: за обстоятелствата по чл.54, ал.1, т.1 от ЗОП - свидетелства за
съдимост на представляващите дружеството; за обстоятелството по чл.54, ал.1, т.3 от ЗОП -
удостоверение от ТД на НАП-София и удостоверение от общината по седалището на
дружеството - Община София; за обстоятелството по чл.54, ал.1, т.6 от ЗОП - удостоверение
от органите на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“. Възложителят сключил
договора за обществена поръчка, въпреки, че при подписването му определеният изпълнител
не представил посочените документи, удостоверяващи липсата на основания за
отстраняване от процедурата. В досието на обществената поръчка се съхранявало
удостоверение с изх.№ 6117/27.10.2017 г., издадено от Община Кърджали. С писмо c изх.№
441/15.04.2019 г., или 126 дни след сключване на договора, възложителят бил приканил
„***“ АД да предостави документи от компетентни органи за липса на обстоятелства по
чл.54, ал.1, т.1-2 /свидетелство за съдимост/ и т.7 от ЗОП, чл.54, ал.1, т.3-5 от ЗОП
/удостоверение от органите по приходите и удостоверение от общината по седалището на
възложителя и на участника/. В отговор, посоченото дружество изпратило писмо по
електронна поща от 17.04.2019 г. с приложени сканирани документи: 3 бр. свидетелства за
съдимост на тримата негови представляващи, валидни до 16.11.2018 г.; удостоверение по
чл.87, ал.6 от ДОПК с изх. № **/07.11.2018 г. от НАП, актуално към 07.11.2018 г.;
удостоверение с изх. № **/22.11.2018 г. за задължения по чл.87, ал.6 от ДОПК от Столична
община, актуално към 22.11.2018 г. Тази кореспонденция следвала сключването на договора
за обществена поръчка и не представлявала изпълнение на задължението на възложителя,
произтичащо от разпоредбата на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП. Така описаните обстоятелства
установени при проверката от финансовите инспектори били обективирани в Констативен
протокол от 26.02.2021 г. На същата дата срещу жалбоподателя бил съставен акт за
установяване на административно нарушение по чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП /обн. ДВ бр.13 от
2016 г./, който той подписал и получил без възражение. Въз основа на съставения акт, на
23.08.2021 г. наказващият орган издал атакуваното постановление, с което на основание
чл.254 от ЗОП /ред. ДВ бр.13 от 2016 г./ наложил административно наказание „глоба“ в
размер на 1 680 лв. на С.Д.С., на длъжност управител на „***“ ООД гр.Кърджали, за
извършено нарушение по чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП /обн. ДВ бр.13 от 2016 г./.
Изложената фактическа обстановка се установява след анализ на показанията на
свидетелите А.К. и Н.Д., Акт за установяване на административно нарушение от 26.02.2021
г., Констативен протокол от 26.02.2021 г., Решение № ***/27.11.2018 г. за откриване на
процедура за възлагане на обществена поръчка, Договор № **/11.12.2018 г. за избор на
доставчик на нетно количество електрическа енергия средно напрежение и координатор на
3
балансираща група за обекти на „***“ ООД гр.Кърджали, както и другите приети по делото
писмени доказателства.
При така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като
е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП /обн. ДВ бр.13 от 2016 г./
възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка,
при условие че при подписване на договора определеният изпълнител изпълни
задължението по чл.67, ал.6. Чл.67, ал.6 от ЗОП, в редакцията относима към датата на
деянието, предвижда, че преди сключването на договор за обществена поръчка, на рамково
споразумение или възлагане на поръчка въз основа на рамково споразумение възложителят
изисква от участника, определен за изпълнител, да предостави актуални документи,
удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и
съответствието с поставените критерии за подбор. В чл.58, ал.1 от ЗОП е регламентирано, че
за доказване на липсата на основания за отстраняване участникът, избран за изпълнител
представя: за обстоятелствата по чл.54, ал.1, т.1 - свидетелство за съдимост, за
обстоятелството по чл.54, ал.1, т.3 - удостоверение от органите по приходите и
удостоверение от общината по седалището на възложителя и на кандидата или участника, за
обстоятелството по чл.54, ал.1, т.6 - удостоверение от органите на Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда“. Безспорно се установи от показанията на разпитаните
свидетели и приобщените по делото писмени доказателства, че жалбоподателят С.С. е
осъществил вмененото му нарушение по чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП. На 11.12.2018 г., в
качеството му на управител на „***“ ООД гр.Кърджали и секторен възложител, той е
сключил процесния Договор № **/11.12.2018 г. за обществена поръчка с „***“ АД гр.София,
при условие, че така определеният изпълнител не е изпълнил задължението по чл.67, ал.6 от
ЗОП, т.е. не е предоставил актуални документи, удостоверяващи липсата на основания за
отстраняване от процедурата. Изпълнението на това задължение съставлява предпоставка за
законосъобразното сключване на договора за обществена поръчка, но същото не е било
спазено. В такава хипотеза възложителят не е следвало да сключва договор, както
предвижда и чл.112, ал.2, т.2 вр. ал.1, т.2 от ЗОП. Изпълнителното деяние е осъществено от
жалбоподателя чрез действие, а именно с факта на сключване на писмения договор за
обществена поръчка, в нарушение на изискването на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП. Ето защо,
правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност на основание
приложимия към процесната дата текст на чл.254 от ЗОП /ред. ДВ бр.13 от 2016 г./, който
гласи, че възложител, който сключи договор за обществена поръчка в нарушение нa чл.112,
ал.1, т.2 или 4, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с
включен ДДС, но не повече от 5000 лв. Видно от договора за обществена поръчка,
стойността му възлиза на 70 000 лв. без ДДС, т.е. 84 000 лв. с включен ДДС, поради което
правилно на жалбоподателя С. е определено наказание „глоба“ в размер на 1 680 лв., което
4
представлява 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС.
При извършената служебна проверка не бяха констатирани твърдените от страна на
жалбоподателя нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, допуснати
в хода на административнонаказателното производство. Актът за установяване на
административно нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени
правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити
съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към
конкретния състав признаци, посочени са датата, мястото и обстоятелствата, при които е
извършено, както и доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя.
От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е
осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация,
като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава
правото на защита на нарушителя и да опорочава атакувания акт до степен, налагаща
отмяната му. Административното нарушение се явява безспорно установено от показанията
на свидетелите А.К. и Н.Д., както и от всички приобщени писмени документи, а
доказателства оборващи го не бяха ангажирани. Правилна е дадената правна квалификация
на деянието, тъй като констатираното нарушение и установената по делото фактическа
обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма на чл.112, ал.1, т.2 от
ЗОП /обн. ДВ бр.13 от 2016 г./, както и на санкционната такава по чл.254 от ЗОП /ред. ДВ
бр.13 от 2016 г./. Само за пълнота съдът следва да отбележи, макар и да няма такъв довод, че
въпреки промените в ЗОП, липсва основание за прилагане на чл.3, ал.2 от ЗАНН, тъй като
не е последвал по-благоприятен закон за нарушителя. С изменението на цитирания в акта и
постановлението чл.67, ал.6 от ЗОП, ДВ бр.86 от 18.10.2018 г., не е отпаднало задължението
преди сключване на договора за обществена поръчка възложителят да изисква от участника,
определен за изпълнител, да предостави актуални документи, удостоверяващи липсата на
основанията за отстраняване от процедурата. Такова задължение съществува и към момента
и то е регламентирано в чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП. С ДВ бр.86 от 18.10.2018 г. е изменен и
чл.254 от ЗОП, но това изменение в наказващата норма също не е по-благоприятно за
жалбоподателя. Неоснователно е твърдението за неспазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН.
В чл.261, ал.1 от ЗОП са предвидени специални срокове за съставяне на актове за
установяване на административни нарушения по този закон - 6 месеца от деня, в който
нарушителят е открит от органи на агенцията при извършване на финансова инспекция или
проверка, но не по-късно от три години от извършването на нарушението. В случая
нарушителят е открит на 26.02.2021 г., в хода на извършена финансова инспекция, а актът е
съставен още на същата дата, поради което сроковете по чл.261, ал.1 от ЗОП са спазени.
Няма никакво съмнение, че нарушението е извършено на 11.12.2018 г., тъй като именно на
тази дата жалбоподателят, в качеството му на управител на „***“ ООД гр.Кърджали и
секторен възложител, е сключил Договора № **/11.12.2018 г. за обществена поръчка с „***“
АД гр.София, без изпълнителят на обществената поръчка да е спазил задължението си да
представи актуални документи, удостоверяващи липсата на основания за отстраняване от
процедурата. Неоснователен е и доводът за това, че въпросните документи били
5
представени по преписката, макар и в един последващ момент. Единственият релевантен
момент, към който има правно значение изпълнението на условието по чл.112, ал.1, т.2 от
ЗОП е сключването на писмения договор за обществена поръчка. Щом задължението да се
представят определените документи от страна на изпълнителя не е било изпълнено, то
възложителят не е трябвало да сключва договора. Друг е въпросът, че дори и представените
по преписката след срока документи не са били актуални към датата на сключване на
договора за обществена поръчка и не санират извършеното вече нарушение. Съдът не
споделя и възражението, че извършеното нарушение е маловажно такова по смисъла на
чл.28 от ЗАНН. Деянието е формално, на просто извършване, поради което е без значение
липсата на вредни последици, за състава такива изобщо не са необходими. Освен това,
процесното нарушение не се отличава по степен на обществена опасност от обичайната за
нарушенията по чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП. Предвид изложеното наказателното постановление
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63,
ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото е проведено едно съдебно
заседание, в което е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, като е
изготвил и представил и писмена защита, поради което следва да се присъди
възнаграждение в размер на 100 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се
намира в структурата на Агенцията за държавна финансова инспекция гр.София, именно в
полза на същата следва да бъдат присъдени разноските по делото.
При този изход на делото на жалбоподателя не се дължат и не следва да се
присъждат направените и поискани разноски за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-188/23.08.2021 г., издадено
от Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция гр.София, с което на
основание чл.254 от ЗОП /ред. ДВ бр.13 от 2016 г./ е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 1 680 лв. на С.Д.С. с ЕГН **********, адрес гр.Кърджали, кв.„***“, **,
***, ***, ***, на длъжност управител на „***“ ООД гр.Кърджали, за извършено нарушение
по чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП /обн. ДВ бр.13 от 2016 г./.
ОСЪЖДА С.Д.С. с ЕГН **********, адрес гр.Кърджали, кв.„***“, **, ***, ***, ***,
да заплати на Агенцията за държавна финансова инспекция гр.София, сумата от 100 лв.,
6
представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
7