Р Е
Ш Е Н
И Е
№… Разград
19.V.2016 Разградски окръжен
година Град
2016
съд
19.V .
закрито
На Година
РАЯ ЙОНЧЕВА
В заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Като разгледа докладваното от съдия Йончева
търговско
2015 №64
дело по описа за година
за да се произнесе, съобрази
следното:
Производство по чл.248 и чл.25 ГПК .
Образувано е по молба вх.№1004,
подадена на 29.ІІ. 2016г от адв.Д.П.,
в качеството му на назначен по
реда на чл.2 ГПК особен представител на обявеното в несъстоятелност „ДИВА
-02”/н/ ЕИК***, гр.Исперих, за допълване
на постановеното по т.д.№64/2015гг. на РОС
Решение №1/19.ІІ.2016г. с произнасяне по искане за присъждане на възнаграждение за осъществено по делото
особено представителство и защита по реда на чл.694 ТЗ. Искането е заявено и с
постъпила на 18.V.2016г „въззивна жалба”
вх.№2273, имаща характера на искане за
допълване на решението в горния смисъл.
В
предоствен й за това срок, насрещната по молбата страна НАП възразява срещу
основателността нса искането и предявява насрещно искане за допълване на
решението в тази му част с отхвърляне на искането за рзноски по процесуалното
представителтво на ответното дружество.
Молбата е подадена в срок,
от надлежна страна, пред компетентния с разглеждането й по същество съд, и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество е
основателна.
Предмет
на развилото се по реда на чл.69 ТЗ производство е оспорено от длъжника в
несъстоятелност вземане от публичен характер. С постановеното по същество на
спора Решение №../19.ІІ.2016 по т.д.№64/2015, съдът е уважил частично
предявеният му на производство по чл.69 ТЗ иск, приемайки предявеното вземане
за установено до размера на
4 579,07лв., от които -4 179,09лв. по главница и 381,98 по
претенедирана в обезщетене мораторна лихва.
В останалата част, исковете са отхвърлени като неоснователни и
несъответно на вида на предявеното от пубичен арактер вземане, съдът е осъдил
НАП със заплащане на държавна такса, съразмерна на отхвърлената част от иска . В обобщение
изложеното сочи на основателност на молбата
за изменение на решението в частта му
за разноски.
Конституираният по иска ответник е в производство по несъстоятелност. С
обявяването в несъстоятелност, съответнитя решаващ съд е постановил
прекратяване на дейността у и е лишил управителните му органи от предсавителна
власт. Причина поради която,
гарантирайки правото му на защита, на осн.чл.29 ГПК съдът му назначи особен
представител в лицето на адв.Д.П.. В предоставен му за
това срок, ищецът не е внесъл определеният за възнаграждение на особения
представител депозит.
Предвид постановения по делото изход и доказно осъществени
попредставителството и защитата на ответника действия от особения
предсавител(подаване на отговори и
явяване в с.з.), съдът намира, че на същия е дължимо определеното му от
съда възнаграждение за сметка на масата на неъстоятелността на обявеният в такава ответник по иска.
Отчитайки изложеното като допусната по см. на чл.250 ГПК непълнота на с.а.,
Р Е Ш И:
ДОПЪЛВА Решение №1/19.ІІ.2016г.,
постановено по реда на чл.694 ТЗ по т.д.№64. по описа на РОС за 2015г. като
Осъжда „ДИВА -02”/н/ ЕИК***,
гр.Исерих да заплати на адв.Д.П. Д. възнаграждение за осъществени мо от поседния
процесуално представителство и защита по т.д.№64/2015 на РОС, изчислено по правилото
на чл.7, ал.2, т.2 Н-ба №1/2004 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения в размер на 800,00лв. до размера на която задължава масата на
несъстоятелността му.
Решението може да се обжалва ред ВнАпС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия-докладчик: