ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 182
гр. Перник, 12.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на дванадесети март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско дело №
20231700100786 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба от П. А. А., ЕГН ********** от *** против
Община Перник, ЕИК *********, със седалище и адрес: гр. Перник, пл. Св.
Иван Рилски № 1, представлявана от Станислав Владимиров – кмет.
Съдът намира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл.
128 от ГПК. Неоснователни са оплакванията на ответника, направени с
отговора за нейната нередовност. Ищецът ясно е изложил обстоятелствата, на
които основава претенцията си и те са достатъчни за извършване
квалификация на предявения иск. Следва по реда на чл. 143, ал. 2 от ГПК да
му се укаже да конкретизира в по-висока степен мястото, на което твърди, че
е настъпил инцидента.
Предявеният иск е процесуално допустим. Изпълнена е процедурата по чл.
131 от ГПК. Затова делото следва да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК съдът изготви следния проект за доклад
по делото:
Производството е по иск с правна квалификация чл. 49, във вр. с чл. 45, във
вр. с чл. 52 от ЗЗД.
Образувано е по искова молба, подадена от П. А. А., ЕГН ********** от
**** против Община Перник, ЕИК *********, със седалище и адрес: гр.
Перник, пл. Св. Иван Рилски № 1, представлявана от Станислав Владимиров
– кмет.
Ищецът сочи, че на 09.10.2023 г. около 10.00 ч. излязъл от дома си в гр.
Перник, кв. Твърди ливади. С десния си крак попаднал в изкуствена
неравност на пътя/дупка/, в резултат на което паднал и получил травматични
увреждания, които наложили транспортирането му до МБАЛ „Рахила
Ангелова“ – гр. Перник. Там, след извършена ренгенография не се
установили травматични промени на костите на калварията, но тъй като при
падането загубил съзнание, бил настанен в неврологично отделение за
периода от 09.10.2023 г. до 11.10.2023 г. След проведени му изследвания му е
1
поставена диагноза „мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма“.
Освободен е за домашно лечение, с препоръка за последващо наблюдение от
ОПЛ и невролог. Предписани са му медикаменти и са му издадени болнични
листове за временна неработоспособност за периода от 09.10.2023 г. до
07.11.2023 г. и от 08.11.2023 г. до 27.11.2023 г.
Сочи, че в резултат на претърпяната травма и проведените му изследвания
и манипулации изпитал негативни емоции, изразяващи се в билки в главата,
гадене, повръщане, общо неразположение, които продължават и до
настоящия момент. Не можел да изпълнява обикновените си задължения в
семейството, затворил се в себе си и ограничил общуването с роднини и
близки.
Твърди, че съгласно ЗОбС, ЗП и ЗДвП ответникът има задължение да
ремонтира и поддържа общинските улици в добро състояние, което не е
изпълнил и затова носи отговорност за причинените и неимуществени вреди.
Счита, че същите могат да бъдат репарирани с обезщетение в размер на 26000
лв.
Искането към съда е да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от
26000 лв., представляваща обезщетение за причинените му неимуществени
вреди в резултат на травматично увреждане, настъпило на 09.10.2023 г., при
падане, в резултата на попадане в неравност на улица в гр. Перник, кв.
Твърди ливади, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
увреждането – 09.10.2023 г. до окончателното плащане. Заявена е претенция
за присъждане на разноски.
Исковата молба с приложенията е връчена на ответника 07.02.2024 г. В
срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор.
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Сочи, че не е налице
фактическия състав обосноваващ отговорността му за причинените на ищеца
неимуществени вреди. Твърди, че ищецът не е претърпял неимуществените
вреди, за които претендира обезщетение, че те не са със сочената от него
продължителност и не са в причинна връзка с падането. Счита, че
претендираният размер на обезщетение е завишен и не съответства на
принципа на справедливостта, залегнал в чл. 52 от ЗЗД. Прави възражение по
чл. 52, ал. 2 от ЗЗД за съпричинавяне от ищеца.
Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира присъждане
на направените разноски.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да установи, че ответникът е възложител на работа,
свързана с поддръжка и ремонт на улиците, като в резултат на изпълнението
на тази работа са му били причинени противоправно твърдяните от него
неимуществени вреди.
В тежест на ответника е да установи, че ищецът е допринесъл с
поведението си за настъпване на вредите.
Доказателствени искания:
Следва да се приемат като относими към правния спор представените с
исковата молба писмени доказателства.
Следва да се допусне поисканата от страните съдебно-медицинска
експертиза, с вещо лице лекар – травматолог, със задачи формулирани в
исковата молба и в отговора при депозит в размер на 300 лв., от които 150 лв.
2
– от бюджета на съда и 150 лв. – вносими от ответника в едноседмичен срок
от съобщаването.
Следва да се допуснат исканите от ищцата свидетели за установяване на
сочените от нея факти.
Не следва да се задължава ищецът по реда на чл. 176 от ГПК да отговори
на формулираните от ответника в отговора въпроси, тъй като това не е
необходимо за изясняване на правния спор.
Не следва да се задължи ищеца да представи посочените в отговора
писмени доказателства. Те са за установяване на факти, които са в негова
доказателствена тежест. С исковата молба са представени писмени
доказателства за тези факти. Ответникът не е индивидуализирал документите,
които иска да бъдат представени.
Не следва да се задължава ищецът да представи информация за получено
от него застрахователно обезщетение, тъй като твърдения в тази насока няма
от нито една от страните.
По изложените съображения, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ДЕЛОТО за разглеждане в открито съдебно заседание на
23.04.2024 г. от 14.00 часа, за когато да се призоват страните, чрез
пълномощниците им, с препис от настоящото определение, а ищеца и с
препис от отговора на ответника.
СЪОБЩАВА на страните проекто-доклада по делото, формулиран в
мотивната част на определението.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинске експертиза, с вещо
лице лекар – травматолог - доктор К. А. С., със задачи, формулирани от
ищеца в исковата молба и от ответника с отговора, при депозит в размер на
300 лв., от които 150 лв. от бюджета на съда и 150 лв. – вносими от ответника
в едноседмичен срок от съобщаването.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, като му се съобщят поставените задачи.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели, при режим на довеждане за
установяване на сочените от него обстоятелства, като му УКАЗВА, че ако не
ги води в първото съдебно, без уважителна причина, същите ще бъдат
заличени.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
ищеца по реда на чл. 176 от ГПК да се яви в съдебно заседание и да отговори
на формулираните в отговора въпроси.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
ищеца да представи посочените в писмения отговор документи и да
предостави посочената информация.
ПРИКАНВА страните към спогодба или друг начин за доброволно
уреждане на спора.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните:
Ако живеят или заминат за повече от един месец в чужбина, са длъжни
3
да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по
делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
За тези последици страната трябва да бъде предупредена от съда при
връчване на първото съобщение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4