Р Е
Ш Е Н
И Е
1502/22.7.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XIII състав, в
открито съдебно заседание на 17.07.2019 година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Сияна Генадиева
при секретаря Цветанка Кънева,
като разгледа докладваното от районния
съдия НАХД № 2931 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образува по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН по жалба
на „Терем-КРЗ флотски арсенал“ЕООД, против НП № 11-01-851/24.04.2019год. на
Директора на АДФИ- гр. София, с което на въззивното дружество
е било наложено адм. наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500
лв. на основание чл.32 ал.2, вр. чл.
35 ал.1 от Закона
за държавната финансова инспекция.
В жалбата си въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно и неправилно,
като навежда подробни доводи затова и моли съда да го отмени.
В съдебно заседание процесуалния представител на въззивника
поддържа жалбата. Същият оспорва фактическите констатации изложени в акта
и НП, а във фазата по същество моли НП да бъде отменено, като излага и доводи
за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и се позовава на чл.24
ал.2 от ЗАНН съгласно, която въззивното дружество не следва да носи административна
отговорност
за нарушението.
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата и
моли атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
След като прецени обжалваното НП
с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Със заповед издадена на основание чл.10, ал.1, т.3 и чл.5, ал.1, т.5
от Закона за държавната финансова инспекция и заповеди № ФК-10-837/20.08.2018
година и № ФК-10-999/08.10.2018 година на директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция на директора на АДФИ на св. В. било възложено извършването на инспекция на въззивното дружество.
В хода на проверката било констатирано следното:
„ТЕРЕМ-КРЗ
Флотски арсенал-Варна" ЕООД, гр. Варна е юридическо лице със 100% държавно
участие в капитала, като едноличен собственик на капитала на търговското
дружество е „ТЕРЕМ-ХОЛДИНГ" ЕАД. Едноличен собственик на капитала на
„ТЕРЕМ -Холдинг" ЕАД е държавата. Органите на управление на „ТЕРЕМ-КРЗ
Флотски арсенал-Варна" ЕООД са едноличния собственик на капитала и
управител. Едноличният собственик на капитала избира управител на Дружеството, за срок от три
години. Отношенията между Дружеството и управителя се уреждат с писмен договор
за възлагане на управление.
В периода
от 27.08.2013 г. до 20.04.2015 г. и от 24.04.2015 г. до 09.05.2018 г.,
управител на „ТЕРЕМ-КРЗ Флотски арсенал-Варна" ЕООД е Георги Андреев
Стойков, съгласно договори за възлагане на управление от 19.08.2013 г. и
20.04.2015 г.
С договор
за наем № 1841-1046/01.01.2009 г., „ТЕРЕМ - КРЗ Флотски арсенал - Варна"
ЕООД е отдал под наем на Държавна корпорация „Ростехнологии", гр. Москва
офис с обща площ 25 кв.м., намиращ се в Административната сграда, собственост
на „ТЕРЕМ-КРЗ Флотски арсенал-Варна" ЕООД, гр. Варна. В договора е била
определена наемна цена на наетото помещение в размер на 600 щатски долара. В
сключения договор раздел V изрично било посочено, че той
е валиден до края на 2009г.
На
01.01.2017 г в „ТЕРЕМ-КРЗ Флотски арсенал-Варна" ЕООД, гр. Варна, чрез
управителят си Георги Андреев Стойков, (заемал длъжността в периода от
27.08.2013 г. до 20.04.2015 г. и от 24.04.2015 г. до 09.05.2018 г.) е подписал
Допълнение № 8 от 01.01.2017 г. към договор № 1841-1046/01.01.2009 г. за наем,
с което бил продължен срокът на действие на договора за наем до 31.08.2017 г.,
без да е проведен търг или конкурс по реда на Правилника за реда за упражняване
правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала.
Според АНО
с това действие била нарушена разпоредбата чл.14, ал.1 от Правилника за реда за
упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в
капитала (ДВ, бр. 51 от 03.06.2003 г.; изм. и доп. бр. 70 от 11.09.2015 г.)
(ПРУПДТДДУК).
За констатираното
нарушение срещу въззивника бил съставен АУАН, в който било посочено, че е
нарушена горепосочената разпоредба. Актът бил
надлежно предявен и връчен на въззивното дружество чрез упълномощено лице.
В
срока по чл. 44 от ЗАНН срещу Акта не било подадено писмено
възражение.
Въз основа на акта АНО издал и процесното НП, като е
приел изцяло фактическите констатации изложени в акта.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена
въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както
писмени, така и гласни, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не
водят на различни правни изводи.
При
извършена служебна проверка на представените по делото АУАН и НП съдът
констатира, че същите са издадени от компетентните длъжностни лица. АУАН
е бил предявен и връчен на нарушителя по надлежния ред.
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган-Директора на
Агенция за държавна финансова инспекция – гр. София.
АУАН и НП са издадени в срок и от
компетентни лица. АУАН е съставен в отсъствие на свидетели, но такива не
са били необходими, предвид факта, че е бил съставен въз основа на официални
документи.
Възведено е спрямо въззивното
дружество адм.обвинение, че е осъществило състава на разпоредбата на чл.14, ал.1 от Правилника за реда за упражняване правата на държавата в
търговските дружества с държавно участие в капитала (ДВ, бр. 51 от 03.06.2003
г.; изм. и доп... бр. 70 от 11.09.2015 г.).
По силата
на договор peг.
№1841-1046/01.01.2009 г. „ТЕРЕМ-КРЗ Флотски арсенал-Варна" ЕООД, гр.
Варна, представлявано от управителя * - Наемодател предоставя на Държавна корпорация „Р* - Наемател за
временно възмездно ползване офис с обща площ 25 кв.м., намиращ се в
Административната сграда, собственост на дружеството.
Съгласно
сключения договор, служебното помещение се отдава под наем с цел обезпечаване
работата на служителя на Държавна корпорация „Р*", гр. *. Договорът е със
срок до 31.12.2009 г., като определената наемната цена е в размер на 600
щ.долара, с ДДС месечно.
Съгласно
чл.10 от Договора, същият може да бъде продължен по договаряне между Наемателя
и Наемодателя. Тази разпоредба се явява в противоречие с нормата на чл. 14 ал.1
от Правилника за реда за упражняване правата на държавата в търговските
дружества с държавно участие в капитала сочеща, че сключването на договори за продажба, замяна и наем на
дълготрайни активи, за застраховане на имуществото на еднолични търговски
дружества с държавно участие в капитала, с изключение на тези по чл.
5, ал. 4, т. 1 и 2, които извършват една или няколко секторни дейности по
смисъла на чл. 123 от Закона за обществените
поръчки, се извършва след провеждане на търг или на конкурс по реда на
правилника.
В случая първоначално сключения
договор е с определена в него валидност до 31.12.2009г. След тази дата по
отношение на сключването договори за наем не е провеждан търг или конкурс.
Цената определена в първоначалния договор не е била индексирана в сключения
договор през 2017г. обект на проверката.
В тази връзка следва да се
посочи, че допълнителното споразумение регулира времетраенето на наемното
правоотношение, което е за неопределен срок, а съгласно чл. 229, ал. 2 ЗЗД, лицата, които могат да
вършат само действия по обикновено управление, не могат да сключват договор за
наем за повече от три години.
Редът за упражняване правата
на държавата върху дялове или акции на търговски дружества се урежда с Правилник
за реда за упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно
участие в капитала, приет с ПМС
№ 112 от 23.05.2003 г., обн., ДВ, бр. 51 от 3.06.2003 г. В чл. 8,
ал. 1 от Правилника е предвидено, че Министерският съвет или министрите
упражняват правата на държавата в търговски дружества с държавно участие в
капитала съобразно отрасловата им компетентност. Според чл. 12, т. 12 от
Правилника едноличният собственик на капитала в едноличните акционерни
дружества с държавно участие дава разрешение за сключване на различни сделки.
Държавата обаче упражнява правата си на едноличен собственик на капитала, като
решава въпроси от компетентността на общото събрание чрез съответните министри
(съобразно отрасловата им компетентност), които в случая не действат като орган
на власт, а като равнопоставен участник в гражданския оборот (Решение №
208/18.04.2012 г. на ВКС по т. д. № 1159/2010 г., ІІ т. о.).
При сделките на разпореждане
е налице отчуждаване/силно обременяване на едно право, докато при сделките на
обикновено управление, целта е събирането на плодовете от вещта, съхраняването
на плодовете от вещта или едно сравнително по-леко обременяване на правото на
собственост. Поначало, договор за наем, който е сключен за срок до три години е
сделка на обикновено управление, но, ако този договор се сключи за срок между
три и десет години, това вече е сделка на разпореждане /арг. чл. 229, ал. 2 ЗЗД/.
Редът и условията за сключването на договори
за наем на дълготрайни активи в търговските дружества с държавно участие в
капитала са регламентирани с разпоредбите на Правилника за реда за упражняване
правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала
/ПРУПДТДДУК/. Съгласно чл. 14, ал. 1 от ПРУПДТДДУК сключването на договори за
наем на дълготрайни активи на еднолични търговски дружества с държавно участие
в капитала, се извършва след провеждане на търг или на конкурс по реда на правилника.
Разпоредбата на чл. 14, ал. 2 от ПРУПДТДДУК определя, че началната цена при
търга и конкурса за продажба, замяна и наем на дълготрайните активи се определя
от лицензиран оценител, назначен от търговеца. Търгът или конкурсът се открива
след изпълнение на особените изисквания на правилника, на устава, на
дружествения договор или на учредителния акт. Едноличният собственик на
капитала в едноличните дружества с ограничена отговорност с държавно участие
дава разрешение за разпоредителни сделки с дълготрайни активи, за наем на
недвижими имоти с балансова стойност, която надхвърля 5 на сто от общата
балансова стойност на дълготрайните активи към 31 декември на предходната
година. Същото изискване е регламентирано и в чл. 12, т. 15 от Учредителния акт
на „ТЕРЕМ-КРЗ Флотски арсенал-Варна" ЕООД.
Не е
спорно по делото, че управителят на въззивното дружество не е имал правомощия
да продължава действието на сключен договор за наем с валидност до 31.12.2009г.
и то при същата наемна цена без да обявен търг или конкурс. С това действие
изискването на закона не е спазено.
Съдът намира, че причините
за неизпълнението на това задължение са ирелевантни. Жалбоподателят не може да черпи права от собственото си
неправомерно поведение като обект на правния спор по делото не са действията на
управителят.
Правилно
е била посочена нарушената правна норма и съответно на това правилно е била
ангажирана отговорността на основание чл. 32 ал.2
вр. чл. 35 от ЗДФИ.
По
направеното възражение от страна на въззивното дружество, че на основание чл.
24 ал.2 от ЗАНН, че търговско дружество не може да бъде наказано за посоченото
в процесното НП нарушение съдът следва да отбележи следното. Съгласно разпоредбата на чл.24, ал.1
от ЗАНН, административнонаказателната отговорност е лична. Изключението е
уредено с разпоредбата на чл.83 от същия закон, където е предвидена възможност
за налагане на имуществена санкция на юридически лица и еднолични търговци за
неизпълнение на задължения към държавата или общината, при осъществяване на
тяхната дейност, само ако това е предвидено в съответен закон, указ,
постановление на МС или наредба на Общински съвет. Касае се за визираната в чл.
24, ал. 2 ЗАНН отговорност за ръководителите, които са допуснали да се извърши
дадено нарушение, която се носи тогава, когато се установи, че определен
работник или служител е извършил даденото нарушение. Следователно при
отговорността за допустителство предпоставка за възникването й е установяване
на нарушение от страна на прекия извършител. Съобразно с горепосочените обстоятелства
такава не се вменява, тъй като отговорността на търговеца е ангажирана на друго
основание. Била е ангажирана обективната и безвиновна отговорност на ЮЛ
/жалбоподателят се явява ЮЛ предвид правно - организационната си форма
еднолично ограничено отговорно дружество, регистрирано като търговец по смисъла
на Търговския закон/ по смисъла на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН за неизпълнение
на задължението му към Държавата, като в подобни случаи не се изследва елемента
вина по смисъла на чл. 7 от ЗАНН.
В допълнение на изложеното относно
приложението на чл.24 от ЗАНН, настоящият състав приема следното: В процесното
наказателно постановление не е посочена нормата на чл.24, ал.2 от ЗАНН, поради
което напълно неоснователно е нейното “въвеждане” и позоваването на същата от
страна на въззивника. С процесното наказателно постановление не е наказан
“ръководителя” на дружеството по смисъла на чл.24, ал.2 от ЗАНН, а напротив е
наложена “имуществена санкция” на самото дружество, която е предвидена в чл.83
от ЗАНН. А дружеството според търговския закон се
представлява от неговия управител или изрично упълномощено лице.
Обаче АНО е допуснал
съществено процесуално нарушение при изготвяне на АУАН, което автоматично е
пренесено и при изготвянето на процесното НП.
В обстоятелствената част
както на АУАН така и в НП по отношение на въззивното дружество „ТЕРЕМ-КРЗ Флотски арсенал-Варна" ЕООД се сочи единствено, че е
юридическо лице със 100% държавно участие на капитала. Следващ посочен
факт по отношение на дружеството е името на управителят му към 2013- 2015г. и
2015-2018г. – Георги Андреев Стойков. Всички други изведени
факти касаят единствено и само действията на управителят. В НП е посочено кои правни норми е нарушил управителят Стойков при
продължаване действието на договора за наем, какви са били неправомерните му
действия, но не и осъщественото от въззивното дружество нарушение съгласно чл.
83 ЗАНН. Налице е явно противоречие между фактическото
описание на нарушението и посочения нарушител в обстоятелствената част на НП и
посоченото в диспозитива
лице на което е наложено адм.наказание. Не е
посочено нито действие на осъществено от „ТЕРЕМ-КРЗ Флотски арсенал-Варна"
ЕООД, не е посочено в какво качество е било въззивното дружество при
осъществяване на нарушението. Фактите посочени в НП позволяват
да бъде ангажирана адм.отговорност на управителят на дружеството, каквато е и
реализирана видно от твърденията на страните, но не и на търговското дружество.
Налице
е противоречие между обстоятелствената и диспозитивна част на процесното НП, което
се явява съществено процесуално нарушение неотстранимо в настоящата фаза на
процеса. Това е и достатъчно основание да обоснове
незаконосъобразност на обжалваното НП, с правна последица – отмяната му. От обективна страна
административното нарушение се характеризира както с предмета на нарушение,
така и с формите на изпълнителното деяние на същото съгласно разпоредбите на
чл.57 ал.1 т.5 и чл.42 т.4 от ЗАНН. Точното и
безспорно доказване на обективния признак на административно нарушение във
формата в която действително се е осъществил в обективната действителност е от
значение не само за защитата на дееца, но и с оглед на спазването на принципа
на законност. Тези формални пороци в съдържанието на
процесния санкционен акт, които субсумират самостоятелно основание за неговата отмяна,
поради неизпълнение на императивните процесуални предписания на чл.
57,ал.1,т.4, т.5 и т.7 ЗАНН. Същите
от фактическа страна са се изразили в недостатъци досежно минимално изискуемото
съдържание на НП, относими към описанието на нарушението и личността на
нарушителя. Посочените са съществени и в съвкупността
си също обуславят незаконосъобразността на обжалвания санкционен акт.
Според решаващият съдебен състав, съдържимото се в обстоятелствената част на НП
описание на вменено нарушение е неясно и противоречиво относно личността на
нарушителя, наред и с явно вътрешно противоречие относно персонификацията на
субекта – извършител, посочен изрично и твърдян за такъв от АНО
и съответно лицето определяемо като деец, в контекста на
описаното фактическо деяние. Така, от една страна, излагат се фактически
твърдения, че лицето Георги Стойков в
качеството си на управител на въззивното дружество е продължил действието на
договор за наем без да е спазена предвидената специфична процедура за това
визирана в чл.14, ал.1 от
Правилника за реда за упражняване правата на държавата в търговските дружества
с държавно участие в капитала. Докато същевременно, персонално
се визира като привлечен нарушител – юридическото лице „Терем-КРЗ Флотски арсенал“ЕООД.
В заключение следва да се посочи, че основание за
ангажиране отговорността на еднолични търговци и юридически лица, при
действието на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН е неизпълнението от тях на задълженията към държавата при
осъществяване на дейността им, когато това е предвидено в нормативен акт, което
отнесено към съдържанието на АУАН и НП, изисквано от чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като това основание предполага описание на конкретно
задължение към държавата на тези субекти. В
случаят обаче това не е реализирано, като единствено са описани действията на
управителят на дружеството по неспазване на закона.