Р Е Ш Е Н И Е №323
Гр. С.,
09.07.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
С.ският районен съд, наказателна колегия, в публично заседание на двадесет и
шести юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. М.
при секретаря ХРИСТИНА ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното
от съдията АНД №652 по описа за 2019 год.,
за да се произнесе, съобрази:
Производството е
образувано по жалба на В.А.В. против НП №19- 0804- 000318/27.02.2019 год. на
Началника на сектор в „Пътна полиция” при ОД на МВР- С., с което на основание чл.175,
ал.1, т.4 от ЗДвП са наложени наказания „Глоба” в размер на 200 лева и „Лишаване
от право да управлява МПС” за срок от ТРИ месеца за нарушение на чл.103 от
същия закон, на основание чл.180, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложено наказание
„Глоба” в размер на 100 лева за нарушение на чл.16, ал.1, т.1 от същия закон и
на основание чл.179, ал.1, т.5, предл.1 и 2 от ЗДвП е наложено наказание
„Глоба” в размер на 100 лева за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП. Моли
атакуваното наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно и своевременно призован за съдебно заседание не се
явява. Изпраща упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата. Моли
за отмяна на обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Органът издал обжалваното наказателно постановление, редовно и своевременно
призован, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 12.02.2019г. служители от сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- С., свидетелите
Ж.З. и Ц.Г. били дневна смяна и се намирали на главен път І- 6, на паркинга на
„Бялата чешма”, вдясно от пътя по посока към гр. С.. Двамата служители на реда
били извън служебния автомобил и св. З. подал сигнал за спиране на водача на
лек автомобил „Форд Транзит” с рег. №…... Автомобилът бил управляван от
жалбоподателя В.А.В., който превозвал пътници, но не спрял на указаното му
място, а изпреварил движещия се пред него лек автомобил, след което спрял на около
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в седемдневния преклузивен срок от лице имащо
правен интерес от обжалването и разгледана по същество е частично основателна. От
събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно
съдът установи, че жалбоподателят не е извършил описаното нарушение по чл.103 от ЗДвП. Това безспорно се установи от показанията на разпитаните по делото свидетели.
От техните показания е видно, че
сигналът със стоп палка тип „МВР” е бил подаден в момент, в който
жалбоподателят е предприел маневра изпреварване на движещия се пред него автомобил.
След като е разбрал, че сигнала е подаден за него, той е успял да спре в края
на отбивката и се е върнал назад, за да му бъде извършена проверката от
служителите на реда. Съдът счита, че макар да не е спрял на указаното място той
не е имал физическата възможност да го направи, тъй като явно този сигнал не е
бил подаден своевременно, а и той е бил предприел вече маневрата изпреварване
на движещия се пред него автомобил. Ето защо съдът следва да приеме, че
неправилно наказващият орган му е наложил наказание за нарушение на
разпоредбата на чл.103 от ЗДвП, следвало е да не го наказва за това нарушение,
тъй като такова нарушение той не е извършил.
Относно другите две нарушения съдът счита, че и двете са извършени от
жалбоподателя. Доказа се по несъмнен начин от показанията на свидетелите З. и Г.,
че жалбоподателят е предприел маневра изпреварване на движещия се пред него
автомобил като е нарушил маркировката М- 1. Създала се е и предпоставка за
настъпване на пътно транспортно произшествие, тъй като е имало и движещ се
насрещно автомобил. Показанията на тези двама свидетели са безпротиворечиви,
логични, взаимно допълващи се и съдът ги кредитира изцяло. Съдът не кредитира
показанията на останалите свидетели в частта, с която се опитват да оневинят
жалбоподателя, че не е пресичал непрекъснатата разделителна линия и че не е
създал опасност за настъпване на пътно транспортно произшествие. В тази част
показанията им противоречат на показанията на служителите на реда, а както бе
посочено по- горе техните показания съдът кредитира изцяло. Съдът следва да
потвърди наказателното постановление в тази му част като законосъобразно.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
издаването на атакуваното наказателно постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да доведат до отмяна на последното. Ето
защо съдът следва да отмени наказателното постановление в частта относно
наказанията наложени по чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП, а в останалата част относно
наказанията по чл.180, ал.1, т.1 от ЗДвП и по чл.179, ал.1, т.5, предл.1 и 2 от ЗДвП следва да го потвърди.
Ръководен от изложените съображения съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП №19- 0804- 000318/27.02.2019г.
на Началника на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- С. в частта, с която на В.А.В.
с ЕГН ********** *** на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП са наложени
наказания „Глоба” в размер на 200 (двеста) лева и „Лишаване от право да
управлява МПС” за срок от ТРИ месеца за нарушение на чл.103 от същия закон като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА НП №19- 0804- 000318/27.02.2019г.
на Началника на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- С. в останалата част, с
която на В.А.В. с ЕГН ********** *** е наложено на основание чл.180, ал.1, т.1
от ЗДвП наказание „Глоба” в размер на 100 лева за нарушение на чл.16, ал.1, т.1
от същия закон и на основание чл.179, ал.1, т.5, предл.1 и 2 от ЗДвП е наложено
наказание „Глоба” в размер на 100 лева за нарушение на чл.6, т.1 от същия закон
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок
от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: