О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……../ 22.01. 2018 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИН МАРИНОВ
ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ ХРИСТОВА
ДИАНА СТОЯНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Маринов
въззивно търговско
дело № 66 по описа за 2018 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и
сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба на Т.С.Г., ЕГН **********, адрес: ***, действаща лично и
в качеството си на майка и законен представител на
М.Т.Г., ЕГН **********, против
решение № 4484/06.11.2017 г., постановено по гр. д. №
14785/2016г. по описа на РС Варна, 12-ри състав, с което са отхвърлени предявените искови претенции
с правно основание чл. 125 ТЗ, срещу „Здравец - Тур”
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, кк „Златни
пясъци” х-л Грийн парк, представлявано заедно от управителите Евгени Тинков
Георгиев и Тина Т.Г. за осъждане ответника да заплати на ищцата на всеки от
ищците (Т.С.Г. и на
М.Т.Г.),
сумата от по 25 000 лева, съставляващи частични искове от целите в размер на
399 502,70лева, представляваща
припадаща се част съобразно наследствените им квоти от наследството на Тинко
Георгиев Георгиев, починал на 16.12.2015г., от
равностойността на дружествения дял на наследодателя от имуществото на
ответното дружество към края на месеца, в който е прекратено членственото правоотношение- 16.12.2015г. със смъртта на
съдружника, определена съобразно притежавания от него дял от основния капитал –
96,44%, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба- 13.09.2016г. до окончателно погасяване на
задължението, както и в частта на присъдените
разноски.
Във въззивната жалба, се сочи, че съдът е
постановил неправилно решение поради факта, че е изградил своите изводи при направилна преценка на фактите и доказателствата по делото
по делото, както и на приложимия закон.
Оспорват се изводите на съда за валидно прехвърляне през 2006г. на
дялове от починалия бивш съдружник, като се излага, че е налице симулативен договор, който в противоречие с чл. 129, ал. 2
от ТЗ не е вписан в Търговския регистър. Отделно се оспорват изводите на съда,
че е налице спор относно запазанета част от
наследството. Като се оспорват изводите на съда се претендира отмяна на
решението и уважаване на претенцията, както и присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК въззиваемият е депозирал отговор на въззивната жалба, в който е оспорил изложените във въззивната жалба оплаквания.
Счита обжалваното решение за правилно,
обосновано и законосъобразно, съответно молбата е за неговото потвърждаване и
присъждане на разноски.
Жалбата е депозирана в законоустановения двуседмичен срок и съдържа изискуемите по
чл. 260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК.
Няма искания за
събиране на нови доказателства пред въззивната
инстанция.
По гореизложените съображения и на осн. чл. 267, ал. 1 от ГПК, съставът на Варненски окръжен
съд
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА
производството по
търг. дело № 66/2018г. за 14.02.2018 г. от 14.00 часа, за която дата
и час да се уведомят страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.