№ 501
гр. Пазарджик, 31.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220103965 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
С. П. П. (ищец), редовно призован чрез адвокат Д. М. М. от АК София,
не се явява и не се представлява.
ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД (ответник), редовно
призован) чрез юрисконсулт К. Г. В., не изпращат
представител
По делото от: „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК:
*********, седалище: гр. София, бул. България № 49, бл.
53 Е, вх. В, чрез пълномощника си юриск. К. М., е
постъпила молба с вх. № 7714/30.03.2023 г. В случай, че
не са налице процесуални пречки, молят да бъде даден ход
на делото в нейно отсъствие, поради обективна
невъзможност да присъства.
Приложено представя извлечение по сметка за договор
за кредит № 40009116352, от което е видно какъв е
размерът на платените суми по кредита за погасяване на
какви задължения са отнесени.
В случай че ищецът представи доказателства, направи
доказателствени или други искания пред съда и/или изрази
допълнително становище по основателността на исковите
претенции в хода на съдебното заседание, както и направи
1
изменение или оттегляне на част от предявените искове,
моли да бъде дадена възможност да вземе становище и/или
ангажира допълнителни доказателства, във връзка със
заявеното от страна на ищцата.
Излага становище за неооснователност на иска по
същество, претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300.00 лв. на основание
чл.78, ал.8 ГПК във вр. с НЗПП. Прави и възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на ищцата, в случай че същото
надвишава минималния размер.
Вещото лице М. М. Л., редовно призована се явява
лично.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: – Госпожо съдия, моля да уточните задачата на
експертизата, тъй като виждам, че е записано в определението на съда от
15.02.2023 г.: оставя без уважение искането за изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза, която да определи какъв би бил размерът на годишния
процент на разходите по договора, като се включат в него предвидените такси
"Фаст" и "Флекси“, а в същото време е определен депозит и съм призована
като вещо лице по делото.
СЪДЪТ констатира, че наистина е допуснал грешка в текста на
определение № 387/15.02.2023 г., като в него вместо: оставя без уважение
искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, която да определи
какъв би бил размерът на годишния процент на разходите по договора, като
2
се включат в него предвидените такси "Фаст" и "Флекси“, следва да се чете
ДОПУСКА изслушване на съдебно счетоводна експертиза, която да
определи която да определи какъв би бил размерът на годишния процент
на разходите по договора, като се включат в него предвидените такси
"Фаст" и "Флекси“.
Оставено е без уважение в действителност само искането по отношение
на въпроса за платената и осчетоводена сума по договора, тъй като не се
оспорва от ответника, че цялата сума е платена и отнесена по съответните
видове вземания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Делото е образувано по подадена искова молба от С. П. П., ЕГН
**********, с лична карта No *********, издадена на 22.02.2021 от МВР
Пазарджик, с постоянен адрес: гр. **********, чрез пълномощника си,
Еднолично адвокатско дружество „Д. М." вписано в регистър БУЛСТАТ под
№ *********, фирмено дело № 24/20211. по описа па 24 св. Софийски
градски съд, с адрес на упражняване на дейността: гp. София, ж.к.
„Манастирски ливади", бл. 112, вх. „А", ет. 2, оф. 11, представлявано от Д. М.
М. – управител, срещу
„ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Средец" ж.к. МОТОПИСТА,
бул./ул. бул. България N° 49, бл. 53Е, вх. В, ет. 7, представлявано от С.Н.Н..
В исковата молба се твърди, че С. П. П., ЕГН ********** е сключила
договор за паричен заем № 40009116352 с „Профи кредит България" ЕООД.
Съгласно договора, кредиторът предоставя на потребителя в собственост
парични средства в размер на 200 лв. със срок на договора 7 месеца, размерът
на погасителната вноска е 32.22 лв., като ГПР е посочено и размер на 46,92 %,
а ГЛП в размер на 40,70 %. Посочено е, че общо дължимата сума по кредита е
в размер на 225,54 лв. На страница втора /липсва отделен член от договора/ е
посочено, че потребителят е поискал и закупил допълнителна услуга ,,Фаст".
Уговорено го възнаграждение за услуга „Фаст" е в размер на 70 лв. /предмет
на първия иск/. Уговорено е, че потребителят закупува и услуга „Флекси", за
която заплаща сума в размер на 90 лв. /предмет на втория иск/.
3
Иска се прогласяване на нищожността на клаузите за дължимост на
възнаграждение за допълнителните услуги „Фаст“ и „Флекси“, както и
осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата 50 лв., частично от 160
лв., представляваща недължимо платена сума по нищожните клаузи.
Правната квалификация на иска за заплащане на сума е по чл. 55, ал. 1
от ЗЗД, а на иска за прогласяване на нищожност – по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД във
връзка с чл. 146 от ЗЗП, чл. 19, ал. 4 от ЗПК и чл. 22 от ЗПК – кумулативно,
доколкото се твърдят отделни и самостоятелни основания за нищожност.
За събиране на допуснатите доказателства след уточняването на
задачата на експертизата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 05.05.2023 година от 10.00 часа, за която дата и
час страните да се считат уведомени по реда на чл. 56 ал. 2 от ГПК.
Вещото лице М.а Л. уведомена от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10.15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4