РЕШЕНИЕ №
гр. Ловеч, 25.09.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърти административен състав в публично
заседание на двадесет и седми август две хиляди и двадесета година в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
при
участието на секретар: ТАТЯНА ТОТЕВА, като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ адм. дело № 74 по описа за 2020 година на Ловешкия административен съд и на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 215 от Закона за
устройство на територията /ЗУТ/.
Административното дело е
образувано, след като с определение № 187 от 18.02.2020 г. по адм.д. №268/2029
г. на АдмСЛ е разделено производството по жалба на М.П.И., ЕГН: ********** и М.Н.И.,
ЕГН: ********** *** от ЛАК, срещу „Мълчалив отказ на Общински съвет – Тетевен
за произнасяне по заявление вх. № УТИД-04-03-12 от 02.05.2019 година за
разрешаване изработването на ПУП-ПРЗ за ПИ с идентификатор *****, м.„*****”, гр.Тетевен
за обособяването му в самостоятелен УПИ, от подадената такава срещу: „мълчалив
отказ на кмета на Община Тетевен по искане вх. № УТИД-04-03-12/02.05.2019 г. за
допускане изработването на проект за изменение на ПУП-ПР за УПИ ХХ, кв. 123,
гр.Тетевен.” и Заповед № 606/25.09.2019 г. на Кмет на Община Тетевен, предмет
на разглеждане по а.д. № 268/2019г. на АдмСЛ.
В жалбата и
уточнителна молба вх. № 1206/11.03.2020
г. на АдмСЛ се оспорва мълчаливия отказ на ОбС Тетевен като незаконосъобразен.
Изложени са доводи, че са собственици и заинтересовани страни в развилото се
производство, като инвестиционното намерение на възложителите е да се промени
предназначението на земеделската земя, представляваща поземлен имот с
идентификатор ***** по реда на ЗОЗЗ, като с ПУП-ПРЗ имотът се урегулира по
имотни граници с предназначение „за ниско жилищно застрояване“. Сочат, че
имотът им представлява земеделска земя и
се намира извън границите на урбанизираната територия, поради което за
допускане изработването на ПУП е необходимо решение на Общински съвет - Тетевен
на основание чл.124а, ал. 1 от ЗУТ. Същевременно, такова решение е необходимо и
за осигуряване на достъп до имота, което изисква изменение в регулационния
план, касаещ създаването на тупикова улица съгласно изискванията на чл.81 от ЗУТ. Считат, че Общинският съвет - Тетевен по предложение на
кмета на общината е бил длъжен да се произнесе по отправеното искане в
едномесечен срок от депозирането му, а именно до 02.06.2019г., като този срок е
изтекъл без общинския съвет да се произнесе, с което е формирал оспорения
мълчалив отказ. Излагат, че по реда на
чл.124а, ал.1 от ЗУТ се разрешава и изработването на проект за подробен
устройствен план на селищно образувание с национално значение, както и на
поземлени имоти извън границите на урбанизираните територии. Позовават се на
чл.124б, ал. 1 от ЗУТ съгласно който с разрешенията по чл.124 и 124а се
одобряват заданията по чл.125.
В съдебно заседание оспорващите, чрез процесуалният
представител поддържат жалбата по наведените в нея доводи. В писмена защита
излагат подробни аргументи за незаконосъоразност на мълчаливия отказ на
Общинския съвет. Претендират присъждане на направените съдебно деловодни
разноски, за което представят Списък на разноските.
Ответникът Общински съвет – грТетевен в
съдебно заседание не се представлява. В писмен отговор оспорва твърдението на
жалбоподателите, че е налице мълчалив отказ на ОбС Тетевен да се произнесе по
преписката с подробни аргументи. Изложени са доводи, че оспорването е
недопустимо, че до настоящият момент не е постъпвало предложение във връзка с
чл.124а, ал.1 от ЗУТ за разрешение за изработване на проект за подробен
устройствен план и одобряване задание по чл.125 за ПИ с идентификатор *****,
собственост на жалбоподателите, по което Общински съвет – Тетевен да е бил
длъжен да вземе такова решение или да не е спазил едномесечния срок съгласно чл124б,
ал.1 от ЗУТ.
В Становището си на лист 149 и сл. по делото
ответника твърди, че Общински съвет Тетевен се е произнесъл по внесеното
предложение, независимо дали е прието и оформено в решение по реда на чл.80 ал.1
от Правилника за организацията и дейността на ОбС - Тетевен, неговите комисии и
взаимодействието му с общинска администрация за мандат 2015-
Итъква, че при създалата се ситуация ОбС Тетевен гласувал дневен ред, при
който не се разглежда оттегленото предложение от страна на вносителя по повод
постъпило възражение от заинтересовани лица.
По делото са събрани писмени
доказателства. От ответника е представен Правилника за организацията и
дейността на ОбС-Тетевен, неговите комисии и взаимодействието му с общинска
администрация за мандат 2015-
Съдът, след като прецени съдържащите се в
административна преписка писмени доказателства, съобрази фактите и събраните по
делото доказателства във връзка с приложимия закон - ЗУТ,
административния акт - предмет на съдебен контрол, както и доводите на
страните, прие за установено от фактическа страна следното:
Предмет на съдебен контрол пред
административния съд е Мълчалив отказ на
Общински съвет – Тетевен
за произнасяне по заявление вх. № УТИД-04-03-12 от 02.05.2019 година за
разрешаване изработването на ПУП-ПРЗ за ПИ с идентификатор *****, м.„*****”, гр.Тетевен
за обособяването му в самостоятелен УПИ.
Административното производство е инициирано със заявление вх.
№ УТИД-04-03-12/02.05.2019 г. на община Тетевен на М.П.И., с искане за допускане изработване проект за Подробен устройствен план - план за
застрояване и регулация /ПУП-ПРЗ/ за поземлен
имот /ПИ/ с идентификатор ***** по кадастралната карта
на гр.Тетевен,
м. ***** за обособяването
му в самостоятелен УПИ, собственост на оспорващите и разрешаване изработването
на проект за изменение на ПУП-ПР за УПИ XX, кв. 123, гр. Тетевен, така и
ПУП-ПРЗ / на л.97-99 и сл. от делото/.
Към искането са приложени: скица на ПИ с идентификатор
*****, м. „*****“, гр. Тетевен; Договор за доброволна делба на съсобствени
недвижими имоти с вх. peг. №1325/30.05.2016г. на Служба по вписванията -
Тетевен, скица-предложение за изменение на ПУП-ПР за УПИ XX, кв.123, гр.Тетевен
във връзка с изработване на ПУП-план за регулация и застрояване за ПИ *****,
м.„*****“, гр.Тетевен“; скица- предложение за изменение на ПУП-ПР за УПИ XX,
кв.123, гр. Тетевен с план за застрояване на ПИ *****, м. „*****“, гр. Тетевен;
Скица-предложение за ПУП-ПРЗ за ПИ *****6, м. „*****“, гр. Тетевен и
предложение за изменение на ПУП-ПР за УПИ XX, кв.123, гр. Тетевен - план за
регулация, Скица-предложение за ПУП-ПРЗ за ПИ *****, м. „*****“,
гр.Тетевен и предложение за
изменение на ПУП-ПР за УПИ XX, кв.123, гр. Тетевен - план за изменение на
регулация; извадка от действащия кадастрален и регулационен план на община
Тетевен, заверена от община Тетевен на 15.05.2020г.; извадка от плана за
регулация, съвместена с кадастралната карта на гр. Тетевен; Техническо задание
по чл.125 от ЗУТ за проучване и проектиране на: „Изменение на ПУП-ПР за УПИ XX,
кв.123, гр. Тетевен във връзка с изработване на ПУП-ПРЗ за ПИ *****, м. „*****“,
гр. Тетевен на основание чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ. В техническото задание е
обоснована необходимостта от изработване на ПУП-ПР като са описани инвестиционните
намерения на възложителя.
Със заданието за проектиране по чл.125 от ЗУТ възложителите са
обосновали предпоставките за допускане изменение на ПУП-ПР, а именно:
инвестиционното намерение на възложителя е да промени предназначението на
земеделската земя, представляваща поземлен имот № *****, по реда на ЗОЗЗ, като
с ПУП- ПРЗ имотът се урегулира по имотни граници с предназначение „за ниско
жилищно застрояване, но поради липса на достъп до имота понастоящем, се прави
предложение за обособяване на задънена улица с ширина
Според данните по делото поземлен имот с
идентификатор ***** по кадастралната карта на гр.Тетевен представлява земеделска
земя, с начин на трайно ползване – друг вид земеделска земя, с площ от 1228 кв.м.,
застроен със сграда от 65 кв.м. Съгласно техническото задание по чл.125, ал.2 от ЗУТ / на л.110-111 от делото/, възложителите
М.П. и М.И., инвестиционните намерения на собствениците е да променят
предназначението та инвестиционното намерение на земеделската земя по реда на
Закона за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/, като с ПУП-ПРЗ имотът се
урегулира по имотни граници с предназначение „за ниско жилищно застрояване“. В
заданието е посочено, че имотът е разположен непосредствено до строителните
граници на кв.123 по действащия застроителен план на гр.Тетевен в северна
посока и има обща граница с имот с идентификатор 72343.500.3571, собственост на
Община Тетевен, който имот представлява УПИ ХХ от кв.123 с предназначение „за жилищно
строителство и гаражи“. В
заданието е посочено, че по действаща кадастрална карта няма достъп до имот,
поради което е предложено да се обособи
за достъп до имота задънена улица с ширина
С
Предложение от кмета на община Тетевен с вх. № 155/17.05.2019г. на Общински съвет - Тетевен, проектът е внесен за
одобряване от Общински съвет Тетевен. Предложението е с проект за решение на основание чл.21, ал.1,
т.11 и ал.2 от ЗМСМА и чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ, Общински съвет Тетевен да
вземе решение, с което по Точка 1. Дава съгласие за изменение на ПИ на ПУП - ПР
в обхват: УПИ ХХ-за ..Жилищно строителство и гаражи”, ЧОС съгласно АЧОС. вписан
под №173/2007 г., по предложената скица-проект, и по т.2 ПИ на ПУП да се
изготви за сметка на М.П.И. и М.Н.И.,*** в качеството им на собственици по
силата на Договор за доброволна делба, вписан под №72, том 2. вх. per. №1325 от
30.05.2016 г. ПИ) с идентификатор ***** по кадастралната карта и кадастралния
регистър на гр.Тетевен.
Предложението е разпределено на Постоянната комисия по
„Общинска собственост и фирмена политика“, както и на комисията по
„Териториално, селищно устройство и благоустрояване“ към ОбС Тетевен за разглеждане
и изразяване на становище. Същото е
включено в дневния ред под точка № 25 за 52-то заседание на ОбС Тетевен,
насрочено за 22.05.2019 г. с Покана изх. № 52/17.05.2019 г.
По повод внесеното Предложение, в
деловодството на ОбС Тетевен е постъпило възражение от жители на Община Тетевен
с вх. № ОбС-171/21.05.2019 г. / на л.119-120 от делото/, което е изпратено до
вносителя за информация, както и до всички общински съветници. Възражението не
е подписано. В преписката отделно е
наличен заверено копие от кариран лист с
изписани на ръка имена на лица и
подписи, които няма данни /респ. кога и в каква връзка са положени/ да са
относими към изготвеното Възражение /л.121/.
Видно от Протокол № 52/22.05.2019
г., преди гласуване на предложения дневен ред на проведеното редовно заседание
през месец май на ОбС Тетевен, горецитираното предложение, включено за
разглеждане в заседанието под точка № 25, е оттеглено от вносителя. В чл. 89 от приложения Правилник за
организацията и дейността на ОбС Тетевен, неговите комисии и взаимодействието
му с общинска администрация за мандат 2015-2019 година, вносителят има право да
оттегли внесено предложение до момента на гласуване на дневния ред. При това
ОбС Тетевен е гласувал дневен ред, при който не се разглежда оттегленото
предложение от страна на вносителя по повод постъпило възражение от
заинтересовани лица.
С писмо на л.122 от делото
кметът на Община Тетевен прилага Становище от 20.06.2019г. от Началник отдел
УТИД на общината относно Възражение във
вр. с точка №25 от дневния ред на 52 то заседание на ОбС Тетевен /на
л.123/.
В Общински съвет - Тетевен е
внесено предложение с вх. № ОбС - 192 от 24.07.2019 г. за изменение на ПУП във
връзка с искане вх. №УТИД-04-03-12/02.05.2019 г. относно Проект за изменение на Подробния
устройствен план - План за регулация /ПИПУП-ПР/ за урегулиран поземлен имот
/УПИ/ XX- за “Жилищно строителство и гаражи“, кв. 123 по Подробния устройствен
план /ПУП/ на гр. Тетевен, област Ловеч, с приложения към него. Разпределено е
на Постоянна комисия по „Териториално, селищно устройство и благоустрояване“ и
на комисия по „Нормативна уредба, обществен ред и сигурност и контрол по
изпълнение на решенията на ОбС“ за разглеждане и становище. Цитираното предложение
е включено в дневния ред под точка № 22 за 55-то редовно заседание на ОбС
Тетевен, насрочено за 23.08.2019 г. с Покана изх. № 55/16.08.2019 г. Поканата е
изпратена до всички общински съветници в Община Тетевен, до Кмета на Община
Тетевен, до Областен управител на Област Ловеч, до Кметовете на населените
места в Община Тетевен, до Кметски наместник в Община Тетевен и е обявена на
официалния сайт на Община Тетевен за информация на гражданите.
По повод внесеното Предложение, в деловодството на ОбС Тетевен постъпва
възражение от жители на Община Тетевен с вх. № ОбС - 304 от 23.08.2019 г. срещу
него. Същото е изпратено с писмо с изх. № ОбС - 305/23.08.2019 г. на Кмета на
Община Тетевен, тъй като вносителя е зам.-кмет Б.В.. Непосредствено преди
заседанието на ОбС Тетевен, с възражението са запознати и всички общински
съветници. След разглеждане и обсъждане в проведеното редовно заседание на ОбС
Тетевен на внесеното Предложение от зам.-кмета на Община Тетевен Б.В. и постъпилото
възражение от жители на Община Тетевен, е проведено гласуване. Видно от
Протокол №55/23.08.2019 г. от проведеното заседание на ОбС Тетевен на
23.08.2019г. от 14:00 часа, частта по точка №22, в който на стр. 41 е записано,
че внесеното и разгледано предложение не е прието, тъй като при резултат: 4
гласа „за“, без „против“ и 17 гласа „въздържал се“, не е получено изискуемото мнозиноство и не е
оформено с решение.
Издадена е Заповед №606/26.09.2019г. на г-н Б.В. - За
Кмет на Община Тетевен, съгласно Заповед №593/19.09.2019г. на д-р М.Б. - Кмет
на община Тетевен за отказ за изработването на Проект за изменение на подробния
устройствен план на гр. Тетевен, обл. Ловеч, кв. 123, в частта на УПИ ХХ-за
„Жилищно строителство и гаражи“, ЧОС съгласно АЧОС, вписан под №173/2007 г. на М.П.И.
и М.Н.И., във връзка с взетото решение по реда на чл.80, ал.2 от Правилника за
организацията и дейността на ОбС-Тетевен, неговите комисии и взаимодействието
му с общинска администрация за мандат 2015-2019г. по Протокол №55/23.08.2019 г.
на Общински съвет - Тетевен от проведеното заседание на ОбС Тетевен на
23.08.2019г. от 14:00 часа, по точка 22, в който на стр. 41 е вписано, че
внесеното и разгледано предложение „Не е прието“, при проведено гласуване с
резултат: 4 гласа „ЗА“, без „против“ и 17 гласа „въздържал се“ /лист 18-19/.
Жалбоподателите са оспорили
горепосочените заповед и решение на ОбС и в образуваното адм.д. №484/2019г. на
АдмСЛ, приключило с отделяне производството в частта против Заповед № 606/25.09.2019
г. на Кмет на Община Тетевен и присъединяване в тази част за общо разглеждане
към адм. д. № 268/2019 г. по описа на Административен съд Ловеч и прекратяване
в частта против Решение № 55/23.08.2019 г. на Общински съвет Тетевен. С Определение
№ 5146 от 29.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1852/2020 г., II о., е оставено в
сила определението по адм.д. № 484/2019г. на АдмСЛ, като правилно и
законосъобразно.
Жалбата
срещу процесния мълчалив отказ е подадена на 17.06.2019г. чрез куриер „Еконт
Експрес“ ООД, според приложеното електронно извление. Видно от съдържанието е
подадена срещу мълчалив отказ на кмета на община Тетевен по искане вх.№
УТИД-04-03-12/02.05.2019г. за допускане изработване на проект за изменение на ПУП-ПР за УПИ ХХ, кн.123
гр.Тетевен. С молба вх. 3020/11.09.2019г. /л.66 от адм.д. 268/2019г. на АдмСЛ
предмета на жалбата е уточнен като се сочи, че заявлението е комплексно,
съдържа две искания и се обжалват два акта: на кмета на община Тетевен и на ОбС
Тетевен по същото заявление.
С определение № 187 от 18.02.2020 г. по адм.д. № 268/2029 г. на
АдмСЛ е разделено производството по жалба на М.П.И. и М.Н.И., срещу „Мълчалив отказ на Общински
съвет – Тетевен за произнасяне по заявление вх. № УТИД-04-03-12 от 02.05.2019
година за разрешаване изработването на ПУП-ПРЗ за ПИ с идентификатор *****, м.„*****”,
гр.Тетевен за обособяването му в самостоятелен УПИ, от подадената такава срещу:
„мълчалив отказ на кмета на Община Тетевен по искане вх. №
УТИД-04-03-12/02.05.2019 г. за допускане изработването на проект за изменение
на ПУП-ПР за УПИ ХХ, кв. 123, гр.Тетевен.” и Заповед № 606/25.09.2019 г. на
Кмет на Община Тетевен, предмет на разглеждане по а.д. № 268/2019г. на АдмСЛ.
С
определение №301 от з.з. на 03.04.2020г. по адм.д. №268/2019г., съдията
докладчик е спрял производството по делото до влизане в сила на решението по
настоящото адм.д. №77/2020 г. на АдмСЛ.
По искане на оспорващите към настоящото дело е
приложено адм.д. 268/2019г. на АдмСЛ.
Видно
от приложения Договор за доброволна делба на съсобствени недвижими имоти акт №
180, том II, OP № 1365/2016г. на нотариус Румяна Вутева, с peг. № 392 на Hoт.
камара, жалбоподателите са получили в дял в резултат на делбата и са станали
съсобственици в режим на СИО на поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на
гр.Тетевен, местност „*****“,с площ от 1228 кв.м, ТПТ: земеделска, НТП: друг
вид земеделска земя /на лист 37- 39 от делото/.
За
пълното изясняване на спора от фактическа страна по делото е допусната и приета
съдебно-техническа експертиза с вещо лице архитект. Съдът кредитира приетото и неоспорено
заключение като компетентно, обективно и безпристрастно дадено, съответстващо на останалите
доказателства по делото. От
писмения текст на заключението и направените в съдебно заседание уточнения се
установява, че със заявление
вх. УТИД-04-03-12 от 02.05.2019г. и приложените към него документи не се иска
разрешаване на проект за ПУП за поземлен имот извън границите на урбанизираната
територия, а осигуряване на транспортен достъп до него с цел промяна
предназначението на земеделска земя извън урбанизираната територия за жилищно
застрояване. Посочва, че в заявлението често не става ясно гражданите какво
точно записват, но техническото задание е ясно, затова се прилага и се изисква
такова.
Според
експерта от техническа гледна точка е внесено комбинирано искане в ОбС, но
макар и изказът да не е прецизен, т.к. вместо да пише направо „с изработване на ПУП-ПРЗ“ е написано
„във връзка с изменение на ПУП-ПРЗ”, но в съпровождащата документация, ако се
прочете написаното и най-вече в техническото задание, е ясно какво точно е
заявено. В него си пише „с цел да бъде обособен”, че е проект за изменение на
ПУП-ПРЗ с изработване ПУП план за регулация”. Следвало е да се внесат двете
неща в ОбС Тетевен, а са ги разделили. Внесли са по предложението на кмета само
за изменението на ПУП- ПРЗ, заради този достъп, за което трябва решение на ОбС
по чл. 6 от ЗОС. След като целта на занятието е ясна, няма смисъл да влиза два
пъти в ОбС Тетевен това заявление при
условие, че е така подадено с
двете искания, коректно обяснено, защото и в двата случая се иска
решение на ОбС Тетевен. Дори и самата заповед да се издава от кмета, се изисква
решение на ОбС Тетевен.
Техническото задание на оспорващите е
за изменение на ПУП-ПР за УПИ XX, кв.123, гр.Тетевен, което е условие за
утвърждаване на площадката по реда на ЗОЗЗ за промяна предназначението на
земезелска земя, представляваща ПИ *****, м. „*****“, гр.Тетевен за жилищно
застрояване, която процедура започва с изискването - Промяната на
предназначението на територии и на поземлени имоти с цел застрояване се
извършва въз основа на влязъл в сила подробен устройствен план при условията и
по реда на този закон /чл.9, ал.2 от ЗУТ/.
За
да бъде разрешено изработването на ПУП за поземлен имот извън строителните граници
на населеното място е необходимо да бъде утвърдена площадка по реда на ЗОЗЗ,
която е основание заинтересованото лице да поиска разрешение за изработване на
подробен устройствен план по реда на Закона за устройство на територията.
Тъй
като до ПИ с идентификатор 72345.500.8196, м. „*****“, гр. Тетевен“ няма
транспортен достъп, възложителят е поискал от община Тетевен да му осигури
такъв, като е предложил това да стане за част от УПИ XX в кв. 123 по плана на
гр. Тетевен, която част фактически се ползва за достъп до него.
Експерта
отбелязва, че при разискването в ОбС Тетевен се задава въпроса към директора на
Дирекцията какво всъщност се иска с това заявление и същият много точно
обяснява, че трябва да се промени предназначението на земеделската земя и за да
бъде това осъществено е поискал да се осигури транспортен достъп до този имот.
Това предложение засяга УПИ, тъй като имотът на жалбоподателя граничи с
регулацията на града и това е единственото място от където може да се осигури
достъп, защото то и на място има в момента нещо като черен път, който не е
отворен официално, но го има и се ползва - има спряна техника на съседите.
Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Оспорва
се мълчалив отказ на административния орган да се произнесе по заявление с вх. № УТИД-04-03-12/02.05.2019г. с комплексно
искане, както за допускане изработването на ПУП-ПРЗ за поземлен имот *****,
местност „*****“, гр. Тетевен, така и разрешаване изработването на проект за
изменение на ПУП-ПР за УПИ XX, кв.123, гр.Тетевен за осигуряване на транспортен
достъп до поземлен имот с идентификатор *****, местност „*****“ - гр.Тетевен,
което е основание за искане по чл.27, ал.1 и ал.2 и чл.27 от ЗОЗЗ, обосновано
от възложителят с техническото задание по чл.125 от ЗУТ. Установено с
доказателствата и заключението на вещото лице
двете искания по горепосоченото Заявление технически не могат да бъдат
отделно решени, тъй като едното е предпоставка за другото.
По отношение на осигуряването
на транспортен достъп до имот 72343.599.8196, съгласно чл. 21 от ЗОЗЗ, чл. 60,
ал. 2, предложение последно от ЗУТ, чл.81, ал.3 от ЗУТ и чл.124а, ал.1 от ЗУТ
компетентен да даде разрешението е Общинският съвет. Тази негова компетентност
произтича и от чл8, ал.1 от ЗОС, тъй като УПИ XX, кв. 123 по плана на гр.
Тетевен е поземлен имот - частна общинска собственост.
Съгласно чл.124б, ал.1 от ЗУТ с разрешенията
по чл.124 и 124а се одобряват заданията по чл.125. Разрешенията
по чл.124а, ал.5 се дават от органите по чл.124а, ал.1, 3 и 4 в едномесечен
срок, а от органите по чл.124а, ал.2 - в 14- дневен срок от постъпване на
искането за разрешение. От своя страна съгласно чл.124б, ал.5 от ЗУТ, отказите
за издаване на разрешение за изработване на устройствен план по чл.124а, ал.1
се дават с мотивирано решение или заповед на компетентния орган в едномесечен срок
от постъпване на искането. Отказите се съобщават по реда на
Административнопроцесуалния кодекс и могат да бъдат оспорвани по реда на чл.215
от ЗУТ.
Срокът за произнасяне съгласно
чл.135 ал.3 от ЗУТ е едномесечен от постъпване на заявлението в общината.
Същият е срокът и по чл. 57, ал. 6 и ал. 7 от АПК, тъй като в случая е било
необходимо становището на главния архитект на общината на основание чл.135,
ал.3 от ЗУТ, което не е представено, както и поради колективния характер на
административния орган - Общински съвет - който заседава веднъж месечно. Когато
трябва да се поиска съгласието или мнението на друг орган /в случая - главния
архитект на община Тетевен, както бе изяснено при изслушване експертното заключение
по съдебно техническата експертиза/, срокът за издаване на акта се смята
съответно продължен, но с не повече от 14 дни.
Доколкото срокът за произнасяне
съгласно чл.135 ал.3 от ЗУТ и по чл. 124б, ал.1 от ЗУТ е едномесечен от постъпване
на заявлението в общината, в случая Общински съвет - Тетевен е следвало да се
произнесе по депозираното искане не по-късно от 03.06.2019г., тъй като денят, в
който изтича едномесечният срок от депозиране на заявлението, а именно
02.06.2019г., е почивен. Срокът за обжалване и на мълчаливия отказ по ЗУТ е
14-дневен съгласно трайната практика на ВАС и при условията на чл.215, ал.4 от ЗУТ. Мълчаливият отказ е бил налице на 03.06.2019г., поради което срокът за
обжалването му изтича на 17.06.2019г., поради което жалбата е подадена в
преклузивния 14-дневен срок.
Непроизнасянето на компетентния
орган в законния едномесечен срок, предвиден в чл.135, ал.3 ЗУТ и по чл.57,
ал.5 и ал.6 от АПК, по заявлението за разрешаване да се изработи проект за изменение
на ПУП - ПРЗ и исканото във връзка с него осигуряване на транспортен достъп,
формира мълчалив отказ. Този отказ подлежи на обжалване в 14-дневен срок
съгласно чл.215, ал. 4 ЗУТ, който е специален спрямо чл.149, ал.2 АПК.
С оглед на цитираните правни норми жалбата е
подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, срещу подлежащ на
обжалване административен акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е и
основателна.
Обжалваният административен акт -
мълчалив отказ е на компетентен орган - Общински съвет Тетевен по аргумент от
чл.124а, ал.1 от ЗУТ. Съгласно цитираната по-горе разпоредба на чл.124б, ал. 5
от ЗУТ отказите за издаване на разрешение за изработване на устройствен план по
чл.124а, ал. 5 от ЗУТ (т.е. по искане на заинтересовано лице, какъвто е
процесният случай) се дават с мотивирано решение или заповед на компетентния
орган. При това нормата изрично задължава административния орган да се
произнесе с писмен акт, който в случая следва да е мотивирано решение. Налице е
законов императив за писмено произнасяне по заявлението в случаите на отказ. В
производството по чл.124 и сл. от ЗУТ, за даване разрешение за изработване на
ПУП, е обжалваем единствено отказа, предвид изричната норма на ал.4, във вр. с
ал.5, чл.124б ЗУТ. С оглед на това, е въведено изрично формалното изискване
този отказ да бъде мотивиран в нарочен акт на компетентния орган, в случая
Общински съвет-Тетевен. Следователно, нормата на ал.5, чл.124б ЗУТ, задължава
органа да се произнесе в мотивиран отказ, което изискване не е спазено, а е
формиран мълчалив отказ, който се явява незаконосъобразен само на това
основание. Отказът задължително следва да бъде мотивиран и да включва
съображения, както по законосъобразността на искането, така и по
целесъобразността на искането. В ЗУТ не е предвидена възможност за мълчалив
отказ по направено искане за даване на разрешение за изработване на ПУП,
доколкото както вече се посочи нормата на чл.124б, ал.5 от ЗУТ предвижда
изрично формите на отказ - мотивирано решение или заповед съобразно
компетентния да ги издаде административен орган. Освен това, от текста на
същата разпоредба е видно, че законодателят е въвел изрично изискване отказът
да съдържа мотивите на органа за постановяването му, които съставляват
задължителен реквизит на взетото решение. Липсата им води до порок във формата
на постановения административен акт. Липсващите мотиви е недопустимо да бъдат
замествани с доводи на органа в хода на съдебното производство по оспорване на мълчаливия
отказ. В този смисъл съображенията на ответника, че се е произнесъл по
внесеното предложение, независимо дали е прието и оформено в решение по реда на
чл. 80, ал.1 от Правилника за организацията и дейността на ОбС - Тетевен,
неговите комисии и взаимодействието му с общинска администрация за мандат 2015-
В допълнение на гореизложеното съдът счита за
необходимо да посочи, че в процесния случай е допуснато и съществено
процесуално нарушение в хода на административното производство, което всъщност
е станало предпоставка за формирането на мълчалив отказ, т.е. довело е липсата
на изрично произнасяне от страна на административния орган.
Административното производство е
инициирано въз основа на заявление, подадено от жалбоподателя до кмета на
Община Тетевен, което е внесено в деловодството на компетентния административен
орган - Общински съвет -Тетевен чрез предложение до ОбС-Тетевен с вх. №
155/17.05.2019г. от ИД кмет на община Тетевен Б.В.. Това предложение е включено
в дневния ред за разглеждане от ОбС, но не е разгледано, поради оттеглянето му
от вносителя. Действието по оттеглянето освен, че е незаконосъобразно /не е
предвидено в производствата по ЗУТ/, се явява и извън контрола на заявителя, не
може да бъде предотвратено или обжалвано
от същия. На заявителят, който очаква произнасяне по депозираното заявление не
му е известно кога кметът на общината ще внесе предложение в ОбС и с какво
съдържание ще бъде. Наред с това, всички последващи действия по придвижване на
заявлението до компетентния да го разгледа орган са вътрещнослужебии действия и
актове, които не подлежат на обжалване от страна на заявителите. Дали и кога
кметът на общината ще внесе предложение до ОбС- Тетевен да се произнесе по
подаденото заявление като компетентен орган по чл.124а, ал. 1 от ЗУТ и чл.81 от ЗУТ е въпрос, който е извън контрола на заявителят. Отделно, внесеното
предложение до Общински съвет - Тетевен с вх. № 192/24.07.2019г., разгледано на
23.08.2019г., на заседанието на което отново не е взето решение на ОбС-Тетевен,
обективирано в протокол № 55 от 23.08.2019г. /на лист 128/, е без правно
значение за делото, доколкото е внесено след изтичането на законоустановения
срок за произнасяне от страна на ОбС-Тетевен, както се посочи по-горе. Допуснато
е съществено нарушение на процедурата, тъй като последното е довело до
препятстване произнасянето от Общински съвет - Тетевен и формиране на процесния
мълчалив отказ.
За пълнота на изложението следва да се
отбележи, че според разпоредбата на чл.58,
ал.2 от АПК, във вр. с чл.219, ал.3 от ЗУТ, когато производството е образувано
пред един орган и той следва да направи предложение до друг орган за издаването
на акта мълчалив отказ възниква независимо дали издаващият акта орган е бил
сезиран с предложение. При това, дали ОбС-Тетевен е сезиран с предложение /,а
той не е, тъй като е оттеглено/ или заявлението не е интерпретирано правилно и
пълно в изготвеното от кмета на община Тетевен до ОбС-Тетевен предложение, е без
значение за крайния резултат - възникнал е мълчалив отказ на Общински съвет -
Тетевен да се произнесе по подаденото заявление, което касае компетентността на
Общински съвет - Тетевен да се произнесе относно осигуряване на транспортен
достъп от имот - частна общинска собственост до собствения му имот, както и да
разреши изработването на ПУП-ПР за поземлен имот с идентификатор *****.
Безспорно като правно
основание, чл.124а, ал.1 и ал.2 от ЗУТ касае разрешаване изготвянето на ПУП - с
Решение на ОбС или със заповед на кмета на общината, а правното основание за измененията
на действащ ПУП е чл.134 от ЗУТ във връзка чл. 135 и чл. 131 от ЗУТ.
Установено с доказатествата и съдебно-техническа експертиза,
техническото задание е за изменение на ПУП-ПР за УПИ XX, кв. 123, гр. Тетевен,
което е условие за утвърждаване на площадка по реда на ЗОЗЗ за промяна
предназначението на земеделска земя, представляваща ПИ *****, местност „*****“,
гр. Тетевен за жилищно застрояване. Тъй като до ПИ с идентификатор ***** няма
транспортен достъп, възложителят е поискал от община Тетевен да му осигури
такъв, като е предложил това да стане за част от УПИ XX, кв. 123 по плана на
гр. Тетевен, която част фактически се ползва за достъп до него. Със заявлението
се иска осигуряване на транспортен достъп до имота с цел промяна
предназначението на земеделска земя извън урбанизираната територия за жилищно
застрояване. По отношение на осигуряването на транспортен достъп до имот
72343.599.8196, съгласно чл.21 от ЗОЗЗ, чл.60, ал. 2, предложение последно от ЗУТ, чл.81, ал.3 от ЗУТ и чл.124а, ал.1 от ЗУТ компетентен да даде разрешението
е Общинският съвет. Тази негова компетентност произтича и от чл. 8, ал. 1 от ЗОС, тъй като УПИ XX, кв. 123 по плана на гр. Тетевен е поземлен имот - частна
общинска собственост. Според доказателствата и СТЕ единствения достъп до имота
на жалбоподателя е през общински имот, тъй като там технически е възможно да се
осъществи достъпа и затова искането е комбинирано.
Постановяването на мълчалив отказ при
условията на чл.135, ал.3 от ЗУТ от страна на Общински съвет - Тетевен е
поначало недопустимо, доколкото ЗУТ изисква мотивиране на всички постановени
актове, а мълчаливият отказ поради естеството си не може да бъде мотивиран.
Решението по чл.135, ал.3 във връзка с чл.124а, ал. 1 от ЗУТ представлява
самостоятелен индивидуален административен акт, издаван в процедурата по
одобряване изменение на действащ ПУП, по искане на лице/лица от кръга по чл.131 ЗУТ. С нея се дава положителен отговор (разрешава, допуска) или се отказва
изработването на такъв проект. При издаването й предмет на преценка са искането
(дали изхожда от лице по чл.131 ЗУТ) и приложената скица по чл. 135, ал. 2 ЗУТ
с предложение за изменението на плана или за първоначално изработване на ПУП. Заявлението
с искане за осигуряване на транспортен достъп до техния имот няма самостоятелно
значение извън искането за изработване на проект за ПУП-ПР за поземлен имот с
идентификатор ***** и промяната предназначението на земеделския имот на
оспорващите. Мотивираното предписание по чл.135, ал.3 и ал.5 от ЗУТ е идентично
с разрешението, което издават съответните органи за изработването на общи и
подробни устройствени планове по реда на чл.124 от ЗУТ (чл.135, ал. 1 от същия
е във връзка с чл.124 ЗУТ). Предписанието може да се издаде при наличие на
предпоставките по чл.135, ал.1 и ал.2 от ЗУТ.
Следва да се съобрази установеното с
доказателствата, че инвестиционното намерение на жалбоподателите, касае две искания
и че двете процедури са обвързани и едното без другото няма как да се реализират, като в
случая и за двете се иска решение на ОбС Тетевен, дори и самата заповед да се
издава от кмета, се изисква решение на ОбС Тетевен.
Техническото
задание на оспорващите е за изменение на ПУП-ПР за УПИ XX, кв.123, гр.Тетевен,
което е условие за утвърждаване на площадката по реда на ЗОЗЗ за промяна
предназначението на земезелска земя, представляваща ПИ *****, м. „*****“,
гр.Тетевен за жилищно застрояване, която процедура започва с изискването на
чл.9, ал.2 от ЗУТ. Според цитираният чл.9, ал.2 от ЗУТ промяната на
предназначението на територии и на поземлени имоти с цел застрояване се
извършва въз основа на влязъл в сила подробен устройствен план при условията и
по реда на този закон. За да бъде разрешено изработването на ПУП за поземлен
имот извън строителните граници на населеното място е необходимо да бъде
утвърдена площадка по реда на ЗОЗЗ, която е основание съгласно чл.24, ал.1 от
ЗОЗЗ заинтересованото лице да поиска разрешение за изработване на подробен
устройствен план по реда на Закона за устройство на територията.
Установи се, че последвали законодателни
промени в ЗУТ и в ЗОЗЗ са рефлектирали върху процедурата по промяна
предназначението на земеделската земя. Преди измененията за целите на
процедурата първо се е искало решение на ОбС по чл.124а, ал.1 от ЗУТ за
допускане и изработване на ПУП – ПРЗ и след това с това решение се провежда
процедурата по ЗОЗЗ, която има две съставки: утвърждаване на площадка от
комисията по чл.17 и след това самата промяна на предназначението на земята, но
след влязъл в сила вече одобрен ПУП-ПРЗ. След настъпилите законодателни промени
относими към процесния случай първо се иска утвърждаване на площадка и след
това се внася искане до Общинския съвет за допускане по чл.124а от ЗУТ. По
площадката се произнася комисията по чл.17 от ЗОЗЗ към МЗХГ, която има правата
да се произнесе и първо искането трябва да бъде отправено към тази комисия,
която да се произнесе и след като тя утвърди площадката, гражданите имат права
да поискат от Общински съвет по чл.124а от ЗУТ да се произнесе. Условието обаче,
за да се произнесе комисията по чл.17 от
ЗОЗЗ е този имот да има осигурена инфраструктура, в противен случай не се
разглежда искането на заявителя. Доколкото
в случая единствения достъп, /технически възможен да се осъществи/ до имота на
жалбоподателите е през общински имот, същия е внесъл процесното заявление с
комбинирано искане.
При
изслушване на експертното заключение се установи че наложената практика на всички общини с оглед изискването на закона е след подаденото
заявление, да има мотивирано становище на главния архитект по чл. 135, ал.4,
т.1 от ЗУТ, независимо, че е в частта, където заповеди на кмета се издават след
становище на гл.архитект, същото се изисква и при внасяне на исканията в
Общински съвет, за да може да му се обясни законосъобразността на искането,
защото решението на Общинския съвет трябва да бъде по законосъобразност. В
случая няма становище на главен архитект и не се е произнесъл по заявлението.
Даденото становище от началник отдел УТИТ не е
становище на главен архитект. Според съдържанието му е произнасяне по т.нар.
възражение на гражданите /Възражение вх. № ОбС-171/21.05.2019 г./, т.к. в него
се казва, че възражението е неправилно, съответно администрацията е преценила,
че изложеното в него е невярно /без да е посочено защо това възражение
технически е неправилно/. При това, във
възражението не пише какъв точно е проблема, ако може да се приеме, че има
такова, защото към преписката има текст, наименован „Възражение“, който текст
обаче не кореспондира с положените подписи, които очевидно са отделно положени,
на отделен и различен от „възражението“ кариран лист.
Според експерта от
техническа страна ако главният архитект разгледал процесното заявление по същество е щял да
види, че тези искания не могат да бъдат отделно решени и не бива да се
разделят, тъй като едното е предпоставка за другото, за да може решението да е технически
законосъобразно, защото две частични решения, които не кореспондират няма как
да бъдат взети поотделно за целите на искането.
При
наличие на законово необходимите предпоставки за произнасяне Общински съвет -
Тетевен е следвало с решение по чл.124а, ал.1 от ЗУТ, чл.60, ал.2 от ЗУТ и
чл.81, ал.3 от ЗУТ мотивирано да допусне осигуряването на транспортен достъп до
имот ***** и изработването на ПУП- ПР за УПИ XX, кв.123 - гр.Тетевен, или
мотивирано да откаже допускането и осигуряването на транспортен достъп, с оглед
разпоредбата на чл.124б, ал.5 от ЗУТ. Анализа на доказателствената съвкупност
обосновава извод, че постановеният мълчалив отказ се явява и незаконосъобразен,
тъй като са били налице всички предпоставки за постановяване на положителен
ИАА, а именно: решение за допускане изработването на ПУП-ПР за поземлен имот
извън границите на урбанизираната територия и за осигуряване на транспортен
достъп.
За пълнота на изложението следва
да се отбележи, че предвид характера на индивидуалните административни актове
по ЗУТ е недопустимо, компетентните органи да бездействат и да не се произнасят
мотивирано в определените от закона срокове. Липсата на изричен акт е пречка,
съдът да провери били ли са налице основанията за одобряване на комбинираното
искане по зоявлението, каквито са изискванията на АПК в случаите на обжалване
на отказ да се издаде административен акт. Спецификата на производствата по ЗУТ
е съобразена от законодателя, който е задължил административните органи,
прилагащи същия закон да се произнасят винаги мотивирано. Не спазването на това
изискване в производствата по ЗУТ, винаги е основание за отмяна на мълчаливия
отказ, като постановен при особено съществен порок на административно
производствените правила. Мълчаливия отказ е институт – правна фикция, която е
въведена от законодателя в полза на заявителите в административното
производство, които да се защитят срещу липсата на изричен административен акт
от една страна, а от друга този институт слага край на производствата пред
администрацията и пренася спора в съда или пред по-горестоящия орган, с цел
разрешаване на въпроса за основателността на предявеното искане. В случаите на
мълчалив отказ, формиран по ЗУТ, въпроса за основателността на предявеното
искане не може да бъде разрешен от съда, поради естеството на акта.
Следователно преписката следва да бъде върната с указания за задължително
мотивирано изрично произнасяне от страна на Общински съвет Тетевен, което да
позволи съответно упражняване на правото на защита на заявителя и на лицата,
засегнати от исканото изменение.
С оглед разпоредбата на чл.173, ал.2 от АПК, при
отмяна на административен акт (в случая обективиран в мълчалив отказ), когато
естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, следва да се изпрати
преписката на административния орган за
произнасяне съгласно разпоредбата на чл.135, ал. 3 от ЗУТ вр. с чл. 124а, ал. 1
от ЗУТ, чл. 60, ал. 2 от ЗУТ и чл.81, ал. 3 от ЗУТ при спазване на
задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, изложени в мотивите
на настоящото съдебно решение.
По делото е направено искане от жалбоподателя за
присъждане на направените съдебно деловодни разноски. С оглед изхода на спора
пред настоящата инстанция и предвид текста на чл.143, ал.1 от АПК, в полза на
жалбоподателите следва да се присъди сума в размер на 920 лева, представляващи
държавна такса 20 лева, 600 лева договорено и платено адвокатско възнаграждение
съгласно представен договор за правна защита и съдействие /л.41 от делото/ и 300
лева внесен депозит за изготвяне на съдебно - техническа експертиза .
Мотивиран от горното и на основание чл.172 ал.1 ал.2, предложение второ от
от Административно процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.219 ал.1 от ЗУТ, Ловешки административен съд, четвърти
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалбата на М.П.И., ЕГН: ********** и М.Н.И., ЕГН: ********** ***, Мълчалив
отказ на Общински съвет – Тетевен по заявление вх. № УТИД-04-03-12 от
02.05.2019 година за разрешаване изработване на ПУП-план за регулация и
застрояване за ПИ *****, м. „*****“, гр. Тетевен, и за осигуряване на
транспортен достъп до същия имот.
ИЗПРАЩА преписката по Заявление вх.
№ УТИД-04-03-12 от 02.05.2019 година за разрешаване изработване на ПУП-план за
регулация и застрояване за поземлен имот с идентификатор ***** в местността „*****“,
гр.Тетевен и за осигуряване на транспортен достъп до същия имот, на компетентния
орган - Общински съвет - Тетевен за произнасяне, съгласно дадените в мотивите
на решението задължителни указания по прилагането на закона.
ОСЪЖДА Общински съвет гр.Тетевен
да заплати в полза на М.П.И.,
ЕГН: ********** и М.Н.И., ЕГН: ********** ***, направените
по делото разноски в размер на 920 /деветстотин и двадесет/ лева.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване с оглед изричната разпоредба на чл.215, ал.7, т.1 от ЗУТ.
Препис от решението да се връчи на страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: