Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
06.08.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на двадесет и втори юли две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при
секретаря Мариана Кадиева
и
с участието на Бонка Василева – прокурор в ОП Кърджали
като
разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№
62 по описа за 2020 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на заместник-началника на ДНСК, подадена чрез процесуален
представител. Оспорва се решение № 89/ 11.03.2020 г., постановено по а.н.д. №
1263/ 2019 г. по описа на РС – Кърджали. Изложени са съображения за
неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалноправните
норми. Оспорват се изводите на съда, че не е установено, че „Електро гарант” ЕООД е извършило нарушение на
чл.27, ал. от ЗУТ (изм. ДВ, бр.25 от 2019 г., в сила от 29.03.2019 г.). Твърди
се, че съдът неправилно е приложил § 46, ал.1 и ал.2 от ПЗР на ЗИДЗУТ (ДВ.
бр.25 от 2019 г.), като се е мотивирал, че производството е «почнало със
заявление с вх.№ *** от *** г. на възложителя „***“ ООД. Твърди се, че от
събраните по делото доказателства се установило, че за строеж „ Многофамилна жилищна сграда с търговски партер, Секция -
***, УПИ ***, кв. ***, ***” са налице започнати и приключени две производства
по одобряване на проекти. Касаторът изразява
становище, че първото производство е започнало по заявление с вх. № ***/***г. и
приключило с одобряване на 14.03.2019г. на част „Архитектурна”, като за тази
част е изготвен, от „Електро гарант” ЕООД, Комплексния доклад за оценка
съответствието на идейния проект със съществените изисквания на строежите,
извършена по реда на чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ от 11.03.2019г. След
приключване на производството на 14.03.2019г. по одобряване на инвестиционната
част, е започнало ново, второ производство по одобряване на инвестиционни части
със заявление с вх. № ***/***г., което е приключило с одобряване на
23.05.2019г. на идеен инвестиционен проект по части: „Архитектурна”,
„Конструктивна”, „Геодезия”, „Геология” и „Енергийна ефективност”. За същите
има извършена оценка съответствието на идейния проект със съществените изисквания
на строежите, извършена по реда на чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ от 02.05.2019г.
с Комплексния доклад, изготвен от „Електро гарант” ЕООД, предмет на оспореното наказателно
постановление. Именно въз основа на това второто производство по одобряване на
инвестиционни проекти е издадено и Разрешение за строеж № ***/*** г., като в
него ясно е посочено „съгласно одобрените на 23.05.2019г. от арх. Делин Запартов проекти”.
В касационната жалба
се сочи, че одобреният проект, на 23.05.2019г., е одобрен при действието на
изменението на чл.27 от ЗУТ с ДВ, бр. 25 от 2019 г. Сградата в УПИ *** (предмет
на делото) превишава сградата в УПИ *** с един етаж като това се установи от
обясненията на свидетелите по делото и писмените доказателства, с оглед на
което одобрения на 23.05.2019г. идеен проект е одобрен в нарушение на чл.27,
ал.З от ЗУТ, а изготвената оценка на проекта е изготвена в нарушение на чл.
142, ал.5, т.2 вр. чл.27, ал.З от ЗУТ. Твърди се също, че не е налице съществено
нарушение на императивните разпоредби на чл.42, т.З и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН,
както е приел РС – Кърджали. Датата и мястото на нарушението са правилно
установени и посочени в акта и наказателното постановление, а именно нарушението
е извършено на 21.05.2019 г. в Общинска администрация-Кърджали. Датата на изготвяне
на комплексния доклад 02.05.2019г. не е еднозначна с датата на извършване на нарушението.
Това е така защото, правните последици от действието на комплексния доклад
настъпват след внасянето му за одобряване в Общинска администрация Кърджали на
21.05.2019 г. със заявление с вх. № ***/***г. Изразява се становище, че ако се
приеме за вярно изложеното от съда, че нарушението е извършено на 02.05.2019г.,
т.е. на датата на изготвянето на комплексния доклад, то тогава логически следва
да се приеме, че именно от тази дата той е започнал да поражда своите правни
последици, а това категорично не е така, защото ако комплексния доклад бъде
само изготвен, без да бъде внесен за одобряване, то той не би породил никакви
правни последици. Поради изложеното се прави искане да се отмени оспореното
решение и се постанови решение, с което да се потвърди наказателното
постановление, издадено от заместник-началника на ДНСК-София. В съдебно
заседание, редовно призован, касаторът, чрез
пълномощник, поддържа жалбата си. Прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на ответника.
Ответникът – „Електро гарант“ ЕООД, *** редовно призован, чрез
пълномощник, оспорва жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на
адвокатско възнаграждение.
Представителят на ОП
– Кърджали дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба
и правилност на обжалваното решение на РС – Кърджали.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по а.н.д. № 1263/2019
г. по описа на РС – Кърджали, за която оспореното решение е неблагоприятно,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, е неоснователна по следните съображения:
С оспореното решение
РС – Кърджали е отменил НП № К-11-ДНСК-88/ 31.10.2019 г., с което на Електро
гарант“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, за нарушение на
чл.142, ал.5, т.2 от ЗУТ във връзка с чл.27, ал.3 от ЗУТ и чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ, на основание чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ, във вр. с
чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 30 000 лв.
РС – Кърджали е
установил, че „Електро Гарант“ ЕООД ***,
във функциите му на консултант действително е извършил оценка за съответствие
на инвестиционния проект със съществените изисквания към строежите относно
обект „Многофамилна жилищна сграда с търговски
партер, Секция-***, УПИ ***, кв.***, ***”. Тази оценка била обективирана
в Комплексен доклад от 02.05.2019 г. В оспореното решение са изложени мотиви,
че оценката не е извършена в нарушение на правилата и нормативите за устройство
на територията, съответно – не е установено вмененото на търговското дружество нарушение
на чл.27, ал.3 от ЗУТ (изм. ДВ, бр.25 от 2019 г., в сила от 29.03.2019 г.).
Районният съд е достигнал до този извод, като се е съобразил с разпоредбата на
§ 46 от ПЗРЗИДЗУТ (ДВ, бр.25/ 2019 г.). Освен посочените мотиви въззивният съд е установил, че при съставяне на АУАН и
издаване на наказателното постановление е допуснат съществен порок, довел до
нарушаване правото на защита на нарушителя. За такова съществено нарушение е
приел неправилно посочената датата и място на извършване на нарушението - 21.05.2019 г., в Общинска
администрация-Кърджали. Съдът е посочил, че оценката за съответствие на
инвестиционния проект на строежа е извършена от „ Електро Гарант“ ЕООД на
02.05.2019 г., видно от датата на съставяне на комплексния доклад, обективиращ оценката. Мястото на нарушението също не е Общинска
администрация-Кърджали. Там е било подадено заявление с вх.№ *** от *** г. от
възложителя „***“ ООД с приложени документи, сред които и оценката за съответствие
на проекта със съществените изисквания към строежите. РС – Кърджали е изложил
мотиви, че това действие по подаване на заявлението няма нищо общо с
изготвянето на самата оценка, което се е случило по друго време и на друго
място.
Решението е правилно.
Фактическата обстановка е правилно установена от районния съд, а тя е следната:
На 31.05.2019 г. ***
в РДНСК Кърджали, извършил служебна проверка по реда на чл.156 от ЗУТ на
Разрешение за строеж № ***/*** г., издадено от главния архитект на Община
Кърджали за обект „Многофамилна жилищна сграда с
търговски партер, Секция-*, УПИ ***, кв.***, ***”. От наличните доказателства
било установено, че оценката за съответствие на идейния инвестиционен проект на
обекта със съществените изисквания към строежите била извършена от „Електро
Гарант“ ЕООД ***, действащ като консултант. След проверка на документацията,
той приел, че оценката за съответствие на проекта е извършена в нарушение на
правилата и нормативите за устройство на територията – чл.142, ал.5, т.2, във
връзка с чл.27, ал.3 от ЗУТ.
При така установената
фактическа обстановка, са правилни изводите на РС – Кърджали за липса на
нарушение на чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ, който е със следното съдържание: Началникът
на Дирекцията за национален строителен контрол или упълномощено от него
длъжностно лице налага имуществена санкция на юридическо лице или едноличен
търговец, както следва: на лице, извършило оценка за съответствие на
инвестиционен проект в нарушение на изискванията на чл. 142, ал. 5 и/или при
упражняване на строителен надзор допуснало изпълнение на незаконен строеж по
смисъла на чл. 225, ал. 2 - в размер от 30 000 до 150 000 лв. В настоящия
случай ответникът по касация е бил санкциониран за нарушение на чл.142, ал.5,
т.2 от ЗУТ, във връзка с чл.27, ал.3 от ЗУТ ( редакция от ДВ, бр.25/ 2019 г.).
От събраните доказателства
се установява, че на 14.03.2019 г. от „***“ ООД е подадено Заявление *** за
одобряване на инвестиционен проект с доклад за съответствие с описани приложения.
От Становище се установява, че на 15.03.2019 г. гл.архитект на община Кърджали
е съгласувал този идеен инвестиционен проект за обект: „Многофамилна
жилищна сграда с търговски партер, Секция-*, УПИ ***, кв.***, ***.
При така установените
факти, е обоснован изводът в оспореното решение, че в НП неправилно е прието, че
„Електро Гарант“ ЕООД е извършил оценка за съответствие на идеен инвестиционен
проект в нарушение на чл.27, ал.3 от ЗУТ (изм. ДВ, бр.25/ 26.03.2019 г., в сила
от 29.03.2019 г. на основание чл.5, ал.5, изр.2-ро, предл.1-во
от Конституцията на Р България). Посочената норма е материално-правна и има
действие занапред, т.е. спрямо правоотношения, възникнали след влизането й в
сила. В настоящия случай се установи, че производството по съгласуване и
одобряване на инвестиционния проект, въз основа на който е издадено разрешение
за строеж № ***/*** г. на гл.архитект на община Кърджали, е започнало по
подадено заявление, вх.№ ***/ *** г. на „***“ ООД. Всъщност в §46 от ПЗРЗИДЗУТ
(ДВ, бр. 25 от 2019 г.) е предвидено, че (1) Започнатите производства по
съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти и по издаване на разрешение
за строеж, които не са приключили до влизането в сила на този закон, се
приключват по досегашния ред. В ал.2 се уточнява, че Започнати са
производствата по ал. 1, за които до влизането в сила на този закон е внесен
инвестиционен проект за съгласуване и одобряване от компетентния орган и/или за
издаване на разрешение за строеж. И на посоченото основание, към производството
по съгласуване и одобряване на инвестиционния проект, както и издаване на
разрешение за строеж въз основа на този проект, следва да се приложи реда преди
изменението на ЗУТ с ДВ, бр.25/ 2019 г.
Не може да се
възприеме изложеното в касационната жалба, че след приключване на производството
на 14.03.2019г. по одобряване на инвестиционната част, е започнало ново, второ
производство по одобряване на инвестиционни части със заявление с вх. № ***/***г.,
което е приключило с одобряване на 23.05.2019г. на идеен инвестиционен проект.
В цитираната норма на § 46 от ПЗРЗИДЗУТ (ДВ, бр.25/ 2019 г.) не се съдържа
подобно отграничаване на производствата, а се имат
предвид започнатите производства по съгласуване и одобряване на инвестиционни
проекти.
Решението на РС –
Кърджали е правилно и относно констатацията за нарушение на разпоредбите на
чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, поради грешно посочени, в АУАН и НП,
дата и място на извършване на нарушението. Изводите на въззивния
съд се споделят от настоящия касационен състав, поради което на основание
чл.221, ал.2, предл.последно то АПК съдът препраща
към мотивите в оспореното решение.
Други касационни
основания, водещи до отмяна на оспорения съдебен акт, не са наведени в жалбата.
При извършена служебна проверка на решението на РС – Кърджали касационният
състав установи, че същото е правилно, валидно и допустимо и следва да се
остави в сила.
При този изход на
спора в полза на ответника се дължат деловодни разноски, определени на
основание чл.18, ал.2, във връзка с чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 1 430
лв., което е минималният размер на адвокатското възнаграждение.
Ето защо и на
основание чл. 221, ал.2, изр.1-во, предл.1-во от АПК,
във вр. с чл.63, ал.1, предл.
2-ро от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 89/ 11.03.2020 г., постановено по а.н.д. № 1263/2019 г. по
описа на РС – Кърджали.
Осъжда Дирекция за национален и строителен контрол, гр. София да заплати на Електро
гарант“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** адвокатско
възнаграждение в размер на 1 430 лв. (хиляда и четиристотин и тридесет
лева)
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.