Р Е Ш
Е Н И Е
Номер………, 18.05.2018
година, град Варна,
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ
СЪСТАВ
На двадесет
и четвърти април две хиляди и осемнадесета година:
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ХРИСТИНА СЯРОВА
Секретар: Дияна Димитрова,
като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ГРАЖДАНСКО ДЕЛО № 1498 по описа
за 2018 г. на ВРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. чл.92, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите с предявен иск за заплащане на сумата от 4240лв.,
представляваща договорна неустойка за продължително нерегламентирано прекъсване
на електроснабдяването по вина на ответното дружество в обект с идентификатор ***.1
по КК на гр.Шумен.
Ищецът – ЕТ“М.И. ***, твърди в исковата си молба, че с
постановление от 12.06.2008 г. на ЧСИ Н.Н.с рег.№ ***
на КЧСИ по изп. дело на ищеца ЕТ „.М.И.-П. 94'", ЕИК *** са възложени
следните имоти:
½ ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор ***, представляващ урбанизирана територия с площ 1800 кв.м. и 1/2
ид.ч. от построената в поземления имот едноетажна сграда с идентификатор ***.1
със застроена площ 456 кв.м. с предназначение: друг вил производствена,
инфраструктурна сграда при граници и съседи па поземления имот, подробно
посочени в постановлението за възлагане;.
½ ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор ***по кадастралната карта, находящ се в
промишлената зона на гр.Шумен, представляващ урбанизирана територия с площ 4212
кв.м. и 1/2 ид.ч. от построената в поземления имот промишлена сграда е
идентификатор ***със застроена площ 1455 кв.м.
½ ид.ч. от посочените
по-горе имоти и сгради са били собственост на „П.и." АД, ЕИК ***, към
настоящия момент в несъстоятелност с редовно назначен синдик в производството
по несъстоятелност - Р.И.Т.. Т.е. след постановлението на ЧСИ Н.Н.за възлагане посочените по-rope
имоти са били в съсобственост по 1/2 идеални части между ЕТ „М.И.-П. 94",
ЕИК *** и „П.и.“ АД, ЕИК ***.
На 21.01.2008г. (т.е. преди ЕТ „М.И.-П.
94", ЕИК *** да придобие собственост) между АД „П.и.", ЕИК *** и ООД
„П.В." ЕИК *** е сключен договор за наем на имотите собственост на 1/2
идеални части на АД „П.и.“ АД и след тази дата тези имоти са били ползвани от „П.В.“
ООД и „И.Г.“ ООД, но партидата за доставяната от ответника ел.енергия с била
само на името на „П.В.“ ООД ЕИК ***. По партидата на името на „П.В." ЕИК ***
е бил захранван обект с идентификатор ***.1. Именно захранването с ел.енергия
касателно тази партида ответникът по делото неправомерно прекъсва и точно в
тази връзка е претенцията им за неустойка от ответника.
Твърдят, че от момента на
придобиване на собственост на ЕТ „М.И.-П. 94“, ЕИК *** до 14.12.2016г.
посочения по-горе имот. с идентификатор ***.1 е бил захранван с ел.енергия от
ответника по делото. За този период подаваната ел.енергия за посочения имот, с
идентификатор ***.1, отношенията с ответника са били уреждани по партида на
името на наемателя – „П.В." ООД. През този период ищеца многократно
поставял въпроса пред ответника партидата да бъде сменена и прехвърлена на
името на ЕТ „М.И.-П. 94", като собственик на имота, но това не станало. „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД, отказва да
смени името па партидата независимо, че пред него са представени всички
документи за собственост от двамата собственици и съгласие и пълномощно от
името на синдика на „П.и." АД партидата да бъде прехвърлена на името на ищеца
ЕТ „Мальо Иванов Петра 94", ЕИК ***.
Съгласно Протокол от 18.07.2016
г. по гр.д. 2811/2010 г., вписан н Служба по вписванията гр.Шумен по вх.№
7137/11.10.2016 г. посочените по-горе имоти са разделени от идеална
съсобственост в реална такава между бившите съсобственици. За целия период от 12.06.2008г. до настоящия
момент ел.инсталацията в посочения имот с идентификатор ***.1 е обща.
Твърдят че разположението па
имота не позволява ел.инсталацията да бъде изградена отделно, за всеки един от
реалните собственици и те продължават да бъдат един обект и в тази връзка между
новите реални собственици нима спор, точно обратното. Обстоятелството, че
инсталацията е обща за отделите собственици е видно и от приложения протокол но
гр.д.2811/2010 г. по описа на ШРС- за делба на имотите.
Предвид изложените по-горе факти
са поискали ответника „.ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ" АД да закрие партидата на „П.В."
АД и да бъде прехвърлена на собственика ЕТ"М.И.-П. 94". В искането
освен искане за смяна на партида заявили желание и за незабавно възстановяване
на електрозахранването на обекта с идентификатор ***.1.
Ответникът „ЕНЕРГО-ПРО
МРЕЖИ" АД отказва да смени партидата от името па наемателя „П.В." АД
на собственика - ЕТ „М.И.-П. 94" и отказва да възстанови ел.захранването
за сграда е идентификатор ***.1 като ги задължава да подадат „Искане за
проучване" и да заплатят такси по ценоразписи на „Eнерго–Про
Мрежи“ АД („Е.с.“ АД. Считат това поведение на ответника за неправомерно и
молят съда да уважи претенцията им за периода 14.02.2017г. – 31.05.2017г., като
им присъди и направените по делото разноски. В съдебно заседание процесуалният
представител поддържа иска.
С
отговора ответното дружество оспорва иска, като недопустим. Счита, че по така
предявения иск не е налице активна легитимация у ищеца да го води, доколкото в
периода за който се търси неустойка страните не са били в договорни
отношения.
Алтернативно счита иска за
неоснователен по следните съображения: Ищецът няма качествота КЛИЕНТ към
ЕНЕРГО-ПРО Мрежи АД за обект с идентификатор ***.1 по Кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Шумен от момента на придобиване на собствеността
и не може да се приеме, че от този момент за него са възникнали както права,
така и задължения по облигационната връзка, независимо, че партидата се е
водила на името на наемателя - „П. В." ООД.
Съгласно § 1, т. 27г. от
Допълнителни разпоредби (ДР) на Закон за енергетиката "Краен клиент"
е клиент, който купува електрическа енергия или природен газ за собствено
ползване". В чл. 4, т. 7 от Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕНЕРГО-ПРО
Мрежи" АД (одобрени с Решение ОУ-060 на ДКЕВР (сега КЕВР) 07.11.2007г.
Изменени и допълнени с Решение ОУ-004/06.04.2009 г. на ДКЕВР, е дадена легална
дефиниция на понятието „Ползвател на мрежата", а именно „... физическо или
юридическо лице, снабдено с електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа от крайния снабдител ".
Ищецът не прави твърдения, че е
физическия ползвател на обекта и титуляр на партидата, а точно в обратния
смисъл са изложените му в ИМ възражения, че неправомерно не му е прехвърлен
абонатния номер.
Липсват също така и твърдения от
страна на ищеца в исковата молба, а и не са посочени, каквито и да било
доказателства от негова страна, че от момента на придобиване на собствеността
на обекта, ищецът е заплащал доставяната до обекта електроенергия чрез
партидата, открита по отношение на обекта.
Съгласно чл. 16, т. 7 от ОУ
„Ползвателят се задължава да съобщава в 30 (тридесет) дневен срок в писмена
форма за всяка промяна в данните по чл. 11, ал. 1 от настоящите Общи условия,
както и за промени свързани със собствеността". Този текст от ОУ урежда
две хипотези, в които ползвателите се задължават да уведомят „ЕНЕРГО-ПРО
Мрежи" АД: 1. За промяна в данните по чл. 11, ал. 1 от ОУ - данните за
ползвателя и титуляр на партидата; 2. За промяна свързана със собствеността. В
случая при промяна на собствеността на обекта титуляра на партидата си остава
ползвателя - „П. В." ООД. Ищеца уведомява „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи" АД за
втората хипотеза - промяна в собствеността на обекта, но това автоматично не
води след себе си и промяна в ползвателя на обекта.
На следващо място, към момента на
подаване на Заявление № 1081916/23.08.2012 г. от ищеца, с което уведомява ответника
за промяна в собствеността (подадено извън посоченият в чл. 16, т. 7 от ОУ
срок), същият не е бил едноличен собственик на обекта. При наличието на
съсобственост на обекта, правата на клиент се упражняват заедно от всички
съсобственици или чрез упълномощен техен представител. В случая правата на
клиент се упражняват от ползвателя „П. В." ООД, който на валидно
облигационно правоотношение ползва процесния обект.
Едва при извършената съдебна
делба на обекта - Протокол от съдебно заседание от 18.07.2016г., се обособява
нов самостоятелен обект. При обособяване на нов обект със самостоятелно
измерване на електрическата енергия чрез отделяне от съществуващ обект, който е
присъединен към електрическата мрежа следва да се премине през нова процедура
по присъединява по реда на Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на
производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните
електрически мрежи (Издадена от Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране, обн., ДВ, бр. 31 от 4.04.2014 г., в сила от 4.04.2014 г., изм. и
доп., бр. 36 от 13.05.2016 г., в сила от 13.05.2016 г., изм., бр. 77 от
4.10.2016 г., в сила от 4.10.2016 г.).
В подкрепа на горното, молят съда
да има предвид, че ищеца е стартирал процедура по ново присъединяване по реда
на Наредбата за обект с идентификатор ***по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Шумен. ЕТ „М.И.-П. 94" е подал искане с вх. №
**********/01.04.2016 г. за проучване на условията за присъединяване на обект
на клиент към електроразпределителната мрежа в съответствие с чл. 4, 5 и 6 от
Наредба № 6 за присъединяване на производители и клиенти на електрическа
енергия към преносната и разпределителните мрежи. В отговор на така подаденото
искане от служители на ответното дружество са извършени проверки и е дадено
Техническо становище № 1364/11.04.2016 г. за условията за присъединяване на
обект на потребител към електроразпределителната мрежа. От страна на ЕНЕРГО-ПРО
Мрежи АД е изготвен Предварителен договор за присъединява на обект на клиент
към електроразпределителната мрежа по реда на чл. 117, ал. 5 и ал. 6 от Закона
за енергетиката изх. №М 16-2546/28.04.2016 г. за присъединяването на процесния
обект. С писмо от 18.05.2016 г. ищецът е поканен в центъра за обслужване на
клиенти за сключване на изготвения предварителен договор, но същият не го е
подписал.
Ищецът не е преминал през
посочената по-горе процедура, поради което и същият не е станал титуляр на
партидата за процесния обект през процесния период.
След извършената съдебна делба на
обекта - Протокол от съдебно заседание от 18.07.2016г., се обособява нов
самостоятелен обект. След обособяването на този самостоятелен обект, ищецът е
започнал друга процедура за смяна на партидата, като е подал заявление с №
4515904/23.05.2017г. за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на ЕНЕРГО-ПРО Мрежи АД при Общи условия. С това заявление
след като ищеца е представил всички необходими документи за прехвърляне на
партидата на негово име, а именно декларация съгласие от другия съсобственик на
обекта, партидата е прехвърлена на ЕТ „М.И.-П. 94" на 31.05.2016г.
От тази дата ищеца става титуляр на партидата
за обекта и от тази дата същият се намира в договорни отношения с ответното
дружество (по силата на ОУ). Неправилно е да се счита, че от момента на
придобиване на собствеността на даден обект собственикът му придобива качеството
ползвател или клиент. Съгласно чл. 104а, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ),
крайните клиенти използват електроразпределителната мрежа, към която са
присъединени, при публично известни общи условия.
В обобщение ответника счита, че
ищецът няма качеството ползвател по силата на ОУ, тъй като процесния обект не е
преминал по реда на ново присъединяване по Наредба №6/2014 г., което от своя
страна представлява пълна невъзможност за сключване на договор за достъп и
пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на
ЕНЕРГО-ПРО Мрежи АД, нито пък през процесния период е бил представил
необходимите документи за прехвърляне на партидата на негово име (декларация
съгласие от другия съсобственик на обекта). Тоест, ищецът е започнал две самостоятелни
процедури свързани с придобиването му на качеството на ползвател съгласно ОУ.
Предвид гореизложеното, за
процесния период 14.02.2017г. до
31.05.2017г. не се доказва наличието на облигационна връзка за процесния обект
между ищеца и „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи" АД.
Считат за неоснователно и твърдението на ищеца
в ИМ, че ответникът не е имал валидно правно основание да прекъсва ел.
захранването на имота. Клиент за обект с идентификатор ***по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Шумен за процесния период е „П. В."
ООД ЕИК ***. Считат, че това не е спорно между страните, тъй като и самият ищец
с ИМ е представил доказателства в тази насока (договор за наем, заявление №
1081916/23.08.2012 г., искане с вх. № 4304566/13.10.2016 г., заявление с вх. №
EPRG-226/20.01.2017 г.).
Временното преустановяване на
преноса на електрическа енергия на обект на клиент е уредено в Глава VIII
Условия и ред за прекратяване или прекъсване на преноса на електрическа енергия
от Общите условия. Съгласно чл. 25, ал. 1 от ОУ „Преноса на електрическа
енергия може да бъде прекъснат за определен срок от ЕНЕРГО-ПРО по писмено
искане и обоснована необходимост на ползвателя".
От ползвателя на партидата за
процесния обект е подадено искане по чл. 25, ал.1 от ОУ за временно
преустановяване на електрическа енергия, въз основа на което и преноса е
преустановен. Искането е заведено с вх. №**********/11.11.2016 г. Прекъсването
на преноса на електрическа енергия от страна на ЕНЕРГО-ПРО Мрежи АД по искане
на клиент изключва отговорността на дружеството за причинени вреди. Молят съда
д аотхвърли иска. Претендират разноски.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа страна: По делото по безспорен начин се установява, че на
основание Постановление за възлагане на недвижими имоти от 12.06.2008г. на ЧСИ Н.Н.с рег.№ *** на КЧСИ по изп. дело, ищецът ЕТ „.М.И.-П.
94'", ЕИК *** придобил собствеността върху изнесените на публична продан
недвижими имоти собственост на „И.Г.“ ООД гр.Варна, представляващи: ½
ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ***, представляващ урбанизирана
територия с площ 1800 кв.м. и 1/2 ид.ч. от построената в поземления имот
едноетажна сграда с идентификатор ***.1 със застроена площ 456 кв.м. с
предназначение: друг вил производствена, инфраструктурна сграда при граници и
съседи па поземления имот, подробно посочени в постановлението за възлагането;
½ ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор ***по кадастралната карта, находящ се в
промишлената зона на гр.Шумен, представляващ урбанизирана територия с площ 4212
кв.м. и 1/2 ид.ч. от построената в поземления имот промишлена сграда е
идентификатор ***със застроена площ 1455 кв.м.
Другата половина от описаните
по-горе имоти и сгради са собственост на „П.и." АД, ЕИК ***, към настоящия
момент в несъстоятелност.
На 21.01.2008г. (т.е. преди ЕТ „М.И.-П.
94", ЕИК *** да придобие собственост) между АД „П.и.", ЕИК *** и ООД
„П.В." ЕИК *** е сключен договор за наем на имотите собственост на 1/2
идеални части на АД „П.и.“ АД и след тази дата тези имоти са били ползвани от
„П.В.“ ООД и „И.Г.“ ООД, но партидата за доставяната от ответника ел.енергия с
била само на името на „П.В.“ ООД ЕИК *** за обект с идентификатор ***.1.
От приложения с исковата молба
Протокол от 18.07.2016 г. по гр.д. 2811/2010г., вписан н Служба по вписванията
гр.Шумен по вх.№ 7137/11.10.2016г. се установява, че посочените по-горе имоти
са разделени от идеална съсобственост в реална такава между бившите
съсобственици.
В тази връзка ищецът по делото е подал искане
с вх.№ 4304566/13.10.2016г. за смяна на партида и Заявление за смяна името на
партидата от 20.01.2017г. Отделно от това по делото се представени
доказателства от ответната страна, че ищецът е стартирал процедура по ново
присъединяване по реда на Наредбата за обект с идентификатор ***по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Шумен с вх. № **********/01.04.2016 г. за
проучване на условията за присъединяване на обект на клиент към
електроразпределителната мрежа в съответствие с чл. 4, 5 и 6 от Наредба № 6 за
присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към
преносната и разпределителните мрежи. В отговор на така подаденото искане от
служители на ответното дружество са извършени проверки и е дадено Техническо
становище № 1364/11.04.2016 г. за условията за присъединяване на обект на
потребител към електроразпределителната мрежа. От страна на ЕНЕРГО-ПРО Мрежи АД
е изготвен Предварителен договор за присъединява на обект на клиент към
електроразпределителната мрежа по реда на чл. 117, ал. 5 и ал. 6 от Закона за
енергетиката изх. №М 16-2546/28.04.2016 г. за присъединяването на процесния
обект. С писмо от 18.05.2016 г. ищецът е поканен в центъра за обслужване на
клиенти за сключване на изготвения предварителен договор, но същият не го е
подписал.
От
заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза се
установява, че имот с идентификатор ***.1 е част от сградите и
съоръженията на бившия Комбинат за химическо чистене и пране гр.Шумен. Титуляр
на партидата е била фирма „П.В.“ ООД, като „небитов клиент", чийто обект с
абонатен № *** е присъединен към електроразпределителната мрежа от 2008г.
Обектът е захранен с трифазен ток, като консумираната електроенергия се отчита
от трифазен електромер, тип NP73E.3-1-8 на фирма ADD АХ с фабричен № 1125091000964746.
Технически не е решено ел.енергията да се ползва само от единия собственик, предвид общите
главни линии. Електромера е монтиран на фасадата на ТП 10 kV с диспечерско
наименование „Химическо чистене", който се намира в двора на съседен имот,
собственост на друга фирма. По трасето от ТП10КV „химическо чистене" до
процесния обект, има само една главна линия, която захранва главното ел.табло в
помещението.
В съдебно заседание вещото лице заяви, че технически има възможност да
се раздели захранването на имота, но
това не е направено от нито един от
двамата собственици.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните
правни изводи: В разглеждания случай предмет на делото е предявен иск за заплащане на договорна
неустойка с правно основание чл.92 от ЗЗД във вр. с чл.49 от ОУ на ДПЕЕ на
”Енерго Про Мрежи” АД, в размер на 4240лв. за периода 14.02.2017г.-31.05.2017г.,
поради неправомерно прекъсване на ел.снабдяването в имот собственост на ищеца,
считано от 15.11.2016г.
По делото е безспорно
установено, че на 15.11.2016г. електроподаването към обекта на ищеца
е преустановено. Възстановено е едва на 31.05.2017г., съгласно представен Констативен протокол № 13139684/31.05.2017
год.
Спорен по делото е
въпросът дали ищецът има качеството на ползвател на мрежата през цитирания
период и оттам дали спирането на електроподаването в претендирания времеви
период е законосъобразно.
Във връзка с тези
въпроси следва да се има предвид следното: За да възникне задължението за
плащане на неустойка във връзка с облигационно неизпълнение на задължение
следва да бъде констатирано наличие на следните кумулативно предвидени елементи
от сложен фактически състав: наличие на облигационна връзка и валидно
задължение за изпълнение; уговорена по размер неустойка на неизпълнението;
кредиторът да е изпълнил задължението си или да е бил готов да го изпълни и
длъжникът да е нарушил договора и виновно да не го е изпълнил.
Фактите по делото
сочат, че между страните е имало налице валидно облигационно отношение,
произтичащо от Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителните мрежи на „Енерго-Про Мрежи“ АД. Към процесния
период са били приложими ОУДПЕЕЕ от 2007г./изменени и допълнени 2009г.,
доколкото с Решение 595817.01.2017г. на
ВАС Общите условия от 2014г. са отменени.
По силата на чл.4,
т.7 от същите ищецът се явява „ползвател на мрежата“, доколкото е бил снабдяван
с електрическа енергия през електроразпределителната мрежа от крайния
снабдител, считано от момента на придобиване на собствеността върху посочените
по-горе имоти и по-конкретно на спорния имот с идентификатор ***.1. Не се спори
между страните по делото, че от момента на придобиване на собствеността ищецът
е заплащал доставяната до обекта електроенергия чрез партидата, открита по
отношение на обекта, водеща се на името на предишен наемател – „П.В.“ ООД. Съгласно
нормата на чл.6, ал.1 от ОУДПЕЕ та „Енерго Про мрежи“ АД одобрени с Решение
ОУ-061/07.11.2007г. изменени и допълнени 2009г. в случаите когато правата на
потребител се притежават от няколко лица, те се упражняват от всички тях или
чрез пълномощник.Качеството Потребител на ел.енергия за стопански нужди е
физическо или юридическо лице, присъединено към електроразпределителната мрежа
на ответното дружество „Енерго Про Мрежи“ АД съгласно чл.4, ал.2. От това
следва че ищецът е потребител на осн. чл.4, ал.2 и чл.6, ал.1, а наемателят
(фирма „П.В.“ ООД, който се явява титуляр на партидата) в конкретния случай е
потребител на осн. чл.6, ал.3 и той не може да бъде такъв без съгласието на
собственика или титулярът на вещното право. Съдът счита,за неоснователни
доводите, че след като фактурите се издават на друго лице, различно от ищеца,
само то се счита в облигационни правоотношения с „Енерго Про мрежи“ АД, предвид
цитираните по-горе разпоредби. Именно това обуславя и правния интерес на ищеца
да заведе настоящия иск, който се явява допустим и основателен.
В тази връзка съдът
не споделя възраженията на ответната страна за липса на правен интерес у ищеца от
водене на настоящия иск, доколкото представените от тяхна страна писмени
доказателства /Искане за проучване вх.№**********/01.04.2016 год., Техническо
становище, Предварителен договор за присъединяване на обект на клиент
към електропреносната мрежа, Писмо относно сключване на предварителен
договор за присъединяване от 18.05.2016 год./ не касаят спорния имот, а имот с
идентификатор ***, който не е предмет на претенцията на ищеца.
В подкрепа на този
извод е и факта, че считано от 31.05.2017 год. електрозахранването в обект с
идентификатор ***.1 е било възстановено, като партидата е била прехвърлена на
името на ищеца и същият е получил клиентски номер №***, който не е нов, а
съвпада с първоначалния клиентски номер за същия този имот.
В качеството си на
ползвател на електрическа енергия, след придобиване собствеността върху имота,
ищецът, с подаване на Заявление №1081916/23.08.2012 год. е изпълнил
задължението си по смисъла на чл.16, т.7 от ОУ да уведоми ответника за смяната
на собствеността. Последното е било уведомено, че като нов собственик на имота
ищецът продължава да ползва електрическа енергия и да заплаща същата, но по
партидата на друго юридическо лице, което е било предишен наемател в имота и по
отношение, на който липсват валидни договорни отношения.
В този смисъл при
преустановяване на електрозахранването в обект с идентификатор ***.1, считано
от 15.11.2016 год., ответното дружество вече е било наясно, че ползвател на
електрическа енергия в посочения обект е именно ищеца, а не дружеството, на
чието име се е водила партидата и от което е било депозирано искането за
временно преустановяване на електрозахранването.
От това следва, че
електрозахранването в обекта е било преустановено неправомерно и доколкото
потребителят е останал без електрическа енергия по вина на ответното дружество,
то съгласно чл.49 от ОУ последното дължи заплащане на обезщетение на
потребителя в размер на 30 лева и по 20 лева за всеки следващ период от 12 часа
без осигурена електрическа енергия. Доколкото в срок от 24 часа след
уведомяване на „“Енерго Про мрежи“ АД със Заявление от 20.01.2017год.
електрозахранването в обекта не е било възстановено, се налага извода, че
предявеният осъдителен иск се явява основателен и доказан и следва да бъде
уважен за претендирания от страна на ищеца период, а именно – 14.02.2017г. до
датата на възстановяване на електрозахранването 31.05.2017г.
При преценка размера на иска съдът съобрази
разпоредбата на чл.49 от Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителните мрежи на „Енерго Про мрежи“ АД, регламентираща
начина на изчисляване на дължимото обезщетение, при което
за претендирания период от 106 дни същото е в размер на 4240лв.
Предявеният иска се явява доказан и по размер, подари което подлежи на
уважаване изцяло.
Ищецът
е претендирал заплащане на направените по делото разноски и е представил списък
за направени такива по чл.80 от ГПК, в общ размер на 993.15лв., включващи 169.60лв.,
платени държавни такси и 550лв., реално изплатено адвокатско възнаграждение по
договор за правна защита и съдействие, 202лв. възнаграждение за вещо лице,
както и сумата от 71.55лв. пътни разходи за гориво. На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответното дружество следва да бъде осъдено да му ги заплати.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „Е.С.“
АД с ЕИК:*** /предишно наимченование „Енерго Про Мрежи“ АД/ , със седалище и адрес на управление ***,
Варна Тауърс – Е, да заплати на ЕТ“М.И.9.“, ЕИК:***
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Управителя М.Х.И., сумата от 4240лв., представляваща
дължимо обезщетение(договорна неустойка) за продължително нерегламентирано
прекъсване на електроснабдяването по вина на ответното дружество в обект с
идентификатор ***.1 по КК на гр.Шумен в периода от 14.02.2017г. до
31.05.2017г. на осн.92 от ЗЗД във вр. с
чл.49 от ОУ на ДПЕЕ от 2007/2009г.,
както и сумата от 993.15лв.,
представляващ направени по делото разноски на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните
пред Варненски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: