Р Е Ш Е Н И Е

 

         № 88                              29.06.2021 г.                          град  Търговище

 

                                  В ИМЕТО НА НАРОДА                                 

 

Административен съд - Търговище                                            касационен състав

На двадесет и втори юни                                                             2021 година

В  открито заседание в следния състав:

                                                                     Председател: Росица Цветкова

              Членове: Красимира Тодорова

                            Иванка Иванова

Секретар: С. И.

Прокурор: Николай Казаков

Като разгледа докладваното от съдията-докладчик Иванка Иванова

КНАХД № 88 по описа за 2021 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63 от ЗАНН.

Делото е образувано по жалбата на „Ескейп Груп“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Търговище, ул. „Скопие“ № 19, вх. Г, ет. 7, ап. 21, представлявано от управителите Е. И., Т. А. и И. Б. заедно и поотделно, чрез а.. Д. ***, със съдебен адрес:*** против решение № 123/09.04.2021 г., постановено по НАХД № 179/ 2021 г. по описа на РС-Търговище, с което е потвърдено НП № 20/ 10.02.2021 г. на директора на РИОСВ-Шумен, с което на дружеството за нарушение  на чл. 123в, т. 2 от ЗООС и на основание чл. 164, ал. 1 от ЗООС е наложено адм. наказание „имуществена санкция” в размер на 10 000 лв. В жалбата е посочено като касационно основание за отмяна: неправилно поради нарушение на закона, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и наложеното наказание е явно несправедливо. В съдебно заседание по делото касаторът редовно призован не се явява, а се представлява от а.. Д. ***, която поддържа жалбата и изразява становище за отмяна на оспореното съдебно решение. Пледира за присъждането на разноски, като представя списък по смисъла на чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Ответникът по касация – РИОСВ - Шумен, редовно призован се представлява от юрк. Г., която поддържа представения писмен отговор и изразява становище за неоснователност на жалбата и присъждането на разноски за юрк. възнаграждение.

Прокурорът счита жалбата за неоснователна, а решението за правилно и  законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като обсъди оплакванията в жалбата във връзка със събраните  доказателства по делото пред първата инстанция, и съобрази правомощията си в касационното производство, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна при следните съображения.

За да потвърди процесното НП първоинстанционния съд е приел за установено от фактическа страна, че на 19.10.2020 г. във връзка със сигнал № С-113 от 19.20.2020 г. е извършена проверка от експерти на РИОСВ-Шумен на инсталация за интензивно отглеждане на птици с. Подгорица, общ. Търговище, експлоатирана от „Ескейп груп“ ООД. Констатациите от извършената проверка са отразени в КП № ЕВ-А-39 от 19.20.2020 г и се състоят в това, че в две от общо 6-те халета на площадката е установена експлоатация на горивни инсталации (печки), като от техните изпускащи устройства (комини) се наблюдава пушек с жълто-кафяв цвят. Извършена е проверка на използваното гориво в проверените горивни инсталации, като съгласно условия 9.1.2 притежателят на КР има право да изгаря в горивните съоръжения само въглища /екопелети. При проверката е установено, че освен разрешените видове гориво се изгарят и дървени изрезки. Използваните и изгаряне в горивните инсталации (печки) дървени изрезки, не включени в разрешените горива за тях, са били установени и налични на площадката в непосредствена близост до горивните съоръжения в количество 8 биг-бега. Част от тях са били отворени, като в едни от тях съдържанието е било намаляло, предвид използване в горивните камери на съоръженията, които са били проверени чрез отваряне от контролните органи. При така установената фактическа обстановка от контролните органи е ангажирана административно-наказателната отговорност на касатора за това, че на 19.10.2020 г. на територията на инсталация за интензивна отглеждане на птици с. Подгорица, общ. Търговище, в качеството на оператор на действаща инсталация, съгласно легалната дефиниция на понятието дадена в т. 43 от пар. 1 към ДР на ЗООС, дружеството е извършило адм. нарушение изразяващо се в неизпълнение на условие 9.1.2 от КР № 410-Н/2011 г. Операторът е употребил гориво, различно по вид от регламентираните в таблица 9.1.2. към условие 9.1.2. от същото разрешително. Изложената фактическа обстановка се потвърждава изцяло и без противоречие от събраните в съдебно заседание гласни доказателства, показанията на разпитаните свидетели И.Н., Е.А. и З.К.. Св. Н. – (актосъставител, неприсъствал на проверката), обяснява в съдебно заседание повода за извършването и, а именно по подаден сигнал, представените писмени доказателства- КП от извършване на проверката и констатациите в тази връзка, като обосновка за съставяне на АУАН на касатора. Св. А. и К. обстойно и без противоречия, по отношение на основните елементи от фактическия състав на констатираното адм. нарушение, поясняват причините на проверката, какво е било установена, проверено и как на място и в присъствие на управителя на фирмата констатациите, че в две от ползваните горивни устройства (печки) са използвани горивни материали – дървени изрезки, които са извън посочените и разрешение в т.9.1.2. от КР на оператора. Свидетелките са пояснили, че лично са се уверили, че в две от горивните устройства са били използвани горивни материали извън разрешените, като дори са отворили горивните устройства. Те посочили, че в непосредствена близост до тях са били установени 8 биг-бега с изрезки, каквито не фигурират в КР за тези устройства, като един от тези биг-бега е бил отворен и с намалено съдържание, което е било използвано в печките, с поставена лопата за зареждане на материала. При проверката, извършена от свидетелките е присъствал и представител на дружеството, един от управителите, които е заявил, че някой от персонала своеволно е ползвал дървени изрезки в устройствата. Свидетелките са категорични, че това действие не може да бъде прието като изолиран случай, поради това че на място са били установени и проверени 8 биг-бега с изрезки, неразрешени за ползване в КР. Относно приложеното актуализирано с Решение от 2018 г. КР от 2011 г, то посоченото решение е ирелевантно поради това, че в него не се съдържат промени, относими към основните признаци на констатираното адм. нарушение, а именно липсват изменения, като не са налице промени в условие 9.1.2. от КР, като именно в нарушение на това условие касаторът е подведен под отговорност. Представения от защитата договор за отпадъци, сключен между „Ескейп груп“ ООД и „Биана“ ЕООД е също неотносим съм предмета на доказване, поради това, че спора не се изразява в управление на отпадъци и депонирането им по т. 11 от КР, не променя факта на установеното адм. нарушение, изразяващо се употреба на гориво, различно от разрешеното и изрично посочено в КР по т. 9.1.2. Отговорността на касатора е ангажирана за нарушение на условия 9.1.2., а не по т. 11 от КР – управление на отпадъци. При положение, че КР -таблица 9.1.2 са посочени изпускащи устройства, като вида на горива за всичките шест, който е разрешен е напълно идентичен , а именно въглища/ пелети, то дали от № 1 и №3 или №2 или друг номер е установено използване на горива извън изрично разрешеното, не променя констатациите, че в горивните камери на устройствата се е използвало гориво, различно от разрешеното. При така изложеното по-горе, съдът е намерил описаното, като извършено адм. нарушение, за доказано по безспорен начин.

От правна страна въззивният съд е приел, че при проверка на законосъобразността при съставяне на АУАН и НП, няма допуснати съществени процесуални нарушения. Обжалваното НП е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му. АН и НП са съставени законосъобразно и съдържат необходимите реквизити по чл. 42 и 57 от ЗАНН. Нарушението е пълно и ясно описано, посочени са време, място и обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя. От изложените в АУАН и НП факти става ясно какво деяние е осъществено от касатора, още повече, че той е присъствал при проверката, кога е осъществено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено процесуално нарушение, което да ограничава правото на защита на нарушителя, да опорочава атакувания акт и да налага неговата отмяна. Фактическите обстоятелства, установени по повод на настоящото нарушение, не сочат на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Конкретното нарушение засяга значими обществени отношения, които се защитават с установяване на строго регламентиран режим за осъществяване на дейности, имащи съществено значение за опазване живота и здравето на хората, както и на чистотата на заобикалящата ни среда. Наложената, като размер „имуществена санкция“ е преценена по реда на чл. 27 от ЗАНН, като е към минимума, предвиден от закона.

Настоящата инстанция счита изводите на въззивния съд за правилни и законосъобразни. Постановеният съдебен акт е подробно и обстойно мотивиран. Изложени са подробни съображения по приложимите правни норми. Обсъдени са всички събрани по делото доказателства и наведените възражения от наказаното лице. Настоящият съдебен състав намира, че приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК. При постановяването на съдебното решение, съдът е изследвал всички обстоятелства по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание. Съдът в съответствие с изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във връзка с чл. 14 от НПК, е постановил своето решение по вътрешно убеждение, формирано от непосредствения му контакт с разпитаните свидетели, представените писмени доказателства, степента на обществената опасност на нарушението, както и тежестта на наложеното административно наказание.

От анализа на доказателствата по делото касационният състав установява, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от страна на административно-наказващия орган, които да са довели до ограничаване правото на защита на касатора. Районният съд е изяснил всички релевантни за спора факти, при редовно събрани и обсъдени доказателства. От събраните свидетелски показания става ясно, че наказаното лице е използвало дървени изрезки, които са извън посочените и разрешение в т.9.1.2. от КР на оператора. Съобразно правилата въведени с разпоредбата на чл. 123в, т. 2 от ЗООС, Операторът на инсталацията е длъжен да изпълнява условията в комплексното разрешително. Описаните обстоятелства по вмененото административно нарушение, съпоставени с посочените норми и доказателства определят от страна на касатора, че е извършено посоченото административно нарушение, а именно да не е изпълнил задължението си да спазва комплексното разрешително. Тези изводи на първоинстанционният съд са установени по безспорен и категоричен начин от събраните необходими доказателства. В този смисъл касационната инстанция изцяло споделя мотивите на първоинстанционният съд, като няма смисъл същите да бъдат преповтаряни, а съобразно възможностите на чл. 221, ал. 2 изр. 2 от АПК съдебният състав изцяло препраща към тях. Ето защо, фактическите констатации и правните изводи на районния съд, се споделят и от настоящата съдебна инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне.

Наведените в касационната жалба оплаквания, се явяват неоснователни, без възражението за присъждането на разноски на АНО, което е основателно. Според съдебната теория и практика за да бъдат присъдени разноски те не само следва да бъдат направени, но и поискани, като последното не е налице в случая. Основателни са възраженията на наказаното лице, че присъдените разноски на РИОСВ гр. Шумен за юрк. възнаграждение не се били поискани до приключването на устните състезания пред въззивния съд, поради което и са били присъдени незаконосъобразно. Съдът в тази част на решението си се е произнесъл свръх петитум, извън искането с което е бил сезиран. Възражението съдебния състав преценява като основателно и в тази част решението следва да бъде отменено.

Предвид изложеното касационната инстанция намира, че решението на въззивния съд в горепосочената част е постановено в нарушение на материалния закон - касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, поради което следва да бъде отменено частично  само за присъденото юрк. възнаграждение.

Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 123 от 09.04.2021 г., постановено по НАХД № 20213530200179/ 2021 г. по описа на РС - Търговище, В ЧАСТТА с която „Ескейп груп“ ООД, представлявано от управителите Е.И., Т. А. и И. Б. е осъдено да заплати на РИОСВ гр. Шумен сумата от 120 лв. за юрк. възнаграждение.

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 123 от 09.04.2021 г., постановено по НАХД № 20213530200179/ 2021 г. по описа на РС – Търговище в останалата част.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ:……….                 

 

 

 

 

 

 

 

       …………