№ 4985
гр. София, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20211110142818 по описа за 2021 година
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл.40,ал.1 ЗУЕС.
Ищецът Ж. С. Б. твърди в исковата молба, че е собственик на самостоятелен обект
в етажна собственост – зъболекарски кабинет, която се управлява чрез общо събрание и
управител , както и че на 24.6.2021г. е проведено ..., на което е взето решение, съдържащо се
в от протокол от същата дата, № 10. В молба – уточнение по делото сочи, че оспорва
взетото решение по т.2 от протокола – за заплащане разходите за кабинета, тъй като в
протокола са формулирани като разходи за ремонт, а диспозитивът на решението няма общо
с формулираната в дневния ред точка, и същността на разискванията – сочи, че е взето
решение по въпрос, невключен в дневния ред; поради което иска отмяната му, прави искане
за отмяна на решението на ОС, с което е взето решение за петорен размер на разходите за
поддръжка на градината. Сочи се, че в тази част решението противоречи на чл.51 ЗУЕС,
както и че по същия въпрос, между същите страни е проведено исково производство, по
оспорване на предходно решение на ..., което е отменено по гр.д.№ 30155/2018г., и
ответникът не се е съобразил с решението.
Етажната собственост с административен адрес ......, получила препис от исковата
молба чрез управителя Т.К. / вписан като управител в протокол от 24.6.2021г./ , на
4.10.2021г., не е подала писмен отговор в срока по чл.131 ГПК.
От фактическа страна. С определението по чл.140 ГПК, обявено за доклад по делото,
е отделено като безспорно, че по искова молба на ищцата против ЕС, на 24.1.2019г. по гр.д.
№ 30155/2018г. на СРС е постановено решение, с което по иск с правно основание чл. 40, ал.
1 ЗУЕС е отменено, решение на общото събрание на етажните собственици на сграда,
1
находяща се в ....., взето на 14.04.2018 г. и обективирано в т.1.2 от протокол № 06/14.04.2018
г. и приложение № 2 към него, в частта, в която са разпределени дължимите суми за текущи
разходи и е определен размер на месечните вноски на всички етажни собственици за текущи
разходи за поддръжка и управление на общите части в етажната собственост.
Представен е протокол № 10/24.6.2021г., за проведено ..., като на страница 7 от 8 от
него, е вписано: „Т.К. / апартамент 6/ предлага ОС да вземе решение за заплащане на сумите
от зъболекарския кабинет, а именно: за кабинета да се заплащат всички разходи на база 1
живущ , но без разходите, произтичащи от експлоатацията на асансьора, а именно – месечна
поддръжка, годишна такса за комуникационно устройство, електрическа енергия, както и
други, свързани със стандартната поддръжка на асансьора.“ В протокола е вписано:
„гласуване по предложението за ремонт“, както и как са гласували отделните етажни
собственици. Оформено е взето решение, че предложението е прието единодушно. На
страница 8 от 8 е вписано, че .... /апартамент 7 и гаражи 2 и 3/ за зъболекарски кабинет да се
заплащат сумите за поддръжка на градината в петкратен размер, когато се сключи договор за
поддръжка на същата. В протокола е вписано :“гласуване по предложението за ремонт“ ,
както и как са гласували отделните етажни собственици.
Видно от протокола, двете оспорени решения са приети.
По съществото на спора. Основанията за отмяна на решение на ... могат да се
групират в няколко групи, общото между които е нарушение на процедурните правила за
свикване на ..., непровеждането му по предвидения в закона ред. Решенията подлежат на
отмяна на тези основания, по причина, че при такива нарушения волята на етажните
собственици е опорочена. Възможно е да е налице нарушение на разпоредби на ЗУЕС, но
същото нарушение да не води до отмяна на решението, защото волята не се опорочава.
Ищецът счита, че двете решения са незаконосъобразни, тъй като в протокола са
формулирани като разходи за ремонт и защото диспозитивът няма нищо общо с
формулирания дневен ред. В първата част, доводите са неоснователни. В т.2 на страница 2,
решението следва да се съобрази в негова цялост – посочено е предложението, а частта
„гласуване предложение за ремонт“ се отнася до начина на гласуване. Ясно е какво са
гласували етажните собственици – по т.2 на стр.7- предложението на управителя на ЕС за
кабинета да се заплащат всички разходи на база 1 живущ , но без разходите, произтичащи от
експлоатацията на асансьора, а именно – месечна поддръжка, годишна такса за
комуникационно устройство, електрическа енергия, както и други, свързани със
стандартната поддръжка на асансьора, а по т.2, на страница 8 - по предложение на ....
/апартамент 7 и гаражи 2 и 3/ за зъболекарския кабинет да се заплащат сумите за поддръжка
на градината в петкратен размер, когато се сключи договор за поддръжка на същата.
Относно възражението за неспазен дневен ред – на страница 2 е посочено, че
събранието се провежда при следния дневен ред: 1. Взимане на отношение по повод
постъпило възражение срещу взето решение на ... от 20.5.2021г. и 2. Други въпроси.
Действително, като част от обявения дневен ред не е посочено „обсъждане как да се
2
разделят разходите за ЕС“, но същото се съдържа като обявено в т.1 – това е видно от
обсъждането на самата точка. Видно е, че управителят на ЕС е предложил да се вземе
решение за отмяна на предходно взето решение от 20.5.2021г., за нов метод за
разпределение на месечния бюджет ,по обекти, който /нов метод/ да влезе в сила от
1.6.2021г., както следва: пропоционално в съотвествие с притежаваните общи части от всеки
собственик да се заплаща месечна такса за поддръжка на асансьора и годишна такса за
свъзраност на същия, а в останалата част разходите - на база живущи и кучета.
Вписано е пояснение, че след отмяна на решението ще остане в сила предишното
положение, което е в унисон с разпоредбите на ЗУЕС,а именно – всички разходи по
поддръжка на ЕС да се разпределят на база брой живущи и кучета. Всички от
присъстващите са гласували „за“.
Смисълът на оспорването, че нещо не е включено в дневния ред, е ако оспорващият
етажен собственик не е присъствал, или е присъствал, но не е бил подготвен за обсъжданата
точка. Видно от позицията на ищцата по делото, тя е присъствала на ОС, и е гласувала „за“
отмяната на предходното решение, поради което възражението е неоснователно.
По останалите доводи – разпоредбатана чл.51 ЗУЕС предвижда разходите за
поддържане и управление на общите части да се поемат от етажните собственици, по равно,
според броя на живущите, независимо от етажа, на който живеят. Видно от оспорените
решения, етажните собственици са взели решение за : 1. Считано от 1.6.2021г., всички
разходи по поддръжка на ЕС да се разпределят на база живущи и кучета;
2. разходите на зъболекарския кабинет, да бъдат разделени – а/ всички разходи, без
експлоатацията на асансьора, да се заплащат на база 1 живущ; б/ за поддръжка на градината,
зъболекарският кабинет да заплаща петкратен размер, като се сключи договор за поддръжка
на градината.
Видно от изложеното от ищцата в хода на устните състезания, зъболекарският
кабинет, на който е собственик, действително се ползва за упражняване на професията
„зъболекар“ , както и че кабинетът е с отделен вход.
Съдът намира, че решението следва да се отмени, защото решението по т.1 и 2 а(
противоречи на т.б/
Действително, разпоредбите на чл.51 ЗУЕС се приемат в практиката за императивни.
Съгласно тях, разходите за поддържане и управление на общите части се разпределят
измежду етажните собственици, на брой живущи, освен в хипотезата на чл.51,ал.5 ЗУЕС,
когато собственик, ползвател или обитател, който упражнява професия или извършва
дейност в самостоятелен обект на етажната собственост, свързана с достъп на външни лица.
Следва решението на ... да е взето за всички разходи, а не само за разходът за поддръжка на
конкретна обща част /каквато би била градината/ - това решение произтича от
обстоятелството за множество хора, които преминават през общите части, поради което и е
необходимо повече почисване, ползване на асансьор и т.н. Не е възможно решение на ...
само за част от разходите по реда на чл.51,ал.5 ЗУЕС. Отделно от това, неясно е дали
3
твърдението на жалбоподателя, че зъболекарският кабинет има отделен вход / което
твърдение сочи, че разходите се заплащат в размерите по чл.51,ал.1 ЗУЕС, или на брой
живущи/, е било обсъдено на .... Същото се отнася до решението относно поддръжката на
асансьора – неясно е защо всички разходи, без експлоатацията на асансьора, да се заплащат
на база 1 живущ – разходът за поддръжката на асансьора, също следва да се определи по
реда на чл.51 ЗУЕС.
Изложеното обуславя отмяната на двете атакувани решения и присъждането на
разноски за държавна такса на жалбоподателя.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по молба на Ж. С. Б. ЕГН ********** решения на ... от 24.6.2021г.,
обективирани в протокол № 10/24.6.2021г.,: взето решение на страница 8 от 8 от протокола
собственикът на зъболекарски кабинет да заплаща петорен размер на разходите за
поддръжка на градината при сключване на договор за поддръжката й; както и решението на
..., на страница 7 от 8 / по т.2/с което при приемане на решение за заплащане на суми от
собственика на зъболекарски кабинет за всички разходи за поддръжка на ЕС, разходите за
поддръжка на асансьор, са изключени.
ОСЪЖДА ...... представлявано от управителя Т.К., да заплати на Ж. С. Б. ЕГН
********** сторените по делото разноски от 80 лева.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните,
пред СГС, с въззивна жалба.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4