№ 39588
гр. София, 01.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20241110101382 по описа за 2024 година
Изготвя следния проект за доклад по делото:
Ищецът „Застрахователно акционерно дружество ОЗК – Застраховане“ АД
Твърди, че на дата 31.10.2021 г., около 20:10 часа, МПС марка „Форд“, модел „Ц
Макс“, с рег. № СВ 3894 РС, управлявано от Пламен Драгомиров Петров, при
движение по ПП I-6, пътен възел Марина Бара, попада и се удря в необезопасена и
несигнализирана дупка на пътното платно с рамзери: дължина – 140м., широчина –
0,40 м. и дълбочина – 0,10 м., като в резултат на насътиполото ПТП са нанесени
материални щети на автомобила. Сочи, че по повод на произшествието е бил съставен
– Протокол за ПТП № 1773317/31.10.2021 г., по описа на СПП към ОД на МВР –
Перник, в който са посочени обстоятелствата, при които е настъпил инцидентът.
Поддържа, че към датата на ПТП, собственикът на МПС марка „Форд“, модел „Ц
Макс“, с рег. № СВ 3894 РС, е имал валидна застраховка „Каско“, сключена със „ЗАД
ОЗК – Застраховане“ АД, полица № 0020160202100427, валидна от 15.07.2021 г. до
14.07.2022 г. Изтъква, че вследствие на настъпилото застрахователно събитие, на дата
02.11.2021 г. собственикът на увредения автомобил подал уведомление за щета в
представителството на „ЗАД ОЗК – Застраховане“ АД, с което претендирал изплащане
на застрахователно обезщетение. Посочва, че по повод уведомлението била образувана
щета № 0020-160-0332-2021, по описа на „ЗАД ОЗК – Застраховане“ АД. Твърди, че на
дата 04.11.2021 г. експерти на дружеството извършили оглед на увреденото МПС и
същите съставили Опис – техническа експертиза по щетата, в който са описани
увредените детайли, а именно: предна дясна гума, предна дясна джанта, задна дясна
гума и задна дясна джанта. Заявява, че видно от представените Фактура №
**********/04.11.2021 г., издадена от „Виптранс 777“ ЕООД, Фактура №
**********/12.11.2021 г. и Калкулация № 21-10-01-1472ЧП1/03.11.2021 г., издадени от
„Тандер корпорация“ ЕАД, собственикът на автомобила е извършил разходи в общ
1
размер на 420,75 лева, от които: 60 лева – за извозване на автомобила, 320 лева – за
закупуване на 2 броя гуми и 40,75 лева – баланс на гуми. Изтъква, че въз основа на
издадените фактури, с Платежно нареждане с бордеро № 693017/10.12.2021 г.
ищцовото дружество изплатило сумата от 420,75 лева по сметка на лицето – Пламен
Драганов Петров.
Твърди се, че ремонтът на автомобила бил възложен на „Тандер корпорация“
ЕАД. Сочи, че са извършените ремонтни дейности по увредените детайли била
издадена Фактура № **********/16.11.2021 г. на стойност – 203,75 лева. Посочва, че с
Платежно нареждане с бордеро № 321762/23.11.2021 г. застрахователят изплатил по
сметка на „Тандер корпорация“ ЕАД сума в размер на 9864,53 лева по 21 броя щети,
включваща и сумата от 203,75 лева по щета № 0020-160-0332-2021.
Поддържа, че видно от издадения протокол за ПТП № 1773317/31.10.2021 г. по
описа на СПП към ОД на МВР – Перник, процесното ПТП настъпило поради
наличието на необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно. Изтъква, че
процесното ПТП е настъпило на ПП I-6 – включен в списъка на републиканските
пътища, а съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от ЗП, републиканските пътища са
изключителна държавна собственост. Заявява, че съгласно нормативната уредба, в
конкретния случай установената дупка на пътя представлява препятствие, като същата
е създавала опасност за движението. Счита, че Агенция „Пътна инфраструктура“ е
пряко отговорна за настъпване на процесното ПТП, тъй като същата отговаря за
поддържането и ремонта на пътя, а нейните служители са ангажирани със задачата да
поддържат и обезопасяват пътищата. Твърди се, че е налице неправомерно
бездействие от служителите на АПИ, които не са организирали своевременното
отстраняване или сигнализиране на препятствието и не са осигурили безопасността на
движението, в разрез с разпоредбата на чл. 30, ал. 1 от ЗП. Счита, че това
противоправно бездействие е основание за ангажиране отговорността на Агенция
„Пътна инфраструктура“ на основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД.
Заявява, че с оглед на гореизложеното, от страна на ищцовото дружество е
изпратена покана за доброволно плащане до Областно пътно управление – Перник на
сумата от 639,50 лева, представляваща: 624,50 лева – изплатено застрахователно
обезщетение и 15,00 лева – ликвидационни разноски. Сочи, че с Уведомление с изх. №
53-00-1/05.01.2022 г. и Уведомление с изх. № 53-00-15/14.01.2022 г., по описа на ОПУ
– Перник, са изискани документи за извършената калкулация на застрахователното
обезщетение. Посочва, че на дата 24.01.2022 г. от името на „ЗАД ОЗК – Застраховане“
АД са били представени по имейл всички издадени фактури във връзка с ремонта на
автомобила, като е даден 15 – дневен срок за доброволно плащане на претендираната
сума, но въпреки това с Уведомление № 53-00-114/16.03.2022 г., по описа на ОПУ –
Перник, е било отказано плащане, с оглед на което, считано от дата – 09.02.2022 г. –
Агенция „Пътна инфраструктура“ е изпаднала в забава и дължи мораторна лихва в
2
размер на 139,22 лева, начислена върху сумата от 639,50 лева, за периода от 09.02.2022
г. до 07.01.2024 г. – датата преди предявяване на иска.
Счита, че с оглед на гореизложеното за ищцовото дружество е налице правен
интерес да претендира по съдебен ред сумата от 639,50 лева, както и лихва за забава в
размер на 139,22 лева.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди Агенция „Пътна
инфраструктура“ да заплати на „ЗАД ОЗК – Застраховане“ АД сумата от 639,50 лева,
представляваща изплатено от „ЗАД ОЗК – Застраховане“ АД застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско“ по щета № 0020-160-0332-2021, с включени
ликвидационни разноски, във връзка с ПТП, настъпило на дата – 31.10.2021 г., на ПП
I-6, пътен възел Марина бара, вследствие на необезопасена и несигнализирана дупка
на пътното платно, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
Моли съда да осъди Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на „ЗАД ОЗК –
Застраховане“ АД мораторна лихва в размер на 139,22 лева, за периода от 09.02.2022 г.
до 07.01.2024 г. – датата преди предявяване на иска.
Претендира и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ е
депозирал отговор на исковата молба, в който заявява, че ищецът неправилно е
депозирал иска си пред Софийски районен съд. Твърди, че спорът е възникнал между
ищеца и Областно пътно управление Перник, което е специализирано звено на АПИ,
следователно правоотношението е възникнало в района на Районен съд – Перник,
поради което може да се направи заключение, че делото е неподсъдно на Софийски
районен съд и разглеждането му съответства на правилата за определяне на
подсъдността на искове срещу държавни учреждения, определени в чл. 108 от ГПК.
Заявява, че АПИ е държавна администрация, натоварена с посочените в чл. 21, ал. 3,
респ. чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата функции, а финансирането на АПИ е от
държавният бюджет, съгласно чл. 6, ал. 1 от Правилник за структурата, дейността и
организацията на АПИ. Изтъква, че съобразявайки функциите който изпълнява
агенцията и начина и на фукнциониране се налага извод, че АПИ е държавно
учреждение по смисъла на чл. 108, ал. 2 от ГПК. Счита, че съдът следва да упражни
правомощията си по чл. 119, ал. 3 от ГПК.
Отделно от това заявява, че искът е неоснователен и недоказан по основание и
3
размер. Оспорва твърденията за наличие на несигнализирана и необезопасена
неравност на пътното платно, която да е причина за процесното ПТП, като оспорва и
причинно – следствената връзка между настъпилите вреди и твърдяното попадане на
автомобила в дупка на пътя.
Оспорва съдържанието на Протокола за ПТП № 1773317/31.10.2021 г. съставен от
органите на МВР. Заявява, че протоколът за ПТП няма обвързваща съда материална
доказателствена сила за самия механизъм на ПТП, описан в протокола, когато
произшествието не е било реализирано в присъствие на съставителя на акта. Твърди,
че липсват данни договорът за застраховка да е породил валидно действие към
момента на ПТП. Поддържа, че не са представени доказателства, че вноските по
застрахователната премия са платени, порадо което оспорва, че застрахователния
договор е влязъл в сила, съгласно изискванията на чл. 351, ал. 3 от КЗ. Твърди, че не са
представени доказателства за извършен оглед и заснемане на автомобила като
задължително условие за влизане в сила на застрахователния договор. Счита, че
наличието на горепосочените обстоятелства опорочава валидността на договора, както
по отношение на неговото сключване, така и по отношение на неговото действие.
Оспорва да е било извършено валидно плащане на застрахователното обезщетение.
Твърди, че не са налице предпоставките за суброгиране на ищеца в правата на
увреденото лице. Изтъква, че към приложените документи липсват доказателства за
извършената калкулация, като не става ясно какви критерии са изполвани за да се
достигне до извода, че застрахователното обезщетение се дължи в размер на 639,50
лева. Сочи, че в исковата молба липсват доказателства от които да се установи при
какви обстоятелства – при каква скорост е станало събитието, вследствие на което
автомобила претърпява повреди, което ограничава правото му на защита. При
условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване. Счита, че настъпилият
вредоносен резултат е вследствие противоправното поведение на водача, който в
противоречие с правилата за движение по пътищата, установени в чл. 20, ал. 2 от
ЗДвП, не е избрал подходяща скорост за движение. Намира, че изключителната вина на
водача на автомобила изключва отговорността на АПИ.
Изтъква, че с писмо с изх. № 53-00-638/12.10.2021 г. на Директора на ОПУ
Перник, „Пътища Перник“ ДЗЗД е уведомено, че е необходимо да предприеме спешни
мероприятия по изкърпване, с топла или студена асфалтова смес, на новоотворили се
дупки по първокласен път I-6 „Гюешево – София“ в участъка на ПВ „Марина бара“.
Заявява, че съгласно раздел VIII – права и задължения на Изпълнителя, чл. 12, ал.
4, ал. 5, ал. 6, ал. 8, ал. 9, ал. 15 от Договор за обществена поръчка № РД-38-16 от
06.12.2019 г. – Изпълнителят се задължава да предприеме свички необходими действия
за опазване на пътищата и пътните принадлежности към тях, с цел осигуряване на
безопасни условия на движение, да изпълнява допълнителните писмени или устни
разпореждания на Възложителя, дадени в процеса на работа, да поддържа в готовност
4
екипи, които при необходимост да осигуряват безопасност на движението при ПТП,
аварии и др. извънредни случаи, възникнали по републиканските пътища, както и в
минимално кратък срок и при необходимост да отстрани последиците, възникнали в
резултат на извънредни случаи, посочени в ал. 8, в зависимост от възникналата
опасност.
Счита, че горепосоченото обективира отговорност от страна на Изпълнителя да
осъществява надзор по смисъла на чл. 50 от ЗЗД, за състоянието на пътя в процесният
участък. Заявява, че изпълнителят носи отговорност за евентуално причинените вреди,
настъпили при процесното ПТП. Заявява, че е налице и договореност – чл. 28 от
Договор за обществена поръчка № РД-38-16 от 06.12.2019 г., която гласи, че при
причиняване на ПТП и/или възникване на щета в резултат на неизпълнение или
некачествено изпълнение предмета на Договора, както и на всички нормативни и
технически изисквания, които следва да се спазват при изпълнението на Договора,
Изпълнителят носи пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените
вреди, като в тази връзка счита, че е налице неизпълнение на задълженията по
договора за възлагане на обществена поръчка за поддържане на процесния участък от
пътя от страна на изпълнителя. Твърди, че последния не е предприел действия във
съгласно писменото възлагане от Възложителя, поради което е виновен за предявените
искови претенции по главния иск, тъй като не е изпълнил договорните си задължения
качествено и в срок. С чита, че с оглед на гореизложеното – АПИ е предприела
необходимите действия за възстановяване на асфалтовата настилка на процесния
участък. Твърди, че посоченото дотук, на самостоятелно основание изключва
отговорността на АПИ за настъпилия инцидент, доколкото са осъществени всички
дейности по възлагане и контрол по поддържането на пътя.
Заявява, че с оглед на гореизложеното представя молба по чл. 219, ал. 1 от ГПК,
за привличане на трето лице – помагач на страната на ответника на „Пътища Перник“
ДЗЗД с участници в обединението: „Лиел Констракшън“ ЕООД и „Регионални пътни
мрежи“ ЕООД.
Моли съда да отхвърли така предявения иск, а в условията на евентуалност прави
възражение за съпричиняване.
Счита, че за ответното дружество възниква правен интерес да предяви обратен
иск срещу „Лиел Констракшън“ ЕООД и „Регионални пътни мрежи“ ЕООД, на
основание чл. 219, ал. 3 от ГПК, който да бъде разгледан при условията на
евентуалност, като моли съда да осъди третите лица – „Лиел Констракшън“ и
„Регионални пътни мрежи“ ЕООД, да изплатят по една втора част от сумата от 639,50
лева, представляваща главница, по една втора от 139,22 лева, представляваща
мораторна лихва, ведно с дължимите лихви от датата на завеждане на исковата молба
до окончателното й изплащане и направените по обратния иск разноски.
5
Претендира разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
В условията на евентуалност моли да се уважи обратния иск.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ приема представените от страните писмени доказателства.
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствата след изслушването на страните.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, като те могат да вземат становище по него
и дадените със същия указания най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.12.2024г.
от 9:20ч, за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6