Р Е
Ш Е Н
И Е №46
гр.Кюстендил,
25.04.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
КЮСТЕНДИЛСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
наказателно отделение, ІІ въззивен състав, в публично съдебно заседание на тринадесети
февруари две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА МУХТИЙСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЙОЛАНДА ЦЕКОВА
НАДЯ ГЕОРГИЕВА
при
участието на секретар: Вергиния
Бараклийска
в
присъствието на прокурора: ……Бойко Калфин………………………………
като
разгледа докладваното от съдия Георгиева
ВНОХД №222 по описа на съда за
Производството е въззивно, по чл.313 и сл.
НПК.
Образувано
е по въззивна жалба от подсъдимия Б.Г.А., подадена чрез служебния му защитник
адв.Н. Г.Н. от КАК, срещу присъда № 20/14.02.2018
г., постановена по НОХД № 551/2017 г. по описа на Дупнишкия районен съд.
С въззивната жалба се прави
оплакване за неправилност на присъдата и искане по чл.336, ал.1, т.3 вр. с
чл.334, т.2 от НПК за отмяната й и постановяване на оправдателна присъда. С
допълнение към въззивната жалба са наведени
доводи за недоказаност на авторството на подсъдимия в престъплението, за
което е обвинен и осъден.
По време на съдебните прения пред въззивния
съд прокурорът е пледирал за потвърждаване
на присъдата, като почиваща на надлежно
събран и вярно оценен доказателствен материал.
Защитникът на подсъдимия е
пледирал за уважаване на въззивната жалба, към доводите на която е допълнил и
искане за частично изключване от
доказателствения материал на показанията на свид.М. и В., поради противоречието
им с показанията на свид.Г. и свид.А.. Изразил е становище за липса на преки и
косвени доказателства, обуславящи извод за извършване на престъплението от
подсъдимия.
Подсъдимият е изразил
становище за неговата невиновност.
КнОС, като взе предвид направените оплаквания
в процесуално допустимата жалба, доводите и възраженията на страните по делото и като провери изцяло атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си
по чл.314 от НПК, за да се произнесе, взе предвид
следното:
С
обжалваната присъда ДнРС, е ПРИЗНАЛ
подсъдимия Б.Г.А., с посочена самоличност, за виновен за извършено престъпление по чл. 354а, ал.3, пр.2, т.1 от НК, изразило се в това, че на
07.10.2016 г., в наследствената си къща в с. Л., общ. Бобов дол, обл. Кюстендил,
без
надлежно разрешително държал
високорискови наркотични вещества-коноп
с общо тегло 243,06 гр. на обща стойност 1458,36 лева –
престъпление по чл. 354 „а”, ал.3, пр.2, т.1 от НК, за което при условията на
чл. 54, ал.1, във вр. с чл.37, ал.1, т.1а, във вр. с чл.47, ал.1 от НК му НАЛОЖИЛ
наказание „Лишаване от свобода” за
срок от 1 година,
с 3-годишен изпитателен срок и ГЛОБА в
размер на 2 000 лв., като на основание чл.354а, ал.6 от НК постановил
унищожаване на наркотичните вещества и
го осъдил да заплати сторените по делото разноски
КнОС, след преценка на
събраните от ДнРС и по време на въззивното съдебно следствие доказателства,
прие за установена следната фактическа обстановка:
Към 07.10.2016 г. подсъдимият Б.Г.А. бил
57-годишен, без данни за наркотична зависимост, живеел в гр.Дупница, но бил с
постоянен адрес в с.Л.. Бил със средно образование, неженен, неосъждан, работел.
57-годишен, без данни за наркотична
зависимост.
Подсъдимият Б.А. и свид.Й.А. са съсобственици
на къща и дворно място в с.Л., придобити по наследство. През 2016 година двамата живеели в Дупница, в
апартамент. Рядко къщата в село Л. посещавал подсъдимия, а още по-рядко
свид.Йорданка Александрова.
Към 07.10.2016 г., както
и преди и след това, св.М. работел в
Районно управление на МВР-гр.Бобов дол, на длъжност-Началник на Криминална
полиция.
На 07.10.2016
г. получил информация от свои „сътрудник”
(гражданин, които не желае да посочи), че подсъдимият отглеждал канабис в близост до къщата си в с.Л.,
община Бобов дол и че обрал растенията няколко дни преди това, след което ги
оставил за сушене и съхранение в къщата си.
Веднага след получаване на информацията св.М. и св.Е.В. посетили селото.
Отишли до къщата на подсъдимия и от
улицата, през оградата, видели, че в близост (на 20 – 30м), до къщата, извън
дворното й място, има отрязани стръкове от канабис, като на
стъблата, които се виждали над почвата имало
останали листа от отрязаните растения. Видели и поливна система,
изградена от ПВЦ-тръба, водеща от градината с отрязаните растения до външната
чешма в двора на къщата на подсъдимия, на която бил поставен маркуч за поливане. Отдалече познали, че
отрязаните стръкове са от канабис, за което св.М. уведомил началника на РУ на МВР в гр.Бобов дол. Веднага след това свид.М.
и свид.В. потърсили и намерили подсъдимия на местоработата му в гр.Дупница.
Поискали да ги придружи до къщата му в с.Л. и да ги допусне да извършат
проверка в нея. Подсъдимият се съгласил
и с полицейски автомобил придружен от свид.М. и свид.В. бил закаран пред
къщата му в с.Л.. Там пристигнали разследващ полицай, поемните лица –свидетелите И.В. и К.В., К. П.-мл.експерт
в РУ на МВР-Бобов дол, присъствал като вещо лице/специалист-технически помощник.
В присъствие на всички подсъдимият бил помолен от служителите на РУ на
МВР-Бобов дол да отключи къщата и доброволно да предаде забранени вещества, ако държи такива. Подсъдимият отговорил, че е сигурен, че в
къщата няма такива вещества. Бил спокоен и самоуверен. След това отключил дворната врата, а след което и
входната врата на къщата със съответните ключове. Допуснал всички да влязат в къщата и да бъде
извършено претърсване от полицейските служители, сред които и свид.М. и свид.В..
Всички влезли през входната на къщата, зад която между печка на твърдо гориво и
стената, върху кофа за въглища, в черна найлонова торба била намерени зеленикаво
кафява листна маса, в полусухо състояние. Бил направен полеви наркотест на
намерената листна маса, който реагирал на канабис. Претърсването продължило по
стаите. Докато то било провеждано подсъдимият се разхождал из къщата и отпивал
ракия от бутилка, което не спрял да прави въпреки отправените му забележки за
преустановяване на това си поведение. В стая, намираща се в ляво от входната
врата, в дъното на коридора, на три
места била намерена суха листна маса-първо
върху стар бюфет, на който била разстлана върху вестник, след това - суха
листна маса зеленикаво-кафява, в черна
найлонова торбичка и накрая - върху стар диван в пластмасова бяла кутия, върху
картонена касетка, била намерили зеленикаво-кафява листна маса.
Намерената суха листна маса била иззета. За
това процесуално-следствено действие бил съставен протокол за претърсване и
изземване, който бил предявен на подсъдимия.
В районното управление на МВР в гр.Бобов дол, след доизсушаване на
сухата листна маса, намерена зад входната врата, всички иззети количества суха
листна маса били измерени и установено, че теглото им е както следва: обект № 1 (намерен зад входната врата) -
156.2 гр.; обект № 2 (суха листна маса намерена в стая, разстлана върху
вестник, поставен на стар бюфет) – 8,9 гр.; обект № 3 (зеленикаво-кафява, в черна найлонова торбичка ) - 202.5 гр. и
обект № 4 (зеленикаво-кафява листна маса намерена върху стар диван в
пластмасова бяла кутия в стая) - 67.2
гр.
Според двете съдебно –
химически експертизи, назначени и изготвени на досъдебното п-во, намерената
суха листна маса, по морфологични белези и химичен състав,
представлява коноп (марихуана) със съдържание на активно действащ компонент
тетрахидраканабинол, както следва: за обект № 1 – 3,56 %; за обект № 2 – 16,3%;
за обект № 3 – 8,83% и за обект № 4 – 0,8%. Стойността на същите е както следва: 798.06 лв.; 7.44 лв.; 507.30
лв. и 145.56 лв. или общо на стойност
1458.36 лв.
Гореизложената фактическа
обстановка не се различава съществено от приетата за установена от ДнРС. Тя е
установена от обясненията на подсъдимия и показанията на свидетелите И.В. –
поемно лице (л.28 от съдебното производство и л.34 от досъдебното производство);
К.В. – поемно лице (л.29 от съдебното производство и л.35 от досъдебното
производство); Й.А. (л.30 от съдебното производство); М.М. (л.30 гръб, л. 31 от
съдебното производство и л.37 от досъдебното производство, л.25 гръб от
въззивното съдебно производство); Е.В. –
(л.32 от съдебното производство)-двамата
служители на РУ гр.Бобов дол; св.В.Г. (л.33 от съдебното производство) и св.А.Г. –
приятели на подсъдимия (л.31 от съдебното производство); св.М.А. – съсед на
подсъдимия в с.Локва (л.46 гръб от съдебното производство), както и от ПРОТОКОЛ
за претърсване и изземване, фотоалбум към него, изготвен от К.П., ПРОТОКОЛИ за
полеви наркотест, ПРОТОКОЛИ за мерене на открит наркотик; справка за съдимост;
химически експертизи; обективирани в протокол № 435/12.10.2016 г. и №
527/05.12.2016 г., (л.46, л.48, л.63 и л.64 от досъдебното производство); протоколи за оценка на наркотични вещества
(л.50 и л. 66), съдебно – психиатрична експертиза, удостоверение за наследници
на Е.Т. – майка на подсъдимия; справка за подсъдимия от служба по вписванията.
Анализирайки
доказателствата, КнОС приема, че подсъдимият е държал горепосочените
количества наркотични вещества на местата, на които били намерени от полицейските служители. Изводът
за единственото спорно по делото обстоятелство-авторството на подсъдимия в това
деяние, съдът извежда въз основа на косвени доказателства, установени от показанията на св.М. (възпроизвел
съобщена му информация от неустановено по делото лице, според която подсъдимият
държал наркотични вещества в обитаваната от
него къща в село Л.)
и от показанията на св.Е. В., свидетелите И.В. и К.В. (установили,
че на 07.10.2016 г. в къщата на подсъдимия, в която той ги допуснал, след като
лично отключил входната й врата, са намерени наркотични вещества, реагиращи при
полеви наркотест на канабис). Правилно ДнРС е дал вяра на показанията на
тези свидетели, като ги е преценил за безпристрастни,
непротиворечащи на събрания доказателствен материал, пълни, ясни, точни и взаимнодопълващи
се.
Неправилно, в нарушение на
чл.118, ал.2 от НПК, ДнРС е ценил като
доказателство показанията на св.П., разпитът на който като свидетел е
недопустим, тъй като е извършил действия по
разследването, в качеството си на експерт-технически помощник по време
на претърсването на къщата на подсъдимия. Поради това показанията на св.П. следва да се изключат от
доказателствения материал, предвид събиране на тези гласни доказателствени средства в нарушение на
предвидения в НПК ред.
КнОС счита, че установените
по делото фактически обстоятелства в
тяхната последователност сочат на категоричен и несъмнен извод за авторство на
подсъдимия в деянието. Последният е обусловен от безспорните фактически обстоятелства за
наличие на връзка на подсъдимия с къщата, в която са намерени наркотичните вещества и предвид
обстоятелствата, при които са открити и местата на които са били наркотичните
вещества, както и с оглед липсата на данни
друг да е обитавал къщата в отсъствие на подсъдимия и на данни, които да поставят под съмнение
връзката на подсъдимия с намерените в къщата му наркотични вещества. Предвид
естеството на намерените вещи, които са забранени от закона за държане и употреба без надлежно разрешение, под опасност от наказателно преследване и
отговорност, нелогично е друг , освен подсъдимия, да
държи в къщата му наркотични вещества, чрез разстилането им за сушене
и прибиране в полиетиленови торбички.
Държането на ключа за дворната и входната
врата на достъпно място за други лица,
също не изключва авторството на подсъдимия в деянието. КнОС счита, че няма
пречка да бъде дадена вяра на
показанията на св.Г. и св.А., както и на обясненията на подсъдимия,
според които ключовете за двете врати се съхраняват на определено място в
оградата. Тези данни не разколебават извода на съда за държане на наркотичните
вещества именно от подсъдимия.
Правилно и обосновано ДнРС е
кредитирал като достоверни показанията на св. Й.А., св. М.А.,
св. А.Г. и св.В.Г., установили, че подсъдимият посещава къщата, в
която е намерено наркотичното вещество.
Тези показания се потвърждават и
от обясненията на подсъдимия, депозирал обяснения в тази насока.
Поради гореизложените
съображения КнОС счита, че твърдението на
подсъдимия за липса на връзка с намерените в ползваната от него
къща наркотични вещества, следва да
бъде преценено като негова защитна теза, целяща оневиняване по повдигнатото му обвинение.
При правилно установените фактически
обстоятелства, ДнРС е квалифицирал правилно деянието на подсъдимия като
престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2,т.1 от НК.
Подсъдимият е осъществил обективните и субективни признаци на това
престъпление. Изпълнителното деяние на престъплението е реализирал чрез
действие, изразило се в държане на
Предмет на горепосоченото престъпление, за което е и признат за виновен подсъдимия е наркотично вещество. Легална дефиниция на това понятие е дадена в §
1, т. 11 от Допълнителните разпоредби на Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите. Съгласно цитираната разпоредба, наркотично вещество е
всяко упойващо и психотропно вещество, включено в приложения № 1, 2 и 3 на този
закон. Наркотично вещество е и всяко друго природно и синтетично вещество,
включено в приложения № 1, 2 и 3 на този закон, което може да предизвика
състояние на зависимост и има стимулиращо или депресивно въздействие върху
централната нервна система, предизвиква халюцинации или нарушения на
двигателната функция, мисловната дейност, поведението, възприятията и
настроението, както и други вредни въздействия върху човешкия организъм.
Конопът
е предмет на престъпление по чл.354а, ал.3 НК.
Деянието подсъдимият е извършил с пряк умисъл по см.на чл.11, ал.2 НПК, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
настъпването на общественоопасните му последици и ги е искал. Това е така,
защото е съзнавал, че държи наркотично вещество, без да има разрешение за това,
което е забранено от закона.
Наложените наказания „Лишаване
от свобода” за срок от 1 година, и глоба
в размер на 2 000 лв. правилно са
индивидуализирани при усл.на чл.54 от НК. При определяне на размера на
наказанията са отчетени от съда смекчаващите вината и наказателната отговорност
обстоятелства, каквито са чисто съдебно минало, положителни лични характеристични данни, непостоянна трудова
ангажираност, с налична такава към датата на
деянието.
Правилно по отношение на наказанието лишаване
от свобода е приложен институтът на условното осъждане, като на основание чл. 66, ал.1 от НК съдът е отложил изтърпяването на наказанието „Лишаване
от свобода” за срок от 3 (три) години, тъй като са налице материалноправните
предпоставки за това.
Правилно, в съгласие с
чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият ес осъден да заплати сторените по делото разноски.
По изложените съображения КнОС намира за неоснователни
доводите в жалбата за недоказаност на авторството на подсъдимия в
престъплението, като счита първоинстанционната присъда за правилна, поради
което следва да бъде потвърдена.
Така мотивиран и на
осн.чл.338 вр. с чл.334, т.6 от НПК, КОС
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 20/14.02.2018
г., постановена по НОХД № 551/2017 г. по описа на Дупнишкия районен съд.
Решението
не може да се обжалва и протестира. То подлежи на проверка от Софийски
апелативен съд по реда на глава ХХІІІ НПК, озагл. „Възобновяване на наказателни
дела”
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1/
2/