Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Плевен, 12.11.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛЕВЕНЕСКИ РАЙОНЕН СЪД – ДЕВЕТИ наказателен състав в
публично заседание на дванадесети октомври септември, две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА ЯКИМОВА
при секретаря: Валя Стоянова,като разгледа АНД №1854/2020г.
по описа на РС-Плевен, ІX наказателен състав и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д.Б.А. със седалище и адрес на управление ***, ЕГН **********,
представлявано от управителя Д.Б.А.,
против НП № 491495-F532569/ 22.01.2020г. на ***съгласно заповед на
изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО №ЗЦУ-ОПР-17 от
17.05.2018г., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл.355, ал.1 от КСО, за нарушение на чл.3, ал.3
от Наредба Н-8/29.12.2005г. -
имуществена санкция в размер на 50,00 лева и на основание чл.355,
ал.1 от КСО, за нарушение на чл.3, ал.3 от Наредба Н-8/29.12.2005г. - имуществена санкция в размер на 50,00 лева .
В жалбата се иска отмяна изцяло на НП като незаконосъобразно, т.к. НП е
издадено в нарушение на чл. 34 ал.3 от ЗАНН.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не
се представлява.
Ответникът по жалбата Т.н.Н.В.Т.о.П. редовно призован, се
представлява от юрк. ***, която оспорва жалбата. По
същество взима становище по законосъобразност атакуваното НП и
потвърждаване на същото като правилно
и законосъобразно.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства по реда на съдебното следствие, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбоподателят е бил привлечен към
административно наказателна отговорност за осъществено административно нарушение на чл. 3 ал.3 т.2 от Наредба Н-8/29.12.2005г., изразило се в
това, че като самоосигуряващо се лице не
е подало декларация обр.6 по чл.3 от
Наредба Н-8 от 2005 година за дължими осигурителни вноски за период 2014 г.и
2015 г. в законоустановеният срок - за
2014 година до 30.04.2015г. и за 2015
година до 30.04.2016г. На лицето била изпратена покана с изх. № 7789-165-1/11.11.2016г.
за явявана за подаване декларации обр.6 и съставяне на АУАН, която покана
била получена на 13.12.2016г. Декларации обр.6 за 2014г. и за 2015г. били подадени
по Интернет на 14.12.2016г. и били приети с протокол
вх. №№ ***. Предвид установеното
в хода на проверката на 10.01.2017г. на жалбоподателя Д.Б. *** бил съставен
АУАН с номер F-287180/10.01.2017г.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление -
№520582-F287180/26.06.2020г.
Срешу акта в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не били внесени възражения.
В
проведеното съдебно заседание, актосъставителят *** и свидетелите ***и М.К.,
изцяло потвърждават отразените
него фактически констатации в АУАН. От показанията на актосъставителя стана
ясно, че при проверката било установено нарушението описано по-горе, като за съставяне
на акта, нарушителят не се е явил и в
негово отсъствие бил съставен. Това обстоятелство бе потвърдено и свидетелите
по съставяне на акта.
Настоящият
съдебен състав кредитира изцяло показанията на актосъставителя, доколкото
същите изхождат от обективен източник и по същество се оценят като логични,
последователни и неопровергани от наличните по делото доказателства, напротив
кореспондират в най-пълна степен с приложените по делото писмени доказателства.Съдът
изцяло кредитира писмените доказателства по преписката като неоспорени от
страните.
При така
установената фактическа обстановка, Съдът достига до следните правни изводи:
Жалбата е
подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да достигне до този извод,
настоящият съдебен състав съобрази следното:
Настоящият
съдебен състав изцяло възприема описаната в АУАН и НП фактическа обстановка и
намира, че същата се подкрепя по недвусмислен начин от събраните по делото гласни
доказателства - свидетелките показания на актосъставителя, които съдът
кредитира по изложените по-горе съображения и писмени такива - приложените по
преписката.
В случая
липсват кредитирани от съда гласни или писмени доказателства, които да
опровергават отразените в АУАН констатации. Предвид всичко гореизложено, настоящият
съдебен състав намира, че в конкретния случай се установява с категоричност
фактът на извършеното нарушение. Установената по делото фактическа обстановка,
която категорично обосновава извод за наличие на извършено нарушение, се
подкрепя изцяло от доказателствения материал, от анализа, на който може да се
направи извод, че изложените в наказателното постановление фактически
обстоятелства съответстват на действителното положение, интерпретирани са
правилно и са оценени обективно, в съответствие с материалния закон.
При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП, са
спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.Точно
и ясно са описани нарушените и санкционни норми, по идентичен начин както в
АУАН, така и в НП.Правилно и точно е индивидуализиран нарушителя. При съставяне на АУАН не са допуснати нарушения по чл.40 от ЗАНН, актът е
съставен в присъствие на представляващия дружеството и му е връчен. При
определяне на санкцията за нарушенията,които са две,т.к. са допунати за две
поредни години- 2014г. И 2015г.,
наказващият орган е съобразил основанието за налагане на глобата и нейния
размер и правилно е наложил минимално наказание на основание чл.355,ал.1 от КСО
глоба в размер на 50,00 за нарушение по чл.3, ал.3,т.2 от Наредбата.
Така описаните административни нарушения отговарят на
материалната норма, под която са подведени, изпълва обективните признаци от
състава на визираната административно - наказателна норма и дава основание да
се обоснове извод, че вмененото нарушение е извършено, поради което
административнонаказващият орган законосъобразно и обосновано е ангажирал
отговорността на дружеството жалбоподател по административен ред. Съдът приема,че констатациите в
акта за установяване на административно нарушение съответстват на
действителното положение. Правилно наказващият орган е санкционирал два пъти жалбоподателя
за нарушение на чл.3,ал.3,т.1 от Наредба №Н-8 от 29.12.2005 год.,тъй като от
показанията на актосъставителя *** за
посочените в акта и НП периоди жалбоподателят не е подал своевременно в
законоустановения срок декларация-образец №6 за дължими вноски и данък по чл.42
от ЗДДФЛ за две поредни години.
Съдът намира,че в конкретния случай не може да намери приложение чл.28 от ЗАНН,тъй като от подаването на декларации обр.№6 се пораждат и задълженията за
дължими вноски и данъци,недекларирането и незаплащането на които съществено
засягат целите на КСО и правата на работниците и служителите.От друга страна
обстоятелство, което изключва приложението на чл.28 от ЗАНН е това, че и към
момента на съставяне на АУАН задълженията не са внесени.
Съдът не споделя доводите,
че НП следва да бъде отменено
заради допуснато нарушение на чл.34, ал.1 от ЗАНН, досежно срокът за съставяне
на АУАН. Съгласно чл.34, ал.1 от ЗАНН не се
образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване
на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е
изтекла една година от извършване на нарушението. НП е издадено в
законоустановения срок. Наказващия орган
в на 24.01.2017г. спрял производството,оето било отразено в АУАН „на основание чл. 43 ал.6 от ЗАНН,
административнонаказателното
производство се спира“ .Т.е. производството по чл.43 ал.6 от ЗАНН
от 24.01.2017 г. е спряно и в
последствие възобновено на 27.04.2020г.-
с връчване на АУАН и към датата на
издаване на НП шест месечния срок
не е бил изтекъл. Санкцията е в размера предвиден в чл.3 ал.3 т.2 от Наредба Н-8/29.12.2005г. и следващата
година, лицето отново не е подало декларация.
Предвид на изложеното съдът приема,че нарушението е безспорно доказано,не
са допуснати процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП и
обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно и като
такова следва да бъде потвърдено.
Водим от
горното и на основание 63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖАДАВА НП №491495-F532569/22.01.2020г. на ***Търново, с което на жалбоподателя с
което на Д.Б.А. със седалище и адрес на управление ***, ЕГН **********, е
наложено административно наказание на основание чл.355, ал.1 от КСО, за
нарушение на чл.3, ал.3 от Наредба Н-8/29.12.2005г. - имуществена санкция в размер на 50,00 лева, на
основание чл.355, ал.1 от КСО, за нарушение на чл.3, ал.3 от Наредба
Н-8/29.12.2005г. - имуществена санкция в
размер на 50,00 лева като правилно и
законосъобразно.
Решението
не е окончателно и подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административния съд на гр. Плевен в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението до страните, че е изготвено.
СЪДИЯ:
2020Районен. СЪД