Р Е Ш Е Н И Е
№ 260088
гр. Пловдив 15.01.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ – ХVІІ н. с., в
публично заседание на десети ноември две хиляди и двадесета година в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАН МИНЧЕВ
при участието
на секретаря ХРИСТИНА БОРИСОВА като разгледа докладваното от съдията АНД № 4096/2020
г. по описа на РС Пловдив – ХVІІ н. с., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 20/24.02.2020 г. на ВПД Началник РУ Раковски при
ОД на МВР гр. Пловдив, с което на В.Т.Б. с ЕГН ********** *** е наложено
административно наказание глоба в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева за
нарушение по чл.60 ал.1 т.3А б.Б от ЗОБВВПИ /Закон за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите оръжия/ на основание чл.185 ал.1 от ЗОБВВПИ.
Жалбоподателят В.Т.Б. не се явява в
съдебно заседание. Чрез упълномощения му процесуален представител и по
съображения, изложени в жалбата се иска отмяна на наказателното постановление
като неправилно, необосновано и незаконосъобразно – твърди се недоказаност
извършването на административното нарушение, заявяват се допуснати в хода на
административното производство нарушения на материалния и процесуалния закон,
прави се и искане за евентуално квалифициране на случая като маловажен по см.
на чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна РУ Раковски при ОД на МВР гр.
Пловдив не изпраща представител в съдебно заседание.
Съдът като съобрази и анализира доказателствата по
делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е
било санкционирано, поради което е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА.
Жалбоподателят В.Т.Б. *** – ***, *** г., е притежател
на неогнестрелно оръжие – предупредителен сигнален пистолет марка „ZORAKI“,
модел М906, кал. 9мм., № ***, регистриран в Служба КОС при РУ Раковски като
неогнестрелно оръжие пистолет марка „ZORAKI“, модел М906, кал. 9мм., но с № ****,
тъй като в представената от лицето фактура за закупуването му номерът бил
вписан ***.
Преди обед на 14.02.2020 г., около 11.45 ч., В.Б.
произвел няколко изстрела с носения от него предупредителен сигнален пистолет марка
„ZORAKI“, модел М906, кал. 9мм., № *** на площад „България“ в кв. „Генерал
Николаево“ на гр. Раковски. В близост до мястото имало църква, пенсионерски
клуб, наблизо бил и полицейският участък. Изстрелите от пистолета били чути в
сградата на полицейския участък и няколко служители, сред които свидетелят П.К.,
се отправили за проверка. Полицаите установили на нарушителя Б. на площада,
което лице било в нетрезво състояние, наоколо имало и деца. Пред полицейските
служители Б. се държал арогантно, заявил, че бил стрелял, защото било празник,
децата също потвърдили, че същият бил стрелял. В.Б. бил заведен в сградата на
полицейския участък, където от св. М.С. му бил съставен акт – АУАН №
260425/14.02.2020 г., за прието за извършено административно нарушение по см.
на чл.60 ал.1 т.3А б.Б от ЗОБВВПИ, състоящо се в употреба на неогнестрелно
оръжие на обществено място, въпреки забраната за това. С акта бил иззет
пистолетът - предупредителен сигнален пистолет марка „ZORAKI“, модел М906, кал.
9мм., № ***, пълнителят на който бил празен. Нарушителят отказал да подпише
акта, който отказ бил удостоверен с подпис на свидетел.
Въз основа на АУАН и останалите материали по
административната преписка административно-наказващият орган издал атакуваното
наказателно постановление, с което на Б. било наложено административно
наказание глоба в максимално предвидения в приложимата санкционна разпоредба на
чл.185 ал.1 от ЗОБВВПИ размер – 2500 лв.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за
безспорно установена въз основа на ценените като годни гласни и писмени
доказателства – показанията на свидетелите С. и К., АУАН, докладна записка,
оправомощителни заповеди, справка, заявление, фактура, епикриза.
Съдът кредитира изцяло показанията на двамата
разпитани свидетели С. и К. като последователни, логични, непротиворечащи си и
взаимно допълващи се, съответстващи на писмените доказателства по делото.
Въз основа на наличните и кредитирани доказателства по
делото и при така установената и изложена откъм фактология обстановка съдът
прие, че жалбоподателят В.Т.Б. с поведението си на 14.02.2020 г., около 11.45
ч., е употребил неогнестрелно оръжие – като е възпроизвел изстрели с
предупредителен сигнален пистолет марка „ZORAKI“, модел М906, кал. 9мм., №
0718-000144, на обществено място – на площад „България“ в кв. „Генерал
Николаево“ на гр. Раковски, въпреки забраната за това, с което е осъществил
състав на административно нарушение по см. на чл.60 ал.1 т.3А б.Б от ЗОБВВПИ. Използваният
предупредителен сигнален пистолет марка „ZORAKI“, модел М906, кал. 9мм., №
0718-000144, представлява неогнестрелно оръжие, а мястото, на което е бил
употребен – в гр. Раковски на площад „България“ в кв. „Генерал Николаево“, и
при присъствие на хора – в случая деца, е обществено такова. Доказателствената
съвкупност дава основание на съдебния състав да изгради несъмнен и категоричен
извод за осъществената съставомерност на административното нарушение от страна
на наказаното лице Б., като не само, че съдът не констатира някакво съмнение в
този си извод, но и от страна на жалбоподателя в хода на производството не се
ангажираха каквито и да било доказателства за опровергаване или внасяне на
съмнение относно авторството при извършването на нарушението и елементите от
състава на последното. Заявеното с жалбата и от процесуалния представител
основание за отмяна на наказателното постановление – недоказаността на
извършване на нарушението от Б. се прие за неоснователно. Разпитан е по делото
свидетел – полицейският служител К., който е възприел изстрели, лично е посетил
незабавно мястото, откъдето са възпроизведени, установил е там нарушителят В.Б.,
у който е намерил неогнестрелното оръжие предупредителен сигнален пистолет марка
„ZORAKI“, модел М906, кал. 9мм., № 0718-000144, с изпразнен вече пълнител, пред
него самият нарушител е признал стрелбата, това са потвърдили и намиращите се
на площада деца, изготвена е и докладна записка за случая. Това, че
актосъставителят св. С. не е видял лично жалбоподателя да извършва стрелбата на
площада със сигналния пистолет, не разколебава настоящия съдебен състав в
убеждението си за доказаността на извършване на административното нарушение по чл.60
ал.1 т.3А б.Б от ЗОБВВПИ от В.Т.Б..
Всички обстоятелства, касаещи елементите от състава на
нарушението по чл.60 ал.1 т.3А б.Б от ЗОБВВПИ са изложени в описателните части
на АУАН и на НП по такъв начин, че лицето нарушител да е наясно и във
възможността си да разбере пълния обем на това, за което е предприето
реализацията на административна отговорност спрямо него, като няма според съда
допуснати нарушения в хода на административното производство по чл.42 и чл.57
от ЗАНН при съставянето на съответно АУАН и НП.
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган /по делото са налични оправомощителни заповеди, удостоверяващи
материалната компетентност на административно-наказващият орган да издава НП по
ЗОБВВПИ/, при спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Правилно според съда е приложена и съответната на
нарушението по чл.60 ал.1 т.3А б.Б от ЗОБВВПИ санкционна разпоредба – на чл.185
ал.1 от ЗОБВВПИ, а относно размерът на административното наказание глоба – 2500
лв. – доколкото същият е в размер на максимално предвидения от законодателя
размер /предвижда се глоба от 500 до 2500 лв./, съдът счита, че той се явява
нецелесъобразен. По делото са налични и смекчаващи административната
отговорност обстоятелства – като напредналата възраст на жалбоподателя, влошено
здраве /налична по делото епикриза от „УМБАЛ-Пловдив“ АД гр. Пловдив, Първо
кардиологично отделение/, освен отегчаващи – с доказателствата за по – високата
степен на обществена опасност на нарушението, изведена от наличието на деца при
произвеждането на изстрелите и състоянието на дееца – че е бил пиян, поради
което и настоящата инстанция счете, че следва да намали размерът на наложеното
наказание глоба от 2500 лв. на 1000 лв., който размер от 1000 лв. се е явява
съответен на оществена опасност на нарушение и нарушител, законо- и
целесъобразен. За това и съдът прие да измени атакуваното наказателно
постановление като намали размерът на наложеното на Б. административно
наказание до 1000 лв. Наличните по делото доказателства и за обстоятелства от
категорията на отегчаващи административната отговорност изключват
преквалифицирането на случая като маловажен по см. на чл.28 от ЗАНН.
Съдът не констатира допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на административното производство, който да опорочават
атакуваното наказателно постановление изцяло като неправилно и/или
незаконосъобразно.
Мотивиран от горното РС Пловдив ХVІІ н. с.
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление
№ 20/24.02.2020 г. на ВПД Началник РУ Раковски при ОД на МВР гр. Пловдив, с
което на В.Т.Б. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание глоба
в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение по чл.60 ал.1 т.3А
б.Б от ЗОБВВПИ /Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите оръжия/ на основание чл.185 ал.1 от ЗОБВВПИ, като НАМАЛЯВА
наложената на В.Т.Б. с ЕГН **********
глоба от 2500 /две хиляди и петстотин/ лева на 1000 /хиляда/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр. Пловдив
по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п.
Вярно с оригинала!
Т.К.