Р Е Ш Е Н И Е
№ 498/9.3.2021г.
гр. Пловдив, 9 март 2021
год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІІІ-ти състав, в открито заседание на дванадесети
февруари, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО
ДИЧЕВ,
ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА
ДИЕВА,
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при
секретаря Г.Г. и с участието на прокурора Петър Петров, като разгледа докладваното
от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №143 по описа на съда за
2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН),
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.471а,
ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД).
Фондация “ШАРКО“, със
седалище и адрес на управление: гр. Сопот, ж.к. “Сарая“, вх.“В“, ет.4, ап.11,
ЕИК *********, представлявана от адвокат Г.П.- пълномощник, обжалва Решение
№260063 от 04.12.2020г. по Н.А.Х. дело №584 по описа на Районен съд- Карлово за
2020г., ІІІ-ти наказателен състав, с което е потвърдено наказателно
постановление (НП) с №236 от 19.08.2020г., издадено от изпълняващ длъжността
(и.д.) директор на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ), гр.
Пловдив, при Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ) към Министерството
на земеделието, храните и горите (МЗХГ), с което на Фондация “ШАРКО“ е наложена
имуществена санкция в размер от 500,00 лева.
Претендира се отмяна на
решението поради неправилност и незаконосъобразност, постановяване на решение
по същество, с което да се отмени процесното НП, както и присъждане на
направените разноски пред двете съдебни инстанции.
Ответникът в
производството- Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ), гр.
Пловдив, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, чрез прокурор Петър Петров, изразява становище за основателност на
жалбата.
Касационният съд, като
извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните
основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира
следното:
Касационната жалба е
подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което същата е
допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Съдът намира за
установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния
съд и приетите по делото доказателства, че в рамките на извършени физическа и
документална проверки на 28.05.2020г. и на 29.05.2020г., както и на проверка за
идентификация по видове на 02.06.2020г., от служители на БАБХ, официални
ветеринарни лекари на община Сопот и община Хисаря, както и на Районно
управление (РУ), гр. Карлово при ОД на МВР- Пловдив, е прието за установено, че
на територията на предприятието на “Вазовски машиностроителни заводи“ ЕАД,
находящо се в гр. Сопот, е наличен животновъден обект (кучкарник), в който се
отглеждат голям брой кучета и котки. Въз основа на извършената на 02.06.2020г.
проверка по идентификацията на животните е прието за установено, че в обекта се
отглеждат 152 кучета и 30 котки. Прието е за установено, че обектът се стопанисва
от фондацията касатор, респективно животните се отглеждат от фондацията. Прието
е за установено, че за установения на място животновъден обект (кучкарник) няма
извършена регистрация по чл.137 от ЗВМД. За установеното в рамките на
проверките се съставя акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с
№0001539 от 05.06.2020г., с който деянието на касатора, изразяващо се в
стопанисването на животновъден обект, в който се отглеждат посочените кучета и
котки и който животновъден обект няма регистрация, се квалифицира като
административно нарушение по смисъла на чл.137, ал.1, във връзка с чл.51, ал.1
от ЗВМД. Видно от процесния АУАН, в същия е вписано възражение “Обект „Кучкарник“ не е животновъден обект.
Нает е за отглеждане на животни, собственост на фондация “Шарко““. Според
нарочна разписка, обективирана в процесния АУАН, препис от акта е получен на
05.06.2020г. от А.А.А.- председател на Управителния съвет (УС) на фондацията.
Против съставения АУАН постъпва възражение с Вх.№2259 от 10.06.2020г. в ОДБХ-
Пловдив, след което е издадено процесното НП.
Районният съд правилно
възприема фактическата обстановка по делото и на базата на верните фактически
констатации постановява правилно решение, като потвърждава оспореното пред него
НП, предвид констатираните му правилност и законосъобразност.
Според разпоредбата на
чл.51, ал.1 от ЗМВД, животните подлежат на официална идентификация, а
животновъдните обекти - на регистрация по реда на чл.137.
В разпоредбите на чл.137
от ЗВМД подробно е уредена процедурата за регистриране на животновъдните
обекти.
Според разпоредбите на
чл.471а от ЗВМД, в редакция към 05.06.2020г., (1) За други нарушения на този
закон, както и на актове по прилагането му се налага глоба от 150 до 1000 лв.,
ако не е предвидено по-тежко наказание; (2) Когато нарушението по ал.1 е
извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена
санкция от 500 до 2000 лв., а при повторно нарушение - от 10 000 до 20 000 лв.
Според легалното
определение на §1, т.36 от ДР на ЗВМД, “животновъден обект“
е всяко място, където временно или постоянно се отглеждат или настаняват животни,
с изключение на ветеринарни клиники или амбулатории.
В случая, обстоятелствата,
че касаторът отглежда 152 броя кучета и 30 котки на територията на предприятие
на “Вазовски машиностроителни заводи“ ЕАД, находящо се в гр. Сопот,
респективно, че касаторът стопанисва “животновъден обект“, който обект не е
регистриран по реда на ЗВМД, се явяват установени по делото. Съответно, налице
е от обективна страна вмененото на касатора административно нарушение.
Освен това, както
правилно приема районният съд, административнонаказателното производство,
приключило с издаването на процесното НП, е проведено от компетентни за целта
лица и при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Следователно, процесното НП е правилно и законосъобразно и като го потвърждава,
районният съд постановява решението си при правилно прилагане на закона, поради
което решението му е правилно. Също така, решението на районния съд е валидно и
допустимо, поради което следва да се остави в сила.
Що се отнася до
възражението в касационната жалба, че отглежданите от касатора животни (кучета
и котки) на територията на предприятието на “Вазовски машиностроителни заводи“
ЕАД са “домашни любимци“ по смисъла на чл.172 от ЗВМД, то същото е
неоснователно.
Според легалното
определение на §1, т.34 от ДР на ЗВМД, “домашни любимци“ са животните, отглеждани
с нестопанска цел в дома на човека.
Вярно е, че
доказателствата по делото не позволяват формирането на извод, че отглеждането
на животните от страна на касатора се прави със стопанска цел. Но пък
доказателствата по делото не позволяват и формирането на извод, че мястото на
отглеждането на животните (територията на предприятието на “Вазовски машиностроителни
заводи“ ЕАД) е “дом на човек“.
Нещо повече, дори
хипотетично да се допусне, че обектът, в който касаторът отглежда животни, не е
“животновъден обект“, а представлява пансион, изолатор или приют (хотел) за
животни, то, съгласно чл.176, ал.1 от ЗВМД, този обект също следва да бъде
регистриран по реда на чл.137, каквато регистрация обаче изобщо не е направена.
Предвид очерталия се
изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е
неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2 от АПК,
съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№260063 от 04.12.2020г. по Н.А.Х. дело №584 по описа на Районен съд- Карлово за
2020г., ІІІ-ти наказателен състав, с което е потвърдено наказателно
постановление с №236 от 19.08.2020г., издадено от и.д. директор на ОДБХ-
Пловдив, при БАБХ, към МЗХГ, с което на Фондация “ШАРКО“, ЕИК *********, е
наложена имуществена санкция в размер от 500,00 лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………