Р Е Ш Е Н И Е
№…………/24.01.2015г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито заседание на
двадесет и втори декември две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
При
участието на секретаря Е.П., като разгледа докладваното от съдията т.дело №1260/2014г.
по описа на ВОС, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на глава 32 от ГПК.
Предявен е иск от
МЕСОКОМБИНАТ ВАРНА АД, ЕИК *********, Варна, срещу
ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ АД, ЕИК *********, за осъждане на ответното дружество да
заплати на ищеца сумата от 48 593.76 лева платени без
основание по фактура/дебитно известие №********** от 19.05.12г., начислена по
кл.№********** за търговски обект с абонатен №**********, за периода 01.01.12г.
до 23.03.12г., ведно със законна лихва от подаване на
исковата молба на 14.07.14г. до окончателното
изплащане на задължението ведно с присъждане и на сторените разноски.
В исковата молба се излага, че ищецът е клиент на
ответното дружество като редовно заплаща консумираната от него ел.енергия по
кл.№**********, аб.№********** за обект в с.Яребична, общ.Аксаково.
Твърди, че през м.май 2012г. ищецът
бил уведомен от праводателя на ответното дружество Е. ОН БЪЛГАРИЯ ПРОДАЖБИ АД,
че поради неточно измерване на ел.енергията за обекта, е извършена корекция на
сметка по чл.24 от Общите условия на ДПЕЕЕМ като в резултат на преизчислението
е издадена фактура №********** от 19.05.2012г. на
стойност от 48 593.76 лева. Твърди, че съгласно дебитно
известие от същата дата, периодът за който се дължи сумата е 01.01.12г. до 23.03.12г. Ищецът заявява, че е
заплатил начислената по справката за корекция сума на ответника, но твърди, че
платеното е без основание. Счита, че на доставчика на
ел.енергия не е предоставено правомощие за корекция на дължими от потребителите
суми за ел.енергия за процесния период. Недопустимо е
едностранно последващо коригиране на сметката на потребителя както съгласно ЗЕ,
така и съгласно Наредба №6/09.06.04г., а така също и съгласно постоянната
практика на съдилищата. Приетото изменение на нормите
на ЗЕ нямат обратно действие, поради което не могат да се прилагат за минал
период. Отделно от изложеното ищецът твърди, че
проверката на електромера не е извършена съгласно правилата тъй като
представител на ищеца не е присъствал и не е подписвал констативен протокол,
поради което отразените в него констатации са непротивопоставими. Ищецът оспорва верността на направените изчисления /и приложимата
методика/ в справката за корекция на сметка. Отделно
от това твърди, че спрямо ищеца няма реално предаване на вещ – консумираната
ел.енергия с начислената стойност от 48 593.76 лева. Оспорва се издадения счетоводен документ – дебитно известие като
неотговарящ на изискванията на чл.115, ал.2 от ЗДДС, поради което е налице
ощетяване на фиска тъй като ищецът не може да осчетоводи известието, а
ответникът не може да изпълни фискалните си задължения. Поради това плащането на сумата от ищеца води и до неоснователно
обогатяване на ответното дружество. Твърди се, че
прилаганата от ответното дружество процедура за начисляване на корекционни суми
върху вече платени месечни сметки е неправомерна и се основава на нищожни
правни норми, които противоречат на интереса на потребителя. С допълнителна искова молба
вх.№20847/20.08.2014г. ищецът поддържа
изложеното в исковата молба като оспорва приложения КП №43200/23.03.2012г.,
основа за издаване на дебитното известие.
С отговор на
исковата молба ответното дружество оспорва основателността на иска.
Твърди се, че за посочения период сумата е дължимо платена от
ищеца съгласно чл.79 вр.чл.86 ЗЗД вр.чл.39 от ОУ на ДПЕЕЕМ и чл.24 от ОУ на
ДПЕЕ. Налице е валидно договорно правоотношение между
страните. На обекта на ищеца е извършена проверка на
СТИ като резултатите от нея са обективирани в КП като именно въз основа на тези
резултати е извършена корекция на сметка относно количеството на потребената
ел.енергия от абоната като е издадено съответното дебитно известие. Твърди се, че СТИ е собственост на Енерго про Мрежи АД като лицата,
които използват тези средства са длъжни да ги поддържат в изправност. Поради това такава отговорност има и потребителя – абоната. Твърди се, че фактическия състав, от който произтича правото на
доставчика да извърши корекция на сметка, не включва като условие наличие на
виновно действие или бездействие на абоната. Независимо
от това се твърди, че именно потребителят има интерес от неточно отчитане на
доставяната ел.енергия като извършената проверка е констатирала именно добавяне
на допълнително устройство в СТИ, което позволява дистанционно управление.
Оспорват се твърденията за неравноправност в клаузите за
извършване на корекция на сметка като неоснователни. Ответникът
възразява, че ищецът цитира избирателно практика на ВКС като не е отчел друга,
постановена в обратен смисъл /цитирани са решения и определения на ВКС/
Процесния случай попада в приложното поле на изменените разпоредби на чл.98а,
ал.2, т.2 и т.6а от ЗЕ и чл.104а от ЗЕ. /ДВ, бр.54/2012г./
Твърди се извършена на 23.03.10г. проверка на
СТИ, при което е установено, че монтирания на обекта на ищеца електромер е без
партида и не е заведен в база данни като е налице товар на потребление. За извършените проверки са съставени КП №43199/23.03.12г. и №43200/23.03.12г., които отразяват действителното фактическо
положение. Изготвена е справка за корекция въз основа на
последния протокол с №43200 като е използвана корекционна процедура за
изчисляване на неотчетената енергия. На 30.11.12г.
е издадено дебитно известие, с което е определена
цената на ел.енергията за периода от 01.01.12г. до
23.03.12г. Сумата е заплатена от ищеца. Ответното дружество претендира неоснователност на претенцията и
отхвърляне на иска ведно с присъждане на сторените разноски. Правят се доказателствени искания, вкл. за
СЕТЕ.
С допълнителен отговор от 15.09.14г.
се поддържат доводите от отговора на исковата молба. Приложен е КП в оригинал съобразно искането на ищеца в
допълнителната искова молба.
Въз основа на твърденията и възраженията на страните, събраните
доказателства ценени в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение, съдът намира
следното от фактическа страна:
Видно от писмо
изх.№1013637/19.05.2012г.
до ищеца, същия е уведомен за
задължението си по извършена корекция на сметка в размер на 48953.76 лева със
срок за плащане до 08.06.2012г., на основание чл.24 от ОУ на договорите за
продажба на ел.енергия. За начислената корекция на сметка е
издадено дебитно известие №********** от 27.03.2012г. въз
основа на КП №43200/23.03.2012г., за периода от 01.01.12г. до
23.03.12г.
По делото е представен в препис и оригинал КП №0043200 от 23.03.2012г. на обект на Промес ООД
в с.Яребична в присъствието на Красимир Ангелов Димов като упълномощено лице. В
протокола е отразено, че при направена проверка на КТП 6 в с.Яребична, е
установено, че същия трафопост е неправомерно включен към ВЕЛ Новаково – 20кV
посредством включен РОМ и кабел тип САХЕкТ 3х1х95мм. Поради
това се консумира енергия, която не се заплаща. Видно
от протокола е положен подпис на потребителя от упълномощено лице Кр.Димов,
съставил на протокола и свидетели. Представен е и
предхождащ протокол от същата дата, за която ответникът твърди, че касае същия
обект, а именно КП №0043199, видно от който е констатирано, че монтираният
електромер АСЕ5000 е без партида и не е заведен в база данни. Посочен е измереният товар в момента на констатиране на
нарушението. Протоколът е подписан от Георги Витанов,
представител на потребителя.
Не се спори между страните относно обвъзраността им
от правоотношение по предоставяне на ел.услуги и потребяването им от ищеца за
процесния период. Не се спори и в отговора си
изрично пълномощникът на ответното дружество заявява, че корекцията е извършена
въз основа на Общите условия на дружеството в сила от 2007г. и Правилата за измерване на количествата ел.енергия. Не се спори относно заплащането на сумата по корекционната сметка
от страна на потребителя въпреки липсата на представени доказателства за това.
От заключението на изслушаната СТЕ, която съдът
кредитира като обективна и компетентно дадена, се установява, че не съществуват данни за техническа
неизправност или неправомерно вмешателство върху СТИ или схемата му на
свързване, което да доведе до неточно отчитане или неотчитане изобщо на
ел.енергията. Няма данни за неизмерване от СТИ
на ел.енергията, преминаваща от захранващия кабел към абоната. Според т.4.4. от заключението е
начислена по-малко енергия от предварително определената. Няма
данни за повреда или нарушена функционалност на СТИ. Посоченото
в корекционната сметка количество ел.енергия е могло да бъде доставено без да
бъдат превишени стойностите съобразно техническите параметри на
присъединителната линия и останалите съоръжения вкл.СТИ. Към заключението си вещото лице е приложило извънсъдебно
споразумение, което съдът не кредитира с оглед факта, че същото е оспорено от
ищеца и не е събрано по предвидения в ГПК ред.
Въз основа на
горната фактическа установеност съдът прави следните правни изводи по същество:
Предявеният иск
намира основание в разпоредбата на чл.55 ЗЗД. Страните не спорят относно
качеството си на страни по договор за доставка на ел.енергия, доставянето на
ел.енергия и заплащането на сумата, начислена по сметка за корекция. Процесната сума има корекционен характер и
е определена от ответника- доставчик съобразно чл. 38 ОУ за периода 01.01.12г.
до 23.03.2012г. въз основа на констатации за установено отклонение в
измерването на потребяваната ел. енергия, следствие от неправомерна манипулация,
обективирана в протокол № 43200/23.03.2012г., съставен от служители на
"ЕОН България Мрежи"АД за КТП 6 в с.Яребична. Не се спори между
страните, че ищецът е заплатил стойността на извършената корекция на сметката
му, ведно с лихви за забава.
Действително, при изслушване на СТЕ по
делото, са представени доказателства, че на 18.05.2012г. ищецът е подписал
споразумителен протокол за част от дължимата сума с дружеството "Е.ОН
България Продажба"АД, но съдът намира, че същия не е годно доказателствено
средство, а е оспорен от ищеца като изготвен от неупълномощен негов
представител. Споразумителния протокол, неподписан от ответника, оспорен от
ищеца, не се ползва в предвиденото в чл. 365 ЗЗД установително, регулиращо и преобразуващо действие. Съставеният
споразумителен протокол е непротивопоставим в отношенията между потребител и
доставчик.
Спорът е относно наличието на хипотеза за
корекция на отчетените показатели за потребена ел.енергия, законовите основания
за това и съответния размер на остойностяване на неотчетени количества.
Хипотезите на корекция при неизмерване или неправилно/неточно измерване на
пренесената електрическа енергия са подробно регламентирани в чл.37, ал.1 от
ОУДПЕЕЕМ. Чл. 38, ал.3 от същите ОУ определя методиката на остойностяване и
съответното коригиране на констатираното неточно измерване и/или неизмерване на
електрическа енергия. В тази връзка изслушаната СТЕ установява, че няма данни
за неизмерване от СТИ на преминаващата ел.енергия към абоната както и за
техническа неизправност или неправомерно вмешателство. Независимо от тези
констатации на вещото лице съдът намира извършената корекционна процедура за
неправомерна, респ. начислената въз основа на нея корекционна сметка за
недължимо платена.
При постановяване на настоящето решение
съдът съобрази утвърдената съдебна практика - решение № 165 от 19.11.2009 г. по
т. д. № 103/2009 г. на ВКС, ІІ т. о., решение № 104 от 5.07.2010 г. по гр. д. №
885/2009 г. на ВКС, ІІ т. о., решение № 26/04.04.2011 г. по т. д. № 427/2010 г.
на ВКС, ІІ т. о., и решение № 189 от 11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на
ВКС, ІІ т. о., постановени по реда на чл. 290
от ГПК и съставляващи според разясненията в т.1 от Тълкувателно решение №
1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС задължителна практика по смисъла на чл.
280, ал.1, т.1 от ГПК. Не съществува законово основание за доставчика да
коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал период
електрическа енергия за конкретния спор. Извършването на промяна в сметките на
потребителите за вече доставена и ползвана електрическа енергия от страна на
доставчика на електроенергия е лишена от законово основание, вкл. и при
действието на приложимите към спора нормативни актове. Доставчикът не може да
обосновава правото си на едностранна корекция и на клаузи, съдържащи се в
приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, при условие, че
такава санкция не е изрично предвидена в нормативен акт, действащ към датата на
осъществяване на процесното отношение - решение № 189/11.04.2011 г. по т. д. №
39/2010 г. на ВКС. Задължителната практика се придържа и към разбирането, че
коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа
на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната
електроенергия противоречи на регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на
договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на
потребителя, препятствало правилното отчитане. Така в действащото обективно
право към датата на корекцията, не съществува законова норма, признаваща
възможност за последваща промяна на сметките на потребителите, ползващи
електроенергия. Отклонената от отчитане енергия не може да се определя по
методика с определени отнапред периоди, а подлежи на доказване като фактическо
реално потребление. Дадените в този смисъл разрешения са относими и към
разглеждания правен спор и се поддържат като уеднаквено приложение на закона и
по казуси, в които предмет са именно процесните общи условия (решение №
29/15.07.2011 по т.д. 225/10 на ВКС ІІ т.о). /На съда е известно
опр.1407/09.12.14г. по гр.дело 1407/14г. на 4 г.о. ВКС, с което е допуснат до
касационно разглеждане следния материалноправен въпрос: след измененията на
разпоредбите на чл.
83, ал. 1, т. 6 и чл.
98а, ал. 2, т. 6 (нова) от ЗЕ - ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012
г., съществува ли законово основание за доставчика на електрическа енергия да
коригира сметките на потребителите за доставена електроенергия за минал период
от време, в който все още не са били приети от ДКЕВР правилата по първата от
тези разпоредби - съгласно чл.
83, ал. 2, изр. 2 от ЗЕ, и общите условия на доставчика не са били
приведени в съответствие с втората (нова) разпоредба/
Не намира приложение изменената разпоредба
Закона за енергетиката /Д.в. 54/2012 г. в сила от 17.07.2012г/ Разпоредбата на
чл. 83 ал. 1 т. 6 от същия закон, изрично допуска корекция в сметките за
потребена ел. енергия. Текстът на закона гласи, че изготвените правила за
измерване на количеството ел. енергия регламентират принципите на измерване,
„включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. Към момента на проверката все още
действащи са приетите Общи условия одобрени с решение на ДКЕВР от 7.11.2007г.,
а следващите действащи към настоящия момент са одобрени с решение от
21.07.2014г. Извършената проверка няма как да е съобразена и с изискванията от
раздел IX от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия ПИКЕЕ правила, влезли в сила на 12.11.2013 след процесния период. Тъй
като поради свойствата си ел. енергията може да бъде измерена само в момента на
потребление, възприетата методика въвежда една корекция в случаите когато при
метрологична проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка. Тъй
като към времето на извършената корекция не е въведено нормативно основание за
същата, а и поради заключението на изслушаната СТЕ за липса на неправомерно
въздействие върху схемата на СТИ, съдът намира предявеният иск за основателен.
Поради този изход по спора, в полза на
ищеца следва да бъдат присъдени сторените и установени с приложения списък
съдебно-деловодни разноски в размер на общо 5 943.75 лева, на основание чл.78,
ал.1 ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ АД, ЕИК *********, Варна да
заплати на МЕСОКОМБИНАТ ВАРНА АД, ЕИК *********, Варна, сумата от 48 593.76 лева, платени без
основание по фактура/дебитно известие №********** от 19.05.12г., начислена като
корекция на сметка за дължима ел.енергия по кл.№********** за търговски обект в
с.Яребична, общ.Аксаково, с абонатен номер №**********, за периода 01.01.12г. до 23.03.12г. ведно със законна
лихва от подаване на исковата молба на 14.07.14г. до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл.55 ЗЗД вр.чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ АД, ЕИК
*********, Варна да заплати на МЕСОКОМБИНАТ ВАРНА АД, ЕИК *********, Варна,
сумата от 5 943.74 лева,
представляващи сторените съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 2
седмичен срок от връчването му на страните с ВЖ пред ВнАС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: