Присъда по дело №7107/2023 на Софийски градски съд

Номер на акта: 73
Дата: 30 май 2025 г. (в сила от 30 май 2025 г.)
Съдия: Силвия Борисова Русева
Дело: 20231100207107
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 11 декември 2023 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 73
гр. София, 30.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 40 СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Силвия Б. Русева
СъдебниНина Р. Ангелова

заседатели:Мирослав Кр. Митрев
при участието на секретаря Венелин П. К.
и прокурора Д. В. С.
като разгледа докладваното от Силвия Б. Русева Наказателно дело от общ
характер № 20231100207107 по описа за 2023 година
въз основа на закона и доказателствата по делото
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА:
Д. Л. П., ЕГН **********, роден на ********* в Украйна, българин, с
българско и руско гражданство, женен, неосъждан, виеше юридическо
образование - адвокат на свободна практика -АК-гр.Русе, с постоянен адрес, в
гр.Русе, ул.*********6, ЗА ВИНОВЕН, в това, че:
I. За времето от 28.07.2011г. до 12.08.2011г., в гр.София /където е
седалището на дружество „Форел“ ЕООД/л// и гр.Русе, в качеството си на
длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б.”б” от НК — „Ликвидатор“ на
„Форел”ЕООД/в ликвидация/,изпълнявал тази длъжност за времето от
20.04.2010г. до 23.07.2012г., съгласно Договор с МЗХ № РД 58-10/20.04.2010г.
за възлагане на ликвидацията на еднолично търговско дружество с държавно
имущество „Форел”ЕООД /л/, гр.Етрополе, област Софийска, Договор № РД
58- 1/18.01.2011г. за възлагане на ликвидацията на еднолично търговско
дружество с държавно имущество „Форел”ЕООД/л/, гр.София и
Допълнително споразумение № РД 58-1/30.08.2011г. към Договор № РД 58-
1/18.01.2011г., като със Заповед № РД 57-35/23.07.2012г. е прекратен Договора
от 18.01.2011г. и е освободен от длъжност и това обстоятелство е вписано в ТР
1
на 13.08.2012г./, изпълнявал и функциите на фактически отчетник - МОЛ, тъй
като за периода не е имало назначен отчетник на касата — касиер/, неположил
достатъчно грижи за ръководенето, управлението, стопанисването и
запазването на повереното му имущество и за възложената му работа,
съобразно вменените му задължения - Съгласно Договора, а именно: /чл.8,
ал.2- ЛИКВИДАТОРЪТ представлява дружеството и има всички права на
изпълнителен орган в Едноличното търговско дружество, включително и да
сключва и прекратява трудовите договори на персонала., ал.3-
ЛИКВИДАТОРЪТ е длъжен да осъществява правомощията си добросъвестно
и в интерес на ВЪЗЛОЖИТТЛЯ и на дружеството и няма право да
упълномощава друго лице със своите права, освен с изрично писмено
разрешение на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ, ал.4- ЛИКВИДАТОРЪТ е длъжен да приеме
имуществото на дружеството, да извършва инвентаризация, съгласно Закона
за счетоводството, да го опазва и стопанисва добросъвестно и в защита
интересите на дружеството и едноличния собственик на капитала, ал.5- След
приемане на имуществото, ЛИКВИДАТОРЪТ е длъжен да организира
охраната му, като средствата са за сметка на дружеството. Липсата на средства
не освобождава ЛИКВИДАТОРА от задълженията да опазва имуществото с
грижата на добър стопанин, ал.6- ЛИКВИДАТОРЪТ се задължава в 15- дневен
срок от прекратяване на настоящия договор да предаде имуществото на
дружеството и цялата му документация, ал.7- ЛИКВИДАТОРЪТ се задължава
да опази архива на дружеството до приключване на ликвидацията и при
приключването да го предаде, съгласно действащото законодателство, и чл.
10- ЛИКВИДАТОРЪТ се задължава да: т.2.Изготви и представи на
ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ списък на известните кредитори с имената, адресите им и
поетите от тях гаранции, т.12. Контролира и не допуска извършването на
нецелесъобразни разходи за сметка на дружеството в ликвидация./, като не е
водил счетоводна отчетност на дружеството правилно и в нарушение на чл.4
ал.3 от ЗСч, изискващ документална обоснованост на счетоводните операции,
не е водил касова книга, не е съставял ПКО и РКО за движението и касовото
отчитане на паричните средства, които са теглени и разходвани единствено и
само от него и в нарушение на чл.22,ал.1 от ЗСч, не е извършвал годишни
инвентаризации на СМЦ и от това е последвало значително разпиляване на
имущество на предприятието - в размер на 49 120,00 лева, като от това
последвала значителна щета за „ФОРЕЛ”ЕООД/в ликвидация/, а именно - При
липсата на документална обоснованост и без регистрирани и налични в
архива на дружеството оригинални документи- Договор от 05.03.2007г. със
„СТЕБО-1” ЕООД и Двустранен протокол от 02.04.2007г. с това дружество, за
извършена от същото и приета работа - „за укрепване и възстановяване на
диги, почистване и извозване на наноси и земна маса в притежавани от
Възложителя рибарници”, както и без да се водят счетоводно задължения към
въпросното дружество, на 28.07.2011г., подписал двустранно Споразумение -
„че се задължава от името на представляваното от него дружество
„ФОРЕЛ”ЕООД/в ликвидация/, да изплати в срок до 15.08.2011г. на „СТЕБО-
1”ЕООД, дължимите по въпросните Договор и Протокол, суми в размер на 49
120,00лева”, за извършване на разход за външни услуги и на 12.08.2011г. с
ПЛАТЕЖНО HAPЕЖДАНЕ за вътрешно банков кредитен превод №
*********, от сметка на „ФОРЕЛ”ЕООД/в ликвидация, № ****** *********
при ЦКБ-клон Русе, превел с фактура №********** от 12.08.2011г. на
“СТЕБО-1”ЕООД, по сметка на последното №******* ********* при ЦКБ-
клон Химимпорт, сумата в размер на 49 120,00 лева и от това последвала
2
значителна щета за „ФОРЕЛ”ЕООД/в ликвидация/, в размер на 49
120,00/четиридесет и девет хиляди и сто и двадесет/ лева – престъпление по
чл.219, ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 54 и чл.36 от НК го
ОСЪЖДА НА НАКАЗАНИЕ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ ЗА СРОК 3/ТРИ/
ГОДИНИ, като, на основание чл.66,ал.1 НК, ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното наказание с ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ 5/ПЕТ/ ГОДИНИ, както и
на наказание „ГЛОБА“ В РАЗМЕР НА 3000 /ТРИ/ ХИЛЯДИ ЛЕВА, като го
признава за НЕВИНЕН, в това да е извършил деянието умишлено, както и при
условията на продължавано престъпление, поради което го ОПРАВДАВА по
повдигнатото му обвинение по ал.2 на чл.219 от НК и по чл.26,ал.1 от НК.

ПРИЗНАВА:
Д. Л. П., ЕГН **********, роден на ********* в Украйна, българин, с
българско и руско гражданство, женен, неосъждан, виеше юридическо
образование - адвокат на свободна практика -АК-гр.Русе, с постоянен адрес, в
гр.Русе, ул.*********6, ЗА НЕВИНЕН, в това, че:
II. За времето от 10.07.2012г. до 06.08.2012г., (когато е изтекъл 15-
дневния срок за връщане на веща), в гр.София /където е седалището на
дружество „Форел”ЕООД/в ликвидация/ и гр.Русе, в качеството си на
длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1 б.”б” от НК — ликвидатор на
„Форел”ЕООД/в ликвидация/, /изпълнявал тази длъжност за времето от
20.04.2010г. до 23.07.2012г., съгласно Договор с МЗХ № РД 58-10/20.04.2010г.
за възлагане на ликвидацията на еднолично търговско дружество с държавно
имущество „Форел”ЕООД/л/, гр.Етрополе, област Софийска, Договор № РД
58-1/18.01.2011г. за възлагане на ликвидацията на еднолично търговско
дружество с държавно имущество „Форел”ЕООД/л/, гр.София и
Допълнително споразумение № РД 58-1/30.08.2011г. към Договор № РД 58-
1/18.01.2011г., като със Заповед № РД 57-35/23.07.2012г. е прекратен Договора
от 18.01.2011г. и е освободен от длъжност и това обстоятелство е вписано в ТР
на 13.08.2012г./, изпълнявал е и функциите на фактически отчетник - МОЛ,
тъй като за периода не е имало назначен отчетник на касата - касиер/,
неположил достатъчно грижи за ръководенето, управлението, стопанисването
и запазването на повереното му имущество и за възложената му работа,
съобразно вменените му задължения - Съгласно Договора, а именно: /чл.8
ал.2- ЛИКВИДАТОРЪТ представлява дружеството и има всички права на
изпълнителен орган в Едноличното търговско дружество, включително и да
сключва и прекратява трудовите договори на персонала, ал.3-
ЛИКВИДАТОРЪТ е длъжен да осъществява правомощията си добросъвестно
и в интерес на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ и на дружеството и няма право да
упълномощава друго лице със своите права, освен с изрично писмено
разрешение на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ, ал.4 -ЛИКВИДАТОРЪТ е длъжен да приеме
имуществото на дружеството, да извършва инвентаризация, съгласно Закона
за счетоводството, да го опазва и стопанисва добросъвестно и в защита
интересите на дружеството и едноличния собственик на капитала, ал.5- След
приемане на имуществото, ЛИКВИДАТОРЪТ е длъжен да организира
охраната му, като средствата са за сметка на дружеството. Липсата на средства
не освобождава ЛИКВИДАТОРА от задълженията да опазва имуществото с
грижата на добър стопанин, ал.6- ЛИКВИДАТОРЪТ се задължава в 15-дневен
срок от прекратяване на настоящия договор да предаде имуществото на
дружеството и цялата му документация, ал.7- ЛИКВИДАТОРЪТ се задължава
3
да опази архива на дружеството до приключване на ликвидацията и при
приключването да го предаде, съгласно действащото законодателство и чл.10-
ЛИКВИДАТОРЪТ се задължава да: т.2.Изготви и представи на
ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ списък на известните кредитори с имената, адресите им и
поетите от тях гаранции, т.12. Контролира и не допуска извършването на
нецелесъобразни разходи за сметка на дружеството в ликвидация./, като не е
водил счетоводна отчетност на дружеството правилно и в нарушение на чл.4
ал.3 от ЗСч, изискващ документална обоснованост на счетоводните операции,
не е водил касова книга, не е съставял ПКО и РКО за движението и касовото
отчитане на паричните средства, които са теглени и разходвани единствено и
само от него и в нарушение на чл.22,ал.1 от ЗСч, не е извършвал годишни
инвентаризации на СМЦ и не е положил достатъчно грижи за стопанисването
и запазването на повереното му имущество - лек автомобил марка „Ауди А4
АВАНТ” с рег.№ *********, собственост на дружеството и това е довело до
разпиляване на имущество на предприятието /автомобила не е предаден до
15дни след напускането му, а изоставен без надзор на територията на гр.Русе,
като едва на 19.02.2013г. предал на следващия ликвидатор М. Д. Т., само
документи за регистрация и ключ за въпросния автомобил / и от това е
последвала значителна щета за „ФОРЕЛ”ЕООД/в ликвидация/, в размер на 13
000,00 /тринадесет хиляди/ лева - престъпление по чл.219, ал.1 от НК, поради
което и на основание чл.304 НПК го ОПРАВДАВА по повдигнатото му
обвинение за престъпление по чл.219, ал.1 от НК.

На основание чл. 189, ал.3 от НПК, ОСЪЖДА подсъдимия Д. Л. П., ЕГН **********,
да заплати в полза на държавата, по сметка на СГП , направените по досъдебното
производство по делото разноски в размер на 4867.95 /четири хиляди осемстотин шестдесет
и седем лева и деветдесет и пет стотинки/лв.

Присъдата подлежи на обжалване и протест в петнадесетдневен срок от днес пред
Апелативен съд – София по реда на Глава 21 от НПК.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________

4

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
към Присъда № 73 от 30.05.2025г. по НОХД № 7107/2023г., по описа на
СГС, НО, 40 с-в
СГП, с внесен в СГС обвинителен акт, е повдигнала обвинение срещу
подс.Д. Л. П., с ЕГН **********, роден на ********* в Украйна, с българско
гражданство и руско гражданство, женен, неосъждан, висше юридическо
образование, адвокат на свободна практика -АК-гр.Русе, с постоянен адрес, в
гр.Русе, ул.“*********, *********, за това, че:
I. За това, че за времето от 28.07.2011г. до 12.08.2011г. в гр.София и гр.Русе
/където в първия град е седалището на дружеството/, в качеството си на
длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б.”б” от НК — ликвидатор на
„Форел”ЕООД/в ликвидация/,/изпълнявал тази длъжност за времето от
20.04.2010г. до 23.07.2012г. съгласно Договор с МЗХ № РД 58-10/20.04.2010г.
за възлагане на ликвидацията на еднолично търговско дружество е държавно
имущество „Форел”ЕООД/л/, гр.Етрополе, област Софийска, Договор № РД
58- 1/18.01.2011г. за възлагане на ликвидацията на еднолично търговско
дружество с държавно имущество на „Форел”ЕООД/л/, гр.София и
Допълнително споразумение № РД 58-1/30.08.2011г. към Договор № РД 58-
1/18.01.2011г., като със Заповед № РД 57-35/23.07.2012г. е прекратен Договора
от 18.01.2011г. и е освободен от длъжност и това обстоятелство е вписано в ТР
на 13.08.2012г./, изпълнявал е и функциите на фактически отчетник - МОЛ,
тъй като за периода не е имало назначен отчетник на касата — касиер/, не
положил достатъчно грижи за ръководенето, управлението, стопанисването и
запазването на повереното му имущество и за възложената му работа,
съобразно вменените му задължения - Съгласно Договора, а именно: /чл.8
ал.2- ЛИКВИДАТОРЪТ представлява дружеството и има всички права на
изпълнителен орган в Едноличното търговско дружество, включително и да
сключва и прекратява трудовите договори на персонала., ал.3-
ЛИКВИДАТОРЪТ е длъжен да осъществява правомощията си добросъвестно
и в интерес на ВЪЗЛОЖИТТЛЯ и на дружеството и няма право да
упълномощава друго лице със своите права, освен с изрично писмено
разрешение на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ., ал.4 ЛИКВИДАТОРЪТ е длъжен да приеме
имуществото на дружеството, да извършва инвентаризация, съгласно Закона
за счетоводството, да го опазва и стопанисва добросъвестно и в защита
интересите на дружеството и едноличния собственик на капитала., ал.5- След
приемане на имуществото ЛИКВИДАТОРЪТ е длъжен да организира
охраната му, като средствата са за сметка на дружеството. Липсата на средства
не освобождава ЛИКВИДАТОРА от задълженията да опазва имуществото с
грижата на добър стопанин., ал.6- ЛИКВИДАТОРЪТ се задължава в 15-
дневен срок от прекратяване на настоящия договор да предаде имуществото
на дружеството и цялата му документация., ал.7- ЛИКВИДАТОРЪТ се
задължава да опази архива на дружеството до приключване на ликвидацията и
при приключването да го предаде, съгласно действащото законодателство, и
чл. 10. ЛИКВИДАТОРЪТ се задължава да: т.2.Изготви и представи на
ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ списък на известните кредитори с имената, адресите им и
поетите от тях гаранции,, т.12. Контролира и не допуска извършването на
нецелесъобразни разходи за сметка на дружеството в ликвидация./, като не е
водил счетоводна отчетност на дружеството правилно и в нарушение на чл.4
ал.3 от ЗСч, изискващ документална обоснованост на счетоводните операции,
не е водил касова книга, не е съставял ПКО и РКО за движението и касовото
1
отчитане на паричните средства, които са теглени и разходвани единствено и
само от него и в нарушение на чл.22,ал.1 от ЗСч, не е извършвал годишни
инвентаризации на СМЦ и от това е последвала значително разпиляване на
имущество на предприятието, сумата в размер на 49 120,00 лева, като от това
последвала значителна щета за „ФОРЕЛ”ЕООД/в ликвидация/, а именно - При
липсата на документална обоснованост и без регистрирани и налични в
архива на дружеството оригинални документи- Договор от 05.03.2007г. със
„СТЕБО-1” ЕООД и Двустранен протокол от 02.04.2007г. с това дружество, за
извършена от същото и приета работа - „за укрепване и възстановяване на
диги, почистване и извозване на наноси и земна маса в притежавани от
Възложителя рибарници”, както и без да се водят счетоводно задължения към
въпросното дружество, на 28.07.2011г., подписал двустранно Споразумение -
„че се задължава от името на представляваното от него дружество
„ФОРЕЛ”ЕООД/в ликвидация/, да изплати в срок до 15.08.2011г. на „СТЕБО-
1”ЕООД, дължимите по въпросните Договор и Протокол, суми в размер на 49
120,00лева”, за извършване на разход за външни услуги и на 12.08.2011г. с
ПЛАТЕЖНО HAPI ЖДАНЕ за вътрешно банков кредитен превод №
*********, от сметка на „ФОРЕЛ”ЕООД/в ликвидация, № BG68 *********
********* при ЦКБ-клон Русе, превел с фактура №********** от 12.08.2011г.
на “СТЕБО-1”ЕООД, по сметка на последното №BG45 ********* *********
при ЦКБ-клон Химимпорт, сумата в размер на 49 120,00 лева, и от това
последвала значителна щета за „ФОРЕЛ”ЕООД/в ликвидация/, в размер на 49
120,00/четиридесет и девет хиляди и сто и двадесет/ лева, като деянието е
извършено умишлено и не съдържат признаците на по-тежко престъпление -
престъпление по чл.219,ал.3 вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
СГП, със същия обвинителен акт, е повдигнала и обвинение срещу подс.Д.
Л. П., с ЕГН **********, роден на ********* в Украйна, с българско
гражданство и руско гражданство, женен, неосъждан, висше юридическо
образование, адвокат на свободна практика -АК-гр.Русе, с постоянен адрес, в
гр.Русе, ул.“*********, *********, за това, че:
II. За времето от 10.07.2012г. до 06.08.2012г. (когато е изтекъл 15-дневния
срок за връщане на веща), в гр.София и гр.Русе /като в първия град е
седалището на дружеството/, в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл.93 т.1 б.”б” от НК — ликвидатор на „Форел”ЕООД/в ликвидация/,
/изпълнявал тази длъжност за времето от 20.04.20 Юг. до 23.07.2012г. съгласно
Договор с МЗХ № РД 58-10/20.04.20Юг. за възлагане на ликвидацията на
еднолично търговско дружество с държавно имущество „Форел”ЕООДл/,
гр.Етрополе, област Софийска, Договор № РД 58-1/18.01.2011г. за възлагане
на ликвидацията на еднолично търговско дружество с държавно имущество
„Форел”ЕООД/л/, гр.София и Допълнително споразумение № РД 58-
1/30.08.2011г. към Договор № РД 58-1/18.01.2011г., като със Заповед № РД 57-
35/23.07.2012г. е прекратен Договора от 18.01.2011г. и е освободен от
длъжност и това обстоятелство е вписано в ТР на 13.08.2012г./, изпълнявал е и
функциите на фактически отчетник - МОЛ, тъй като за периода не е имало
назначен отчетник на касата - касиер/, не положил достатъчно грижи за
ръководенето, управлението, стопанисването и запазването на повереното му
имущество и за възложената му работа, съобразно вменените му задължения -
Съгласно Договора, а именно: /чл.8 ал.2- ЛИКВИДАТОРЪТ представлява
дружеството и има всички права на изпълнителен орган в Едноличното
търговско дружество, включително и да сключва и прекратява трудовите
договори на персонала., ал.3- ЛИКВИДАТОРЪТ е длъжен да осъществява
2
правомощията си добросъвестно и в интерес на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ и на
дружеството и няма право да упълномощава друго лице със своите права,
освен с изрично писмено разрешение на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ., ал.4
ЛИКВИДАТОРЪТ е длъжен да приеме имуществото на дружеството, да
извършва инвентаризация, съгласно Закона за счетоводството, да го опазва и
стопанисва добросъвестно и в защита интересите на дружеството и
едноличния собственик на капитала., ал.5- След приемане на имуществото
ЛИКВИДАТОРЪТ е длъжен да организира охраната му, като средствата са за
сметка на дружеството. Липсата на средства не освобождава ЛИКВИДАТОРА
от задълженията да опазва имуществото с грижата на добър стопанин., ал.6-
ЛИКВИДАТОРЪТ се задължава в 15-дневен срок от прекратяване на
настоящия договор да предаде имуществото на дружеството и цялата му
документация., ал.7- ЛИКВИДАТОРЪТ се задължава да опази архива на
дружеството до приключване на ликвидацията и при приключването да го
предаде, съгласно действащото законодателство, и чл.10. ЛИКВИДАТОРЪТ се
задължава да: т.2.Изготви и представи на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ списък на
известните кредитори с имената, адресите им и поетите от тях гаранции., т.12.
Контролира и не допуска извършването на нецелесъобразни разходи за сметка
на дружеството в ликвидация./, като не е водил счетоводна отчетност на
дружеството правилно и в нарушение на чл.4 ал.3 от ЗСч, изискващ
документална обоснованост на счетоводните операции, не е водил касова
книга, не е съставял ПКО и РКО за движението и касовото отчитане на
паричните средства, които са теглени и разходвани единствено и само от него
и в нарушение на чл.22ал.1 от ЗСч, не е извършвал годишни инвентаризации
на СМЦ и не положил достатъчно грижи за стопанисването и запазването на
повереното му имущество - лек автомобил марка „Ауди А4 АВАНТ” с рег.№
*********, собственост на дружеството и това е довело до разпиляване на
имущество на предприятието /автомобила не е предаден до 15дни след
напускането му, а изоставен без надзор на територията на гр.Русе, като едва на
19.02.2013г. предал на следващия ликвидатор М. Д. Т., само документи за
регистрация и ключ за въпросния автомобил / и от това е последвала
значителна щета за „ФОРЕЛ”ЕООД/в ликвидация/, в размер на 13 000,00
/тринадесет хиляди/ лева - престъпление по чл.219, ал.1 от НК.
В съдебно заседание, прокурорът поддържа така внесения обвинителен
акт срещу подсъдимия Д. Л. П. и по двете обвинения по чл. 219, ал. 3, вр. ал.1,
вр. чл. 26, ал. 1 от НК и по чл.219, ал.1 от НК. Заявява, че на първо място,
подсъдимият П. е имал качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.
1, б. Б от НК, тъй като му е била възложена ръководна работа и работа по
управление и пазене на чуждо имущество, а именно - с договор за възлагане
на ликвидация от 20.04.2010 г. на подс. П. е възложено, в качеството на
ликвидатор, да извърши ликвидация на ТД „Форел“ ЕООД, гр. Етрополе, обл.
София, като едноличен собственик на капитала на това дружество е
държавата и същата се представлява от министъра на земеделието и горите, с
който са сключени тези договори. Още през 2004 година в търговския
регистър /ТР/ е вписано, че това ТД се прекратява и се обявява в ликвидация.
Назначавани са няколко ликвидатори, като подс. П. е заемал тази длъжност от
20.04.2010г. до 23.07.2012 г., като по делото са приложени заверени копия на
договорите и заповедите с министъра на земеделието и горите, както и
допълнително споразумение, с които документи се удостоверяват
3
обстоятелствата – назначаването му и че има качеството на длъжностно лице
по смисъла на НК, а и обстоятелството, че той е осъществявал и функцията на
отчетник – МОЛ, тъй като, след напускане на счетоводителя Н., той не е
назначил нов счетоводител, нито касиер.
Прокурорът продължава, че в качеството си на ликвидатор, подсъдимият
е имал права и задължения, съгласно подписания договор за ликвидация, като
по този договор в чл. 8, ал. 3 е възложено на подсъдимия да осъществява
правомощията си добросъвестно и в интерес на възложителя и на
дружеството, като е бил длъжен да приеме имуществото на дружеството и да
извърши инвентаризация, съгласно Закона за счетоводството, да го пази и
стопанисва в защита на интересите на дружеството и на едноличния
собственик на капитала - негово задължение, разписано в чл. 8 на договора.
Съгласно чл. 10, т.2 от този договор, подс. П. трябвало да представи на
възложителя списък с известните кредитори, а съгласно т.12, да контролира и
да не допуска извършване на нецелесъобразни разходи за сметка на
дружеството в ликвидация. Подс. П. не е изпълнил тези си задължения. През
м.април 2010г., той е приел имуществото на търговското дружество – касовата
наличност в размер на 7601,36 лева, банковата сметка, по която е имало
наличност 166 433,87 лева, както е приел и дълготрайните материални активи
- лек автомобил марка „Ауди“ с рег. № *********, който е бил с отчетна
стойност 13 000 лева. Подс. П. не е извършил инвентаризация на имуществото
на дружеството, съгласно закон за счетоводството и не е направил оценка на
същото. По сметка на дружеството са постъпили суми от предишния
ликвидатор Н. Н. в общ размер на 86 830.00лева, които суми подсъдимият не е
осчетоводил в счетоводството на „ФОРЕЛ“ ЕООД и, съответно, не е отразил в
годишния финансов отчет /ГФО/ за 2010г., но за сметка на това ги е изтеглил
на каса, като не е съставил приходни касови ордери /ПКО/ и не ги е отразил в
касова книга, като е установено, че такава книга не е водена и не ги е завел и
като приход в касата. П. е открил сметки на ТД, като е превеждал пари по тези
сметки, теглил е пари, които не е осчетоводявал и не е отчитал тези суми.
Извършвал е и плащания, които отново не са осчетоводявани и не са издавани
разходни касови ордери /РКО/. При извършена проверка от инспектор от
Агенцията по държавна финансова инспекция /АДФИ/ - свидетелката И. М. е
установила, че са извършвани плащания от страна на подсъдимия без
документна обоснованост, т. е. нарушения по Закона за счетоводството, а
именно - на чл. 4, ал. 3, който изисква документна обоснованост на
счетоводните операции, тъй като подсъдимият не е водил касова книга, не е
съставял ПКО и РКО през 2011г. и 2012г. и не е извършвал инвентаризация на
стоково-материалните ценности /СМЦ/ в нарушение на чл. 22, ал. 1 от Закона
за счетоводството и в нарушение на чл. 8, ал. 4 от Договора за възлагане на
ликвидация. Липсата на касова книга и на инвентаризация води до занижен
контрол върху законосъобразното разходване на паричните средствата на
търговското дружество. Подс. П. подписал и споразумение, с което ТД
„Форел“ ЕООД в ликвидация, което е представлявал, се е задължавало в срок
до 15.08.2011г., да заплати на фирма „Стебо -1“ ЕООД сумата от 49 120.00
лева за извършена услуга, съгласно договор от 05.03.2007г., като предмет на
4
този договор е укрепване и възстановяване на диги, почистване и извозване на
нанос и земни маси на рибарници, собственост на „Форел“ ЕООД. Подс. П. не
е положил и грижата на добрия стопанин и не е изпълнил задължението си да
провери дали е дължимо това плащане, тъй като е установено, че такъв
договор за такава услуга не е сключван и такава услуга въобще не е
извършвана. Подс. П. не е проверил, че такова задължение към „Стебо 1“
ЕООД не фигурира в отчетите на „Форел“ ЕООД, нито за 2010г., нито за
следващите години. Такъв договор в документацията на дружеството няма в
оригинал, няма приложение към договора, където са описани видовите работи
и заплащане за всяка една работа, не е поискал и документи за извършената
работа, т. е., без да са налице нужните отчетни документи, се е съгласил да
изплати от имуществото на дружеството, несъществуващо задължение.
Свидетелят Н., в показанията, е отрекъл да е подписвал такъв договор, а това
се доказва и от съдебно-графическата експертиза, която потвърждава,
изложеното от свидетеля. В приложените писмени материали по делото, в
акта за начет, както и от показанията на свид. И. М., се установява, че
представляващия ТД „Стебо- 1“ ЕООД С. И. също не е подписвал този
договор и не е извършвал тази услуга. Фирмата „Стебо- 1“ ЕООД не е била
действаща, не е имала служители и техника и не е имала материалната
възможност да извърши услугата, която е записана в договора. Свид. И. М.,
при извършените от нея насрещни проверки, е посочила, че за периода 2007-
2008г., наемателите на ТД „ФОРЕЛ“ ЕООД са укрепвали дигите, а не самото
ТД, което не е сключвало договори за извършване на такава услуга. Подс. П.,
без да провери дали е дължимо това задължение, като не е изискал документи
за същото – оригинал на сключения договор, приложение за дейностите,
приемо-предавателен протокол, само въз основа на копие на договор и на
издадена фактура от 12.08.2011г., е превел по банков път на „Стебо- 1“ ЕООД
сумата от 49 120.00 лева, която е недължимо платена. Като не е изпълнил
задължението си да направи инвентаризация на дружеството, не е изискал
отчетните документи за извършената услуга, той умишлено е нарушил
задълженията си по чл. 8, ал. 4, чл. 10, т. 2 и т.12 от Договора за възлагане на
ликвидация на ТД, както и в нарушение на чл. 4, ал. 3 и чл. 22, ал. 1 от Закона
за счетоводството, за което подс. П. е подписал споразумение за заплащане на
несъществуващо задължение по време на ТД и на 12.08.2011г., той превел
49 120.00 лв. за услуга, която не е извършена, като по този начин е последвало
значително разпиляване на имуществото на дружеството „ФОРЕЛ“ ЕООД в
ликвидация и последващата щета е значителна.
Съгласно съдебната практика - решение № 312/27.06.2008г. на ВКС,
критерият за значителни имуществени вреди е определен на 14 минимални
работни заплати за страната, като сумата 49 120.00 лв. надвишава този размер
към датата на деянието, когато минималната РЗ е била 240.00 лева, 14
минимални работна заплати са в размер на 3360.00 лева, като причинената
щета на „ФОРЕЛ“ ЕООД се явява значителна, тъй като е над 204 минимални
работни заплати за страната към 08.2011г. Подс. П. не е изпълнил
задълженията си, не е положил достатъчно грижи за ръководенето,
управлението и стопанисването на повереното му имуществото, в резултат, на
5
което е последвало значително разпиляване на същото и е причинена щета на
дружеството в размер на 49 120.00 лв., като деянието е извършено умишлено
и не съдържа признаците на по-тежко престъпление. Подс. П. е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал настъпването им. Въз основа на
събраните доказателства моля да го признаете за виновен от обвинението по
чл. 219, ал. 3, вр. ал.1, вр. чл 26, ал.1 от НК.
По второто обвинение, подс. П. не е извършил инвентаризация на
имуществото на дружеството на ТД „Форел“ ЕООД при приемането му през
2010 година, нито през следващите години. По приетия отчет на
дълготрайните материални активи /ДМА/, балансовата стойност на лекия
автомобил, марка „Ауди“, модел А4, рег. № *********, която е собственост на
ТД „ФОРЕЛ“ ЕООД, е била изчислена на 13 000 лева. ТД „ФОРЕЛ“ ЕООД не
е извършвало стопанска дейност и е било в ликвидация още от 2004 г. и,
съгласно счетоводните стандарти, амортизация на лекия автомобил не се
начислява. Подс. П. не е изпълнил задълженията си, разписани в договора за
възлагане на ликвидация, а именно в чл. 8, ал.4 не е извършил инвентаризация
на имуществото на дружеството, съгласно Закона за счетоводството, не е го е
стопанисвал добросъвестно, защото е ползвал този автомобил, а е следвало да
го опазва като имущество на дружеството, не го е опазил, не е извършил
технически преглед на автомобила, за да се удостовери състоянието на същия,
не е извършил оценка на този ДМА, не е сключил застраховка „Автокаско“ на
автомобила, като е решил да го управлява и по този начин той не е положил
грижата на добър стопанин и не е защитил интересите на дружеството.
Съгласно приложеното по делото на 10.07.2012г., подс. П. е управлявал лекия
автомобил марка „Ауди“, А4, с рег. № *********, А4, което е собственост на
ТД „Форел“ ЕООД, в ликвидация, за което е следвало да полага грижи и да го
опазва, като при нарушаване на правилата за движение по пътищата е
предизвикал настъпване на ПТП, поради което лекият автомобил е претърпял
щети. След пътния инцидент, подс. П. е изоставил автомобила в района на
бензиностанция в гр. Русе и повече не е положил грижи за този актив. Не е
ремонтирал автомобила, не го е бракувал и след освобождаването му от
длъжност като ликвидатор на 23.7.2012г., в 15-дневен срок - до 06.08.2012г.,
не го е предал на следващия ликвидатор, съгласно чл.8, ал.6 от договора за
възлагане на ликвидация. Едва на 19.02.2013г., П. е предал на свид. М. Т. само
ключовете и документите на автомобила, но не и самият автомобил. Подс. П.
не е положил достатъчно грижи за стопанисването и опазването на
повереното му имущество – лек автомобил марка „Ауди“ А4, с рег. №
*********, като не го е инвентаризирал, не го е оценил, не го е пазил, не го е
застраховал и, след настъпило ПТП, не го е съхранил, а го е оставил без
надзор на бензиностанция и не го е предал след освобождаването си от
длъжност на следващия ликвидатор, като в резултат на това неизпълнение на
задълженията си, се е стигнало до разпиляване на имуществото на ТД „Форел“
ЕООД в ликвидация в размер на 13 000.00 лева. Това е балансовата стойност
на автомобила към 2010 г., когато подс. П. е приел актива. Той не е го е
инвентаризирал и не го е оценил. ТД „Форел“ ЕООД не е извършвало дейност,
6
поради което няма законово основание за амортизация на този актив, затова
следва да се приеме, че настъпилата щета за ТД „Форел“ ЕООД е в размер на
13 000.00 лева, която стойност надвишава размера за значителни вреди,
съгласно решение № 312 ВКС-3то НО от 2008 година. Сумата от 13 000.00
лева надвишава размера на 14 минимални работни заплати, като към момента
на деянието се равнява на 44 минимални работни заплати за страната към
август 2012 г. За стойността на автомобила не слeдва да се приема средната
пазарна оценка, която е изчислена по приетата съдебно-техническа
експертиза, тъй като в тази експертиза не е извършена оценка на конкретния
автомобил, а цената е определена от вещото лице за лек автомобил за същата
марка и модел, със същите технически характеристики, като е прието от ВЛ,
че автомобилът е експлоатиран 15 години. Вещото лице не е виждало
автомобила и не е знаело конкретните технически параметри, определило е
средни такива, както и не е знаело пробега на автомобила и не е ползвало
конкретни данни за автомобила, който е предмет на обвинението. Прокурорът
подчертава, че автомобилът от 2014г. не е ползван, тъй като дружеството е
било в ликвидация и не се е начислявала амортизация. Няма данни
автомобилът да е ползван, освен от подсъдимия, т. е. не са налице основания
да се приеме, че автомобилът е с по-ниска стойност от последната отчетна
стойност. Затова прокурора моли съда да не взема предвид изготвената средна
пазарна оценка, тъй като тя не е конкретно изчислена спрямо конкретния
автомобил, а е дадена общо за автомобил от същия модел, марка и година на
производство. Подс. П. е извършил деянието по чл. 219, ал. 1 от НК по
непредпазливост, тъй като не е предвиждал настъпването на обществено
опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, като е бил
длъжен да съобрази поведението си със задълженията, които са му възложени
като ликвидатор на дружеството.
Според прокурора, подс. П., е осъществил от обективна и субективна
страна, състава на чл. 219, ал. 1 от НК, поради което моли съда да го признае
за виновен и по второто му обвинение.
Прокурорът счита още, че и двете обвинения се подкрепят от
показанията на разпитаните свидетели, приложените документи, акта за начет,
изготвените експертизи, банковите извлечения и документи, затова моли съда
да признае подсъдимият за виновен и по двете обвинения.
При определяне на наказанието, прокурорът моли съда да вземе
предвид, като смекчаващо вината обстоятелство - това, че подсъдимият е
неосъждан, като отегчаващо обстоятелство - настъпилите значителни щети
за ТД, поради което предлага, съда да наложи на П. наказания „Лишаване от
свобода“ и „Глоба“ в средния размер за деянието по чл. 219, ал. 1 от НК, а за
престъплението по чл. 219, ал. 3 от НК - предвиденото наказание „Лишаване
от свобода“ към средния размер, както и да наложите лишаване от право да
заема длъжност „Ликвидатор“ и „Материално отговорно лице“ в срока на
наказанието „Лишаване от свобода“.
На основание чл. 23, ал.1 от НК, прокурорът моли съда, да наложи най-
тежкото наказание „Лишаване от свобода“, като към него да присъедините
наказанието „Глоба“ и „Лишаването от права“.
7

АДВ. К. – защитник на подс. П., в съдебно заседание, заявява, че
подзащитния му не е осъждан и упражнява адвокатска професия, активен
деец е на „Червения кръст“ и е баща на 3 деца.
Моли съда, дори да го признае за виновен и да му наложи наказание
„Лишаване от свобода“, да отложи изпълнението по чл. 66, ал. 1 от НК.
Твърди още, че той е осъден по начетно производство за сумата от
86 000.00 лева, за което има наложени запори и възбрани на автомобилите си
и апартаментите, а спрямо тази сума,за което материалите са отделени и е
заведено отделно досъдебно производство, което вече е прекратено с
прокурорско постановление
Счита още, че актът за начет има пълна доказателствена сила само в
начетното производство.
Счита, че по първото обвинение - за това, че от 28.07.2011г. до
12.8.2011г., като длъжностно лице – ликвидатор на ТД „Форел“ ЕООД, не е
положил достатъчно грижи и е последвало значително разпиляване на
имуществото на дружеството, при липсата на документална обоснованост и
без регистриране в архива на дружеството на оригинални документи на
28.07.2011г., е подписал споразумение и заплатил на „Стебо- 1“ 49120,00 лева
- престъпление по чл. 219, ал. 3 от НК, подзащитния му следва да бъде
оправдан.
Твърди, че С. И. не е съдействал на финансовата инспекция, не е дал
лично обяснение и е отрекъл всички, включително да е получавал процесната
сума от 49 120 лв., но графологът дава категорично заключение, че фактурата
е написана от неговата съпруга - А. И. и затова обяснението от С. И. не следва
да се ползва с доверие. Още повече, че по сметката му в ЦКБ на 12.08.2011г.
постъпва сумата 49 120.00 лева и същият ден, той тегли касово 44 150.00 лева
и прехвърля в друга сметка на „Стебо- 1“ 4 925.00 лв. След това като частно
лице, тегли на каса още 3 000.00 лева и под всяка една от тези операции стои
подписът на С. И..
Адв. К. счита още, че графологичната експертиза на договора от
05.03.2007г. дава заключение, че подписът за „възложител“ не може да се
установи чий е, т. е. не може да бъде отхвърлено, че за „възложител“ се е
подписал именно св. Н..
Защитникът моли съда да се отнесе с особено внимание и към
показанията на св. Н., тъй като последният в продължение на 3 години държи
в наличност у себе си сумата от 82 621.00 лева, собствени на дружество
„Форел“ - част от сумите от продажбата на рибарниците през 2007г. и 2008 г.
и то суми по предварителни договори, държавата не се е заинтересувала
какво е ставало през тези 3 години - дали са текли лихви, дали г-н Н. е
развивал паралелна търговска дейност
Защитникът твърди и, че тъй като документацията на дружество
„Форел“ била съхранявана неправилно и разпиляно, подс. П. много късно е
разбрал за неизплатеното задължение „Стебо- 1“ и е предприел действия , за
8
да го погаси.
По отношение на процесния автомобил „Ауди-А4“, счита, че и за него не
следва да бъде осъден П.. Признава, че е имало ПТП -0 на 10.06.2011г., 13 дни
преди да бъде освободен като ликвидатор със заповед от министъра на
земеделието, но за него има само акт за установяване на административно
нарушение , не и наказателно постановление и не може да се направи извод за
вината. Счита, че в наказателното производство меродавна е пазарната оценка
на автомобила - 3 263 лева, а не балансовата му стойност, както би било в
начетно производство. Счита, че подзащитния му подс. П. не може да бъде
отговорен, че министъра на земеделието и храните е отказал средства за
репатриране и бракуване на лекия автомобил.
Подс. П., в съдебно заседание, не дава обяснения, но в личната си
защита заявява следното:
Счита извършената му ревизия за субективно и тенденциозно
целенасочена към него и всичките му действия, които е извършил за „Форел“,
за да го превърнат в „изкупителна жертва“. Счита, че и други ликвидатори,
като св. Н. са допускали грешки, но тяхната дейност не е разследвана.
За автомобила твърди, че няма задължение да проверява кой е актуалния
ликвидатор и да го търси да му предаде автомобила, а, когато е потърсен, е
предал всичко налично при него. търся на вратата му ли да му предам
автомобила. Твърди и, че сам е поискал да бъде извършена ревизия, като е
изпратил писма в тази насока.
П. заявява, че не само той е ползвал процесния автомобил „Ауди-А4“, но
и св. Н., преди него.
В последната си дума, моли съда да го оправдае.
Съдът, като прецени събраните и проверени в хода на съдебното
следствие доказателства, съобразно разпоредбата на чл. 16 и чл. 17 от НПК,
както и доводите на страните в процеса, намира за установено следното
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :
Подс.Д. Л. П., с ЕГН **********, е роден на ********* в Украйна, с
българско гражданство и руско гражданство, женен, неосъждан, висше
юридическо образование, адвокат на свободна практика -АК-гр.Русе, с
постоянен адрес, в гр.Русе, ул.“*********, ет.З, ап.6.
В периода от време - от 20.04.2010г. до 23.07.2012г., подс.Д. Л. П. бил
назначен за „Ликвидатор“ на „Форел“ ЕООД - в ликвидация.
Със заповед №408/13.08.1996г. на МЗХП , на основание чл. 17, ал.1 от
Закона за преобразуване и приватизация на държавните и общинските
предприятия и във връзка с чл.3, чл.4 и чл. 14, т.2 и т.5 от Правилника за реда
за упражняване правата на собственост на държавата в предприятията / ПМС
№1725.01.1994г./ държавна фирма „Форел“ е преобразувана в еднолично
дружество с ограничена отговорност с държавно имущество „Форел“ ЕООД с
капитал 6 067 000 лв.
На основание Заповед № РД-41-324/15.10.2004г., на Министъра на
9
земеделието и горите, във връзка с чл. 154, ал. 1, т.2, чл. 156, ал.1 и чл.266,
ал.1 от Търговския закон, СГС е вписал прекратяване на дружеството и го е
обявил в ликвидация със срок една година. Впоследствие, с отделни заповеди,
срокът за ликвидация е удължаван многократно.
„Форел“ ЕООД в ликвидация е юридическо лице, търговско дружество по
чл. 61 от Търговския закон, образувано по реда на чл. 62, ал. 1 от същия закон.
Публикуваният в Търговският регистър адрес на управление е:гр. София, ж.к.
„********* ет. 1, an. 1. Архива на дружеството се намира в офиса на
назначения ликвидатор на „Форел“ ЕООД - в ликвидация на адрес: гр. София,
ул. „Ал. Стамболийски“ №55, ет.3.
Основен предмет на дейност е дейности, свързани със зарибителен
материал и сладководна риба, рибни продукти и деликатеси, риболовни уреди
и инвентар, търговска дейност в страната и чужбина, транспортни услуги,
свързани с предмета на дейност, природозащитна дейност и международен
риболовен туризъм.
Орган на управление на дружеството е ликвидаторът. Едноличният
собственик на капитала на търговското дружество е държавата. Министърът
на земеделието и горите упражнява правата на държавата като едноличен
собственик на капитала на дружеството.
За ликвидатори на дружеството са сключвани договори със: св.Н. Х. Н. - от
15.10.2004г. до 14.04.2010г.; подс.Д. Л. П. - от 20.04.2010г. до 23.07.2012г.;
св.М. Д. Т. - от 23.07.2012г. до 27.05.2014г.;св. М. Й. М. - от 27.05.2014 г. до
28.01.2019г. , когато М. Д. П., е подписала договор за възлагане на ликвидация
със срок до 31.12.2019г., влязъл в сила на 21.02.2019г.. На следващ етап с
Протокол по чл.147, ал.2 от ТЗ №РД59-83/13.08.2019г. и, съответно, съгласно
Договор № РД 58-78/10.10.2022г., Министъра на Земеделието, храните и
горите е назначил отново за ликвидатор на дружеството М. Й. М., която е
такава и към настоящия момент .
Съгласно сключените договори с подс.Д. П., за възлагане на ликвидацията
на „Форел“ ЕООД, ликвидаторът има следните права и задължения:
Съгласно Договора, а именно: /чл.8 ал.2- ЛИКВИДАТОРЪТ представлява
дружеството и има всички права на изпълнителен орган в Едноличното
търговско дружество, включително и да сключва и прекратява трудовите
договори на персонала, ал.3- ЛИКВИДАТОРЪТ е длъжен да осъществява
правомощията си добросъвестно и в интерес на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ и на
дружеството и няма право да упълномощава друго лице със своите права,
освен с изрично писмено разрешение на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ, ал.4
ЛИКВИДАТОРЪТ е длъжен да приеме имуществото на дружеството, да
извършва инвентаризация, съгласно Закона за счетоводството, да го опазва и
стопанисва добросъвестно и в защита интересите на дружеството и
едноличния собственик на капитала, ал.5- След приемане на имуществото
ЛИКВИДАТОРЪТ е длъжен да организира охраната му, като средствата са за
сметка на дружеството. Липсата на средства не освобождава ЛИКВИДАТОРА
10
от задълженията да опазва имуществото с грижата на добър стопанин, ал.6-
ЛИКВИДАТОРЪТ се задължава в 15- дневен срок от прекратяване на
настоящия договор да предаде имуществото на дружеството и цялата му
документация, ал.7- ЛИКВИДАТОРЪТ се задължава да опази архива на
дружеството до приключване на ликвидацията и при приключването да го
предаде, съгласно действащото законодателство и чл.10 ЛИКВИДАТОРЪТ се
задължава да: т.2. Изготви и представи на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ списък на
известните кредитори с имената, адресите им и поетите от тях гаранции, т.12.
Контролира и не допуска извършването на нецелесъобразни разходи за сметка
на дружеството в ликвидация.
Задълженията на ликвидатора включват да съставя и представя на
възложителя тримесечни и годишни отчети, включително и информация и
справки за степента на удовлетворяване на задълженията към кредиторите и
оставащите за разплащане такива, съгласно действащото към
инкриминирания период законодателство. Ликвидаторът следва да
предприеме действия за водене на счетоводна отчетност на дружеството
правилно и съответствие с чл.4 ал.3 от ЗСч, изискващ документална
обоснованост на счетоводните операции, като се води касова книга и се
съставят ПКО и РКО за движението и касовото отчитане на паричните
средства.
Д. Л. П. заемал длъжност ликвидатор на „Форел”ЕООД /в ликвидация,,
/като изпълнявал тази длъжност за времето от 20.04.2010г. до 23.07.2012г.
съгласно Договор с МЗХ № РД 58-10/20.04.2010г. за възлагане на
ликвидацията на еднолично търговско дружество с държавно имущество
„Форел”ЕООД/л/, гр.Етрополе, област Софийска, Договор № РД 58-
1/18.01.2011г. за възлагане на ликвидацията на еднолично търговско
дружество с държавно имущество „Форел”ЕООД/л/, гр.София и
Допълнително споразумение № РД 58-1/30.08.2011г. към Договор № РД 58-
1/18,01.2011 г., като със Заповед № РД 57- 35/23.07.2012г. е прекратен
Договора от 18.01.2011г. и е освободен от длъжност и това обстоятелство е
вписано в ТР на 13.08.2012г./
Д. П. имал качеството на длъжностно лице по смисъла на чл,93, т.1, б.”б” от
НК, тъй като изпълнявал ръководна работа и работа, свързана с пазене и
управление на чуждо имущество в държавно предприятие.
На 04.05.2010., подс.Д. П. приел касова наличност по приемо-предавателен
протокол от същата дата от предишния ликвидатор св.Н. Х. Н., която
представлявала паричната сума в размер на 7601,36лв. /седем хиляди
шестстотин и един лева и тридесет и шест стотинки/.
Дружеството разполагало с „Разплащателна сметка в лева“: сметка IB AN:
BG********* ********* ********* *********, ЦКБ клон Етрополе: Към
01.01.2010г., дружеството имало само тази банкова сметка. Салдото й към
01.01.2010г. било 166 433,87лв.
В тази сметка постъпили приходи на дружеството през 2010г., на
11
10.05.2010г. както следва: 12 710 лв. - плащане по договор за продажба на
имот №693 от „Агроофис“ ЕООД; 23 000лв. - плащане по договор за продажба
на имот №537 от „Агроофис“ ЕООД; 30 000лв. - доплащане по договор за
продажба на PC Скравена от „Еколекс“ ООД; 21 120лв. - доплащане по
договор за продажба на имот №11374 от „Агроофис“ ЕООД. Постъпилите
прихода от продажба на недвижими имоти били в общ размер на 86 830лв.
като средствата са внесени от предишен ликвидатор на дружеството св.Н. Х.
Н..
Така, към 10.05.2010г., салдото на сметката на дружество „Форел“ЕООД
било в размер на 244 231,39лв. Изброените по-горе, получени плащания в общ
размер 86 830лв. не са осчетоводени в счетоводството на „Форел“ ЕООД /л/ и
не са намерили отражение в неговия ГФО за 2010.
Подс.П., в качеството му на ликвидатор на „Форел”ЕООД/л/, имал права да
оперира с банковата сметка на дружеството – да тегли от нея суми, да внася
такива, да прехвърля, да закрива сметката и т.н.
На 27.05.2010г., от сметка IBAN: BG********* ********* 00 на
дружеството „Форел“ЕООД,в „ЦКБ“АД- клон Етрополе, подс.П. изтеглил в
брой 5000,00 лв., а останалата налична сума в размер на 239 206,26 лв., на
22.06.2010г., прехвърлил в новооткрита банкова сметка в клон на „ЦКБ“
„Химимпорт“ София с IBAN: BG************************************ ,
като сметка в клона Етрополе била закрита. В счетоводните регистри на
дружеството, приобщени по делото, липсват данни за осчетоводяване на
теглените в брой суми от сметката на дружеството в „ЦКБ“АД- Химипорт
София с IBAN:BG********* ********* 34 01 в размер на 83 230, 04 лева
На 13.08.2010г. е открита банкова сметка в „ЦКБ“АД- клон Русе с IBAN:
BG************************************, в която от банковата сметка в
клон „Химимпорт“- София е прехвърлена сумата 156 000,00 лв.
Подс. П., в качеството на ликвидатор на „Форел“ ЕООД/л/, през периода на
заеманата длъжност, оперирал с паричните средства в банковите сметки на
дружеството и изтеглил от тях следните парични суми, както следва:
1. От банкова сметка IBAN:BG************************************, в
клон Етрополе, на 27.05.2010г. с нареждане-разписка № 03200Р-АБ-6808,
изтеглил сума в размер на 5 000,00лв.
2. От банкова сметка IBAN:BG************************************, в
клон „Химимпорт“-София, в периода от 15.7.2010г. до 03.09.2010г.,
изтеглил суми в размер на 83 230.04лв.
3. От банкова сметка IBAN: BG************************************, в
клон Русе: в периода от 21.09.2010г. до 28.11.2011г., изтеглил сума в
размер на 65 500лева.
Изтеглените от подс. П. суми и датите на операциите се установяват от
съответните банкови извлечения. За тези изтеглени в брой суми, подс.П. не
съставил ПКО и не ги отразил в касовата книга /тъй като такава не е водена/,
като приход в касата.
12
Общо за периода е установено, че подс. Д. П. получил в качеството му на
ликвидатор на „Форел“ ЕООД/л/ сума както следва: 7601,36лв. касова
наличност и изтеглени от него суми в размер на 153 730,04лв. - общо сума в
размер на 161 331, 40лв.
За същия период са извършени разходи от ликвидатора, като за целта са
съставени и представени от него първични разходо-оправдателни документи
за изразходвани средства в размер на 78 710,24лева / седемдесет и осем
хиляди седемстотин и десет лева и двадесет и четири стотинки/, във връзка с
ликвидацията на дружеството. Документите, подс. П. предал на следващия
ликвидатор – св.М. Д. Т. с четири броя ръкописни приемо- предавателни
протоколи, подписани от него за „Предал” - един от дата 19.02.201 Зг. и три -
от дата 08.04.2014г.
От сърбаните доказателства по делото се установява, че във „Форел“ ЕООД
/в ликвидация/, при водене на счетоводството, са допуснати следните
нарушения:
За периода от 01.05.2010г. до 23.07.2012г., в дружеството не е водена
касова книга и не са съставени РКО и ПКО. Изтеглените суми от
разплащателната сметка е трябвало да бъдат внесени в касата на дружеството,
за което се съставя ПКО. При получаване на суми от касата, се оформя РКО.
Изтеглените суми от касата, след тяхното изразходване, се отчитат с авансов
отчет, към който се прилагат разходно оправдателни документи, оформени в
съответствие с изискванията на чл. 7, ал.1 и ал. 2 от ЗСч. В случая,
ликвидаторът на „Форел“ ЕООД – подс. П., нарушил чл. 4, ал. 3 от
ЗСч,уреждащ документална обоснованост на счетоводните операции.
В периода 2011г. - 2012г. не са извършвани инвентаризации на СМЦ, с
което, ликвидаторът – подс.П. нарушил чл. 22, ал. 1 от ЗСч. Липсата на касова
книга и неизвършване на инвентаризация, води до занижен контрол върху
законосъобразното изразходване на паричните средства на дружеството. В
хода на разследването е установено липсваща сума в касата на дружеството в
размер на 82 621,16 лв. , тъй като не са представени надлежни разходно-
оправдателни документи от подс.Д. П., които да бъдат приети за достоверни.
За паричните средства, за които не са установени разходо- оправдателни
документи, са отделени материалите / с постановление на наблюдаващият
прокурор от СГП от 2.08.2023г./ от настоящото производство в друго
досъдебно производство / ДП № 338/2023г.,по описа на СО-СГП, пр.пр. СП
18 297/2023г., по описа на СГП, водено за престъпление по чл.202,ал.2,т.1,вр. с
чл.201,вр. с чл.26,ал.1 от НК/,което е прекратено с постановление на
наблюдаващия прокурор Г. Г. от СГП от 23.04.2024г., изведено в
деловодството на СГП на 25.04.2024г., на основание чл. 243,ал.1,т.1,вр. с
чл.24,ал.1,т.1 от НПК.
B хода на наказателното производство са събрани доказателства за
извършени разходи от подс.П. за външни услуги и изплатени суми на
физически лица по граждански договори, за които липсва документална
13
обоснованост.
От приобщените по делото документи се установява наличие на документ –
сключен, на 05.03.2007г., в гр. София, договор между „Форел“ ЕООД - в
ликвидация, представлявано от ликвидатора св.Н. Х. Н. от една страна, в
качеството му на „възложител“ и от друга „Стебо-1“ ЕООД , с ЕИК:
*********, представлявано от С. Б. И., в качеството му на „изпълнител“ за
укрепване и възстановяване на диги, почистване и извозване на наноси и
земна маса в рибарниците, собственост на „Форел“ ЕООД - в ликвидация.
Съгласно чл.2 от същия договор, срокът за изпълнение е два месеца,
съгласно чл.7 и приложените към договора протоколи, цената на договорената
услуга е 49 120,00 лв. Извършената по договора работа е приета с приемно-
предавателен протокол от 02.04.2007г., но от страна на „Форел“ ЕООД - в
ликвидация, плащане не е било извършено.
Възползвайки се от цитирания по-горе договор, подс. Д. П., на 28.07.2011г.,
в качеството си на ликвидатор на дружеството и, представлявайки същото, е
подписал споразумение, с което „Форел“ ЕООД — в ликвидация, се
задължило, в срок до 15.08.2011г., да заплати на „Стебо-1“ ЕООД сумата от 49
120,00 лв. За извършената услуга (съгласно договора от 2007г.) от страна на
„Стебо-1“ ЕООД е издадена фактура №31/12.08.2011г. за сумата именно от 49
120,00 лв.
С платежно нареждане за вътрешно банков кредитен превод № *********,
от сметка на „ФОРЕЛ”ЕООД/в ликвидация/ № BG68 ********* ********* в
„ЦКБ“АД-клон Русе, подс.П. превел, като плащане по фактура №**********
от 12.08.2011г., на “СТЕБО-1”ЕООД, по сметка на последното №BG45
********* ********* в „ЦКБ“-клон „Химимпорт“, сумата от 49 120,00 лева,
съгласно подписаното споразумение.
По делото не е приобщено, а и в хода на извършената финансова
инспекция, не е представено, приложението към договора, в което са
разписани уговорените конкретните видове работи и цени за тях, за да се
прецени доколко платените, впоследствие, суми отговарят на действително
уговорените такива и на действително уговорената и извършената работа.
По делото, е приобщен Протокол, съгласно Договор от 04.03.2007 г., в
който е посочено, че цената на извършените работи е 49 120 лева. Съставения
протокол е с дата 02.04.2007 г., но от съдържанието му не може да се установи
с категоричност, че посоченият протокол касае подписания ,на 05.03.2007 г.,
договор, тъй като липсва приложението към него, а и посочената дата е
различна - 04.03.2007г.
В баланса на „Форел“ ЕООД /в ликвидация/ към 31.12.2009 г. и в годишния
доклад е посочено, че дружеството има задължения в размер на 13 531 лева, от
които към доставчици 216 лева. В оборотната ведомост към 31.03.2010 г.,
крайното салдо на счетоводна сметка 401 „Доставчици” е 216 лева. В баланса
към 31.12.2010 г., задълженията към доставчици са 216 лева. В отчетите за
2009 г. и 2010 г., дружеството не е посочило, че има задължения към „Стебо -
14
1“ ЕООД.
От събраните по делото доказателства, безспорно се установява, че
договора между „Форел“ ЕООД /в ликвидация/ и „Стебо -1“ ЕООД не е
подписан от предишния ликвидатор – св.Н. Х. Н..
Самият св. Н. Х. Н. също е заявил, че не е подписвал договор със „Стебо-1“
ЕООД през 2007г.
От разпита на св. И. М., извършила финансова инспекция на
„Форел“ЕООД/л/, във връзка с която изискала обяснения от св. С. И. също се
установява, че той е заявил, че дружество „Форел“ не му е известно, не е
сключвал договор с него, няма машини и не може да извърши СМР, не е
издавал фактура за такива на „Форел“ и не е получавал плащане по нея от
дружеството.
Финансовата инспекция на „Форел“ЕООД /л/, св. М. извършила по
сигнал на МЗХ, въз основа на одитен доклад, изготвен от представители на
вътрешния одит на министерството, въз основа на който била издадена и
заповедта за финансова инспекция.
Периода на финансовата инспекция бил определен със Заповед № ФК-
10-632/18.05.2016г. на Директора на АДФИ и впоследствие бил изменян с
поредица от други заповеди. Задачите на финансовата инспекция /започнала
на 25.05.2016г. и приключила на 16.01.2017г./ също били установени в
заповедта:
Проверка за законосъобразност на придобиването, стопанисването и
отчитането на дълготрайни материални активи, в това число компютърна
техника и л.а.“Ауди-А4“ с рег.№ ********* за периода от 1.01.2010г. до
31.12.2015г.
Проверка за законосъобразност и документална обоснованост на
извършените разходи по фактура № 31/12.08.2011г. по договор от 5.03.2007г.
със „Стебо-1“ ЕООД, гр.София.
Проверка за законосъобразност и документална обоснованост на
извършените разходи за горива на служебен автомобил “Ауди-А4“ с рег.№
********* за периода от 1.05.2010г. до 31.12.2015г.
Св. М. констатирала, че по повод изплатената на 12.08.2011г. от
„Форел“ЕООД/л/ на „СТЕБО-1“ЕООД сума от 49 120 лв., наредена от
ликвидатора П., по фактура № 31/12.08.2011г. по договор от 5.03.2007г., не са
събрани никакви доказателства за договорени, приети и извършени дейности
от страна на „СТЕБО-1“ЕООД. За тази сума обаче, акт за начет не бил
съставен, тъй като бил изтекъл петгодишния давностен срок от деня на
причиняването на вредата по чл.27,ал.1 от ЗДФИ.
По време на финансовата инспекция, св. М. констатирала и следните
обстоятелства:
Не са били налични оригиналните документи на договора от 5.03.2007г.
и приемо-предавателния протокол за извършени дейности от 2.04.2007г. по
договор от 4.03.2007г.
15
Не са били налични договора от 4.03.2007г. и приемо-предавателния
протокол за извършени дейности по договор от 5.03.2007г.
В обясненията си, св. Н. отрекъл да е сключвал договор със „СТЕБО-
1“ЕООД.
В обясненията си, управителят на „СТЕБО-1“ЕООД – С. И. също
отрекъл да е сключвал договор с „Форел“ЕООД/л/ и да е извършвал дейности
по него, както и да е получавал плащане за извършените по договора
дейности.
В ГФО на дружеството не са отбелязани задълженията по договора или в
счетоводството съдържащите се данни в споразумение от 28.07.2011г. и
фактура № 31/12.08.2011г., което според М. сочи на обоснован извод „за
преднамерено невярно представяне на факти, което по смисъла на параграф
1,т.9 от ДР на ЗДФИ представлява индикатор за измама“.
Установило се и неправомерно разходване на средства, извършено от
подс. П. като ликвидатор на „Форел“ЕООД/л/ за разход на гориво за
служебния л.а.“Ауди-А4“ с рег.№ *********, в периода от 1.04.2010г. до
31.12.2011г., от което за дружеството е настъпила вреда в размер на
3 712.33лева.
Св. М., в хода на финансовата инспекция, констатирала и липса на
парични средства от касата на дружеството – от направената равносметка на
прихода и разхода на касата на „Форел“ЕООД/л/ се установила липса на
84 663.04 лева, за която, също бил отговорен отчетника на касата – подс. П.,
като на последния бил съставен Акт за начет № 11-04-2/16.01.2017г. за сумата
от 86 869.02 лева, ведно със законната лихва от деня на причиняване на
вредата – 24 528.08 лева или общо 111 397.10 лева към датата на съставяне на
акта за начет, както и законна лихва след тази дата, до окончателното
възстановяване на сумите.
В хода на финансовата инспекция за законосъобразност на
получаването, разходването и отчитането на парични средства по банков и
касов път, причинени по вина на подс.П., св. М. ,за периода от 1.05.2010г. до
16.01.2012г., установила вреди за дружеството в размер на 30 754.60 лева, но
акт за начет не бил съставен за тази сума, тъй като била изтекла предвидената
в чл.27,ал.1 ЗДФИ погасителна давност.
Св. К. изготвил счетоводен анализ на част от приетата, на 8.04.2014г.,
счетоводна документация на „Форел“ЕООД/л/ за периода – 1.01.2010г. до
31.12.2012г., възложен му от св. Т. в качеството й на ликвидатор. В хода на
проучване на предоставените му документи, св. К. открил съществени
пропуски и несъответствия във водене на счетоводната документация:
Относно Сметка 503 – банка „Разплащателна сметка в лева“ - Към 1.01.2010г.,
дружеството има само една банкова сметка IBAN: BG********* ********* 00
– „ЦКБ“ АД-клон Етрополе, по нея са постъпили плащания по договори за
продажба на имоти и по нея са постъпили 86 830 лева, които не са
осчетоводени и не са намерили отражение в ГФО за 2010г. на „Форел“. За
същата сума лисвали и разходо-опрадателни документи и би трябвало да е в
касата на дружеството, но не била налична. Не се водела касова книга.
16
Св. К. заявява и, че не е разполагал с договорите, по които са платени
паричните суми, тъй като те не са били в предадената му документацията., но
чисто счетоводно, ако се касае за договор за продажба и, ако се спазват
счетоводните стандарти, би следвало сумата, която „ФОРЕЛ“ ЕООД има като
вземане - 86 000 лева да бъде осчетоводен като вземане в баланса. Св. К. не
открил в документацията на дружеството договора и споразумението, във
връзка с които е издадена фактура № 31/12.08.2011г. и е извършено плащане
от „Форел“ към „СТЕБО-1“ на сумата от 49 120 лв., като плащане по договор
от 5.03.2007г. и споразумение от 28.07.2011г. Свидетелят не открил и
счетоводни записи от 2007г.до 2011г. на близки или по-големи по размер
задължения от извършеното на 12.08.2011г. плащане. Свидетелят не видял и
ПКО, РКО и касова книга.
За процесните 49 000 лева по фактура № 31/12.08.2011г., св. К. не
направил отбелязване в доклада си.

По делото безспорно е установено, че в годишните отчети на
дружеството „Форел“ ЕООД /в ликвидация/, до 31.12.2010г., не се сочат
задължения по договор със „Стебо-1 “ЕООД. Като с оглед събраните
доказателства, безспорно е установено и, че няма реално извършена услуга –
реално осъществени дейности, посочени в договора от 2007г. между „Форел“
ЕООД /в ликвидация/ и „Стебо -1“ ЕООД.
От извършената справка в НАП, е установено, че за 2011 г. „Стебо-1“ЕООД
не е имало дейност, няма назначени лица по трудов договор и няма отчетени
приходи и разходи, т.е. преведената сума от „Форел“ ЕООД, не е отчетена.
II.В хода на наказателното производство са събрани доказателства и
относно следното :
В изпълнение на Заповед № ФК-10-632/18.05.2016г. на Директора на
АДФИ, периодично променяна, е извършена финансова инспекция на „Форел“
ЕООД — в ликвидация за периода от 01.01.2010г. до 31.12.2015г. с предмет:
Проверка за законосъобразност на придобиването, стопанисването и
отчитането на дълготрайни материални активи, в т.ч. компютърна техника и
лек автомобил, марка „Ауди“ с peг. № CO ********* ВВ, за периода от
01.01.2010г. до 31.12.2015г.
Наличните ДМА, собственост на „Форел“ ЕООД — в ликвидация, което
към 01.01.2010г. е притежавало са: Лек автомобил „Ауди“ с peг. №
*********,с отчетна стойност- 13 000,00 лв. Установено е, че в периода от
01.01.2010г. до 31.12.2015г. ,не са придобивани ДМА от дружеството, а върху
наличните, не е начислявана амортизация, тъй като „Форел“ЕООД не е
извършвало стопанска дейност. Установено е също така, че в периода от
01.01.2010г. до 31.12.2015г., в дружеството не е извършвана инвентаризация, с
което е нарушен чл. 22, ал.1 от тогавашния Закон за счетоводството, който
гласи: „Инвентаризацията на активите и пасивите се извършва през всеки
отчетен период, с цел достоверното им представяне в годишния финансов
отчет. Инвентаризацията се извършва по ред и начин, определен от органите
на управление на предприятието“. В дружество „Форел“ ЕООД обаче нямало
17
разработена система за извършване на инвентаризация.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства, безспорно е
доказано, че подс. Д. П. е ползвал лекия автомобил - марка „Ауди“-модел
„А4“, с peг. № *********, с оглед заеманата длъжност „Ликвидатор“ на
„Форел“ЕООД/л/. Това се установява от предаването му с приемо-
предавателен протокол от св.Н., писмени доказателства за претърпяно ПТП, в
което е участвал подс..П., като водач именно на л.а. „Ауди- А4“, с peг. № CO
*********. Автомобилът не е бил застрахован и, съответно в дружеството, не
са постъпили парични суми, като обезщетения от застраховател.
Съгласно чл. 8, ал. 4 от договор № РД 58-10/20.04.2010 г. за възлагане на
ликвидацията на еднолично търговско дружество с държавно имущество
„Форел“ ЕООД / л/, ликвидаторът е длъжен да приеме имуществото на
дружеството, да извършва инвентаризация, съгласно Закона за
счетоводството, да го опазва и стопанисва добросъвестно и в защита
интересите на дружеството и едноличния собственик на капитала.
Подс.Д. П. обаче не е опазил поверения му актив – посочения лек
автомобил и не е защитил интересите на дружеството, като не е предприел
мерки за опазването на актива и извършването на технически преглед на
автомобила, удостоверяващ състоянието на същия, както и извършването на
оценка на актива.
Съгласно Приемо-предавателния протокол от 04.05.2010 г., св. Н. Н.
/ликвидатор на „Форел“ ЕООД в периода от 15.10.2004 г. до 30.04.2010г./
предал на подс.Д. Л. П. /ликвидатор на дружеството в периода от 30.04.2010 г.
до 13.08.2012г./ в присъствието на счетоводителя Ц. Н., лек автомобил марка
„Ауди“- модел „А4“ с peг. № *********.
Безспорно установено по делото е и, че след претърпяното ПТП, подс. П. е
изоставил автомобила в района на бензиностанция в гр.Русе.
Впоследствие, подс. П. не е предал на св. М. Т. лекия автомобил „Ауди“,
модел „A4“, с peг. № CO *********.
От приобщените по делото документи, се установява, че на 19.02.2013г., с
приемо-предавателен протокол, подс. Д. П. е предал на св.М. Т. документи и
ключ на лек автомобил „Ауди“, модел „A4“, с peг. № CO *********, но не и
самия лек автомобил.
На 13.06.2014г.,св. М. Т. е предала на св.М. М. документи на МПС-
свидетелство за регистрация и ключ за ПМС “Ауди“,модел „A4“, с peг. № CO
*********, но не и самия лек автомобил.
В хода на досъдебното производство е назначена и извършена графическа
експертиза, от чието заключение /приложена в том 7 л. 4 – л. 14/, става ясно,
че са изследвани следните обекти:
1. Заверено копие на рамков договор за откриване на разплащателна сметка
№ 9788806/12.08.2011г., сключен между „ЦКБ“ АД и „СТЕБО-1“ЕООД.
2. Заверено копие на искане за откриване на банкова/платежна/ сметка с
18
дата 12.08.2011г.,подписано от името на С. Б. И..
3. Заверено копие на спесимен от подписите на С. Б. И. с дата 12.08.2011г.
по банкова сметка IBAN:BG***************************0.
4. Заверено копие на рамков договор за откриване на разплащателна сметка
№ *********020/12.08.2011г., сключен между „ЦКБ“ АД и „СТЕБО-
1“ЕООД.
5. Заверено копие на искане за откриване на банкова/платежна/ сметка с
дата 12.08.2011г.,подписано от името на С. Б. И..
6. Заверено копие на спесимен от подписите на С. Б. И. с дата 12.08.2011г.
по банкова сметка IBAN:BG***************************1.
7. Заверено копие на декларация по чл.4,ал.7 и чл.6,ал.5,т.3 от ЗМИП с дата
12.08.2011г.,подписана от името на С. Б. И..
8. Заверено копие на нареждане-разписка до „ЦКБ“ АД № 01100Р-АГ-2320
от 12.08.2011г. за изплащане на сумата от 44 150 лева.
9. Заверено копие на нареждане-разписка до „ЦКБ“ АД № 01100Р-АГ-2722
от 14.09.2011г. за изплащане на сумата от 3000 лева.
10. Заверено копие на нареждане-разписка до „ЦКБ“ АД № 01100Р-АГ-2531
от 31.08.2011г. за изплащане на сумата от 1910 лева.
11. Заверено копие на платежно нареждане до „ЦКБ“АД за вътрешно банков
кредитен превод № 01100ЕТ-АГ-3472 от от 12.08.2011г. на сумата от
4925.35 лева.
12. Оригинал на фактура № **********/12.08.2011г.,издадена от „СТЕБО-
1“ЕООД на „Форел“ЕООД за сумата от 49 120 лева.
13. Оригинал на платежно нареждане до „ЦКБ“АД-клон Русе за вътрешно
банков кредитен превод № ********* от 12.08.2011г. за изплащане на
сумата от 49 120 лева по фактура 31/12.08.2011г.
14. Заверено копие на договор с дата 5.03.2007г., сключен между
„Форел“ЕООД /в ликвидация/ и „СТЕБО-1“ЕООД.
15. Заверено копие на споразумение с дата 28.07.2011г., сключено между
„Форел“ЕООД /в ликвидация/ и „СТЕБО-1“ЕООД.
16. Заверено копие на протокол, съгласно договор от 4.03.2007г. с
възложител „Форел“ЕООД /в ликвидация/ и изпълнител „СТЕБО-
1“ЕООД.
17. Оригинал на обяснение от С. Б. И..
Вещото лице е установило,че подписите, положени от името на С. Б. И.,
действително са положени от И. в горе цитираните документи, изключая
подписът в графа „изпълнител“ в заверено копие на договор от 5.03.2007г.,
сключен между „Форел“ЕООД /в ликвидация/ и „СТЕБО-1“ЕООД, подписът в
графа „изпълнител“ в заверено копие на споразумение от
28.07.2011г.,сключено между „Форел“ЕООД /в ликвидация/ и „СТЕБО-
1“ЕООД, подписът в графа „изпълнител“ в заверено копие на протокол,
съгласно договор от 4.03.2007г., с възложител „Форел“ЕООД /в ликвидация/ и
изпълнител „СТЕБО-1“ЕООД, които не са копия на подписи,положени от С. Б.
И. и са положени от друго лице, като при полагането им е вложено старание за
възпроизвеждане на действителния подпис на И. вследствие които, в тях не са
се отразили в достатъчна степен писмено двигателните навици на полагащия,
19
поради което е и невъзможно да се отговори дали са копия на подписи,
положени от някое от другите лица, за които са представени сравнителни
образци.
От заключението на посочената експертиза е видно още и, че
ръкописните текстове, находящи се в графите на фактура №
**********/12.08.2011г.,издадена от „СТЕБО-1“ЕООД на „Форел“ЕООД за
сумата от 49 120 лева са изписани и подписът, находящ се в графа
„Съставител:“ са положени, съответно от А. Добрева И., а подписът, находящ
се в графа „Подпис и печат на наредителя:“ на платежно нареждане до
„ЦКБ“АД-клон Русе за вътрешно банков превод № 79 300ЕТ-АБ-4266 от
12.08.2011г. за изплащане на сумата от 49 120 лева по фактура
**********/12.08.2011г., е положен от подс. Д. П..
От заключението е видно и, че при извършеното изследване на копията
на подписите, находящи се в графа:“Възложител:“ на заверено копие на
договор от 5.03.2007г., сключен между „Форел“ЕООД / в ликвидация/ и
„СТЕБО-1“ЕООД, в графа:“ За Възложител:“ на заверено копие на
споразумение от 28.07.2011г., между „Форел“ЕООД / в ликвидация/ и
„СТЕБО-1“ЕООД, в графа:“Възложител:“ на заверено копие на протокол,
съгласно договор от 4.03.2007г., с възложител „Форел“ЕООД /в ликвидация/ и
изпълнител „СТЕБО-1“ЕООД, се е установило, че елементите на
инкриминираните подписи се припокриват с елементите на отпечатъците от
кръгъл печат, поради което същите не могат да бъдат детайлно проследени и
изследвани.
В хода на досъдебното производство е назначена и извършена графическа
експертиза, от чието заключение приложена в том 7, л. 21 – л. 27/, става ясно,
че са изследвани следните обекти:
1. Нареждане разписка с наредител „Форел“ЕООД/в ликвидация/ до
„ЦКБ“АД, с референтен № 01100Р-АВ-7446 от 3.09.2010г. за изплащане
на сумата от 179.54 лева.
2. Нареждане разписка с наредител „Форел“ЕООД/в ликвидация/ до
„ЦКБ“АД, с референтен № 01100Р-АВ-6786 от 15.07.2010г. за изплащане
на сумата от 9000лева.
3. Нареждане разписка с наредител „Форел“ЕООД/в ликвидация/ до
„ЦКБ“АД, с референтен № 79300Р-00-2502 от 13.08.2010г. за изплащане
на сумата от 8000 лева.
4. Нареждане разписка с наредител „Форел“ЕООД/в ликвидация/ до
„ЦКБ“АД, с референтен № 79300Р-АВ-2504 от 17.08.2010г. за изплащане
на сумата от 8000 лева.
5. Нареждане разписка с наредител „Форел“ЕООД/в ликвидация/ до
„ЦКБ“АД, с референтен № 79300Р-АВ-2509 от 18.08.2010г. за изплащане
на сумата от 8000 лева.
6. Нареждане разписка с наредител „Форел“ЕООД/в ликвидация/ до
„ЦКБ“АД, с референтен № 79300Р-АВ-2516 от 20.08.2010г. за изплащане
на сумата от 50 050 лева, ведно с декларация по чл.4,ал.7 и чл.6,ал.5,т.3
от ЗМИП от дата 20.08.2010г.,подписана от името на подс. П..
7. Вносна бележка до „ЦКБ“АД с вносител св.Н. Н. в полза на
20
„Форел“ЕООД/в ликвидация/, с уникален № 03200В-АЕ-9036 от
10.05.2020г. за сумата от 30 000 лева, ведно с декларация по чл.4,ал.7 и
чл.6,ал.5,т.3 от ЗМИП от дата 10.05.2010г.,подписана от името на св. Н.
8. Вносна бележка до „ЦКБ“АД с вносител св.Н. Н. в полза на
„Форел“ЕООД/в ликвидация/, с уникален № 03200В-АЕ-9037 от
10.05.2020г. за сумата от 21 120 лева.
9. Вносна бележка до „ЦКБ“АД с вносител св.Н. Н. в полза на
„Форел“ЕООД/в ликвидация/, с уникален № 03200В-АЕ-9038 от
10.05.2020г. за сумата от 23 000 лева, ведно с декларация по чл.4,ал.7 и
чл.6,ал.5,т.3 от ЗМИП от дата 10.05.2010г.,подписана от името на св. Н.
10. Вносна бележка до „ЦКБ“АД с вносител св.Н. Н. в полза на
„Форел“ЕООД/в ликвидация/, с уникален № 03200В-АЕ-9039 от
10.05.2020г. за сумата от 12 710 лева,
Вещото лице е установило, че всички подписи в предоставените
документи с №№ 1-6 са положени от подс. П., а в документи с №№ 7-10 – от
св. Н. Н..
В хода на досъдебното производство е назначена и извършена
графическа експертиза, от чието заключение , става ясно, че вещото лице В.
М. Д. е изследвала следните обекти:
1. Копие на споразумение от 28.07.2011г. между „Форел“ЕООД и „СТЕБО-
1“ЕООД
2. Копие на платежно нареждане за вътрешно банков кредитен превод на
„ЦКБ“АД-клон Русе от 12.08.2011г.
3. Копие на фактура № 31/12.08.2011г. с изпълнител „СТЕБО-1“ЕООД и
получател „Форел“ЕООД.

Вещото лице е установило, че подписът в графа:“За възложител“,
на копие на споразумение от 28.07.2011г. между „Форел“ЕООД и „СТЕБО-
1“ЕООД е сканирано копие на подпис, който не е откопиран ясно, а се и
наблюдава наслагване на щрихи от подписът и положения печат, което прави
невъзможно да се проследи последователността на движенията, с които са
положени елементите на подписа, експертизата не може да даде отговор дали
изследвания обект е копие на подпис, положен от Д. Л. П..
От заключението става ясно още и, че подписът в графа „За „изпълнител“
в копие на споразумение от 28.07.2011г., сключено между „Форел“ЕООД и
„СТЕБО-1“ЕООД, не е положен от св. С. И..
От заключението е видно и, че подписът в графа:“Подпис и печат на
възложителя“ в копие на платежно нареждане за вътрешно банков кредитен
превод на „ЦКБ“АД-клон Русе от 12.08.2011г. е сканирано копие на подпис,
който не е откопиран ясно, а също така се наблюдава наслагване на щрихи от
подписа, положения печат и от печатния текст, което прави невъзможно да се
проследи последователността на движенията, с които са положени елементите
на подписа експертизата не може да даде и отговор на въпроса дали
изследвания обект е копие на подпис, положен от подс.П..
21
Последния извод в заключението е, че подписът в графа „Съставил“ в
копие на фактура № 31/12.08.2011г. с изпълнител „СТЕБО-1“ЕООД и
получател „Форел“ЕООД е копие на подпис, положен от Анелия И..
От заключението на назначената в съдебна фаза експертиза по делото
стойността на автомобила е 3263лв., като същата е била такава преди
10.07.2012г., когато подс. П. е бил участник в ПТП с процесното „Ауди-А4“.
От доказателствата по делото, се установява, че не са предприети действия по
инвентаризация на ДМА, съответно определяне/ промяна или не/ на отчетната
стойност, като задълженията за това са били на подс. П. в качеството му на
заеманата длъжност „Ликвидатор“. Отразено е също така, че реално
дружеството не е развивало конкретна дейност.
Гореописаната фактическа обстановка се извежда от следните
доказателства: свидетелските показания на М. Д. Т. /бивш ликвидатор на
„Форел“ЕООД /в ликвидация; М. Й. М. /ликвидатор на „Форел „ЕООД“ в
ликвидация; Ц. Ц. Н., бивш счетоводител на “ФОРЕЛ“ЕООД/в ликвидация/,
И. М. М. - главен финансов инспектор от първи отдел на Дирекция
„Извънпланова инспекционна дейност” на Агенцията за държавна финансова
инспекция; Н. Х. Н. /бивш ликвидатор /; приобщени документи в т.ч.
Декларация -съгласие подписана на 15.02.2018г. от С. Б. И. във връзка с
откритите/закритите банкови сметки в „ПИБ“ АД, „ЦКБ“ АД и Банка „ДСК“
ЕАД, на които титуляр е дружеството „СТЕБО-1“ЕООД, с ЕИК:
*********,приобщените документи от Централна кооперативна банка -
заверени извлечения с движение на средствата и наличност по банковите
сметки, с титуляр „СТЕБО-1“ЕООД, от приобщените, с протокол за
доброволно предаване – рег. №5971/ от 27.03.2018г. от св. М. Й. М. -
ликвидатор на „Форел“ в ликвидация ЕООД, писмени доказателства:
1. ФАКТУРА №**********/12.08.2011г. — оригинал;
2.Платежно нареждане по б.с. с IBAN: BG********* ********* за вътрешно
банков кредитен превод, с уникален регистрационен номер ********* от
12.08.2012г. на „ЦКБ“ АД-Клон Русе - оригинал; 3.Копия на следните
документи:
- Договор от 05.03.2007г., между „ФОРЕЛ“ЕООД в ликвидация, като
възложител и „СТЕБО-ГЕООД, като изпълнител и Споразумение от
28.07.2011г. към договор от 05.03.2007г.;
- Протокол от 02.04.2007г., съгласно Договор от 05.03.2007г.
- Извлечение по сметка, открита в „ЦКБ“ АД-Клон Русе, с титуляр „ФОРЕЛ“
ЕООД в ликвидация с IBAN: BG********* *********, от 01.09.2011г. за
периода 06.08.2011г.-01.09.2011г.
Фактическата обстановка се установява и от заключенията на вещите лица,
извършили съдебни почеркови - графологични експертизи и заключенията на
вещи лица, извършили съдебно-счетоводна експертиза и комплексна
счетоводна и финансово - икономическа експертиза, както и от заключението
на изготвената в съдебна фаза оценителна експертиза на процесния автомобил
22
– марка „Ауди-А4“.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Преди анализа на доказателствата, следва да се представи накратко
съдържанието им.
Свидетелят Н. Н. твърди, че бил ликвидатор на дружество „Форел“
преди подс.П. –в периода от време - 2004-05г. до 2011 г., като в този период
бил ликвидатор и на други дружества. Предал дружеството на Д. П. с всички
банкови сметки, автомобил и дребни материални неща с приемо-предавателен
протокол. Свидетелят си спомня за един автомобил „Ауди“ –„А 4“, компютър
и принтер, папка с нотариални актове на имотите на дружеството, папка с
документи и договори за продажба, папка с устави.Счетоводните документи
на дружеството останали при счетоводителката Ц. Н., която продължила да
бъде такава и след като подсъдимият станал ликвидатор. Свидетелят твърди,
че предал и ведомостите на дружеството, които били голям брой, тъй като
„Форел“ стопанисвало всички язовири за градовете Монтана, Пловдив,
Благоевград.
Св. Н. разказва, че в сметката на „Форел“ в банка ЦКБ, наличната сума,
била около 250- 300 хиляди лева, към момента, когато предал дружеството на
подс. П..
Н. твърди и, че като ликвидатор на „Форел“ с дружеството „Стебо-1“ не
е сключвал договори, а отчетите на дружество „Форел“ са предавани в
Министерството на земеделието и храните и в Агенция по вписванията. Към
2010 г., „Форел“ нямало задължения /освен за режийните разходи/, които били
изплатени .
Св. Н. разказва, че седалището на „Форел“ било в гр. Етрополе, в
сграда, собственост на „Бокаците ЕАД“, на което св.Н. също бил ликвидатор,
като там бил, както неговия кабинет, така и този на счетоводителката - на ул.
„Христо Ботев“, до горското стопанство /най-вероятно- на № 9/.
Свидетелят Н. се сеща, че е имало договори за продажба на имоти на
дружеството, по които се е плащало на ръка при продажбата, а не по банков
път – например по договор за рибарници на язовир Искър, които били
продадени от изпълнителния директор преди св. Н., но сделката не била
финализирана и купувачът не бил заплатил цената на имота. С усилията на
свидетелят, сделката приключила успешно и купувачът платил. Площта на
рибарниците на р.Искър била 600 декара, като свидетелят се опитал да влезе в
него, но не го пуснали от фирмата, която ползвала рибарниците - групировка
от хора на Косьо Самоковеца.
За останалите други имоти на дружество „Форел“ били проведени
търгове в министерство на земеделието, но не по времето, когато Н. бил
ликвидатор.
Св. Н. разказва за друг имот на дружество „Форел“ - рибарници в село
Скравена, общ. Ботевград, на 10 км от гр. Ботевград, отдадени под наем на
дружество, като на търга не се появил друг желаещ и самия наемател закупил
23
рибарниците, които били действащи и действали и в момента.
Към рибарниците имало и три имота, които по времето, когато св. Н. бил
ликвидатор вече не се ползвали.Във връзка с продажбата на тези имоти срещу
пари „на ръка“ - 86 830 лева, св. Н. съхранявал посочената сума, защото не
било „сигурно по банките“, като свидетелят не знае как са отразени тези пари
във финансовите отчети на дружеството. Св. Н. лично внесъл в банковата
сметка в ЦКБ на дружеството в ликвидаторска сметка, клон в гр. Етрополе
сумата от 86 830 лв.
Документите на фирма „Форел“ - ведомости, договори, се съхранявали в
сградата на ул. „Христо Ботев“ в гр.Етрополе. Н. предал ведомостите на П.,
На основание чл. 281, ал. 5, вр. чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК, съдът е прочел
показанията, дадени от св. Н. на фазата на досъдебното производство,
протоколирани на 24.01.2019г., листове 38-42,том 8 от ДП,
тъй като тогава е дал показания за факти и обстоятелства,важни за разкриване
на обективната истина, за които не свидетелства в съдебно заседание,
твърдейки, че не си спомня.
След което, св. Н. потвърждава прочетените показания.
В показанията си, дадени на досъдебното производство, св. Н. разказва,
/ след като му са предявени от водещия разследването следните документи и
нотариални актове и следните документи:нотариален акт /НА/ за покупко-
продажба на недвижим имот № 124, том 13, рег.№ 29758, дело № 2284 от
2007г. на 18.12.2007г., НА за покупко-продажба на недвижим имот № 125, том
13, рег.№ 29759, дело № 2285 от 2007г. на 18.12.2007г.,НА за покупко-
продажба на недвижим имот № 126, том 13, рег.№ 29759, дело № 2285 от
2007г. на 18.12.2007г., във връзка с нотариален акт за собственост върху
недвижим имот № 167,том 10,рег.№ 25824,дело № 1751 от 2007г. от
8.11.2007г. за три нерегулирани поземлени имота:имот с площ 32 364 кв.метра
в землището на язовир Искър, район Панчарева, Столична
община,гр.София,имот с площ 34 762 кв.метра в землището на язовир Искър,
район Панчарево, Столична община, гр.София и имот с площ 26 330 кв.метра
в землището на язовир Искър, район Панчарево, Столична община, гр.София;
НА за покупко-продажба на недвижим имот № 69, том 3, рег.№ 7438,
дело № 428 от 2007г. на 18.04.2007г. във връзка с НА за собственост върху
недвижим имот № 96, том 2,рег.№ 5102,дело № 267 от 2007г. от 16.03.2007г. за
нерегулиран поземлен имот – рибарник с площ 345 702 кв.метра в землището
на с.Пасарел, местност „Язовир Искър“, район Панчарево, Столична община,
гр.София;
НА за покупко-продажба на недвижим имот № 70, том 3, рег.№ 7439,
дело № 429 от 2007г. на 18.04.2007г. във връзка с НА за собственост върху
недвижим имот № 97, том 2,рег.№ 5103,дело № 268 от 2007г. от 16.03.2007г. за
нерегулиран поземлен имот – рибарник с площ 65 093 кв.метра в землището
на с.Пасарел, местност „Язовир Искър“, район Панчарево, Столична община,
гр.София;
НА за продажба на недвижими имоти № 145, том 2, рег.№ 2467, дело №
24
322 от 2008г. на 18.04.2007г. във връзка с НА за собственост върху недвижим
имот № 134, том 2,рег.№ 2412,дело № 312 от 2008г. от 20.05.2008г. за два
поземлени имота – рибарник с площ 121 002дка в землището на гр. Ботевград
и рибарник с площ 121 002 дка в землището на с.Скравена, общ. Ботевград,
местност „Язовир Искър“, район Панчарево, Столична община, гр.София;
Предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти №№
011374, 000537,000693 от 2007г. ;
3 бр. НА за покупко-продажба на недвижими имоти от 2007г. за имоти
№№ 011374, 000537,000693, за които е посочено, че плащането по тях е
извършено през 2010г. ;
Заповед за назначаване на комисия за провеждане на пряко договаряне за
продажба на рибното стопанство Скравена;
Протокол за проведено пряко договаряне за продажба на недвижим имот
№ 000383 и имот № 000234;
Два броя анекси към договор за покупко-продажба на недвижим имот на
рибовъдно стопанство Скравена и банково извлечение от 2008г. за плащане на
окончателната сума по продажбата на имотите/, че всички продажби са
направени чрез търг и са платени около 10 процента за участие, а останалата
сума, всеки един купувач е доплатил, т.е. за да се издадат тези нотариални
катове, сумата по всеки от тях е била реално заплатена. Св. Н. пазил парите от
продажбите, които му били дадени „на ръка“ от купувачите, защото „имаше
хора, които искаха да вземат парите“.
Свидетелят продължава още и, че за всеки отделен договор има издаден
ПКО, тъй като всеки купувач е дал на Н. пари, а съответно, св. Н. му е дал
ПКО, като смята, че в документацията на дружество „Форел“ЕООД/л/, трябва
да са приложени в папки въпросните ПКО.
В ГФО обаче, св. Н. не декларирал сумите по продажбите на
недвижимите имоти, тъй като не искал да се виждат по отчетите тези пари, а
ако са били внесени по банковата сметка на дружеството, продължава
свидетелят:“…можеше такива, като П. да злоупотребят“.
След като встъпил в длъжност новия ликвидатор – подс. П., св.Н., на
10.05.2010г., внесъл в банковата сметка на дружеството парите, дадени му „на
ръка“ от купувачите на недвижимите имоти на „Форел“ЕООД, както следва:
На 10.05.2010г., внесъл 2710лв. и като основание посочил, че сумата
представлява плащане по договор за продажба на имот № 693 от страна на
купувача – дружеството „Агроофис“ЕООД, внесъл 23 000лв. и като основание
посочил, че сумата представлява плащане по договор за продажба на имот №
537 от страна на купувача – дружеството „Агроофис“ЕООД, внесъл 30 000лв.
и като основание посочил, че сумата представлява доплащане по договор за
продажба на рибно стопанство Скравена от страна на купувача – дружеството
„Еколекс“ООД, внесъл 21 120лв. и като основание посочил, че сумата
представлява доплащане по договор за продажба на имот № 11 374 от страна
на купувача – дружеството „Агроофис“ЕООД, т.е. внесъл общо по сметка на
„Форел“ЕООД /л/ парична сума в размер на 86 830лв.
25
Свидетелят не може да посочи как е осчетоводена горната сума.
Св. Н. счита, че подс. П. е проверил в годишния финансов отчет на
„Форел“, че дружеството има активи и се е насочил към това дружество.
Свидетелят изказва предположение, че подсъдимият е имал план за
злоупотреби, защото при смяната на ликвидаторите, П. се държал с него грубо
и обидно.
Св. Н. разказва още и, че по времето, когато бил ликвидатор на „Форел“,
дружеството нямало остатъчна дейност. След като свидетелят Н. поел
„Форел“, като ликвидатор закупили лек автомобил „Ауди“ А 4 „на старо“.
Когато поел дружеството св. Н., в сметката му нямало пари и първите суми се
появили след като се финализирала сделката за продажбата на рибарниците на
язовир Искър.Когато издавал дружеството на подс.П., в сметката му имало
около 200 000 лв. - пари от продажба на имоти и от наеми от имотите му.
Тъй като съдът е констатирал, че в разпита си от 18.06.2018 г. на фазата
на ДП, свидетелят Н. е дал подробни показания за факти и обстоятелства,от
значение за предмета, за които не си спомня в днешното съдебно заседание и
не дава показания, поради което и на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2
НПК, го е прочел / том 6, листове 32-36 от ДП /,в цялост.
Свидетелят Н. потвърждава прочетеното.
В този си разпит свидетелят разказва същите факти, както и в
последващия си разпит пред следователя, относно продажбата на
недвижимите имоти на „Форел“ЕООД, дадените му от купувачите „на ръка“
пари, като плащане по сделките и обстоятелството, че той ги е съхранявал в
дома си, а не е внесъл сумите от продажбите в сметката на дружеството
своевременно.
Св. Н. твърди и, че е давал месечни и тримесечни отчети в МЗХ, но в тях
не споменавал съхраняваната от него сума, защото се страхувал някой да не
злоупотреби със средствата на дружеството.
Разказва за търговете, на които са продадени имотите, че са се състояли в
началото на 2010г., в МЗХ, като в комисията, която ги е провела, участвали и
той и счетоводителката Ц. Н..
Отрича да знае, че суми от сметка на дружеството, които не са
осчетоводени в касата му са изтеглени от подс.П. и отрича последният да му е
давал пари „на ръка“ от изтеглените.
Напротив – твърди, че той самият, в присъствие на счетоводителката, е
предал на подс.П. 7601.32лева, като касова наличност на „Форел“ЕООД/л/,
печатът на дружеството, лек автомобил – марка „Ауди-А4“, син цвят и
зарядно устройство. Трябвало да предаде и компютъра на дружеството, но
помолил П. за отсрочка и последният се съгласил, тъй като на него съхранявал
информация и за другите дружества, на които бил ликвидатор и искал да си я
„свали“. Подсъдимият си взел компютъра след ден-два.
П. взел и ведомостите за заплати, които били съхранявани в склад в
гр.Правец.
Св. Н. заявява, че не е уведомявал счетоводителката на
26
„Форел“ЕООД/л/ за съхраняваната от него в дома му сума от 86 830 лева и тя
не е знаела за тях.
Съдът кредитира дадените от св. Н. показания, тъй като те са
последователни, непротиворечиви – вътрешно и с останалия събран по делото
доказателствен материал и се подкрепят от показанията на свидетелите и
заключенията на експертизи.
Св. М. Т. разказва, че била ликвидатор на дружество „Форел“, като я
назначили на 23.07.2012 г. и впоследствие се срещнала с подс. П., за да
приеме документацията на дружеството, като целта била да се заличи
регистрацията в Търговския регистър. На първата им среща,състояла се на
бензиностанция „ОМВ“ в гр.Русе,на 19.02.2013г., св. Т. приела печата на
„Форел“, ключа и талона на лекия автомобил „Ауди“ А 4, документи на
дружеството ,които били описани в протокол. П. уведомил Т., че колата е
катастрофирала и я съхранява на определено място в гр.Русе,но подсъдимият
не посочил къде е мястото, като решили да отложат предаването на колата за
следваща среща. При преглеждане на документите, св. Т. забелязала
несъответствия на годишен финансов отчет и помолила за счетоводна
преценка на средствата, които са разходвани в дружеството, като уведомила и
министерството. Един месец след назначения одит, св. Т. била освободена като
ликвидатор на „Форел“.
Свидетелката разказва, че в момента, когато станала ликвидатор на
„Форел“, дружеството имало една катастрофирала лека кола и задължения от
256 лева и 13 стотинки, като свидетелката не била виждала самия лек
автомобил, тъй като той се съхранявал в гр.Русе и, за да го прибере, да плати
данъците му и извърши процедура по бракуването му, на св.Т. й трябвали
пари, които поискала от Министерство на земеделието, но не й били
отпуснати. Подс. П. също не разполагал с пари, за да осъществи нужните
дейности с автомобила, но през 2012г. бил поискал колата да бъде продадена и
да продължи ликвидацията на дружеството.
На 08.01.2014 г., св. Т. изпратила доклад до Министерството на
земеделието, в който описала, всичко предадено й от П., за дружество
„Форел“ и за състоянието му:“ „Форел ЕООД“ в ликвидация, със седалището
на дружеството. Срок на ликвидацията – 31.12.2015 г. дружеството е прието
без парични средства, няма опис. Задължения към държавата – 256 лв. и 21 ст.
Притежава МПС „Ауди“ А4, като същото не е в движение, катастрофирало.
Намира се гр. Русе на адреса на предходния ликвидатор. Не е бракувано,
поради липса на средства, заплащане на данъците, осъществяване на
процедурата. Ведомостите са предадени в НОИ, документацията е на
Държавен архив. След „бракуването на автомобила“, е „плащане на
задълженията“. Може да се задвижи процедурата по заличаване на
дружеството“.
След счетоводна експертиза, която доказала несъответствия в годишните
финансови отчети на дружество „Форел“, св.Т. била освободена като
ликвидатор.
На втората среща на свидетелката с П., състояла се на 08.04.2014 г., тя
27
приела от него счетоводната документация на „Форел“.
Съдът кредитира дадените от св. Т. показания, тъй като те са
последователни, непротиворечиви – вътрешно и с останалия събран по делото
доказателствен материал и се подкрепят от показанията на свидетелите и
заключенията на експертизи.
Св. И. М. М. разказва, че със заповед на директора на АДФИ, й било
възложено да извърши финансова инспекция на дружество „ФОРЕЛ“ в
ликвидация през м. май 2016 година. Проверките извършила в периода от
възлагането до м. януари 2017 година, като заповедта била неколкократно
изменяна. Св. М. изискала документите, относими към задачите за финансова
инспекция от ликвидатора на дружеството и й били предоставени заверени
копия, които сверила с оригиналите, намиращи се у ликвидатора. С писма,
свидетелката изискала и писмени обяснения от ликвидатора на дружеството за
неизяснени факти и обстоятелства, за които липсвали документи или били
само в копия - например за служебния автомобил, за компютър.
Едната задача на финансовата инспекция била свързана с материални
активи, другата била във връзка с договор на дружеството „Форел“ с
дружество „Стебо-1“, имало и проверка за разходите за гориво и такава - за
каса и банка - разходите и приходите, постъпили в дружеството по касов и по
банков път. Тъй като били констатирани липси на документи във връзка с
всяка една от точките на инспекцията, М. изискала писмени обяснения дали
са налични такива документи и, ако „да“, да й бъдат представени. Тогавашния
ликвидатор – св.М. М. се явила лично при св. М. , а П. и М. Т. изпратили
своите обяснения по имейл. Св. Н. също дал писмени обяснения като бивш
ликвидатор на „Форел“.
С цел изясняване на факти и обстоятелства, на св. М. се наложило да
извърши и насрещни проверки. Едната била в „Стебо-1“, другата - в
Министерство на земеделието и горите, третата - в Държавен архив.
В резултат на всички събрани доказателства и факти, св.М. изготвила
констатациите в доклада, като за липсата на парични средства по каса и банка
изготвила акт за начет, който връчила на подс. П..
М. констатирала, че липсите са произлезли при прехвърлянето на
средства от една сметка в друга сметка. М. си спомня, че в обясненията си св.
Н. твърди, че е предал автомобилът на дружеството – „Ауди-А4“ на П., а св.
Т. – че на нея й е бил предаден от П. само талон и ключ на процесния
автомобил. По отношение на договора със „Стебо-1“, св. Н. твърди,че не е
сключвал такъв, а за преведените суми, които е държал в себе си - че ги е
внесъл в банковата сметка на дружеството, след като вече подс.П. е бил
ликвидатор. Св. М. си спомня, че св. Т. била описала в протоколи, изписани
на ръка, всички документи, които са й предадени от подс. П. във връзка с
„Форел“. Първоначално, банковата сметка на дружество „Форел“ е била само
една – по която са постъпили паричните средства, съхранявани от св. Н. . След
като подс. П. става ликвидатор, на няколко транша са изтеглени средства от
сметката, които не са били заприходени в касата, а остатъкът от средствата е
прехвърлен в новооткрита сметка на дружеството „Форел“ в друга банка. По-
28
нататък, св. М. установила, че подс.П. теглил средства, разплащал е, тъй като
имало приложени фактури, граждански договори, извършил е и плащане към
„Стебо-1“. На М. й направило впечатление, че не се съхранява оригинал на
договора със „Стебо-1“, а има само копие. Към договора следвало да има
приложение с дейностите, които следва да се извършват и, съответно,
количества и стойности, но такъв документ не бил наличен. Договорът бил
свързан със СМР по отношение на язовирите, които е притежавало
дружеството „ФОРЕЛ“. Св. М. изискала нотариалните актове, за да установи
към момента, когато е сключен договорът – 2007 година, дали дружеството е
имало язовири, в които да се осъществят посочените в договора дейности и
изискала и документи във връзка със самото състояние на тези язовири, ако са
налични, за да се види дали е имало необходимост от извършването на
дейностите по договора. От „Форел“ й представили експертиза от вещо лице,
в която се сочело, че „да“, имало е наводнение, имало е компрометирани
участъци, но наемателите, които са ползвали рибарниците са поддържали диги
или отводнителен канал и, че самите наематели ремонтирали, като част от
дейностите са извършени от тях, за да могат да ползват рибарниците. След
това, тези язовири са били продадени. М. констатирала и разминаване в
датата, на която е подписан договора с датата, отразена в протокола за
извършена работа, където бил посочен договор от съвсем друга дата.
Това мотивирало св. М. да изиска от всички ликвидатори на „Форел“
информация дали има и друг договор, сключен между „Стебо-1“ и „Форел“ с
дата, съвпадаща с отразената в протокола за извършена работа и, ако „да“, да й
го предоставят, но такъв не й бил предоставен.
Св. М. извършила и насрещна проверка в „Стебо-1“, за да й предоставят
документи във връзка с процесния договор с „Форел“, както и такива,
свързани с изпълнението му, както и да потърси доказателства, че от „Стебо-
1“ са могли да извършат процесните СМР, за които бил сключен договора.
Управителя на дружеството „Стебо-1“ заявил на св. М., че не знае за
такова дружество – „Форел“ и не е сключвал договор с него, няма машини, не
може да извършва строително-ремонтна дейност и не е и извършвал такава.
М. си спомня още,че годишни данъчни отчети по времето, когато подс.
П. е бил ликвидатор на „Форел“, не са изготвяни, а по времето на М. М. са
изготвени отчети за стар период.
Св. М. си спомня още, че по договора със „Стебо-1“ плащането било
извършено по времето, когато подс. П. е бил ликвидатор – а той е бил от 2010
година до началото на 2012 година, като основанието за това била издадена от
„Стебо-1“ фактура за сумата от около 49 000,00лв.
М. заявява още и, че в предходните годишни финансови отчети, преди П.
да стане ликвидатор, когато се е водило счетоводство, в данните и
документите, които й били предоставени, нямало начислено задължение към
„Стебо-1“.
Св. М. си спомня и, че паричната сума, държана „на ръка“ от предишния
ликвидатор, била свързана с продажбата на активи - рибарници и други земи
или съоръжения.
29
Със собственика на „Стебо-1“,свидетелката не се срещнала, а
разговаряла само със съпругата му, която й заявила, че е много болен и само
писмено отговорил на въпросите й във връзка с насрещната проверка. Според
св. М., собственикът на „Стебо-1“, в обясненията си, отричал всичко - че не е
подписвал договор с дружеството „Форел“, че не е издавал фактура,във връзка
с този договор, че не е получил плащане по него от „Форел“.
Свидетелката М. продължава, че във връзка с автомобила на
дружеството „Форел“ – „Ауди-А4“ изискала обяснения от подс. П. и от
следващите, след него ликвидатори. Спомня си, че автомобилът бил
претърпял ПТП, след което не бил в движение и подс. П. го оставил, най-
напред в сервиз, а след това –на друго място, а на следващия ликвидатор
предал само талона и ключа на колата. Когато св. М. извършила проверка на
място във „Форел“ й предоставили само тях – талона и ключа, но не и самият
автомобил.
Св. М. акцентира и върху следния счетоводен стандарт - по време на
ликвидация на дружество, амортизация не се начислява, тъй като в този
период, се счита, че дружеството не извършва дейност, а след като не
извършва дейност, не се и използват по предназначение активите и, затова и
не се начислява амортизация.
Съдът, на основание чл.281 НПК, е прочел показанията, дадени на
фазата на ДП от свидетелката и протоколирани от л. 24 до л. 31 в том 2 от ДП,
като М. е потвърдила достоверността им.
В тези си показания, св. М. разказва, /след като й е предявен от
следователя одитен доклад № ДИ1СФ-3/16.01.2017г. с доказателства ,
становище по доклада и заключение от 15.03.2017г., съставени при извършена
финансова инспекция на дружеството „Форел“ЕООД8л/ и Акт
за начет № 11-04-2/16.01.2017г. във връзка с констатирани вреди на основание
чл.21,ал.1,т.2 от ЗДФИ срещу подс. П., че през 2017г. била главен финансов
инспектор. Задълженията й били да извършва финансова инспекция на
бюджетни организации и търговски дружества с държавно участие.
Финансовата инспекция на „Форел“ЕООД /л/ извършила по сигнал на
МЗХ, въз основа на одитен доклад, изготвен от представители на вътрешния
одит на министерството, въз основа на който била издадена и заповедта за
финансова инспекция.
Периода й бил определен със Заповед № ФК-10-632/18.05.2016г. на
Директора на АДФИ и впоследствие бил изменян с поредица от други
заповеди. Задачите на финансовата инспекция /започнала на 25.05.2016г. и
приключила на 16.01.2017г./ също били установени в заповедта: Проверка за
законосъобразност на придобиването, стопанисването и отчитането на
дълготрайни материални активи, в това число компютърна техника и
л.а.“Ауди-А4“ с рег.№ ********* за периода от 1.01.2010г. до 31.12.2015г.
Проверка за законосъобразност и документална обоснованост на
извършените разходи по фактура № 31/12.08.2011г. по договор от 5.03.2007г.
със „Стебо-1“ ЕООД, гр.София.
30
Проверка за законосъобразност и документална обоснованост на
извършените разходи за горива на служебен автомобил “Ауди-А4“ с рег.№
********* за периода от 1.05.2010г. до 31.12.2015г.
Св. М. констатирала, че по повод изплатената на 12.08.2011г. от
„Форел“ЕООД/л/ на „СТЕБО-1“ЕООД сума от 49 120 лв., наредена от
ликвидатора П., по фактура № 31/12.08.2011г. по договор от 5.03.2007г., не са
събрани никакви доказателства за договорени, приети и извършени дейности
от страна на „СТЕБО-1“ЕООД. За тази сума обаче, акт за начет не бил
съставен, тъй като бил изтекъл петгодишния давностет срок от деня на
причиняването на вредата по чл.27,ал.1 от ЗДФИ.
По време на финансовата инспекция, св. М. констатирала и следните
обстоятелства:
Не са били налични оригиналните документи на договора от 5.03.2007г.
и приемо-предавателния протокол за извършени дейности от 2.04.2007г. по
договор от 4.03.2007г.
Не са били налични договора от 4.03.2007г. и приемо-предавателния
протокол за извършени дейности по договор от 5.03.2007г.
В обясненията си, св. Н. отрекъл да е сключвал договор със „СТЕБО-
1“ЕООД.
В обясненията си, управителят на „СТЕБО-1“ЕООД – С. И. също
отрекъл да е сключвал договор с „Форел“ЕООД/л/ и да е извършвал дейности
по него, както и да е получавал плащане за извършените по договора
дейности.
В ГФО на дружеството не са отбелязани задълженията по договора или в
счетоводството съдържащите се данни в споразумение от 28.07.2011г. и
фактура № 31/12.08.2011г., което според М. сочи на обоснован извод „за
преднамерено невярно представяне на факти, което по смисъла на параграф
1,т.9 от ДР на ЗДФИ представлява индикатор за измама“.
Установило се и неправомерно разходване на средства, извършено от
подс. П. като ликвидатор на „Форел“ЕООД/л/ за разход на гориво за
служебния л.а.“Ауди-А4“ с рег.№ *********, в периода от 1.04.2010г. до
31.12.2011г., от което за дружеството е настъпила вреда в размер на
3 712.33лева.
Св. М., в хода на финансовата инспекция, констатирала и липса на
парични средства от касата на дружеството – от направената равносметка на
прихода и разхода на касата на „Форел“ЕООД/л/ се установила липса на
84 663.04 лева, за която, също бил отговорен отчетника на касата – подс. П.,
като на последния бил съставен Акт за начет № 11-04-2/16.01.2017г. за сумата
от 86 869.02 лева, ведно със законната лихва от деня на причиняване на
вредата – 24 528.08 лева или общо 111 397.10 лева към датата на съставяне на
акта за начет, както и законна лихва след тази дата, до окончателното
възстановяване на сумите.
В хода на финансовата инспекция за законосъобразност на
получаването, разходването и отчитането на парични средства по банков и
31
касов път, причинени по вина на подс.П., св. М. ,за периода от 1.05.2010г. до
16.01.2012г., установила вреди за дружеството в размер на 30 754.60 лева, но
акт за начет не бил съставен за тази сума, тъй като била изтекла предвидената
в чл.27,ал.1 ЗДФИ погасителна давност.
Съдът кредитира дадените от св. М. показания, тъй като те са
последователни, непротиворечиви – вътрешно и с останалия събран по делото
доказателствен материал и се подкрепят от показанията на свидетелите и
заключенията на експертизи.
Разпитана свидетелката М. Д. П. разказва, че
е била ликвидатор на „Форел“ , като си спомня, че е имало акт за начет на П. за
невърнат автомобил и изтеглена сума от банковата сметка на дружеството, без
да има следи за възстановяването й, и тя, като ликвидатор, защитавайки
интереса не само на принципала в лицето на Министерство на земеделието, но
и като представляващ дружеството, продължила преписката с АДФИ, като
малко след това, била сменена като ликвидатор. По времето, когато тя била
ликвидатор, дружеството нямало активи, нямало дори седалище и адрес на
управление в София, въпреки че е посочен такъв в данъчната служба.
Предишния ликвидатор – св. М. й предала само документи - счетоводни
документи, текуща кореспонденция, банкови сметки, преписката с АДФИ,
документи, във връзка със заведено гражданско дело. Дружеството „Форел“
имало и значителни задължения. След като изтекъл срокът на ликвидацията –
6 или 8 месеца, св. П. предала на св. М. М. папките с документите на „Форел“
обратно. Към онзи момент, дружеството нямало работници, имало
задължения към бившите си работници и служители за неплатени осигуровки.
Свидетелката си спомня и, че е имало проблем с ликвидатора П., свързан
с невърнат от него автомобил на „Форел“ и изтеглени парични суми от
сметката на дружеството, за които нямало счетоводна следа. Св. П. си спомня
и, че в преписката към АДФИ с ревизионния акт също било установено
липсата на средствата, но не могли да се свържат с подс. П.
Съдът, на основание чл.281 НПК, е прочел показанията на свидетелката
М. Д. П., дадени на ДП, приложени на л. 77 – л. 82 в том 9 от ДП.
Св. П. потвърждава всичко, което е казала на фазата на досъдебното
производство.
В тези си показания, св. П. разказва, че с Протокол по чл.147,ал.2 от ТЗ
№ РД 59-13/28.01.2019г., Министъра на земеделието, храните и горите, в
качеството си на орган, упражняващ правата на държавата, като едноличен
собственик на капитала на „Форел“ЕООД/л/, след разглеждане на въпроси от
компетентността на ОС, е взел четири решения:
Като две от тях са да освободи от длъжност предишния ликвидатор – св.
М. М. и да назначи на нейно място св. П., която на 28.01.2019г. подписала
договора си с МЗХ, който влязъл в сила на 21.02.2019г.
Св. П. разказва /разпита е от 27.05.2019г./, че към момента
„Форел“ЕООД/л не разполага с имоти и офиси, а в банковите му сметки няма
налични пари и дори адресът на дружеството за кореспонденция е този – на
32
нейния офис, тъй като „Форел“ЕООД/л не разполага с активи.
Св. П. продължава, че към края на м.март – началото на м.април 2019г. й
е предадена документацията на дружеството от предходния ликвидатор, като е
приела счетоводни документи и кореспонденция с МЗХ и други институции.
От предишната ликвидаторка, разбрала и, че има акт за начет и образувано
изпълнително дело в гр.Русе. Свързала се с ЧСИ М.М., която я уведомила, че е
било изнесено на публична продан ½ идеална част от семейното жилище на П.
и тя е изкупена от съпругата му, но тъй като е имало банков кредит, банката
си е усвоила постъпилите пари от продажбата на тази ½ идеална част.
Съдът кредитира дадените от св. П. показания, тъй като те са
последователни, непротиворечиви – вътрешно и с останалия събран по делото
доказателствен материал и се подкрепят от показанията на свидетелите и
заключенията на експертизи.
Свидетелката М. Й. М. разказва, че била назначена за ликвидатор на
„Форел“ ЕООД в производство по ликвидация на 27.05. 2014 г., като все още
изпълнява тази длъжност с три прекъсвания - през 2018 г. и 2019 г. и през
2022 г.
Предишния ликвидатор – св.Т. и предала документацията на
дружеството с приемо-предавателни протоколи. Св.Т. била депозирала в
Министерство на земеделието и храните, дирекция „Вътрешен одит“, искане
за извършване на одитна проверка на дружество „Форел“, предвид
констатирани нарушения - непредаден архив от П., непредаден лек автомобил,
за който се счита, че дружеството е собственик, парична сума - около 87 000
лева, изтеглена от банковата сметка на дружеството, за която липсват разходо-
оправдателни документи. Одитната проверка била извършена от дирекция
„Вътрешен одит“ на Министерство на земеделието и храните и приключла с
мнение всички материали да бъдат представени пред АДФИ, която да направи
своя ревизия, за да се произнесе по конкретния казус. АДФИ действително
извършила проверка със съответния ревизор – св. И. М.. Проверката на АДФИ
приключила със съставянето на акт за начет на подс. П. относно липсващата
парична сума.
Св. М., като ликвидатор, била задължена с изрична заповед от АДФИ, да
депозира искане, в съответствие с ГПК, за снабдяване със заповед за
изпълнение срещу подсъдимия Д. П., което и направила, като имало
възражения срещу заповедта за изпълнение. Св. М., в качеството си на
ликвидатор на „Форел“, предявила установителен иск, като делото, проведено
на три инстанции, приключило с влязло в сила решение на ВКС.
Св. М. се снабдила със заповед за изпълнение и инициирала съдебно-
изпълнително производство пред ЧСИ М.М. в гр. Русе със съответните
действия за налагане на възбрани, запори върху имуществото на г-н Д. П. в
качеството му на длъжник, но за момента липсва удовлетворяване, тъй като
той няма имущество.
Относно процесния липсващ автомобил, св. М. заявява, че знае само, че
такъв автомобил липсва и не е предаден от подс.П. в качеството му на
ликвидатор на „Форел“ ЕООД на следващият ликвидатор – св.М. Т..
33
Заявява и, че когато за първи път е станала ликвидатор на дружеството,
то имало задължения, но не си спомням размера им.
По отношение на взаимоотношенията на „Форел“ със „Стебо-1“, св. М.
заявява, че в документацията на „Форел“ се съхранявала фактура относно
извършеното плащане от страна на „Форел“ ЕООД към „Стебо-1“ ЕООД на
около 49 000 лева, като всички действия, които се осъществили по повод на
договора, неговото изпълнение, са се случили в период, когато тя още не била
назначена за ликвидатор и затова и нямала информация относно тези въпроси.
Св. М. си спомня още, че във връзка с проверката на АДФИ, предала
фактурата за плащането по договора със „Стебо-1“ в оригинал със съответния
протокол за доброволно предаване, както й било изискано, в СГП, където
комуникирала със следовател М.М..
Св. М. разказва и, че срещу подс. П. имало и друго изпълнително дело, в
хода на което имуществото на длъжника П. било продадено на съпругата му,
която участвала в търга – имуществото било автомобил. Заявява и, че „Форел“
по никакъв начин не може да се удовлетвори от имуществото на П..
На основание чл.281 НПК, Съдът е прочел показанията на свидетелката
М. Й. М., дадени от нея на ДП,както следва :в протокол за разпит на
15.02.2018 г., приложен на л. 48 – л. 52 в том 2 от ДП / в който разказва, че е
назначена като ликвидатор във „Форел“ЕООД от 27.05.2014г., съгласно
Протокол по чл.14,ал.2 от ТЗ № РД 59-14/26.01.2018г. и Договор № РД58-
11/26.01.2018г., че всички дружества с принципал МЗХ са под отговорността и
контрола на Дирекция „Търговски дружества и държавни предприятия“, а
спрямо „Форел“ това е била С.Б. – експерт от същата Дирекция. М. разказва и,
че за всички действия като ликвидатор представя доклади пред Директора на
посочената дирекция или пред Министъра/, протокол за разпит на 10.01.2019
г., приложен на л. 13 – л. 18 в том 8 от ДП / в който разказва за предприетите
от нея действия във връзка с дадените Указания от АДФИ във вр. с чл.50 от
Правилника на прилагане на ЗДФИ с изх. № 11-04-2/6.06.2017г. – изпратила е
счетоводна справка към 31.07.2017г., от която е видно осчетоводяване на
вземане с размер 86 869.02 лева по липси и начети, предоставила е заявление
за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу
начетеното лице П., депозирано пред РС-Русе, посочила е, че дружество
„Форел“ не разполага с финансови средства, тъй като свидетелката е била
ликвидатор и на дружеството „Хана“ЕООД, което разполагало с парични
средства, предложила на МЗХ, „Хана“ да предостави заем от 4000лева на
„Форел“ за заплащане на съдебните такси за производството пред РС-Русе, а
след събиране на средствата, „Форел“ да ги възстанови на „Хана“, след като
РС-Русе издал изпълнителен лист, св. М. предприела действия за образуване
на изпълнително дело и било образувано № 20188310400455 по описа на ЧСИ
М.М. с рег.№ 831, с район на действие ОС-Русе/, протокол за разпит на
02.12.2019 г., приложен на 114 – л. 115 в том 9 от ДП / в който разказва, че след
назначаването й, като ликвидатор на дружество „Форел“, получила писмен
отговор от подс. П., като ответник по воденото гражданско дело № 101 на РС-
Русе, в който той възразявал срещу допустимостта и основателността на иска
по чл.422 ГПК и изготвила становище по отговора на П..
34
Св. М., след прочитането на показанията си, дадени на ДП е заявила, че
ги поддържа. След прочитането, свидетелката заявява и, че си е спомнила,
относно взаимоотношенията между „Форел“ ЕООД и „Стебо-1“ ЕООД, че,
освен договори и фактура, има й банково извлечение и протокол.
Св. М. разказва, че осчетоводяването на вземане в размер на 86 000лева
било направено в съответствие с акта за начет и указанията, дадени от АДФИ.
В заведеното гражданско дело, ВКС намалил размера на лихвата, съгласно
преценката на съдебния състав.
Съдът й е предявил протокол за доброволно предаване, находящ се на л.
63, том 2 от ДП, според който св.М. М. предава на следователя М.М., на
27.03.2018 г. оригинала на фактура № 31/12.08.2011 г., платежно нареждане по
банкова сметка IBAN: BG************************************ и
следните документи: договор от 05.03.2007 г. между „Форел“ ЕООД и „Стебо-
1“ ЕООД, споразумение от 28.07.2011 към договора, протокол от 02.04.2007г.,
съгласно договор от 05.03.2007 г., извлечение по сметка, открита в „ЦКБ“ АД
в клон Русе с титуляр „Форел“ ЕООД в ликвидация -
BG************************************ от 01.09.2011 г. за период от
06.08.2011 г. до 01.09.2011 г.
Свидетелката М. разпознава подписът за „предал“, като свой, както и
заявява, че представените с протокола копия на документи са заверени от нея,
а процесната фактурата по договора със „Стебо-1“ е в оригинал, както и
платежното нареждане от ЦКБ е в оригинал и си спомня, че договорът,
споразумението, протокола, съгласно договора, банковото извлечение са
заверени от нея, като вярно с копията, а не с оригинала, тъй като с тези
документи не е разполагала в оригинал.
Съдът кредитира дадените от св. М. показания, тъй като те са
последователни, непротиворечиви – вътрешно и с останалия събран по делото
доказателствен материал и се подкрепят от показанията на свидетелите и
заключенията на експертизи.
Св. Д.Б. заявява, че подс.П. е женен за сестра му,които напоследък са
разделени, но желае да даде показания. Твърди, че познава подсъдимия от
дълги години.
Заявява, че не е запознат с отношенията между дружествата „ФОРЕЛ“ и
„СТЕБО- 1“ и, че не е извършвал дейност за „СТЕБО-1“, но знае, че с това
дружество И.и имали имоти в Разградско и, тъй като бил адвокат на „ПЛАНА
БИЛД“, заявява, че може и да ги е съветвал по въпроси, които са му задавали
във връзка с работата на дружество „СТЕБО-1“. Не помни дали е имал
пълномощно да осъществява дейности от името на дружеството „СТЕБО-1“,
като заявява, че за „ПЛАНА БИЛД“ е имал.
Твърди, че е бил пълномощник на „ПЛАНА БИЛД“, което дружество
било собственост на едно и също лице, както и „СТЕБО-1“ – С. И., но по
някое време управител на „ПЛАНА БИЛД“ станала А. – съпруга на И..
А. и С. И.и свидетелят познава, тъй като бил адвокат на „ПЛАНА
БИЛД“ и съдействал за изготвяне на документация във връзка със сделки по
покупко-продажба на имоти, строителни дейности и по целия процес по
35
извършване на строителството. Това било през 2005-2006г. и към 2008 г.,
когато дошла икономическа криза най-вече в сферата на недвижимите имоти,
към края на годината и дейността на „ПЛАНА БИЛД“ била затруднена, а с
И.и им охладнели отношенията и те се обърнали за обслужване към други
адвокати.
Свидетелят заявява, че е виждал св. Н. Н. веднъж и знае, че това е
бившия ликвидатор на „ФОРЕЛ“.
Св. Б. продължава, че с дружеството „Форел“ нямал взаимоотношения,
но когато Д. П. станал ликвидатор на „Форел“, ходил с него да му помогне,
чисто физически, за пренасяне и транспортиране на документацията от склад
на дружеството, където била съхранявана и тогава видял за единствен път св.
Н. и присъствал на предаване на чували с документи, като смята, че това се е
случило или в Правец или в Етрополе.
Св. Б. си спомня и, че дружеството имало автомобил -„Ауди“, но не си
спомня дали е предаден от стария на новия ликвидатор заедно с
документацията.
Съдът, на основание чл.281 НПК, е прочел показанията, дадени от св.
Д.Б. на 04.04.2018 г., протоколирани на листове от 73 до 78 в том 2 от ДП, в
които той разказва че е виждал св. Н. веднъж по повод предаване на
документи и вещи на дружеството „Форел“ на новия ликвидатор –подс. П..
Разказва и, че дружеството имало склад в Правец, където се съхранявали
документите и на това предаване присъствала и счетоводителката Ц. Н..
Твърди, че във връзка с дейността на „СТЕБО-1“ЕООД е пътувал със С. и А.
И. по страната и им е давал правни консултации, но не помни за какви
конкретни действия. За фактура 31/12.08.2011г., която му е предявено от
следователя, заявява, че не може да каже дали я вижда за първи път или я е
виждал и преди това, но със сигурност не е участвал при изготвянето й и не е
диктувал на А. И. да я напише. Заявява, че не може да се сети и дали е виждал
договорът, въз основа на който е издадена фактурата, а относно
споразумението от 28.07.2011г., заявява, че може и да го е виждал, тъй като по
времето, когато е изготвено, е давал юридически съвети на П. и предполага, че
е подписано от една страна от Последния, а от друга – от С. И.. Заявява и, че
категорично не е усвоил сумата по фактурата. А за даденото от С. И.
обяснение разказва, че за него му са се обадили или А. или С. И.и или
инспектор М.С. и той оказал съдействие – взел писменото обяснение и го
занесъл на инспектора. Твърди, че не си спомня обяснението на И. дали е било
предварително изготвено, преди отиването му у И.и или той самият го е
изготвил, но си спомня, че С. И. го подписал, а свидетелят го занесъл на
инспектора, тъй като самият И. бил зле здравословно.
След като Съдът е прочел показанията на свидетеля, дадени на фазата на
ДП, той е заявил, че е частично вярно прочетеното, като свидетелят твърди:“
В края на всички писания има едно изречение прочетохте „не помня да съм
присъствал на подписване на такова споразумение и на изготвяне на такива
документи“ и това е вярно. Това е единственото вярно твърдение записано
там“.
36
След като съдът, е предявил протокола на свидетеля Б., той е
отговорил, че подписите в него - на протокола отгоре и под страницата са
негови, както и този в края на протокола за „Свидетел:“, като твърди, че се е
подписал именно заради цитираното по-горе изречение и все пак завършва:“
Аз заради това съм се и подписал. Протоколът е верен“.
Съдът е предявил на св. Б. фактура № 31/12.08.2011 г., оригинал, с
получател „ФОРЕЛ“ ЕООД и изпълнител „СТЕБО-1“ ЕООД, приложена на
лист 64 в том 2 от ДП, при което свидетелят е заявил, че за първи път я е
видял, когато му била предявена от сл. М.. Заявява, че не е имал разговор с А.
И., за да се състави въпросната фактура и той да може да изтегли сумата по
нея за лични нужди. Не си спомня да е ходил в офис на банка „ЦКБ“ заедно с
А. и С. И.и или поотделно с някой от двамата.
Свидетелят разказва и за случай, в който или А. И. или С. И. или самият
разследващ полицай са му се обадили и са заявили „С. е много болен, много е
зле“, в което се уверил и самият свидетел и го помолили да занесе от негово
име обяснение за горе посочената фактура или за парите по нея на
разследващия полицай, чието име не помни но кабинета му бил в сградата на
СДВР на пл.“Възраждане“ в гр.София. Сигурен е, че е ходил до дома на С. И.,
за да може последният да подпише обяснението или пък му го е дал
подписано да го занесе на разследващия полицай. Отрича да е съветвал С. И.
какво да напише в обяснението, както и твърди че не е говорил, обещавал или
съветвал С. И. да открива банкови сметки на „СТЕБО-1“ или на „ПЛАНА
БИЛД“, като с финансовите въпроси и на двете дружества - „СТЕБО-1“ и
„ПЛАНА БИЛД“ изцяло се занимавала А. И., а св. Б. им съдействал само
юридически и то само за „ПЛАНА БИЛД“. Твърди, че не си спомня да е возил
И.и до банков офис на „ЦКБ“, намиращ се до централната поща, нито помни
да е ходил там с тях.
Съдът кредитира показанията на св.Б. в основната им част, в която се
подкрепят и от останалия безспорен доказателствен материал.
Св. М. С. Б.А заявява, че не е работила във „ФОРЕЛ“ ЕООД и няма
спомен в кое дружество на С. И. или на А. И. е работила, като допуска, че това
може да е дружеството „ПЛАНА БИЛД“, а за дружество „СТЕБО-1“ не е
чувала. Разказва, че в „ПЛАНА БИЛД“, длъжността заемала формално - само
по документи и няма спомен да е работила нещо реално. Предполага, че може
да се е водила „юрисконсулт“. Не помни дали е получавала заплата. Заявява,
че Д.Б. е работил с А. и С. И.и и, предполага, че когато е завършвала и й е бил
необходим някакъв стаж, той е помолил И.и да бъда назначена на работа про
форма и допуска, че в най-добрия случай може да е занесла някакъв документ
донякъде.
Съдът кредитира дадените от св. Б.а показания, тъй като те са
последователни, непротиворечиви – вътрешно и с останалия събран по делото
доказателствен материал.

Св. В. К. К. си спомня, че управителката на „ВОТ ПРОЕКТ“ М.
Т.,назначена за ликвидатор на „Форел“- дружество, което той е одитирал, му
37
възложила да направи анализ на документация на дружеството „Форел“–
основно счетоводни документи и банкови извлечения. К. трябвало да направи
анализ на счетоводството, как са отчетени съответните документи - дали са
достоверно и вярно отчетени, след което издал доклад за констатираното от
него и, макар вече да не помни подробности, поддържа констатациите от
доклада.. По това време св.К. бил одитор на дружество „Форел“ и работили с
Т. заедно във „ВОТ ПРОЕКТ“.
За дружеството „ФОРЕЛ“ ЕООД си спомня, че става въпрос за изтеглени
около осемдесет и няколко хиляди лева, като изтеглянето не било
осчетоводено в счетоводството на дружеството, както и, че е констатирал и
наличието на други неосчетоводени документи. В баланса, който бил
предоставен, въпросната парична сума я нямало, а би следвало да е налична,
което свидетелят описал и в доклада си. Като цяло счетоводството на „Форел“
не било водено в съответствие със Закона за счетоводството. Спомня си, че
банковите сметки на дружеството били в ЦКБ.
Като проблем на дружество „Форел“, свидетелят си спомня, че
дружеството било продало имоти и постъпилите вследствие сделките парични
суми постепенно били преведени или изтеглени и не били отразени като
налични в баланса на дружеството, а би следвало да бъдат налични, поне
изтеглените.
Съдът, на основание чл.281 НПК, е прочел, дадените на ДП, от св. К.,
показания, протоколирани на листове 90-103 в том 9 на ДП, в които той
разказва, че изготвил счетоводен анализ на част от приетата, на 8.04.2014г.,
счетоводна документация на „Форел“ЕООД/л/ за периода – 1.01.2010г. до
31.12.2012г., възложен му от св. Т. в качеството й на ликвидатор. В хода на
проучване на предоставените му документи, св. К. открил съществени
пропуски и несъответствия във водене на счетоводната документация:
Относно Сметка 503 – банка „Разплащателна сметка в лева“ - Към 1.01.2010г.,
дружеството има само една банкова сметка IBAN: BG********* ********* 00
– „ЦКБ“ АД-клон Етрополе, по нея са постъпили плащания по договори за
продажба на имоти и по нея са постъпили 86 830 лева, които не са
осчетоводени и не са намерили отражение в ГФО за 2010г. на „Форел“. За
същата сума липсвали и разходо-опрадателни документи и би трябвало да е в
касата на дружеството, но не била налична. Не се водела касова книга.
Свидетелят поддържа дадените от него показания на досъдебното
производство и заявява още, че на самия доклад има дата - 22.04.2014г., а
относно наличността, която е установена към 01.01.2010 г. – 166 000 лева,
твърди, че не е изследвал произхода й, тъй като е анализирал документи за
периода 2010-2012г., не и за предходни периоди.
Св. К. заявява и, че не е разполагал с договорите, по които са платени
паричните суми, тъй като те не са били в предадената му документацията., но
чисто счетоводно, ако се касае за договор за продажба и, ако се спазват
счетоводните стандарти, би следвало сумата, която „ФОРЕЛ“ ЕООД има като
вземане - 86 000 лева да бъде осчетоводен като вземане в баланса. Св. К. не
открил в документацията на дружеството договора и споразумението, във
38
връзка с които е издадена фактура № 31/12.08.2011г. и е извършено плащане
от „Форел“ към „СТЕБО-1“ на сумата от 49 120 лв., като плащане по договор
от 5.03.2007г. и споразумение от 28.07.2011г. Свидетелят не открил и
счетоводни записи от 2007г.до 2011г. на близки или по-големи по размер
задължения от извършеното на 12.08.2011г. плащане. Свидетелят не видял и
ПКО, РКО и касова книга.
За процесните 49 120 лева по фактура № 31/12.08.2011г., св. К. нямал
отбелязване в доклада си.
Съдът кредитира дадените от св. К. показания, тъй като те са
последователни, непротиворечиви – вътрешно и с останалия събран по делото
доказателствен материал и се подкрепят от показанията на свидетелите и
заключенията на експертизи.
Св. Н. М. Д. твърди, че знае, че дружеството „Форел“ е държавно.
Свидетелят преди години бил управител на дружеството „ЕКОЛЕКС“, което
закупило от дружество „Форел“ недвижими имоти, а преди това – още от 90-
десетте години било и наемател на обект на „Форел“.
Свидетелят разказва, че обявили процедура за покупка на именно този
обект и от „Еколекс“ кандидатствахме за покупка пред Министерство на
земеделието, явили се на търг и ги одобрили.
След това- през 2007-2008 г., „Форел“ имал ликвидатор – според
свидетелят се казвал Н. Т. или нещо подобно, с когото контактувал. Обекта
бил действащ – рибовъдно стопанство, което се намирало в с. Скравена, в
близост до гр.Ботевград.
Свидетелят си спомня, че наемът се плащал по банков път, но не помни
размера.
Ликвидаторът на фирмата уведомил„ЕКОЛЕКС“, че се прави търг и им
предоставил документация или пък я получили от Министерство на
земеделието, в която се описвали условията на кандидатстване за покупката.
От „ЕКОЛЕКС“ подали документи в Министерство на земеделието,
одобрили ги и след 1-2 години, им дали предварителен договор. Търгът бил
неприсъствен. Свидетелят разбрал от ликвидатора на „Форел“, че има и други
участници в него, но не узнал кои били.
Д. не си спомня и клаузите на договора, но си спомня, че след
подписване на предварителния договор, се разплатили /според свидетеляя –
по банков път/- подготвили документацията и изповядали сделката при
нотариус в гр. Ботевград,като придобили поземлените имоти - рибовъдното
стопанство, което продължава да е такова.
Според св. Д., имат нотариален акт /вероятно от м.май-юни 2008г./ за
рибовъдното стопанство, където е описана квадратурата му - единият имот
бил приблизително 150 дка, а другият - 120 дка, като имотите са общо 3.
Свидетелят разказва, че когато стопанството било собственост на „Форел“,
било едно цяло, но тъй като ликвидаторът не се справил добре да придвижи
документацията в поземлените комисии, първият имот в състава на
стопанството, останал собственост на Министерство на земеделието, другите
39
два ги продали от „Форел“, като имоти, а не като рибовъдно стопанство.
Съдът, на основание чл.281 НПК, е прочел показанията, дадени от
свидетеля на фазата на ДП и протоколирани на листове 33-37 от том 8 на ДП.
В тях свидетелят разказва, че е бил управител на „ЕКОЛЕКС“ЕООД в периода
– от 2006г. до 1.08.2009г., а собственик на капитала на дружеството бил В. Н.
В.ев, с когото били заедно и по отделно управители. В.ев бил наел рибарника
от „Форел“ през 1992г. в неексплоатационно състояние, като направил
инвестиции и той започнало да функционира като рибовъдно стопанство.
През 2006г., „Форел“, вече в ликвидация, започнало да разпродава
имуществото си и от „ЕКОЛЕКС“ заявили интерес при условие да им се
признаят направените инвестиции и,тъй като ликвидаторът, макар да е търсил
други купувачи, не намерил такива, се съгласил да им се признаят
направените инвестиции и им продал рибовъдното стопанство, като два
поземлени имота с две скици с начин на трайно ползване „рибарник“, тъй
като едната част е в землището на гр. Ботевград, а другата – в землището на с.
Скравена.
След като, следователят предявява на свидетеля протокол за провеждане
на пряко договаряне за продажба на недвижим имот по реда на чл.17 от
ПРУПДТДДУК, приет с ПМС № 12/2003г., в който е описана фактически как е
осъществена продажбата на рибовъдно стопанство Скравена, св. Д. заявява, че
на 28.06.2007г. е подписан предварителен договор за покупко-продажба и на
29.02.2008г. е подписан анекс, с който се изменя срока за плащане на цената
относно последната трета вноска. Свидетелят заявява, че на 20.05.2008г. е
направено плащане по банков път на 68 000лв. по предварителния договор, а
на датата, на сключване на самия предварителен договор са дадени 30 000лв.,
най-вероятно „на ръка“ или ликвидаторът е получил общо 98 000лв. Признати
като инвестиция, съгласно протокол от 28.06.2007г. за провеждане на пряко
договаряне за продажба на недвижим имот по реда на чл.17 от
ПРУПДТДДУК са финансови средства като инвестиция в размер на
243 000лева и разликата от 98 000лева е била платена на две части.
Свидетелят Д. потвърждава показанията си, дадени на досъдебното
производство.
Съдът кредитира дадените от св. Д. показания, тъй като те са
последователни, непротиворечиви – вътрешно и с останалия събран по делото
доказателствен материал и се подкрепят от показанията на свидетелите и
заключенията на експертизи.
От заключението от 27.06.2018 г., по Протокол за извършена
графическа експертиза, приложена в том 7 л. 4 – л. 14, изготвена от вещото
лице Б. К. Г., на следните обекти:
1. Заверено копие на рамков договор за откриване на разплащателна сметка
№ 9788806/12.08.2011г., сключен между „ЦКБ“ АД и „СТЕБО-1“ЕООД.
2. Заверено копие на искане за откриване на банкова/платежна/ сметка с
дата 12.08.2011г.,подписано от името на С. Б. И..
3. Заверено копие на спесимен от подписите на С. Б. И. с дата 12.08.2011г.
по банкова сметка IBAN:BG***************************0.
40
4. Заверено копие на рамков договор за откриване на разплащателна сметка
№ *********020/12.08.2011г., сключен между „ЦКБ“ АД и „СТЕБО-
1“ЕООД.
5. Заверено копие на искане за откриване на банкова/платежна/ сметка с
дата 12.08.2011г.,подписано от името на С. Б. И..
6. Заверено копие на спесимен от подписите на С. Б. И. с дата 12.08.2011г.
по банкова сметка IBAN:BG***************************1.
7. Заверено копие на декларация по чл.4,ал.7 и чл.6,ал.5,т.3 от ЗМИП с дата
12.08.2011г.,подписана от името на С. Б. И..
8. Заверено копие на нареждане-разписка до „ЦКБ“ АД № 01100Р-АГ-2320
от 12.08.2011г. за изплащане на сумата от 44 150 лева.
9. Заверено копие на нареждане-разписка до „ЦКБ“ АД № 01100Р-АГ-2722
от 14.09.2011г. за изплащане на сумата от 3000 лева.
10. Заверено копие на нареждане-разписка до „ЦКБ“ АД № 01100Р-АГ-2531
от 31.08.2011г. за изплащане на сумата от 1910 лева.
11. Заверено копие на платежно нареждане до „ЦКБ“АД за вътрешно банков
кредитен превод № 01100ЕТ-АГ-3472 от от 12.08.2011г. на сумата от
4925.35 лева.
12. Оригинал на фактура № **********/12.08.2011г.,издадена от „СТЕБО-
1“ЕООД на „Форел“ЕООД за сумата от 49 120 лева.
13. Оригинал на платежно нареждане до „ЦКБ“АД-клон Русе за вътрешно
банков кредитен превод № ********* от 12.08.2011г. за изплащане на
сумата от 49 120 лева по фактура 31/12.08.2011г.
14. Заверено копие на договор с дата 5.03.2007г., сключен между
„Форел“ЕООД /в ликвидация/ и „СТЕБО-1“ЕООД.
15. Заверено копие на споразумение с дата 28.07.2011г., сключено между
„Форел“ЕООД /в ликвидация/ и „СТЕБО-1“ЕООД.
16. Заверено копие на протокол, съгласно договор от 4.03.2007г. с
възложител „Форел“ЕООД /в ликвидация/ и изпълнител „СТЕБО-
1“ЕООД.
17. Оригинал на обяснение от С. Б. И..
се установява ,че подписите, положени от името на С. Б. И. са положени от
него в горе цитираните документи, изключая подписът в графа „изпълнител“ в
заверено копие на договор от 5.03.2007г., сключен между „Форел“ЕООД /в
ликвидация/ и „СТЕБО-1“ЕООД, подписът в графа „изпълнител“ в заверено
копие на споразумение от 28.07.2011г.,сключено между „Форел“ЕООД /в
ликвидация/ и „СТЕБО-1“ЕООД, подписът в графа „изпълнител“ в заверено
копие на протокол, съгласно договор от 4.03.2007г., с възложител
„Форел“ЕООД /в ликвидация/ и изпълнител „СТЕБО-1“ЕООД, не са копия на
подписи,положени от С. Б. И. и са положени от друго лице, като при
полагането им е вложено старание за възпроизвеждане на действителния
подпис на лицето, вследствие това, в тях не са се отразили в достатъчна степен
писмено двигателните навици на полагащия, поради което е невъзможно да се
отговори дали са копия на подписи, положени от някое от другите лица, за
които са представени сравнителни образци.
От заключението на посочената експертиза е видно още и, че
41
ръкописните текстове, находящи се в графите на фактура №
**********/12.08.2011г.,издадена от „СТЕБО-1“ЕООД на „Форел“ЕООД за
сумата от 49 120 лева са изписани и подписът, находящ се в графа
„Съставител:“ са положени, съответно от А. Добрева И., а подписът, находящ
се в графа „Подпис и печат на наредителя:“ на платежно нареждане до
„ЦКБ“АД-клон Русе за вътрешно банков превод № 79 300ЕТ-АБ-4266 от
12.08.2011г. за изплащане на сумата от 49 120 лева по фактура
**********/12.08.2011г., е положен от подс. Д. П..
От заключението е видно и, че при извършеното изследване на копията
на подписите, находящи се в графа:“Възложител:“ на заверено копие на
договор от 5.03.2007г., сключен между „Форел“ЕООД / в ликвидация/ и
„СТЕБО-1“ЕООД, в графа:“ За Възложител:“ на заверено копие на
споразумение от 28.07.2011г., между „Форел“ЕООД / в ликвидация/ и
„СТЕБО-1“ЕООД, в графа:“Възложител:“ на заверено копие на протокол,
съгласно договор от 4.03.2007г., с възложител „Форел“ЕООД /в ликвидация/ и
изпълнител „СТЕБО-1“ЕООД, се е установило, че елементите на
инкриминираните подписи се припокриват с елементите на отпечатъците от
кръгъл печат, поради което същите не могат да бъдат детайлно проследени и
изследвани.
От заключението, съдържащо се в Протокол за извършена
графическа експертиза от 19.11.2018 г., приложена в том 7, л. 21 – л. 27,
изготвена от вещото лице Б. К. Г., се установява, че са изследвани обектите:
1. Нареждане разписка с наредител „Форел“ЕООД/в ликвидация/ до
„ЦКБ“АД, с референтен № 01100Р-АВ-7446 от 3.09.2010г. за изплащане
на сумата от 179.54 лева.
2. Нареждане разписка с наредител „Форел“ЕООД/в ликвидация/ до
„ЦКБ“АД, с референтен № 01100Р-АВ-6786 от 15.07.2010г. за изплащане
на сумата от 9000лева.
3. Нареждане разписка с наредител „Форел“ЕООД/в ликвидация/ до
„ЦКБ“АД, с референтен № 79300Р-00-2502 от 13.08.2010г. за изплащане
на сумата от 8000 лева.
4. Нареждане разписка с наредител „Форел“ЕООД/в ликвидация/ до
„ЦКБ“АД, с референтен № 79300Р-АВ-2504 от 17.08.2010г. за изплащане
на сумата от 8000 лева.
5. Нареждане разписка с наредител „Форел“ЕООД/в ликвидация/ до
„ЦКБ“АД, с референтен № 79300Р-АВ-2509 от 18.08.2010г. за изплащане
на сумата от 8000 лева.
6. Нареждане разписка с наредител „Форел“ЕООД/в ликвидация/ до
„ЦКБ“АД, с референтен № 79300Р-АВ-2516 от 20.08.2010г. за изплащане
на сумата от 50 050 лева, ведно с декларация по чл.4,ал.7 и чл.6,ал.5,т.3
от ЗМИП от дата 20.08.2010г.,подписана от името на подс. П..
7. Вносна бележка до „ЦКБ“АД с вносител св.Н. Н. в полза на
„Форел“ЕООД/в ликвидация/, с уникален № 03200В-АЕ-9036 от
10.05.2020г. за сумата от 30 000 лева, ведно с декларация по чл.4,ал.7 и
чл.6,ал.5,т.3 от ЗМИП от дата 10.05.2010г.,подписана от името на св. Н.
8. Вносна бележка до „ЦКБ“АД с вносител св.Н. Н. в полза на
42
„Форел“ЕООД/в ликвидация/, с уникален № 03200В-АЕ-9037 от
10.05.2020г. за сумата от 21 120 лева.
9. Вносна бележка до „ЦКБ“АД с вносител св.Н. Н. в полза на
„Форел“ЕООД/в ликвидация/, с уникален № 03200В-АЕ-9038 от
10.05.2020г. за сумата от 23 000 лева, ведно с декларация по чл.4,ал.7 и
чл.6,ал.5,т.3 от ЗМИП от дата 10.05.2010г.,подписана от името на св. Н.
10. Вносна бележка до „ЦКБ“АД с вносител св.Н. Н. в полза на
„Форел“ЕООД/в ликвидация/, с уникален № 03200В-АЕ-9039 от
10.05.2020г. за сумата от 12 710 лева,
като става ясно, че всички подписи в предоставените документи с №№ 1-6 са
положени от подс. П., а в документи с №№ 7-10 – от св. Н. Н..
От заключението по Протокол за извършена графическа експертиза
№ 374-Е/2017 от 22.8.2017 г. на ОЕКД- СДВР, находящ се на стр. 211-213 в
папка № 2 от ДП , изготвена от вещото лице В. М. Д. – Обекти на
експертизата:
1. Копие на споразумение от 28.07.2011г. между „Форел“ЕООД и „СТЕБО-
1“ЕООД
2. Копие на платежно нареждане за вътрешно банков кредитен превод на
„ЦКБ“АД-клон Русе от 12.08.2011г.
3. Копие на фактура № 31/12.08.2011г. с изпълнител „СТЕБО-1“ЕООД и
получател „Форел“ЕООД.

се установява, че подписът в графа:“За възложител“ на копие на споразумение
от 28.07.2011г. между „Форел“ЕООД и „СТЕБО-1“ЕООД е сканирано копие на
подпис, който не е откопиран ясно, а се и наблюдава наслагване на щрихи от
подписът и положения печат, което прави невъзможно да се проследи
последователността на движенията, с които са положени елементите на
подписа, експертизата не може да даде отговор дали изследвания обект е
копие на подпис, положен от Д. Л. П..
От заключението става ясно още и, че подписът в графа „За „изпълнител“
в копие на споразумение от 28.07.2011г., сключено между „Форел“ЕООД и
„СТЕБО-1“ЕООД, не е положен от св. С. И..
От заключението е видно и, че подписът в графа:“Подпис и печат на
възложителя“ в копие на платежно нареждане за вътрешно банков кредитен
превод на „ЦКБ“АД-клон Русе от 12.08.2011г. е сканирано копие на подпис,
който не е откопиран ясно, а също така се наблюдава наслагване на щрихи от
подписа, положения печат и от печатния текст, което прави невъзможно да се
проследи последователността на движенията, с които са положени елементите
на подписа експертизата не може да даде отговор на въпроса дали
изследвания обект е копие на подпис, положен от подс.П..
Последния извод в заключението е, че подписът в графа „Съставил“ в
копие на фактура № 31/12.08.2011г. с изпълнител „СТЕБО-1“ЕООД и
получател „Форел“ЕООД е копие на подпис, положен от Анелия И..
Съдът кредитира всички заключения на изготвените графически
43
експертизи, като дадени добросъвестно и с нужната задълбоченост, вещина и
компетентност в съответната научна област и практика, както и като
обосновани и пълни, отговорили на всичките им поставени задачи.
От заключението на извършената комплексна съдебно-счетоводна и
финансово- икономическа експертиза, приложена на л. 37 – л. 57 от том 7
в ДП, изготвена от вещите лица С. Н., Р. Б., Л. Х. и Д.М., става ясно, че
размерът на причинената вреда на „Форел“ЕООД/в ликвидация/, за периода –
от 1.01.2010г. до 31.12.2012г. е 144 741.16 /сто четиридесет и четири хиляди
седемстотин четиридесет и един лева и шестнадесет стотинки/ лева, която
сума се равнява на 536.07 МЛЗ за страната към инкриминирания момент и
представлява „особено големи размери“. От заключението е видно още, че
липсващата сума в касата на дружеството е в размер на 82 621.16 лева и се
дължи на непредставяне на разходно- оправдателни ордери от тогавашния
ликвидатор подс. П. и по негова информация именно тази сума е изтеглена от
банковата сметка на дружеството и е предадена в брой, без оформени разходно
оправдателни документи на предишния ликвидатор – св. Н., което твърдение
не е потвърдено.
Причинената вреда на „Форел“ЕООД/в ликвидация/ в размер на
49 120.00 лева, платени неоснователно на „СТЕБО-1“ЕООД, не е включена в
акта за начет, поради изтекъл петгодишен давностен срок.
Вещите лица са установили и, че в периода от време – от 1.01.2010г. до
31.12.2012г., счетоводната отчетност в дружеството „Форел“ЕООД не е водена
правилно, тъй като:не е водена касова книга, не са съставени ПКО и РКО,
имащи значение за касовото отчитане на паричната сума, не са извършвани
инвентаризации на СМЦ, с което е нарушен чл.22,ал.1 от ЗСч, като основното
нарушение, при водене на счетоводната отчетност, е на чл. 4, ал.3 от ЗСч,
изискващ документална обоснованост на счетоводните операции.
В съдебно заседание, Съдът е запитал вещите лица С. Н., Р. Б. и Л. Х.,
които са изготвили експертизата заедно с починалото вещото лице М., дали са
в състояние да подкрепят заключението, което са изготвили общо и те са
заявили, че са готови да поддържат заключението и го подкрепят.
В съдебното заседание вещото лице Н., от името и на другите вещи лица
е отговорило на въпроси на защитата, че в изготвената от тях експертиза
подробно е описано относно договора на „Стебо-1“ с „Форел“ от 5.04.2007г.,
че не са констатирани данни за бедствени положения, вследствие на
климатични условия, които налагат укрепителни СМР и, че 13 000 лв. е
балансната стойност на автомобила /“Ауди-А4“/, която е остатъчна стойност.
Съдът не кредитира заключението на комплексна съдебно-счетоводна и
финансово- икономическа експертиза, в частта, с която е определена
стойността на процесния лек автомобил „Ауди-А4“ на 13000лв., тъй като
вещите лица не са извършили реално оценка на лекия автомобил, чрез оглед
или дори само по писмени данни, а са пренесли автоматично в заключението
си цената му по балансовата стойност.
В останалата част, Съдът кредитира заключението, като дадено
добросъвестно и с нужната задълбоченост, вещина и компетентност в
44
съответната научна област и практика, както и като обосновано и пълно,
отговорило на всичките поставени задачи.
От заключението на автотехническа експертиза, допусната в
съдебна фаза и изготвена от вещото лице В. К. Д., чиято задача е била да
установи каква е била пазарната стойност на л.а. – марка „Ауди-А4 Авант“, с
рег. № ********* към 10.07.2012г., преди автомобилът да участва в
настъпилото на тази дата ПТП,е видно, че средната цена на л.а. – марка
„Ауди-А4 Авант“, към 10.07.2012г., е била 3263 лева, като в съдебно заседание
на въпроси на прокурора, вещото лице е уточнило, че посочената стойност се
отнася за автомобил, годен за експлоатация.
Съдът кредитира заключението на автотехническата експертиза, като
дадено добросъвестно и с нужната задълбоченост, вещина и компетентност в
съответната научна област и практика, както и като обосновано и пълно,
отговорило на всичките поставени задачи.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Безстопанствеността се числи към общите стопански престъпления,
чийто родов обект са обществените отношения, гарантиращи правилното
осъществяване на икономически дейности, като за разлика от престъпленията,
които се извършват срещу собствеността, в рамките на националното
стопанство, засягат не материалната му основа, а неговото нормално
функциониране, като засягането и на материални ценности, може да бъде
само тяхна вторична и незадължителна последица.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл.219,ал.1 НК е
отрицателно по съдържанието си: неполагане на достатъчно грижи за
ръководенето, упражняването, стопанисването или запазването на повереното
му имущество или за възложената му работа. Най-често се осъществява чрез
бездействие, но може да се осъществи и чрез неправилни стопански действия,
несъвместими с дължимата грижа, която пък се определя от правните
разпоредби за осъществяваната от дееца стопанска дейност.
Престъплението е резултатно, като престъпният резултат се състои в
последвалите значителни материални щети за предприятието или
стопанството. Щетата включва само претърпените загуби, но не и
пропуснатите ползи.
Формата на щетата „разпиляване“ представлява промени с имуществен
актив – вещ или вземане, заради които той не може да се използва по
предназначение, но по причина на това, че не е на разположение.Активът е
разпилян физически, когато не могат да бъдат открити неговите съставни
части или счетоводно, когато не може да се установи кои други лица са
задължени с получаването му.
Престъплението е възможно и при двете форми на вина – умишлено и
непредпазливо, като втората форма е типичната за деянията по чл.219 НК.
Субект на престъплението безстопанственост по ал.1, чл.219 НК, е само
длъжностно лице, на което е възложено ръководенето, управлението,
45
стопанисването или запазването на поверено имущество или длъжностно
лице, на което е възложена работа в предприятие, учреждение, кооперация или
обществена организация.
Повдигнатото обвинение на подсъдимия П. за извършено престъпление
по чл.219, ал.3 НК е свързано с качеството му на „длъжностно лице“ по
смисъла на чл. 93 , т.1, б.“б“ НК /“Длъжностно лице е това, на което е
възложено да изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно:
ръководна работа и работа, свързана с пазене и управление на чуждо
имущество в държавно предприятие,…друго юридическо лице или при
едноличен търговец…“/.
Характеристиките на спецификата на дейността на длъжностните лица
са предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/74г. на ОСНК на ВС, ППВС
№3/1970 год., допълнени и доразвити с ТР № 2/2011 год. на ОСНК на ВКС .
Според цитираната съдебна практика “ръководна работа е такава, която
намира проявление в реализирането на административно-ръководни и
стопанско-разпоредителни действия, по предназначението си ангажиращи
волята на повече лица при отправяне и изпълнение на задачите.
Безспорно в настоящия случай, подс. П. е бил „длъжностно лице“ по
смисъла на чл. 93 , т.1, б.“б“ НК, доколкото е бил ликвидатор на
„Форел”ЕООД/в ликвидация/, и е изпълнявал тази длъжност за времето от
20.04.2010г. до 23.07.2012г., съгласно Договор с МЗХ № РД 58-10/20.04.2010г.
за възлагане на ликвидацията на еднолично търговско дружество с държавно
имущество „Форел”ЕООД/л/, гр.Етрополе, област Софийска, Договор № РД
58- 1/18.01.2011г. за възлагане на ликвидацията на еднолично търговско
дружество с държавно имущество на „Форел”ЕООД/л/, гр.София и
Допълнително споразумение № РД 58-1/30.08.2011г. към Договор № РД 58-
1/18.01.2011г., като със Заповед № РД 57-35/23.07.2012г. е прекратен Договора
от 18.01.2011г. и е освободен от длъжност и това обстоятелство е вписано в ТР
на 13.08.2012г./, изпълнявал е и функциите на фактически отчетник - МОЛ,
тъй като за периода не е имало назначен отчетник на касата — касиер.
Безспорно е и, че бидейки ликвидатор, е изпълнявал възмездно според
договора си, сключен с МЗХ, ръководна работа и работа, свързана с пазене и
управление на чуждо имущество.
.
Съдебната практика приема, наред с особеното качество на субекта –
„длъжностно лице“, е необходимо и наличието на други свойства или
взаимоотношения на същия с обекта или предмета на посегателство.
Изпълнителното деяние „неполагането на достатъчно грижи“ е свързано с
преценката за констатирани нарушения или неизпълнения на конкретни права
и задължения на длъжностното лице, произтичащи от нормативни актове,
безспорни положения от науката, общопризнати такива и т.н. за съответната
стопанска област. При установено несъобразяване на дееца с очертаните
изисквания и съществуваща причинна връзка с настъпилите
общественоопасни последици, е осъществен състава на престъплението
"безстопанственост".

46
В конкретната хипотеза, изпълнителното деяние (неполагането на
достатъчно грижи) е свързано с неизпълнение на задълженията му съгласно
Договора, а именно: / по чл.8 ал.2- ЛИКВИДАТОРЪТ представлява
дружеството и има всички права на изпълнителен орган в Едноличното
търговско дружество, включително и да сключва и прекратява трудовите
договори на персонала., ал.3- ЛИКВИДАТОРЪТ е длъжен да осъществява
правомощията си добросъвестно и в интерес на ВЪЗЛОЖИТТЛЯ и на
дружеството и няма право да упълномощава друго лице със своите права,
освен с изрично писмено разрешение на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ., ал.4
ЛИКВИДАТОРЪТ е длъжен да приеме имуществото на дружеството, да
извършва инвентаризация, съгласно Закона за счетоводството, да го опазва и
стопанисва добросъвестно и в защита интересите на дружеството и
едноличния собственик на капитала., ал.5- След приемане на имуществото
ЛИКВИДАТОРЪТ е длъжен да организира охраната му, като средствата са за
сметка на дружеството. Липсата на средства не освобождава ЛИКВИДАТОРА
от задълженията да опазва имуществото с грижата на добър стопанин., ал.6-
ЛИКВИДАТОРЪТ се задължава в 15- дневен срок от прекратяване на
настоящия договор да предаде имуществото на дружеството и цялата му
документация., ал.7- ЛИКВИДАТОРЪТ се задължава да опази архива на
дружеството до приключване на ликвидацията и при приключването да го
предаде, съгласно действащото законодателство, и чл. 10. ЛИКВИДАТОРЪТ
се задължава да: т.2.Изготви и представи на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ списък на
известните кредитори с имената, адресите им и поетите от тях гаранции,, т.12.
Контролира и не допуска извършването на нецелесъобразни разходи за сметка
на дружеството в ликвидация./ и в неизпълнение и нарушение на
задължението му да води счетоводна отчетност на дружеството правилно –
нарушен е чл.4 ал.3 от ЗСч, изискващ документална обоснованост на
счетоводните операции, не е водил касова книга, не е съставял ПКО и РКО за
движението и касовото отчитане на паричните средства, които са теглени и
разходвани единствено и само от него и в нарушение на чл.22,ал.1 от ЗСч, не е
извършвал годишни инвентаризации на СМЦ. При липсата на документална
обоснованост и без регистрирани и налични в архива на дружеството
оригинални документи- Договор от 05.03.2007г. със „СТЕБО-1” ЕООД и
Двустранен протокол от 02.04.2007г. с това дружество, за извършена от
същото и приета работа - „за укрепване и възстановяване на диги, почистване
и извозване на наноси и земна маса в притежавани от Възложителя
рибарници”, както и без да се водят счетоводно задължения към въпросното
дружество, на 28.07.2011г. е подписал двустранно Споразумение - „че се
задължава от името на представляваното от него дружество „ФОРЕЛ”ЕООД/в
ликвидация/, да изплати в срок до 15.08.2011г. на „СТЕБО- 1”ЕООД,
дължимите по въпросните Договор и Протокол, суми в размер на 49
120,00лева”, за извършване на разход за външни услуги и на 12.08.2011г. с
ПЛАТЕЖНО HAPЕЖДАНЕ за вътрешно банков кредитен превод №
*********, от сметка на „ФОРЕЛ”ЕООД/в ликвидация, № BG68 *********
********* при ЦКБ-клон Русе, е превел, по сметка на “СТЕБО-1”ЕООД
№BG45 ********* ********* при ЦКБ-клон Химимпорт, сумата в размер на
47
49 120,00 лева по фактура №********** от 12.08.2011г.
Престъплението по чл.219, ал.1 НК е резултатно.То е довършено с
настъпване на престъпния резултат – значителна повреда, унищожение или
разпиляване на имуществото или други значителни щети за предприятието
или стопанството. Ако липсва щета, няма и престъпление поради
несъставомерност на деянието.
За да е съставомерно деянието по чл.219,ал.1 НК трябва и нарушението
или неизпълнението от страна на особения субект на очертаните изисквания
да е причинно-следствена връзка с настъпилите общественоопасни последици
– в случая – с разпиляването на имущество /то не може да се ползва по
предназначение или не е на разположение на стопанската организация/ и
други значителни имуществени щети за предприятието или за стопанството; и
при доказана вина в предписаните форми е консумиран визираният престъпен
състав.
Вредите по см. на чл.219 НК са имуществени. Освен това, те трябва да
са значителни /според съдебната практика „значителните щети“ са в размер на
14 МРЗ към момента на деянието/, а не обикновени, тъй като в последния
случай няма да е налице съставомерно деяние. Пропуснатите ползи не се
вземат предвид при определяне размера на щетата, а само реално
настъпилите вреди, към които следва да се прибавят и платени лихви,
неустойки, глоби, имуществени санкции и др.
В конкретния казус значителните щети са в размер на 49 120,00 лева
/ към 12.08.2011г. МРЗ е 240 лв./ за „ФОРЕЛ”ЕООД/в ликвидация/, като по
делото се събраха безспорни доказателства, за причинната връзка между
настъпването на щетите и неизпълнението на задълженията на подсъдимия,
съгласно договора му като ликвидатор с МЗХ и нарушението и
неизпълнението от страна на подс. П. на разпоредбите на ЗСч.
Според прокурора, подс. П. е извършил деянието при условията на
чл.26,ал.1 НК, т.е. се касае за продължавано престъпление.
Според настоящия съдебен състав, деянието на подсъдимия не е
извършено при условията на чл26,ал.1 от НК, тъй като не се касае за отделни
две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни
състави на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни
периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината,
при което последващите, се явяват от обективна и субективна страна,
продължение на предшестващите.
В случая не са налице две или повече деяния от страна на подс. П., а
едно-единствено деяние от категорията на т.нар. „продължени“ престъпления,
когато самото изпълнително деяние, по естеството си, се реализира
продължително време, поради което и подс. П. беше оправдан да е извършил
деянието си при условията на чл.26,ал.1 НК.
Прокурорът е счел и, че инкриминираното деяние на подс. П. е
престъпление по чл. 219,ал.3,вр. с ал.1 НК, т.е. , че се касае за умишлена
безстопанственост.
48
За да е налице такова престъпление, трябва подсъдимият да е съзнавал
общественоопасния характер на деянието си и неговите общественоопасни
последици и да е искал настъпването им. Т.е. прокурорът е счел, че в
съзнанието на подс. П. е имало представи, за задълженията му, като
ликвидатор, вменени му с договора с МЗХ, както и със ЗСч и той,
неизпълнявайки и нарушавайки ги, да е целял и искал настъпването на
общественоопасните последици – значителната щета за „Форел“ЕООД/л/.
По делото обаче, не се събраха доказателства, че подс. П. е действал
умишлено, целейки и искайки настъпването на общественоопасните
последици.
Поради горното и Съдът оправда подс. П. да е извършил деяние по
ал.3,вр. с ал.1 на чл.219 НК.
Според Съда, подс. П. е извършил деянието си в условията на
непредпазливост, каквато е типичната форма на вината при
безстопанствеността, тъй като не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Бил е длъжен, като ликвидатор и е могъл, съгласно задълженията си,
според договора си с МЗХ, както и съгласно предписанията на ЗСч ,
предотврати разпореждането със сумата от 49 120,00 лева, от сметката на
„Форел“ЕООД/л/. В съзнанието на подс. П. не е имало представи за
настъпването на вредните последици от действията му, но той е имал
достатъчна степен на образованост и достатъчно житейски опит, за да може, а
като ликвидатор е бил и длъжен, да ги предвиди.
Поради горното и Съдът по първото обвинение, съгласно внесения от
СГП обвинителен акт срещу подс. П., го призна за виновен и го осъди за
престъпление по чл.219,ал.1 НК.
По отношение на второто деяние, предмет на внесения срещу подс. П.
обвинителен акт, Съдът намери, че то е несъставомерно за престъпление по
чл.219,ал.1 НК.
Действително, подс. П. не е положил достатъчно грижи за
стопанисването и запазването на повереният му лек автомобил „Ауди-А4
Авент“ с рег.№ *********, собственост на дружеството „Форел“ЕООД/л/ и
това е довело до разпиляване на имущество на дружеството – загуба на
автомобила, но от събраните в хода на съдебното следствие доказателства се
установи, че причинената с това деяние щета не е значителна, тъй като
размерът й е под 14 МРЗ към момента на деянието. Към 6.08.2012г., когато е
довършено деянието, МРЗ за страната е била 290 лева, а съгласно
кредитираното от Съда заключение на автотехническата експертиза,
стойността на автомобила е била 3263 лева, което е малко повече от 11
/единадесет/ МРЗ.
Ето защо и то се явява несъставомерно за престъпление по чл.219,ал.1
НК, поради което и подс. П. беше признат от Съда за невинен в извършването
на такова престъпление и оправдан. Още повече, че предвид наличните в
делото доказателства, автомобилът е бил със значителни повреди в резултат
на ПТП /на 10.07.2012г./и не е ясно дали евентуално предприети действия от
49
подс. П., в качеството му на ликвидатор, за репатриране, ремонтиране или
бракуване на лекия автомобил, не биха довели до нецелесъобразни разходи за
дружеството.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
При определяне на наказанието, което следва да се наложи на подс. П. и,
базирайки се на принципите на законност и индивидуализация на
наказанието, Съдът прецени следното:
При индивидуализация на наказанието на подсъдимия П. за
престъплението по чл.219,ал.1 НК, Съдът прецени, че за постигане целите,
визирани в чл. 36 НК, на подсъдимия следва да бъде определено наказание
към средния предвиден в закона размер, при баланс на смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства. Като смекчаващите отговорността
обстоятелства, Съдът счете чистото съдебно минало на подсъдимия, добрите
характеристични данни, социалната и трудова ангажираност на подсъдимия.
Като отегчаващи такива, Съдът взе предвид, че инкриминираното
престъпление, подсъдимият е извършил в един продължителен период от
време, а настъпилите вреди са в значителен размер, поради което съдът
определи на подсъдимия Д. П. наказание "Лишаване от свобода" за срок от 3
/три/ години, което е към средния предвиден в закона размер и наказание
„Глоба“ в размер на 3000 хиляди лева – също към средния предвиден в закона
размер.
По преценка на настоящия съдебен състав, изпълнението на така
наложеното наказание „Лишаване от свобода“, следва да бъде отложено за
изпитателен срок от 5/пет/години от влизане на присъдата в сила, тъй като са
налице изискванията на чл. 66, ал. 1 от НК – подсъдимият не е бил осъждан на
ЛОС за престъпление от общ характер и за постигане целите на наказанието и
за поправяне на осъдения не е наложително той да изтърпи определеното му
наказание ефективно.
Съдът счита, че така определените на подс. Д. П. наказания за
извършеното от него престъпление по чл. 219,ал.1 от НК, ще постигнат в
необходимата степен целите по чл.36, ал.1 от НК, а именно да се поправи и
превъзпита подсъдимият към спазване законите и добрите нрави, да се
въздейства предупредително върху него и да му се отнеме възможността да
върши други престъпления и да се въздейства възпитателно и
предупредително върху другите членове на обществото.
На основание чл. 189, ал.3 от НПК и предвид изхода от делото, Съдът
осъди подсъдимия Д. П., да заплати в полза на държавата - по сметка на СГП,
направените на досъдебното производство разноски по делото в размер на
4867.95 /четири хиляди осемстотин шестдесет и седем лева и деветдесет и пет
стотинки/лв.
По горните съображения, Съдът постанови присъдата си.

СЪДИЯ:

50





51
Съобщи за изтекли лични данни