№ 35
гр. Дупница, 08.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20241510200035 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 23-0348-001218 от 18.12.2023 г.,
издадено от пол. инспектор към ОДМВР - гр. Кюстендил, РУ-Дупница, ВПД „Началник
група ПК“, съгласно Акт за встъпване от 28.11.2023 г., с което на А. Г. В. , с адрес: гр.
Д.........., ул. Ал........ С....... № ...., с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл.
175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания: ,,глоба“, в размер на
200,00 лв. и ,,лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 6 месеца, за нарушение на
чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се навеждат множество доводи за незаконосъобразност и неправилност на
атакуваното НП. Иска се неговата пълна отмяна.
Жалбоподателят редовно призован се явява лично в съдебно заседание, дава
обяснения и пледира за отмяна на НП. Представлява се и от редовно упълномощен
процесуален представител – адв. С., който поддържа жалбата и навежда допълнителни
съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното постановление. Иска
същото да бъде отменено изцяло.
Въззиваемата страна, редовно призована, изразява писмено становище по жалбата в
депозирано съпроводително писмо, с което е изпратена АНП по делото, като излага
твърдения за неоснователност на жалбата, не взема участие в открито съдебно заседание и
не се представлява.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
1
На 23.10.2023 г., около 08.39 ч., в гр. Дупница по ул. „Саморанска“, в посока към
бензиностанция „Лукойл“ и пред дом № 14 жалбоподателят управлявал лек автомобил
„.........“, собственост на „Ауто Карс 2016“ ООД, на което били поставени временни
регистрационни табели с номер „..........“ и за което било издадено РВД с номер *********
със срок на валидност до 21.10.2023 г. По време на движението си с автомобила
жалбоподателят бил забелязан от полицейски автопатрул, в който участвали свидетелите Д.
и П.. Полицейските служители спрели автомобила за проверка и изискали необходимите
документи от водача, но не им бил представен валиден документ за регистрация на МПС, а
единствено РВД с номер ********* с изтекъл срок на валидност до 21.10.2023 г., в което е
посочен и регистрационен номер на табелите „..........“. Като автомобилът бил и без валидна
полица за сключена задължителна застраховка „ГО“, за което бил съставен отделно АУАН.
След справка и проверка на представените им документи за регистрация на МПС от водача
полицейските служители установили, че управляваният от жалбоподателя лек автомобил не
е регистриран по надлежния ред.
С оглед на тези констатации св. Д., в присъствието на свидетеля П. съставил на
нарушителя процесния АУАН, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Актът е подписан от
актосъставителя и свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на АУАН, както
и от жалбоподателя без възражения, след което на същия бил връчен срещу подпис и
препис от АУАН. Така съставеният и подписан АУАН, ведно с образуваната по него
преписка е бил изпратен от АНО по компетентност на Районна прокуратура - гр.
Кюстендил. ТО-Дупница, с оглед данни за престъпление по чл. 345 от НК. С постановление
от 13.12.2023 г., прокурор при РП - Кюстендил е отказал да образува досъдебно
производство по преписката и е изпратил същата на АНО за произнасяне по компетентност.
След връщане на материалите при АНО, същият на основание прокурорското
постановление е издал обжалваното Наказателно постановление № 23-0348-001218 от
18.12.2023 г., издадено от пол. инспектор към ОДМВР - гр. Кюстендил, РУ-Дупница, ВПД
„Началник група ПК“, съгласно Акт за встъпване от 28.11.2023 г., с което на А. Г. В. , с
адрес: гр. Д.........., ул. Ал........ С....... № ...., с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН
и по чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания: ,,глоба“, в размер
на 200,00 лв. и ,,лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 6 месеца, за нарушение
на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
По доказателствата:
Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за установена от събраните по
делото гласни и писмени доказателства, вкл. служебно изисканите такива и представени от
АНО. Съдът кредитира изцяло изложеното при разпита на свидетелите полицейски
служители Д. и П., които добросъвестно разказват това което знаят или си спомнят във
връзка със случая. Липсата на спомен за част от обстоятелствата при двамата съдът отдава
изцяло на ежедневната им заетост с подобни случаи на административни нарушения по
ЗДвП и на изтеклия период от време. Няма данни за някакви техни предходни влошени
взаимоотношения с жалбоподателя, които да поставят под съмнение обективността при
2
разказа им за действията извършените от всеки от тях на място при изпълнение на
служебните му задължения с оглед проверката на водача и на МПС-то управлявано от
същия. Казаното от свидетелите се потвърждава изцяло и от събраните по делото писмени
доказателства, вкл. служебно изисканите, от които се установява липсата на регистрация на
МПС към датата на нарушението, респ. извършената по-късно след проверката нова
временна регистрация, с валидност от 23.10.2023 г., до 22.11.2023 г.
Съдът се доверява в една част и на казаното в обясненията на самия жалбоподател,
доколкото същият потвърждава сам, че е управлявал автомобила, за който е нямало валидно
РВД и сключена застраховка „ГО“ на процесната дата и час. Оплитайки се в обясненията си
той се опитва да изложи пред съда обстоятелства, които да го оневинят, а именно, че е
мислил, че РВД изтича в понеделник, т.е. на 23.10.2023 г., но твърденията му в тази насока
по никакъв начин не се подкрепят от нито едно друго доказателство. Тези му обяснения са
изолирани и категорично опровергани от приложените писмени доказателства, показанията
на полицейските служители и не на последно място от останалите обяснения на самия
жалбоподател, който в една част сочи, че е управлявал автомобила към КАТ именно с цел да
се продължи изтеклото вече РВД на това МПС от лице обслужващо колите на фирмата
собственик.
При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена е от легитимиран правен субект и в законовия
преклузивен срок, като съдът притежава териториална и материална компетентност за
разглеждането й. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следното:
Въз основа на извършената цялостна и детайлна служебна проверка съдът приема, че
при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен административен орган /ВПД на
длъжност „Началник група за пътен контрол“ в РУ-Дупница, съгласно представения и
подписан Акт за встъпване от 28.11.2023 г./, спазена е формата и сроковете за съставяне
първоначално на АУАН и след това на НП, което е било издадено по-късно и вече въз
основа на постановеното прокурорско Постановление от 13.12.2023 г. за отказ за образуване
на ДП, като НП съдържа всички необходими реквизити. Този извод се налага за съда и след
като съобрази изцяло съдебната практика на касационната съдебна инстанция при
разглеждане на дела за нарушения по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, относно дължимото описание
на нарушението, а именно постановеното по категорично идентичен казус - Решение
№ 178 от 03.10.2023 г. по к. адм. н. д. № 145 / 2023 г. на VII състав на Административен
съд – Кюстендил и други такива - Решение № 101 от 12.03.2019 г. по к. адм. н. д. № 70 /
2019 г. на Административен съд - Кюстендил; Решение № 211 от 17.07.2019 г. по к. адм.
н. д. № 167 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил и др.
По повод възраженията направени в жалбата и в пледоарията на страната следва да се
акцентира, че в първоначално съставения за случая АУАН, респ. в постановлението за отказ
да се образува ДП, както и в текста на НП е посочено в пълния му обем изпълнителното
деяние - неизпълнение на задължението по чл. 140, ал.1 от ЗДвП, а именно по пътищата да
3
се движат само МПС-та, които са били предварително регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. Безспорно от справките и
след проверката на документите представени от жалбоподателя като водач, направена от
полицейските служители след спиране на автомобила е била установена липсата на валидни
документи за регистрация на МПС въпреки поставените на определените за това места
изтекли временни рег. табели с номер „..........“, т.е., че е налице управление на
нерегистрирано по надлежния ред МПС.
Оспореното НП е издадено след постановеното по-късно Постановление на прокурор
за отказ да се образува досъдебно производство. Посочените данни са надлежно отразени в
съдържанието на НП след санкционната му част. Неоснователно е възражението за неясно и
непълно описание на деянието по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП досежно вида на регистрацията на
МПС и за противоречие между мотиви и правна квалификация на деянието. Обвинението
срещу дееца е за управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. Това
обвинение е в абсолютна корелация и със санкционната норма на чл. 175, ал. 3, пр. 1 от
ЗДвП. Липсата на регистрация на МПС се свързва именно с наличието на временни рег.
табели с изтекъл срок на валидност. Така описано, деянието е безспорно ясно и категорично
доказано от обективна страна. Ясно е, че се касае за временна регистрация, чиято правна
регламентация е по чл. 22, т. 2 и сл. от Наредба №I-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет,
спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за
предоставяне на данни /обн. ДВ, бр. 31/14.04.2000 г., изм. и доп./. Липсата на подновяване на
изтеклата временна регистрация на МПС се установява от приложеното РВД с номер
********* със срок на валидност до 21.10.2023 г., въз основа на което са били издадени и
монтирани и процесните временни регистрационни табели с номер „..........“, и от приетата
справка за издадено РВД, лист 11 и л. 38 от делото както и от приложеното ново РВД от
23.10.2023 г., въз основа на което са били издадени след проверката и монтирани и временни
регистрационни табели с друг нов номер „546М992“ – л. 39 от делото.
Цялостният анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства
потвърждава извода за съставомерно деяние по смисъла на чл. 140, ал.1 от ЗДвП. В рамките
на съдебното производство пред настоящия съд не е оборена презумтивната доказателствена
сила на АУАН по см. на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП. Управлението на посочения в НП лек
автомобил е доказано от дадените пред съда обяснение на дееца и от показанията на
свидетелите Д. и П.. Изтеклият срок на валидност на регистрационните табели и техния вид
се доказват от показанията на свидетелите и приложеното Разрешение за временно
движение, съгласно което временната регистрация е посредством транзитни табели със срок
на валидност до 21.10.2023 г. Съгласно разбирането и на касационната съдебна инстанция
отразено в актуалното Решение № 178 от 03.10.2023 г. по к. адм. н. д. № 145 / 2023 г. на VII
състав на Административен съд – Кюстендил, съгласно смисъла на чл. 27, ал. 5 от
Наредба №I-45/24.03.2000 г., след изтичане на срока на транзитните табели с
регистрационен номер същите не могат да се използват. Съгласно дефиницията дадена в §6,
4
т. 18а от ДР на ЗДвП "регистрация" е административно разрешение за превозното средство
да участва в пътното движение, включващо идентификацията на превозното средство и
издаването на табели с регистрационен номер. Невъзможността за ползване на издадените
транзитни табели правят регистрацията невалидна по см. на чл. 22, т. 2 от Наредбата. Не е
дължим някакъв друг изричен формален акт на контролен орган за прекратяване на
регистрацията, тъй като регистрацията е прекратена по силата на закона поради нейния
срочен и временен характер. Това определя управлението на процесното МПС от
жалбоподателя, като управление на такова МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.
Доказателствата по делото безспорно установяват нарушителят като водач по см. на §6, т. 25
от ДР на ЗДвП, който е управлява посоченото МПС в деня и часа на нарушението, а от тук и
като надлежен субект на противоправното деяние.
От субективна страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е
извършено от жалбоподателя при форма на вината пряк умисъл. Налице са категорично
всички предпоставки за реализиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя и от субективна страна, тъй като в дадените пред съда от него обяснения
водачът, дори сам признава в една част от обясненията си за знание за необходимостта от
нова регистрация /продължаване на регистрацията/ на това МПС. Заявява от една страна,
че със собственика на автомобила мислили, че въпросното РВД изтича в понеделник, т.е. на
23.10.2023 г., но в същото време сам твърди преди това в обясненията си, че документите за
управляваното от него МПС са били на негово разположение в автомобила и че РВД на
процесното МПС изтича в неделя сутрин, но нямало как да я подновят в неработен ден, като
именно поради това е бил помолен от собственика да откара автомобила до КАТ, т.е. е
знаел, а и без съмнение е могъл сам да се информира във всеки един момент от наличните и
предоставени му документи с автомобила, че РВД е изтекло преди два дни, респ. че няма
валидна сключена застраховка „ГО“, но по свое собствено желание и решение, като
правоспособен водач все пак е решил да управлява този нерегистриран лек автомобил, за да
го представи на лице в КАТ, което да продължи /в случая да направи нова, тъй като е била
вече обективно изтекла/ регистрацията на това МПС за още един месец. Тоест знаел е без
съмнение и целта на пътуването си към КАТ с точно този лек автомобил представяйки го за
издаване на ново РВД и табели. Знаел е и защо го изпраща до там управителят на фирмата
собственик, който явно е и негов работодател, като барман в посоченото заведение. Няма
никакви доказателства за това бил ли е и къде е бил паркиран автомобилът преди обективно
да го управлява жалбоподателят, поради това и твърденията му за едно много кратко
управление на същия са категорично недоказани и голословни, като неподкрепени от
останалите доказателства по делото.
Правилен е изводът на АНО за липса на предпоставки за маловажен случай,
доколкото съгласно специалната норма на чл. 189з от ЗДвП, вр. с чл. 28, ал. 7 от ЗАНН,
изрично се предвижда, че за нарушенията по ЗДвП не се прилагат чл. 28 и чл. 58г от Закона
за административните нарушения и наказания и която се възприема и прилага безкритично,
като специална законова норма в практиката на касационния съд - Решение № 178 от
5
03.10.2023 г. по к. адм. н. д. № 145 / 2023 г. на VII състав на Административен съд –
Кюстендил; Решение № 111 от 06.06.2023 г. по к. адм. н. д. № 31 / 2023 г. на VII състав
на Административен съд – Кюстендил; Решение № 203 от 23.10.2023 г. по к. адм. н. д.
№ 169 / 2023 г. на VII състав на Административен съд – Кюстендил; Решение № 119 от
23.06.2023 г. по к. адм. н. д. № 104 / 2023 г. на VII състав на Административен съд –
Кюстендил и др.
Не е налице и малозначително деяние по см. на чл. 9, ал. 2 от НК във вр. с чл. 11 от
ЗАНН, тъй като обществената опасност на деянието не е явно незначителна, налице са
данни от доказателствата и за движение на това МПС без валидна полица за застраховка
„ГО“, освен липсата на регистрация, като жалбоподателят съгласно представената справка за
нарушител/водач има сравнително солидна история като нарушител на нормите на ЗДвП.
Деянието нарушава в значителна степен установения правов ред за движение на превозните
средства по отворените за движение пътища. Временната регистрация на автомобила е
изтекла, а автомобилът е управляван в населено място, в работен ден от седмицата и в
сериозно натоварената откъм трафик част от денонощието.
Съобразно всичко гореизложено съдът приема, че така определените по вид и размер
минимални наказания „глоба“ от 200,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за
срок от 6 месеца съответстват изцяло на целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН, както и
на обществената опасност на самото деяние и на нарушителя.
Поради това и обжалваното НП следва да бъде потвърдено изцяло, като правилно и
законосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0348-001218 от 18.12.2023 г.,
издадено от пол. инспектор към ОДМВР - гр. Кюстендил, РУ-Дупница, ВПД „Началник
група ПК“, съгласно Акт за встъпване от 28.11.2023 г., с което на А. Г. В. , с адрес: гр.
Д.........., ул. Ал........ С....... № ...., с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл.
175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания: ,,глоба“, в размер на
200,00 лв. и ,,лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 6 месеца, за нарушение на
чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд – Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6