№ 3409
гр. София, 25.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110135201 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу П. С. Г.,
като наследник на Й. П. Й., която съдът намира, че отговаря на изискванията за редовност, а
предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Ведно с
отговора е направено искане за прихващане с ликвидно активно вземане на ответника срещу
ищеца в размер на 1 052,04 лева, обективирано в изпълнителен лист от 25.05.2015 г.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба и отговора на исковата молба страните са представили документи,
които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем сървисис“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца документи.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на ССчЕ и СТЕ, като
последната следва да даде отговор и на поставените с отговора на исковата молба задачи.
Направени са и следните доказателствени искания от ответника:
Ищецът да представи отчетените показания на топломера в абонатната станция,
техническата документация, от която да е видно кога и по какъв начин е ставало засичането
на показанията на топломера и какви реално са те, да представи архитектурния проект на
сградата, да представи данни за количеството консумирана топлоенергия поотделно за всеки
абонат от ЕС.
Третото лице-помагач „Техем сървисис“ ООД да представи отчетните документи за
месечните показания на уредите за дялово разпределение – ИТР, както и за показанията на
водомерите за топла вода, за всеки абонат от ИС и общите показания.
Искането на ответника за представяне отчетените показания на топломера в
абонатната станция, техническата документация на абонатната станция, архитектурния
проект на сградата от ищеца, както и искането за представяне на отчетните документи за
месечните показания на уредите за дялово разпределение – ИТР, както и за показанията на
1
водомерите за топла вода, за всеки абонат от ИС и общите показания от третото лице –
помагач следва да бъде отхвърлено като неоснователно, тъй като се явява неотносимо към
предмета на доказване.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач „Техем сървисис” ЕООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач на ищеца в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот и период, в т.ч.
изравнителни сметки, документи за главен отчет, договор с етажната собственост.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба и отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 300 лева, от които 150 лева, вносими от
ищеца и 150 лева, вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Бойка Стефанова Валева, тел. 0887 506 125.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ЛИЛИЯ ВАСИЛЕВА ИВАНОВА, София-1220, ж.к.
Надежда, бл.270, вх.Б, ет.5, ап.35, 836 22 86, 0885 119 099.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за представяне отчетените показания на
топломера в абонатната станция, техническата документация на абонатната станция,
архитектурния проект на сградата от ищеца, както и искането за представяне на отчетните
документи за месечните показания на уредите за дялово разпределение – ИТР, както и за
показанията на водомерите за топла вода, за всеки абонат от ИС и общите показания от
третото лице – помагач следва да бъде отхвърлено като неоснователно, тъй като се явява
неотносимо към предмета на доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.03.2023 год. в 10,50 часа, за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и
препис от отговора на исковата молба, а на третото лице – помагач на ищеца – препис и от
исковата молба и приложенията към нея.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД :
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и
чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу П. С. Г., като наследник на Й. П. Й. с
искане да бъде осъдена ответницата да заплати следните суми, а именно сумата в размер на
1 795,95 лева, представляваща стойността на потребена топлинна енергия за периода
01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 30.06.2022 г. до окончателното
2
изплащане на вземането, сумата в размер на 392,61 лева, представляваща лихва за забава
върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 09.06.2022 г., сумата в
размер на 35,87 лева, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 30.06.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 8,87 лева, представляваща лихва
за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.07.2019 г. до 09.06.2022
г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с наследодателката
на ответницата въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от Общите
условия, при смърт на клиент – физическо лице, наследниците на лицето са длъжни да
уведомят писмено продавача в 30-дневен срок , чрез подаване на заявление за промяна на
партидата. Твърди, че по силата на облигационно отношение по договор за продажба на
топлинна енергия е доставил за процесния период до посочения топлоснабден имот,
находящ се на адрес: гр. София, ул. „Оборище“ № 1, вх. Б, ап. 14 с аб. № 23008 топлинна
енергия, като ответникът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена,
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за
дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение, като в края на отчетния
период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение
на ТЕ в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди, че
съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата
цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията като твърди,
че ответникът е изпаднала в забава. Претендира разноски.
2. Възражения на ответника:
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок.Оспорва по основание и
размер предявените искове като недоказани и погасени по давност. Възразява срещу
начислените суми за топлинна енергия, като посочва, че са завишени и не отговарят на
реално доставеното и консумирано количество топлинна енергия. Твърди, че отчитането е
некоректно, като е извършвано не база прогнозни месечни разходи. Оспорва определянето
на прогнозното количество топлинна енергия за отопление и битово горещо водоснабдяване
за отчетния период 2019/2020 г. като незаконосъобразно, доколкото е извършено по
превилата на Наредба № 16-334 от 06.07.2007 г., която е отменена с пар. 5 от ПЗР на
Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020 г. Оспорва наличието на валидно сключен договор за
доставяне на топлинна енергия. Оспорва представения по делото договор между
дружеството, извършващо дялово разпределение и етажната собственост, доколкото срокът
му на действие е изтекъл. Оспорва извършваното дялово разпределение от „Техем
Сървисис“ ЕООД, тъй като не е комклектовано с необходими документи за извършено
техническо обслужване на топлоразпределителите след всеки отоплителен сезон. Възразява,
че ищецът не е редуцирал показанията на общия топломер в абонатната станция с
технически и нормативно обоснован технологичен разход на топлинна енергия, която се
приспада от измереното показание на топломера, поради което е завишил начисляваните
суми за топлинна услуга. Оспорва количеството доставена енергия, както и правилността на
отчитането и от обкщия топломер, находящ се в абонатната станция. Поддържа, че ищецът е
нарушил законовите разпоредби, като не е прекъснал топлоподаването, след двумесечно
неизпълнение на задълженията за заплащане на топлоенергия. Оспорва по основание и
размер претенцията за законна лихва, доколкото недължима е главницата и не бил поставен
в забава чрез покана. Прави възражение за изтекла погасителна давност на вземанията. При
условията на евентуалност прави възражение за прихващане с дължима от ищцовото
дружество сума по изпълнителен лист от 25.05.2015 г., издаден в полза на ответника за
сумата от 1 052,04 лева. Претендира разноски.
3
3. Правна квалификация и разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да
установи наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и
период, че е доставил топлинна енергия и нейната стойност, а за ответникът е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена и на предоставената услуга дялово
разпределение в претендирания размер.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже и
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
дължимата цена.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По възражението на ответника за прихващане с вземане, обективирано в
изпълнително основание от 25.05.2015 г. в тежест на ответника е да докаже съществуване на
твърдяното от него изпълнително основание.
В тежест на ищеца е да докаже, че го е заплатил.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4