№ 577
гр. Русе, 24.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Явор Д. Влахов
при участието на секретаря Албена Асп. Соколова
като разгледа докладваното от Явор Д. Влахов Административно
наказателно дело № 20214520201623 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Н. Д. Б., от гр.София до Русенския Районен съд,
против Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 4202034 на ОД на
МВР, с който за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Б. било наложено наказание “Глоба” в
размер на 100.00лв.
Административнонаказващият орган, редовно призовани, не изпраща
представител.
Русенската Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Нарушителят, нередовно призован /ненамерен на посоченият от него
адрес/, не се явява и не се представлява.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
ОД на МВР гр.Русе издала Електронен фиш Серия К № 4202034 за
1
налагане на глоба в размер на 100лв. на Н. Д. Б., за нарушение по чл.21, ал.1
от ЗДвП установено с преносима система за контрол на скоростта ARH CAM
S1 11743E4, за това, че на 27.11.2020г., в 11.33ч. по бул.“Христо Ботев“ в
гр.Русе, срещу магазин „Жираф“, при движение в посока кръстовище с
бул.“Васил Левски“, л.а. “Хюндай Елантра” с рег.№ СВ 4926 НК, собственост
на „Грейнком трейд“ЕООД гр.София бил управляван със скорост 76км/ч., при
разрешена в рамките на населеното място гр.Русе скорост от 50км/ч.
Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в
хода на настоящото производство доказателства.
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от
легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес,
поради което се явява допустима, а разгледана по същество се явява
неоснователна.
Съдът констатира, че при издаване на обжалваният Електронен фиш
Серия К № 4202034, не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са самостоятелна предпоставка за неговата
отмяна.
По отношение на процедурата за санкциониране на нарушения с
електронен фиш, разпоредбите на ЗАНН, касаещи реквизитите на НП са
неприложими. Тълкуването и анализът на легалната дефиниция на понятието
„електронен фиш“ налагат извода, че ЕФ е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. В тази връзка, съгласно Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС, ЕФ се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие (чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), но не и по форма, съдържание, реквизити и
процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма,
съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани
подробно в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.
Издаването на електронния фиш е последваща дейност, която се извършва от
териториалните структури на МВР въз основа на показанията на одобрените
технически средства, които могат да бъдат както мобилни, така и
стационарни. Единственото изискване при издаване на фиша е същият да
съдържа точно тези данни, които са посочени в правната норма, а именно -
2
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези
задължителни реквизити се съдържат в обжалвания фиш, поради което при
издаването му не са допуснати процесуални нарушения.
От представените от АНО и приобщени от Съда писмени доказателства
става ясно, че са спазени и условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, въведени с Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата /изм./.
Използваната преносима система за контрол на скоростта ARH CAM S1
11743E4, била одобрена по реда на Закона за измерванията и притежавало
удостоверение за одобрен тип средство за измерване със срок на валидност до
07.09.2027г.
От приобщеният Протокол от 29.04.2020г. за последваща проверка на
процесното техническо средство за измерване и инструкция и технически
характеристики, се установяват по безспорен начин годността на
техническото средство, чрез което е измерено превишението на скоростта,
както и възможността на това средство автоматично да фиксира допуснати
нарушения за скорост при предварително зададени параметри.
Бил изготвен и протокол за използването на процесното мобилно
автоматизирано техническо средство, съобразно приложение към Наредбата.
От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен начин,
че състава на административното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП е
осъществен от обективната страна.
Съгласно чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП, при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение.
От представените и приобщени по делото доказателства се установява
3
по несъмнен начин, че на 27.11.2020г., в 11.33ч. по бул.“Христо Ботев“ в
гр.Русе, срещу магазин „Жираф“, при движение в посока кръстовище с
бул.“Васил Левски“, л.а. “Хюндай Елантра” с рег.№ СВ 4926 НК, собственост
на „Грейнком трейд“ЕООД гр.София бил управляван със скорост 76км/ч.
Допустимата скорост по този път, като част от населеното място гр.Русе и за
това превозно средство, съобразно чл.21, ал.1 от ЗДвП била ограничена до
50км/ч., т.е. превишаването на скоростта било с 26км/ч.
Мястото, на което е установено нарушението, като задължителен
реквизит на издадения електронен фиш, е посочено коректно с текстово
описание, включително и с общоизвестни обекти, намиращи се в близост,
индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението.
От приложените веществени доказателствени средства - снимки и разпечатки
от паметта на техническото средство, както и от изготвения от полицейските
служители протокол, също се установява точното място, на което е
извършено нарушението, както и посоката на движение – към кръстовището с
бул.“Васил Левски“.
Видно от фотоснимката и разпечатката от системата, действителната
измерена скорост на движение на л.а. “Хюндай Елантра” с рег.№ СВ 4926 НК
била 79км/ч., но в издадения фиш била посочена по-ниската скорост, след
като законосъобразно била приспадната допустима грешка, която при
измерване на скорост в обхвата до 100 км/ч. е в границите на 3км/ч.
Установено било и не се оспорва от страните, че процесният автомобил
бил собственост на юридическо лице – „Грейнком трейд“ЕООД гр.София.
Законът за движението по пътищата съдържа в разпоредбата на чл.188
презумпция относно субекта на административни наказания, а именно, че
собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно
средство отговаря за извършеното с него нарушение. Доколкото целта на
чл.189, ал.5 от ЗДвП е да се създадат механизми, които да позволят в крайна
сметка да бъде наказан действителният извършител на противоправното
деяние, а това е водачът на автомобил към датата и часа, когато е
констатирано нарушението, не само собственикът, но и всяко друго лице, на
което е съставен електронен фиш е дадена възможност, в 14-дневен срок от
връчване на фиша да представи пред органа писмена декларация с данни на
лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление
4
на МПС. Както бе посочено и по-горе собственикът на автомобила в случая е
„Грейнком трейд“ЕООД гр.София, управител на което дружество, към
процесната дата, бил жалбоподателят Н.Б.. Дори да се приеме, че
жалбоподателя не бил водачът в момента на нарушението, ако е счел, че този
електронен фиш не следва да бъде връчен на него, е трябвало своевременно
да представи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението
и копие на свидетелството му за управление на МПС. Такива данни по делото
няма, а и не се излагат твърдения от страните в тази насока. Като не подал в
законоустановения срок информация кое е физическото лице, извършило
процесното нарушение, жалб.Б. следва да понесе неблагоприятните
последици, които законът свързва с това бездействие.
Поради това, правилно била ангажирана административнонаказателната
отговорност за това нарушение на жалб.Н.Б., в качеството му на управляващ
/към датата на нарушението/ ЮЛ - собственик на л.а. “Хюндай Елантра” с рег.
№ СВ 4926 НК. Правилно бил определен и размера на административното
наказание, съобразно санкционната норма на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, в
неговата абсолютна стойност – 100.00лв.
По изложените по-горе съображения, с оглед липсата на допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и при безспорната
установеност и доказаност на процесното нарушение, както и на всички факти
и обстоятелства, при които е било извършено, Съдът намира, че обжалваният
електронен фиш следва да бъде потвърден.
Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №
4202034 на ОД на МВР Русе, с който за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Н. Д. Б., от гр.София,
ЕГН-********** било наложено наказание “Глоба” в размер на 100.00лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
5
пред Административен съд гр.Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6