О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Пловдив, 29.01.2024 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, второ отделение, 29 – ти състав, в закрито заседание на 29.01.2024
г. в следния състав:
Съдия: Адриан Янев
като
разгледа административно дело № 2709 по описа за 2023 г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на глава десета, раздел IV, вр. чл. 103, ал. 3 АПК.
Образувано е по жалба на Р.Р.Т., действащ със съгласието и одобрението на своята майка
и законен представител Димитрийка Тровачева, срещу
Акт № I -9839/10.10.2023 г. за
отказ от възобновяване на административно производство, издаден от НЕЛК.
В жалбата се изразяват доводи за
неправилност, тъй като липсват данни експертното решение на ТЕЛК да е връчено
на жалбоподателя, а органът не се е произнесъл по този въпрос. По тези
съображения счита, че са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи
се в накърняване на правото да участва в
производството по издаване на експертното решение на ТЕЛК.
Ответната страна - НЕЛК е подала
отговор, с който оспорва жалбата. Излагат се съображения за връчване на ЕР на
ТЕЛК и медицински документи на всички наследници на Румен Т.. Поддържа, че ЕР
на ТЕЛК е влязъл в сила и не е възможно отмяната му и възобновяването по реда
на чл. 99 АПК.
Заинтересованите страни – ТП на НОИ
гр. Пловдив, Първи състав на ТЕЛК към УМБАЛ „Пловдив“ АД, Регионална дирекция „Социално
подпомагане“ и Национален център по обществено здраве и анализи не изразяват
становище по жалбата.
От
фактическа страна се установи следното:
Производството е
образувано с искане вх. № 1342/07.09.2023 г., подадено от Р.Р.Т.,
действащ със съгласието и одобрението на своята майка и законен представител
Димитрийка Тровачева, за възобновяване на
административно производство по Експертно решение №
0214/049 от 04.04.2023 г. на Първи състав на ТЕЛК към УМБАЛ „Пловдив“ АД.
В искането се
посочва, че за Експертното решение на ТЕЛК не е уведомен по никакъв начин,
поради което счита, че му е накърнено правото да участва в производството.
Счита, че в хода на освидетелстването на наследодателя Румен Т. са допуснати
съществени нарушения, които са довели до ненадлежното му представляване на Р.Р.Т.. Поддържа, че по преписката липсват доказателства за
надлежно връчване на експертното решение, поради което счита, че не е изтекъл
срокът за обжалването му и същото не е влязло в сила. Накрая е направено искане
за възобновяване на производството на основание чл. 99, т. 6 АПК, тъй като
поради нарушаване на административнопроизводствените
правила е лишен от възможността за участие в производството, тъй като не му е
връчен екземпляр от експертното решение, за да може да го обжалва.
От преписката се
установява за издадено Експертно решение № 0214/049 от 04.04.2023 г. на Първи
състав на ТЕЛК към УМБАЛ „Пловдив“ АД, че по отношение на починалия на
08.12.2022 г. Румен Т. не е приета причинна връзка – трудова злополука, поради
липсата на протокол за аутопсия.
Налице е
удостоверение за наследници на Румен Т., от което се установява, че е починал
на 08.12.2022 г. и оставил за наследници следните лица: Иванка Руменова Тровачева – Митова (дъщеря) и Р.Р.Т.
(син).
По преписката е
налично известие за доставка № ИДPS4002ooBPFQ4,
което е адресирано до Р.Р.Т. (в качеството му на
наследник), от което е видно, че неговата майка (отразено е член на домаконството, което се е съгласило да предаде документа) е
получила експертно решение на ТЕЛК на 24.04.2023 г., за което е положен подпис.
По преписката са
налични документи, свързани с трудовото правоотношение на Румен Т.,
здравословното му състояние преди да почине, обстоятелства за настъпилата смърт
на 08.12.2022 г. в Кралство Испания и извършено разследване на злополука.
Последвало е
постановяване на Акт № I -9839/10.10.2023 г. за отказ от възобновяване на административно
производство, издаден от НЕЛК, по повод подадено искане вх. № 1342/07.09.2023
г. В акта се посочва, че ЕР на ТЕЛК е получено от наследниците на Румен Т., а
именно на 14.06.2023 г. от Иванка Руменова Тровачева
– Митова и на 24.04.2023 г. от Р.Р.Т. чрез неговата майка,
т. е. ЕР на ТЕЛК е редовно връчено на наследниците на починалия Румен Тровачки. По тези съображения е прието, че срокът на
обжалване на ЕР на ТЕЛК е изтекъл на 09.05.2023 г., като в този срок не е
подадена жалба, поради което експертното решение е влязло в сила. Изложени са
доводи, че ЕР на ТЕЛК е влязъл в сила и не е възможно отмяната му и
възобновяването по реда на чл. 99 АПК. В тази връзка е прието за неоснователно
искането на за възобновяване на производството, за което е постановен оспорвания
отказ.
От правна страна:
Възобновяването на производството
по издаване на административен акт е специално, стриктно регламентирано
производство, при което се преодолява правилото, че влезлият в сила, и поради
това стабилен административен акт, не може да бъде преразглеждан. Поради това
този правен способ се прилага при лимитативно изброени основания - чл. 99, т. 1
– 7 АПК и
при точно регламентирана процедура – чл. 100 и
сл. АПК,
включително общите правила за издаване на административен акт.
Горното означава, че не са правилни
изводите на органа за неоснователност на искането, основавани на разбирането,
че ЕР на ТЕЛК е влязъл в сила и не е
възможно отмяната му и възобновяването по реда на чл. 99 АПК. Тъкмо обратното –
това производство се отнася само и единствено за влезли в сила индивидуални и
общи административни актове. В случай, че актът не е влязъл в сила, то
производството по глава седма от АПК
е безпредметно, тъй като наличието на пороци се проверяват в производството по
оспорването му.
Органът не е изяснил предмета на
производството и по – конкретно какви са фактите, на които се основава искането
за възобновяване, с което са допуснати съществени процесуални нарушения.
Съгласно чл. 103, ал. 2 АПК административният орган разглежда искането за
възобновяване по реда на глава шеста,
т. е. при съобразяване на правилата на чл. 85, ал. 1, т. 6 и чл. 87 АПК.
Съгласно чл. 85, ал. 1, т. 6, вр. чл. 103, ал. 2 АПК следва от молителя да се
посочат основанията, на които се основава искането. Това е необходимо, за да се
определи предметът на производството, при което органът да се произнесе само по
въведените основания. При липса на посочени факти по основанието, органът няма
как да се произнесе. Следва да се отбележи, че органът не е обвързан от
правната квалификация, дадена от молителя, а от въведени от него факти,
съставляващи основанието за възобновяване.
В настоящия случай искането за
възобновяване е вътрешно противоречиво и като такова е крайно нередовно.
Всичките оплаквания в искането са свързани с това, че ЕР на ТЕЛК не е редовно
връчено на жалбоподателя. Такова оплакване по същността си е твърдение за
липсата на влязъл в сила административен акт, което изключва производството
по глава седма от АПК,
тъй като жалбоподателят има възможност в производството по чл. 145 – чл. 178 АПК, вр. чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето
да установи срочност на жалбата си срещу ЕР на ТЕЛК и наличието на пороци на
обжалвания акт. Именно изложените оплаквания са относими по обжалване на ЕР на
ТЕЛК, но не и в производството по глава седма от АПК.
В искането липсва конкретни факти,
съставляващи част от основанията по чл. 99, т. 1 – 7 АПК.
Налице е голословно твърдение за наличието на основанието по чл. чл. 99, т. 6 АПК, тъй като се твърди, че процесуалното нарушение е свързано с връчването на
ЕР на ТЕЛК. Нарушения на правилата за връчване на административен акт са
ирелевантни, тъй като се отнасят до вече издаден акт, като същите са от
значение единствено за извършването на преценка за спазване на срока при
обжалването на ЕР на ТЕЛК. Налице противоречие, доколкото е налице позоваване
на факти от значение за липсата на влезли в сила актове (при оспорването им), а
същевременно се търси защита от влязъл в сила административен акт. Това
означава, че в същността си искането не съдържа факти, които съставляват част
от основанията по чл. 99, т. 1 – 7 АПК.
Разпоредбата на чл. 99, т. 6 АПК се отнася за две хипотези: 1.
Лишаване от възможността за участие в административното
производство по причина на допуснати от органа нарушения на административнопроизводствените правила, имащи за последица
лишаване от правото на защита; 2. Лишаване от възможността за участие в
административното производство по причина на препятствие, което страната не е
могла да отстрани (напр. внезапно заболяване и т.н.). В искането липсва
позоваване на факти, отнасящи се до една от двете хипотези на чл. 99, т. 6 АПК, поради което същото е
нередовно. Органът не се е възползвал от правомощията по чл. 87, ал. 1, вр. чл.
103, ал. 2 АПК за даване на указания за отстраняване на нередовност по
искането. Посоченото е довело до неизясняване на предмета на производството и
по – конкретно на какви факти се основава искането за възобновяване, което
винаги представлява съществено процесуално нарушение. По тези съображения
оспореният акт следва да се отмени и преписката да се върне на органа, който да
даде указания за отстраняване на нередовността на искането, като се заявяват
конкретни факти по чл. 99, т. 6 АПК, на които се основава възобновяването. В
зависимост от последващите действия на молителя, органът следва да разгледа
искането по същество (да обсъди въведените конкретните факти) или искането да
се върне по реда на чл. 87, ал. 3, вр. чл. 103, ал. 2 АПК (при неотстраняване
на нередовностите на искането).
Липсва искане за присъждане на разноски,
поради което съдът не дължи произнасяне.
Предвид
изложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Акт № I -9839/10.10.2023 г. за отказ от възобновяване на
административно производство, издаден от Национална експертна лекарска
комисия.
ВРЪЩА административната преписка на Националната
експертна лекарска комисия, която в 14 – дневен срок да се произнесе по
направеното искане за възобновяване на административно производство по Експертно
решение № 0214/049 от 04.04.2023 г. на Първи състав на ТЕЛК към УМБАЛ „Пловдив“
АД, като се съобразят мотивите на настоящия съдебен акт.
Определението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд в 7- дневен срок от връчването му.
Съдия: