№ 20270
гр. София, 11.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110172970 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от фирма срещу фирма.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника не е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, като всички те са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети по делото.
Следва да се приложи към настоящето дело производството по гр.д. № 39418/2021г. по
описа на СРС, 113 състав.
Съдът намира, че като процесуално недопустимо производството по делото следва да
се прекрати в частта, с която ищецът претендира присъждането на законна лихва от датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до
окончателното плащане. От една страна недопустимо е в специалното исково производство,
насочено да установи съществуването на вземането, за което е издадена заповед за
изпълнение, да се предяви установителен иск за вземане, което не е обективирано в
заповедта за изпълнение. От друга страна, обезщетение в размер на законната лихва се
дължи само при неизпълнение на парични вземания (арг. от чл. 86 ЗЗД), а в случая
вземането е за предаване на движима вещ.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна, за което следва даде указания на ищеца,
но едновременно с това за процесуална икономия делото следва да насрочи делото за
разглеждането му в открито съдебно заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта, с която се иска установяването на
вземане за законна лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до окончателното плащане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.11.2022 г. от
1
10:40 ч., за което страните да бъдат призовани, като има се връчи препис от настоящето
орпеделение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА прозводството по гр.д. № 39418/2021г. по описа на СРС, 113 състав.
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца в едноседмичен срок от
съобщението с писмена молба до съда да допълни фактическите си твърдения, като уточни:
дали е предал владението на процесната машина на ответника в изпълнение на договор,
респ. от коя дата и с какви съществени елементи е този договор и твърди ли, че договорът е
бил развален, или че действието му е било прекратено на друго основание.
При неизпълнение на указанията за отстраняване нередовностите на исковата молба в
срока за това исковата молба подлежи на връщане.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Образувано е по искова молба от фирма срещу фирма, с която по реда на чл. чл. 422,
ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК е предявен иск с правно основание по чл. 55, ал. 1 предл трето
ЗЗД за признаване за установено съществуването на вземане за предаване владението върху
машина за сокове тип “Loop” с фабричен номер 17000586,вътр. №1615, за което на
10.08.2021г. е издадена заповед по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 39418/2021г. по описа на СРС,
113 състав .
Ищецът твърди, че предоставил за ползване в обект „Парк хотел Банско“ на ответника
процесната машина за сокове на 20.12.2019г., за което страните съставили приемо-
предавателен протокол. Твърди, че от 21.05.2021г. многократно канил ответника по
електронен път, с писмени покани до регистрирания му адрес, както и по телефона, да му
върне машината. Въпреки това ответникът не му я върнал и не предоставил достъп на
представителите на ищеца до обекта, в който машината е била предадена.
Ответникът не е подал в срок отговор на исковата молба.
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по предявените искове с правно
основание чл. 55, ал. 1 предл. трето ЗЗД е да докаже при условията на пълно и главно
доказване, че е предал на ответника владението върху машина за сокове тип “Loop” с
фабричен номер17000586,вътр. №1615 и че основанието за ползването й е отпаднало.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че има
основание да ползва машината, или че я е върнал на ищеца.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
Определението в прекратителната му част подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
В останалата му част определението не подлежи на обжавлане.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2