РЕШЕНИЕ
№ 99
гр. Враца 08.03.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на 22.02.2022 г. /двадесет и втори февруари две хиляди
двадесет и втора година/ в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА
ВАСИЛЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА и с участието на
прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА
КАН дело № 52 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е въз основа на постъпила касационна жалба от „К.2.“ ЕООД ***,
депозирана чрез адвокати Ф. и Ф., против Решение № 123/11.12.2021 г., постановено по АНД № 644/2021 г. по описа на Районен съд Враца, с което е
потвърдено издаденото от Директора на РД
“Автомобилна администрация“ гр.Враца Наказателно постановление №26-0000387/09.06.2021
г. за налагане на имуществена санкция в размер на 2000 лева, на основание чл. 178,
ал. 1, т. 6, пр. 2-ро от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл. 24а, ал. 1, т. 2, б. “в“ от Наредба №37/02.08.2002г.
на Министерство на транспорта и съобщенията.
В жалбата се сочи, че решението е
неправилно поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон. Твърди се, че Районният съд не е обсъдил
възраженията, направени в депозираната пред него жалба, произнесъл се е по
незаявени такива, като не е отчел обстоятелството, че съобразно Регламент /ЕС/
2020/698 от 25.05.2020г. и Регламент /ЕС/ 2021/267 от 16.02.2021г. сроковете на издадените УПК се удължават, поради
което обучаващият за посочения период е бил с валидно удостоверение за квалификация. Иска се отмяната на решението
и постановяване на друго, с което да бъде отменено оспореното наказателно
постановление. Идентични съображения касаторът чрез пълномощника си адв. В.Ф. развива в с.з. и
в представено по делото писмено становище. Направено е искане за присъждане на
разноските за двете инстанции, за което е представен списък.
Ответникът по касационната жалба –
РД “АА“ Враца, редовно призован, представител не се явява и не ангажира становище по жалбата.
Участващият в касационното производство
прокурор дава заключение, че жалбата е неоснователна, решението на въззивния
съд е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила.
Настоящият съдебен състав, като взе предвид
наведените в жалбата и в съдебно заседание доводи и съображения и след
извършване на служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК , приема
следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна
страна в законоустановения срок, против валиден и допустим съдебен акт,
подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е и основателна по
следните съображения:
При постановяване на съдебния акт не са допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон. Съдът е проявил процесуална
активност, като е събрал всички относими към спора доказателства, преценил ги е
поотделно и в тяхната съвкупност и въз основа на тях е направил крайния си
извод за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Законосъобразен
е изводът на въззивния съд, че АУАН е съставен и НП е издадено от компетентни
органи, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и
съдържат задължителните изискуеми
реквизити. Описаната фактическа обстановка е точно установена, а именно: в периода 23.02.2021 г. - 07.05.2021
г. е извършено обучение на лицето И.К., от преподавателя Б., който не е
отговарял на изискванията за периодично обучение по реда на чл. 152, ал. 20 и
ал. 21 от ЗДвП, видно от удостоверение за квалификация № 678/14.04.2016 г.,
което е с валидност 4 години. Така установеното е мотивирало съдът да приеме,
че към датата на проверката същото не е
валидно и че нарушението е безспорно
установено, за което е наложено и съответното наказание.
Касационният състав не възприема тези
изводи на въззивния съд. Условията за издаване на удостоверение за
професионална квалификация на преподавателите по теоретична и практическа
подготовка на кандидатите за водачи на МПС и срока на
неговата валидност са посочени в Наредба № 37/02.08.2002 г. на Министерство на транспорта, издадена на
основание чл. 152, ал. 3 от ЗДвП. С чл. 2,
т. 1 на Регламент ЕС /2020/698 на Европейския парламент и Съвета от 25.05.2020 г. за определяне на специални и временни мерки с
оглед избухването на COVID-19
епидемията относно подновяването или удължаването на срока на някои
удостоверения, свидетелства и разрешителни и отлагането на някои периодични
проверки и продължаващо обучение в определени области на транспортното законодателство,
„срокът за завършване на продължаващо обучение от притежаващите
удостоверение за професионална компетентност /УПК/, който щеше да е изтекъл или ще изтече между 1 февруари 2020 г. и 31 август
2020 г., се счита за удължен за всеки отделен случай със срок от седем месеца, като УПК остават
валидни“. С чл. 2, т. 2 на Регламент ЕС 2021/267 от 16.02.2021 г. удължените с Регламент
2020/698 срокове на УПК, които изтичат в
периода 01.09.2020 г. – 30.06.2021 г., се удължават с 6 месеца или до
01.07.2021 г., която дата е по-късната, за всеки отделен случай.
Регламентът на Европейския парламент и
Съвета е нормативен акт, който се прилага в страните–членки, каквато е и РБ,
директно, без да е необходимо транспонирането му. Удостоверението за
професионална квалификация на преподавателя Б. е било валидно до 14.04.2020 г.,
съгласно чл. 13, ал. 2 от Наредба №37/2002г., с разпоредбите на Регламент
2020/698 срокът му е бил удължен до 14.11.2020 г., а с разпоредбите на Регламент
2021/267 срокът му е бил удължен до 01.07.2021 г. При така констатираното в
периода на обучение на лицето К. – 23.02.2021 г. - 07.05.2021 г.,
удостоверението за професионална квалификация на преподавателя е било валидно,
поради което управителят на дружеството не е допуснал обучението да се
осъществи от лице, което няма нужната правоспособност и от страна на
представляваното от него дружество не е извършено визираното в НП административно
нарушение. Достигайки до противоположни изводи и приемайки оспореното пред него
НП за материалнозаконосъобразно, въззивният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен.
След отмяната на решението
касационният състав следва да се произнесе по съществото на спора, тъй
като от предходния съдебен състав не е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и не се налага
установяване на факти, за които писмените доказателства не са достатъчни. По
изложените по-горе съображения НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, издадено при неправилно приложение на материалния закон.
При този изход на спора и при
своевременно направено искане на касатора
следва да се присъдят направените от него разноски за адвокатско възнаграждение
за двете инстанции в размер на 800 /осемстотин/лв., които следва да се заплатят
от ИА “АА“ София като ЮЛ, в чиято система се намира АНО, издал отмененото НП.
Воден от горното и на основание чл. 221,
ал. 2 от АПК съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 123/11.12.2021 г., постановено по АНД № 644/2021 г. по описа на Районен съд Враца,
с което е потвърдено НП №26-0000387/09.06.2021г. на Директора на РД “АА“ гр. Враца и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ НП №26-0000387/09.06.2021г. на Директора
на РД “АА“ гр.Враца.
ОСЪЖДА
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр.София ДА
ЗАПЛАТИ на „К.2.“ ЕООД *** ЕИК *** разноски
по делото за адвокатско възнаграждение за двете инстанции в размер на 800/осемстотин/ лева.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.