ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 25
гр. Велико Търново , 25.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и
пети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сара Стоева
Членове:Христо Томов
Лилия Ненова
като разгледа докладваното от Лилия Ненова Въззивно частно наказателно
дело № 20204100600273 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 243, ал. 8 вр. ал. 7 от НПК.
Образувано е по жалба на „Сдружение за защита на легалното разпространение на
програми – ТеРаПро“ срещу Определение № 361/22.06.2020 г., постановено по ЧНД №
716/2020 г. по описа на Районен съд – Велико Търново, с което е потвърдено Постановление
от 16.03.2020 г. на ВТРП за прекратяване на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1
от НПК на наказателното производство по досъдебно производство № 12329 ЗМ-1/2019 г.
по описа на ТСБОП-Велико Търново, водено за престъпление по чл.172а, ал. 1 от НК.
В жалбата се заема становище за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното определение с искане за неговата отмяна и връщане на делото на РП – Велико
Търново със задължителни указания относно прилагането на закона. Заема се становище, че
извършеното деяние е с висока степен на обществена опасност, тъй като съобразно Закона за
авторското право и сродните му права (ЗАПСП) всяка отделна телевизионна програма е
отделен обект на закрила, а в случая е налице неправомерно разпространение на голям брой
телевизионни програми, които освен това са едни от най-гледаните в РБългария. Според
жалбоподателя броят на продадените устройства сочи на системно нарушение на правата на
правоимащите организации, още повече, че деянието е извършено с цел печалба. Това
според страната опровергава извода на прокуратурата, че се касае за маловажен случай.
Жалбоподателят счита също, че не е проведено обективно, всестранно и пълно разследване,
което налагало връщане на делото на прокуратурата за отстраняване на допуснатите
1
пропуски (без същите да са конкретизирани).
Районна прокуратура – Велико Търново, редовно уведомена, не взема становище по
жалбата.
Великотърновският окръжен съд, като обсъди доводите в жалбата и събраните в
досъдебното производство доказателства, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 243, ал. 7 от НПК от активно легитимирано лице
срещу подлежащ на контрол първоинстанционен съдебен акт, поради което същата е
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Досъдебно производство № 12329 ЗМ-1/2019 г. по описа на ТСБОП – Велико
Търново, пр.пр. № 2689/2018 г. по описа на РП – Велико Търново е образувано по реда на
чл. 212, ал. 1 от НПК за това, че за неустановен период до 2018 г. в гр. Велико Търново е
използван чужд обект на авторско право или сродни на него права без необходимото по
закон съгласие на носителя на съответното право – престъпление по чл. 172а, ал. 1 от НК.
С постановление от 16.03.2020 г. ВТРП прекратява наказателното производството на
основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК с мотивите, че в случая са налице
предпоставките по чл. 172а, ал. 5 от НК за наказване по административен ред на Т А А и С
В К по Закона за авторското право и сродните му права.
Постановлението на ВТРП е потвърдено с обжалваното в настоящото производство
Определение № 361/22.06.2020 г. по ЧНД 716/2020 г. на Районен съд – Велико Търново.
От събраните на досъдебното производство доказателства се установява следната
фактическа обстановка:
Свидетелите Т А А и С В К се намират във фактическо съжителство. Свидетелката А
е едноличен собственик на капитала и управител на „НЕТТЕЛ БГ“ ЕООД с ЕИК *********,
като в предмета на дейност на същото са включени интернет базирани дейности,
препродажба на трафик в интернет (voip трафик), сделки с интелектуална собственост,
изработка, продажба и поддръжка на софтуер и др. За промотиране и осъществяване
дейността на дружеството св. Костадинов разработил интернет сайт https://www.efon.eu.
През месец октомври 2017 г. на интернет адреса на дружеството свидетелката Д ДД
вижда реклама за продажба на устройства от типа „сет-топ-бокс“ /STB/, за които било
посочено, че след свързване към телевизор, последният се превръща в „smart“ телевизор с
пълен интернет достъп, включително до Google play, YouTube, Skype, Full HD плеър и
хиляди игри, налични за платформата Android. Д закупила устройство чрез попълване на
2
необходимите данни в налична на сайта бланка, като устройството получила по куриер и
заплатила чрез наложен платеж. Устройството разполагало с инсталирано приложение,
конфигурирано за гледане на телевизионни програми посредством плейлист, за които
програми липсвало дадено съгласие на носителя на съответното право.
В периода 2017-2019 г. „сет-топ-бокс“ устройства били закупени и от други лица,
сред които свидетелите И Д А, Ц В К, Н В Д, ЯИ. Свидетелите били наясно, че устройствата
служат за гледане на телевизия през интернет без заплащане на такси. Закупуването станало
чрез поръчка по телефона, като устройствата им били изпратени по куриер (куриерска
фирма „Еконт експрес“). Някои от поръчките били приети и изпълнени от свидетелката А, а
друга част от свидетеля К.
Горните фактически изводи съдът изгради въз основа на приобщения по досъдебното
производство доказателствен материал и най-вече на показанията на свидетелите А, К, Д, А,
К, Д, И, протокол за оглед от интернет сайт ведно с фотоалбум, съдебно-техническа
експертиза, справки относно наличието/липсата на съгласие за използване на авторско или
сродно на него право, справка от „Еконт експрес“, протоколи за претърсване и изземване,
справка от Търговски регистър.
Сходна фактическа обстановка е установена и от прокуратурата, като в хода на
досъдебното производство са били извършени възможните процесуално-следствени
действия, необходими за разкриване на обективната истина и установяване на
правнозначимите факти и обстоятелства. Възражението на жалбоподателя в тази насока,
което освен че е бланкетно, настоящият съдебен състав намира за напълно неоснователно.
Представителят на държавното обвинение прецизно и детайлно е изяснил фактите,
установени при разследването и правилно е оценил събраните доказателства.
Рекламирането на „сет-топ-бокс“ устройството с посочване, че това устройство
позволява безплатен достъп през интернет до многобройни телевизионни програми се
установява както от събраните по делото гласни доказателствени средства (св. Д, св. А, св.
К, св. Д), така и от извършения в хода на разследването оглед на сайт (www.efon.eu). При
последния се установява, че на сайта на дружеството „НЕТТЕЛ БГ“ ЕООД, собственост на
св. Атанасова, се предлагат за продажба три модела Android TV box, с посочена цена, както
и цена от 10 лв. за допълнително конфигуриране. Под устройствата е налично описание за
предназначението им: „Android TV box е компактно „set-top“ устройство, което веднага
след свързване към телевизора чрез HDMI или стандартен аудио-видео RCA кабел го
превръща в „smart“ /умен/ телевизор. Това означава, че има пълен интернет достъп,
включително до Google Play, YouTube, Skype, Full HD Player и хиляди игри, налични на
платформата Android. Към кутийката може да се свържат две външни USB устройства
/включително мишка, клавиатура, флашка или твърд диск/, както и да се пъхне SD карта
от камера, за да се превърне в универсален мултимедиен плеър. “
3
Фактът, че устройството и инсталираните на него приложения позволяват
достъпването на редица телевизионни програми, се установява и от назначената в рамките
на разследването компютърно-техническа експертиза, изготвена по отношение на
закупеното от св. Д „сет-топ-бокс“ устройство - „Android X96 mini SMART TV BOX“.
Експертът сочи, че същото представлява „мини компютър“ с инсталирана Android
операционна система, която предлага цялата функционалност на един смартфон или таблет.
Към момента на изследването е установено наличието на инсталирани приложения,
позволяващи интернет достъп до телевизионни програми. Наличното приложение DA Player
е конфигурирано за гледане на телевизионни програми, като посредством плейлист,
достъпен на интернет адрес http://live.bgtv.stream/bg.json се зарежда списък с 91 програми,
сред които BTV, BTV Action, BTV Lady, BTV Comedy, BTV Cinema, Ring TV, HBO, HBO 2,
HBO 3, FOX, FOX Life, FOX Crime, Nat Geo Wild, National Geographic Channel, NOVA TV,
Diema, Diema Sport, Diema Sport 2, Nova Sport, KINO NOVA, Discovery Channel, Animal
Planet, TLC, Eurosport и др. Експертът сочи, че този тип устройство може да бъде закупено
свободно от търговската мрежа или от интернет магазин, че откритите на устройството
приложения са свободно достъпни в интернет и могат да бъдат инсталирани от всеки
потребител, както и че за установените в устройството плейлисти също има налична
свободна информация в интернет, като не е необходимо потребителят да притежава някакви
специални знания и умения, за да ползва приложенията. Експертът пояснява също, че при
настройване на приложението потребителят може да въведе интернет адрес, от който да се
зареждат един или повече плейлисти с телевизионни програми.
Кореспондиращи на съвкупния доказателствен материал и на установените от
фактическа страна факти и обстоятелства са и показанията на свидетелите С К и Т А.
Същите признават, че от около две години предлагат Android box устройства, които
рекламират чрез сайта на „НЕТТЕЛ БГ“ ЕООД – www.efon.eu. Сочат, че клиентите ги
намирали по телефон, като след получаване на поръчка К закупувал устройството, на което
впоследствие инсталирал приложението DA Player. К заявява, че с А са продали общо около
50 устройства, някои от които той, а други А изпратили чрез „Еконт експрес“, а други „дали
на ръка“ на клиентите.
При тези факти, от правна страна въззивният съд намира следното:
Съгласно чл. 72, т. 4 от ЗАПСП права, сродни на авторското, имат радио- и
телевизионните организации върху своите програми. Законодателят е регламентирал
изключително право на радио- и телевизионните организации, осъществили първоначалното
излъчване или предаване на собствена програма, да разрешават срещу заплащане
използването под различна форма на това право, включително и предлагането по безжичен
път на достъп на неограничен брой лица до програмата или част от нея по начин,
позволяващ този достъп да бъде осъществен от място и по време, индивидуално избрани
от всеки от тях (чл. 91, ал. 1, т. 3 от ЗАПСП). Едновременно с това нерегламентираното
използване на чужд обект на авторско или сродно на него право без съгласието на
4
необходимото по закон съгласие на носителя на съответното право е криминализирано в
разпоредбата на чл. 172а, ал. 1 от НК, като за маловажни случаи е предвидена възможност за
наказване на дееца по административен ред по Закона за авторското право и сродните му
права.
С оглед съвкупния по делото доказателствен материал се налага изводът, че Т А А и
С В К са използвали чужди обекти на сродно на авторското право (телевизионни програми),
без необходимото по закон съгласие на носителите на това право. В случая използването е
осъществено чрез предприемане на действия по рекламиране за продажба в интернет
пространството на „сет-топ-бокс“ устройства, позволяващи достъп до множество
телевизионни програми без заплащане и инсталиране в устройствата на приложение и
плейлисти за онлайн гледане на телевизионни програми. От субективна страна двамата са
съзнавали, че не разполагат със съгласие от носителя на съответното право, даващо защита
на телевизионните програми, до които се осигурява достъп по безжичен път посредством
извършените допълнителни настройки на предлаганите от тях за продажба „сет-топ-бокс“
устройства.
От друга страна, според въззивната инстанция извършеното само формално
осъществява обективните признаци на престъплението по чл. 172а, ал. 1 от НК. Вярно е, че
всяка телевизионна програма е отделен обект на закрила, както и че настоящият случай
касае програми, с висок рейтинг в страната, каквито доводи се развиват в депозираната
жалба. С оглед данните по делото обаче извършеното деяние се отличава с по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъплението по чл. 172а,
ал. 1 от НК, каквито са например случаите деяния, извършени чрез мрежата на кабелен
оператор. Не без значение е и обстоятелството, че този тип „сет-топ-бокс“ устройства може
да бъде закупено свободно на пазара – както от търговската мрежа, така и от интернет
магазин, като допълнително инсталираните приложения, както и използваните плейлисти
също са налични в интернет и така или иначе могат да бъдат свободно достъпени и ползвани
от потребителите, още повече, че не са необходими някакви специални знания и умения за
това. Също така следва да бъде съобразен и неголемият брой устройства, продадени от А и
К.
Ето защо извършеното в случая деяние, преценено с оглед неговата
противоправност, обществена опасност и неблагоприятни правни последици, настоящият
съдебен състав намира за маловажен случай, като ниската обществена опасност на същото
обосновава административна, а не наказателна отговорност за виновните лица.
Предвид изложеното правилен и законосъобразен се явява крайният извод на
прокурорът за наличието на предпоставките по чл. 172а, ал. 5 от НК, обосноваващи
приложението на чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1, пр. 2 от НПК.
Потвърждавайки постановлението на прокуратурата за прекратяване на
наказателното производство по досъдебно производство № 12329 ЗМ-1/2019 г. по описа на
5
ТСБОП-Велико Търново, пр.пр.№ 2689/2018 г. на ВТРП, районният съд е достигнал до
крайно решение, което съвпада с това на настоящата въззивна инстанция, поради което
определението на ВТРС, предмет на обжалване пред ВТОС, следва да бъде потвърдено.
Съгласно чл. 243, ал. 8 от НПК настоящото определение е окончателно.
Мотивиран така, Великотърновският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 361/22.06.2020 г., постановено по ЧНД №
716/2020 г. по описа на Районен съд – Велико Търново.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6