№ 41520
гр. София, 07.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20251110147982 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс
(чл. 124 и сл. ГПК).
След преценка на допустимостта на иска и редовността на исковата молба и на
основание чл. 140 ГПК, съдът счита, че делото следва да бъде насрочено за разглеждането
му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 19.11.2025 г. в
11,10 часа, за когато да се призоват страните – ищеца чрез упълномощения адвокат, в т.ч. по
реда на чл. 44, ал. 3 ГПК – на електронен адрес посочен в заявлението за достъп до
електронни съдебни дела (л. 15).
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба ведно с доказателствата.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове по чл. 79, ал. 1, предл. първо от ЗЗД във вр. с чл. 372,
ал. 1 от ТЗ във вр. с чл. 49 от ЗАП и по чл. 86, ал. 1 от ТЗ за осъждане на ответника “...........”
ООД, ЕИК ............, да заплати на ищеца „..........“ ЕООД, ЕИК ............., сумите в размер на
6288,00 лева, представляваща незаплатено възнаграждение по договор за автомобилен
превоз на товари от 18.09.2023 г., за което е издадена фактура № 55 от 19.12.2023 г., ведно с
1
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от датата на
предявяване на исковата молба в съда - 05.02.2025 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата в
размер на 909,86 лева за периода от 20.01.2024 г. до 04.02.2025 г.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител адв. Г. твърди, че с
ответника сключили договор за превоз на товар, според който ищецът се е задължил да
извършва превози по заявки срещу възнаграждение уговорено в чл. 16 от договора. В
изпълнение на поетите задължения ищецът извършил превози по направленията описани
във фактура № 55 от 19.12.2023 г. на посочените там дати, но ответникът не заплатил
дължимото възнаграждение, за което му е издадена фактура. Сочи, че дължи обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху главницата за исковия период. Претендира
разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника, който оспорва претенциите по основание и размер. Сочи, че превозите, описани
във фактурата не били осъществени, като липсвали заявки за извършен транспорт в
съответствие с чл. 3 от договора от 18.09.2023 г. Твърди, че ищецът не е издал
съпровождащи товара документи, които да удостоверят изпълнение на транспортната
услуга. С оглед търговските отношения между страните, заявява че цялата дължима
сума е платена на 21.03.2025 г. Прави искане предявените искове да бъдат отхвърлени. Не
претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже сключването на договор за
автомобилен превоз на стоки, както и че е изпълнил задължението си да превози товарите до
мястото на получаване в срок и съобразно уговореното, изпадането на товародателя в забава
за плащане на дължимата цена, размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ между страните е сключен договор за превоз със соченото съдържание.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3