№ 394
гр. Плевен, 25.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20234430201185 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „****“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ****, чрез *** адв. Г. Д. от САК против Наказателно
постановление №Р-002490/28.04.2023г. издадено от А.Д. – *** на Комисията
за защита на потребителите, упълномощен със заповед №28/13.01.2023г. на
**** на КЗП, с което на основание чл.233, ал.2 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ на жалбоподателя „****“ ЕООД, са наложени
административни наказания, както следва: на основание чл.209 от ЗЗП -
имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл.63, т.3 от
Закона за защита на потребителите и на основание чл.209 от Закона за защита
на потребителите – имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение
на чл.64 от ЗЗП.
Недоволен от издаденото Наказателно постановление останал
жалбоподателят, който го обжалва в срок. В жалбата се иска отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят „****“ ЕООД, не се явява
представител. Депозира молба с вх. №18809/10.07.2023г. чрез *** адв. Г. Д.,
като излага доводи, че поддържа депозираната жалба и моли същата да бъде
1
уважена, като бъде постановено решение, с което да бъде отменено НП като
незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган А.Д. - *** Комисията за защита
на потребителите, упълномощен със заповед №28/13.01.2023г. на **** на
КЗП, редовно призована, не се представлява. Депозира писмено становище,
чрез юрк. Д.Ц..
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съдът, като прецени доказателствата поотделно и в съвкупност намира
за установено следното:
Представеният по делото акт за установяване на административно
нарушение № 002490/27.03.2023г. е съставен срещу „****“ ЕООД, с ЕИК ***,
затова че при извършена проверка на 21.03.2023г. в обект магазин „***, с
адрес: гр. ***, установено с КП №К-2733322/21.03.2023г.
Проверката е извършена съвместно със служители на ОДБХ-Плевен.
При извършената проверка е установено, че в обекта се предлагат за
продажба хранителни стоки с намалени цени. Съобщението за намаление на
цените е направено чрез залепени жълти стикери върху опаковките на стоките
със следния текст: „-25% намаление ****“ и „-50% намаление ****“.
Съобщението за намаление на цените не посочва срока, през който стоките се
продават с намалени цени и не е обявена новата цена на стоките. Пред
стоките били поставени етикети с обявена предишна цена в левове. При
заплащане на касата се приспадало ръчно „-25%“ или „-50“ от цената.
Проверени и маркирани на касата са били следните стоки:
1. Прясно мляко *** 3% 1л. „-25%“ с цена на етикет 3,49 лв. При
маркиране на касата цената е - 0,87 лв. "
2. Кисело мляко *** 4,5% „-25%“ с цена на етикет 1,95 лв. При
маркиране на касата цената е - 0,49 лв.
3. Цедено мляко *** 10% „-25%“ с цена на етикет 4,49 лв. При
маркиране на касата цената е - 1,12 лв.
4. Кисело мляко **** 3,6% „-25%“ с цена на етикет 1,79 лв. При
маркиране на касата цената е - 0,45 лв.
2
5. *** кисело мляко 4,5% „-25%“ с цена на етикет 2,19 лв. При
маркиране на касата цената е -0.55 лв.
6. Био кефир **** ВIO „-25%“ с цена на етикет 2,69 лв. При маркиране
на касата цената е - 0.67лв.
7. *** крем карамел 4 х 125 гр. „-25%“ с цена на етикет 5,99 лв. При
маркиране на касата цената е - 1,50 лв.
8. Боза *** 1 л „-25%“ с цена на етикет 1,99 лв. При маркиране на касата
цената е - 0,50 лв.
9. Пресни пилешки воденички *** „-50%“ с цена на етикет 5,49 лв. При
маркиране на касата 0,500 кг х 5,49 лв. цената е 2,75 в., от които се приспада -
1,38 лв.
За описаните стоки не е обявен срока, през който се продават с
намалени цени. Съобщението за намаление на цените не посочва срока, през
който стоките се продават с намалени цени.
За описаните стоки е обявена само предишна цена. Няма обявена нова
цена. Новата цена се изчислява при заплащане на касата. Съобщението за
намаление на цените не е направено по един от следните начини: чрез
поставяне на новата цена до предишната, която е зачертана, или чрез думите
„нова цена“ и „предишна цена“, последвани от съответните суми, или чрез
посочване на процент на намалението, като новата цена се поставя до
предишната цена, която е зачертана.
Извършени са нарушения на чл.63, т.3 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ и чл.64 от същия закон, за което е съставен АУАН №
002490/27.03.2023г. на основание чл.36 от ЗАНН и чл.233, ал.1 от ЗЗП.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното
понастоящем наказателно постановление №Р-002490 от 28.04.2023г., с което
на основание чл.233, ал.2 от ЗЗП на жалбоподателя ****“ ЕООД, са наложени
административни наказания, както следва: на основание чл.209 от ЗЗП -
имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл.63, т.3 от
Закона за защита на потребителите и на основание чл.209 от Закона за защита
на потребителите – имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение
на чл.64 от ЗЗП.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
3
представените и приложени по делото писмени доказателства, а именно:
заверено копие от Придружително писмо с вх. № Р-03-655 от 04.05.2023 г. и
Обратна разписка, удостоверяваща получаването му; заверено копие от
Доклад на инспектор; заверено копие от АУАН № 002490 от 27.03.2023 г.;
заверено копие от Протокол за проверка на документи № К-0124640 от
27.03.2023г.; Вярно с предоставеното в КЗП копие от Пълномощно; заверено
копие от Констативен протокол № К-2733322 от 31.03.2023 г. и Касов бон №
5261 от 21.03.2023 г.; заверено копие от снимков материал; заверено копие от
брошура на търговеца; заверено копие от Заповед № 358ЛС/22.04.2015 г.;
заверено копие от Заповед № 28/13.01.2023г., както и от събраните гласни
такива посредством разпита на свидетелите – С. Н. Н. и И. А. Б..
Императивната норма на чл.63, т.3 от Закона за защита на
потребителите въвежда задължение за всички търговци при продажба на
стоки или услуги, всяко съобщение за намаление на цените да посочва срока,
през който стоките и услугите се продават с намалени цени.
Съгласно разпоредбата на чл. 64. Съобщението за намаление на цените
се прави по един от следните начини:
1. (изм. – ДВ, бр. 20 от 2022 г. , в сила от 28.05.2022 г.) чрез поставяне
на новата цена до предишната, която е зачертана, или
2. (изм. – ДВ, бр. 20 от 2022 г. , в сила от 28.05.2022 г.) чрез думите
"нова цена" и "предишна цена", последвани от съответните суми, или
3. (изм. – ДВ, бр. 20 от 2022 г. , в сила от 28.05.2022 г.) чрез посочване
на процент на намалението, като новата цена се поставя до предишната цена,
която е зачертана.
Видно от показанията на свидетелите С. Н. и И. Б., в момента на
извършването на проверка съвместно със служители на ОДБХ-Плевен е
установено, че в обекта се предлагат хранителни стоки с обявено намаление,
чрез стикери залепени върху стоките „-25%“ и „-50%“, като не е посочен
срокът, при който стоките се продават с намалени цени. Не е посочена новата
цена, а само предишната, като новата цена се припадала на касата. За
установените нарушения С. Н. Н. – *** в КЗП – Регионална дирекция – Русе,
в присъствието на И. А. Б. – свидетел при установяване на нарушението е
съставен Акт №002490/27.03.2023г.
4
Съгласно чл.66, ал.1 от Закона за защита на потребителите съобщението
за намаление на цените не може да бъде прилагано за период, по-дълъг от
един месец и по-кратък от един работен ден. Разпоредбата не само не
забранява намалението на цените да бъде прилагано за един работен ден, а и
определя единия работен ден като минимален период.
Видно от разпоредбата на чл. 209. (Доп. – ДВ, бр. 13 от 2020 г., в сила
от 14.02.2020 г., изм., бр. 20 от 2022 г. , в сила от 28.05.2022 г.) За нарушение
на чл. 63, 64, чл. 65, ал. 1 и чл. 66 на виновните лица се налага глоба в размер
от 300 до 5000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица -
имуществена санкция, в размер от 500 до 5000 лв.
Същественото при производството от административно-наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на АУАН;
съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити;
компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали
това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител и дали е
извършено виновно /умишлено или непредпазливо/; наказателното
постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за
съдържание, реквизити и срокове, както и компетентността на
административно наказващия орган. За процесуални предпоставки при
съставяне на акта и издаване на наказателното постановление съдът следи
служебно.
В деня на проверката е съставен Констативен протокол, който е
подписан от служители на КЗП и от служител на дружеството. Съставен е
АУАН в присъствието на упълномощен представител и на същия е бил
връчен екземпляр. Не са постъпили писмени възражения към АУАН на
основание чл.44, ал.1 от ЗАНН.
В преценката си дали да издаде НП, административно-наказващият
орган се основава на фактическите констатации по АУАН, които в рамките на
производството по налагане на административни наказания се считат за
верни, до доказване на противното. С оглед така изложеното, съдът е длъжен,
разглеждайки делото да установи чрез допустимите от закона доказателства
дали е извършено административното нарушение, извършено ли е от лицето
сочено като извършител, както и обстоятелствата, при които е извършено.
5
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – А.Д. –
*** на Комисията за защита на потребителите, упълномощен със Заповед
№28/13.01.2023г. на **** на КЗП. АУАН също е съставен от компетентно
лице – **** КЗП РД-Русе – звено Плевен, съгласно Заповед №358
ЛС/22.04.2015г.
Съдът намира, че наказателното постановление и АУАН са съставени в
сроковете по чл.34 от ЗАНН. Не са налице основания за прекратяване на
административно-наказателното производство. АУАН е съставен съгласно
изискванията на ЗАНН и при условията на чл.40, ал.1 от ЗАНН - в
присъствието на свидетеля, присъствал при установяване на нарушението.
Издаденото въз основа на АУАН наказателно постановление е
законосъобразно и правилно, при спазване изискванията на чл.57 и чл.53, ал.2
от ЗАНН. Фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в
НП, се потвърждават от всички събрани по делото доказателства - писмени и
гласни, които са безпротиворечиви и кореспондиращи помежду си.
Съдът намира, че нарушението и в АУАН, и в НП е формулирано
пълно, точно и ясно, като е налице съответствие между описанието на
нарушението и правната му квалификация. Както в АУАН, така и в НП е
описано пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е
осъществено и законните разпоредби, които са нарушени, като правилно и
законосъобразно е цитирана и санкционната норма в наказателното
постановление.
Изложеното от жалбоподателя възражение е, че случаят е маловажен,
тъй като нарушението не е ощетило потребителите, нарушението е първо
поред.
Съдът намира, че в случая административно-наказващият орган се е
съобразил с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, като е наложил
административно наказание в минималния на предвидения в закона размер.
В случая липсват и предпоставките за приложение на чл. 28, вр. чл. 11
от ЗАНН, вр. чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, съдържаща легална
дефиниция на „маловажен случай“. В настоящия казус извършването на
деянието води до осъществяване състава на нарушението формално, без да се
изисква настъпване на определен противоправен резултат. Цитираната
6
разпоредба на чл. 28, б.„а“ от ЗАНН урежда хипотеза на освобождаване от
административно-наказателна отговорност при маловажни случаи на
нарушения, предоставяйки на наказващия орган възможността да не наложи
наказание, респективно „имуществена санкция“, като предупреди
нарушителя, че при повторно извършване на нарушение то ще бъде
наложено. От друга страна не са представени доказателства, които да
установяват обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена
опасност на конкретно извършеното административно нарушение в сравнение
с обикновените случаи. Преценката на органа, обаче не е по целесъобразност,
а представлява израз на възлагане на компетентност и подлежи на общо
основание на съдебен контрол за законосъобразност /Тълкувателно решение
№ 1 от 12.12.2007 г. по т.н.д. № 1/2007 г. на ОСНК, ВКС/.
На следващо място търговецът стопанисва множество обекти на
територията на цялата страна. В този смисъл са засегнати много повече
обществени отношения, свързани с правото на защита на икономическите
интереси на потребителите
С оглед на фактически установеното и правните изводи, съдът намира,
че на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Наказателно постановление, следва да
бъде потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно.
Предвид изхода на процеса на основание чл.63д от ЗАНН, вр. чл.37 от
Закона за правната помощ, вр. чл.25а, ал.2 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, вр. чл.143 от АПК, следва да бъдат присъдени по отношение
на Комисия за защита на потребителите – Русе направените по делото
разноски в размер на 150 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №Р-002490/28.04.2023г.
издадено от А.Д. – *** на Комисията за защита на потребителите,
упълномощен със заповед №28/13.01.2023г. на **** на КЗП, с което на
основание чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на „****“
7
ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.****, са наложени
административни наказания, както следва: на основание чл.209 от ЗЗП -
имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл.63, т.3 от
Закона за защита на потребителите и на основание чл.209 от Закона за защита
на потребителите – имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение
на чл.64 от ЗЗП, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА „****“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.**** да заплати на основание чл.143, ал.1 от АПК и чл.63д от
ЗАНН на Комисия за защита на потребителите – Русе направените по
АНД№1185/2023г. по описа на ПлРС разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Плевен в
14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му до
страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8