№ 633
гр. Варна, 13.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. И.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20213100900347 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът „ТЕХНОВЕНТ“ ЕООД, уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат Г. В. , редовно упълномощена и приета
от съда отпреди. Явява се и управителят на дружеството Т.А..
Ответникът „СИС БИЛДИНГ СИСТЕМС“ ЕООД, уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат П. П., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещото лице А. М. П., редовно уведомен по телефона, не се явява.
Вещото лице Д. П. Ч., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Н. О. Д., редовно призована, явява се лично.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че вещото лице А. М. П. е бил призован
двукратно за днешното съдебно заседание, а именно на 26.04.2023 г. и на
23.06.2023 г. С оглед на обстоятелството, че същият не се явява в днешното
съдебно заседание, както и с оглед на обстоятелството, че по делото е
депозирана повторна съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещите
1
лица Д. Ч. и Н. Д., съдът намира, че следва да бъдат изменени актовете на
съда от 24.02.2023 г. и от 21.04.2023 г. за допускане на определения състав на
експертизата, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ протоколно определение от 24.02.2023 г. за допускане на
повторна тричленна съдебно-техническа експертиза в частта относно броя на
вещите лица, като ОПРЕДЕЛЯ състав на експертизата от две вещи лица.
ИЗМЕНЯ Разпореждане № 2228 от 21.04.2023 г., като ЗАЛИЧАВА от
състава на експертизата вещото лице А. М. П..
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 23345 от 28.09.2023 г.
по допуснатата повторна тройна съдебно-техническа експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. В.: Нямам възражения да бъдат изслушани вещите лица.
Адв. П.: Нямам възражения да бъдат изслушани вещите лица.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица,
изготвили повторната тройна съдебно-техническа експертиза, като пристъпва
към снемане самоличността им:
Д. П. Ч. – български гражданин, неосъждана, без родство, дела и
трудово-правни отношения със страните, предупредена за отговорността по
чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
Н. О. Д. – български гражданин, неосъждана, без родство, дела и
трудово-правни отношения със страните, предупредена за отговорността по
чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. л. Ч.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В. л. Д.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. Ч. на въпроси от съда: Записали сме, че в Приложение 1 е
представена извадка от справочник и сме записали, че има общо 7 таблици с
цени. Това са единични цени. Това е цената за единица услуга. Тук въпросът
2
беше каква е пазарната цена за извършването на дейностите. Ние го
разбрахме в смисъл единична цена, защото пък в следващите въпроси има
какви са разходите за ремонт и помислих, че на база на тази цена след това…
В следващите въпроси се съдържа отговор на тези въпроси. Той ремонтът
вече е извършен на съораженията и от това, което ние видяхме на обекта,
както и в складовете, единствено можем да направим такава оценка само за
тези, които не са монтирани, но не се вижда всъщност какво е извършено и в
какъв мащаб е извършената дейност по ремонта.
Не сме посочили каква е пазарната стойност на общите ремонтни
дейности, просто защото няма никакъв документ и на място също не може да
се види какъв е бил обемът на тези работи.
Описанието във фактурите, което беше направено е много общо и е
сложена една обща цена. Не са разбити по отделни дейности и по отделни
елементи, за да можем, това нещо да го остойностим. Дори и в техните
фактури ги няма разписани подробно.
Нямаме възможност да отговорим на въпроса каква е стойността на
дейностите, защото дори и цената на отделните изделия...Това е било 2020 г.
Цените от тогава до сега се промениха много. Вярно е, че колежката влезе в
интернет и направи една справка. Проверихме, но само за едно изделие дали
ориентировъчно цената, която е заложила фирмата, е в рамките на
допустимото от пазарните стойности за този момент от време, но там има
ремонтни дейности, които са например по въздуховодите. Това, което ми
направи впечатление, е, че дори фактурите са направени по общата
количествена сметка, която е на проекта накрая, тоест тези, които са с
правоъгълно напречно сечение, са описани по обща площ, тоест квадратурата
на ламарината, която се залага и така са изписани и в офертата и след това в
стоковите разписки. Никъде например не пише, този въздуховод, който е 400
на 600 колко метра е заявен и колко метра всъщност са доставени. За това
нещо няма как да се направи сравнение. Хайде да кажем, по машините, които
са заменени, въпреки че и там не е много ясно, понеже те са заменяли някои
елементи…в смисъл такъв, може да се каже единствено, тъй като те са дошли
(това го твърдят и двете страни) без управляващите табла и управлението е
сложено допълнително. Там може да се каже, точно колко е стойността на
управляващото табло и каква е всъщност неговата пазарна стойност към
3
момента, в който е монтирано. Това може да бъде остойностено, но има други
дейности, които те са заменяли някои от елементите вътре и са добавяли
други такива елементи, които не е ясно точно, защото те са ги описали във
фактурата общо за тази климатична камера или за тази вентилационна
камера. Фирмата, която е правила ремонтите, ги е описала. Мисля, че там на
„Еъркон“ гледахме едно по-подробно описание. В смисъл такъв, че поне бяха
описани отделните системи.
В седма точка са дадени единичните цени, в таблиците, които са в
приложението, а след това в осми въпрос сме се опитали да обобщим
стойностите по климатичните камери и модулните вентилационни камери, но
по въздуховодите е просто невъзможно. Още повече че има данни, над
окачения таван скрити части…къде какво е сменяно, от кой диаметър, с какво
сечение и с каква дължина, просто не става ясно.
Адв. В. към вещите лица: От дадените машини и съоражения, които са
ремонтирани, има ли такива, които са недоставени от нас, а са ремонтирани
по Вашите твърдения? Били са предмет на договора, но не са били доставени.
Има ли такива недоставени, а включени ремонтни дейности в калкулацията на
вещите лица?
В.л. Ч.: Няма такива. Ние на място ги видяхме – процесните, които тук
сме обсъждали, ги видяхме на място. Единствено сме коментирали тук,
понеже имаше такъв въпрос, рекуператорът, който видяхме в склада на „Сис
Билдинг“ и който не е монтиран, защото не може да изпълнява
предназначението си. Той дори не може да бъде и ремонтиран, както и така
нареченият Rooftop, който също е качен горе на покрива, но не е вързан в
системата, който също не може да бъде ремонтиран. Останалите, които са
така наречените „AHO-1, 2, 5 и 6“ ги видяхме. Даже снимки им направихме,
като ходихме в базата. Казваме, че рекуператорът и Rooftop-ът не могат да
бъдат отремнтирани и са негодни. По тях единствено може да се каже
състоянието. Ако искате подробно да опишем защо не могат да бъдат
ремонтирани, защото просто те не са пипани. Рекуператорът не е монтиран.
Той е в склада. Ние го видяхме, като ходихме и господин А. също беше с нас.
Този път и двете страни присъстваха на огледите и на базата в Елин Пелин и
тук в двата склада на двете фирми. Rooftop-ът е горе на покрива. Там го
видяхме, но не е вързан към системата. Ако искате, можем да направим
4
подробно описание защо не може да си изпълнява функциите.
В.л. Д.: Смятам, че концептуално се различава от останалите
съоржания от това, което е заложено в проекта и няма табло за управление.
Няма как това нещо да бъде пуснато и да бъде проверено дали изпълнява
своите функции.
Адв. В. към вещите лица: А таблото за управление видяхте ли го къде
се намира?
В.л. Ч.: Бяха ни показани в склада на ищеца управление и табла, които
аз не мога да кажа, тъй като не съм специалист по управлението на
елетрониката дали те са за съответното машинно съоражение.
Адв. В. към вещите лица: Ако табелките, които се поставят, са във
връзка с всички изисквания, включително и вие, които сте посочили
Европейски регулации, можете ли да направите извод, че са за този обект
предназначени? Дали може да се направи извод, че таблата за управление,
които се намират в склада на доверителя ми, са тези табла за управление,
които са предназначени за този обект в Елин Пелин? Искаме да покажем
снимки, които изготвихме, след като се запознахме със заключението на
вещите лица. Моля да им бъдат предявени и да отговорят дали са видели тези
табелки, които са на тези снимки. Първата снимка е табела на едно от таблата.
В.л. Ч.: Аз само на едно от таблата видях – първото, което ни беше
показано горе и ги броихме, за да видим дали са точно за процесните
съоражения. Накрая вече бяха в насипно състояние това, което ни показа
господин А., а и мисля, че е нормално, защото те вече може би си ги
използват за други машини.
В.л. Д.: На въпроса дали може по табелките да са разберат техническите
данни дали са за една от процесните машини, аз от снимката виждам само
клиент. Това по никакъв начин не виждам как може да посочи технически
параметри на съдържащото се оборудване във въпросното табло за
управление, но не съм и компетентна, както казах, аз съм инженер по
топлотехника, а не по управление и електроника, за да дам ясен отговор дали
управленията съответстват на процесните машини.
Адв. В. към вещите лица: В една от точките и преди малко го
5
споменахте, че няма табелки на „AHU-1” и „AHU-2“, които явно табелки
показват техническите характеристики и може да се направи извод. Вие
направихте оглед. Видяхте ли точно тези табелки? (Адвокат В. показва на
вещите лица представените в днешното заседание снимки.) Снимките,
които представяме са за неща, които вещите лица са видели на място при
огледа, а в заключението пише, че не са ги видели и искам да уточним дали е
една и съща тази табелка, за която говоря, че липсва, а всъщност я има.
В.л. Ч.: Тази табелка е върху така наречения Rooftop.
Адв. П.: Само искам да добавя, че Rooftop-ът не е предмет на
настоящото производство. То е предмет на друго дело, което е приключило.
За Rooftop-а изменихме претенцията си и казахме, че не подлежи на
възстановяване, затова го отделихме в друго дело.
В.л. Ч.: Снимката, в центъра на която се намира информационна табела,
е снимката, която е обозначена с номер 2 и касае Rooftop-а.
Адв. В. към вещите лица: Запознахте ли се подробно с проекта на
обекта?
В.л. Ч.: Да, това беше първото нещо, което гледахме.
Адв. В. към вещите лица: Съгласно приложената проектна
документация и това, което сте видели, има ли съвпадение на монтираните
„AHU-1“ и „AHU-2“ и проектната документация?
В.л. Д.: Ако не бъркам номерата на процесните съоражения, които аз ще
наричам вентилационни камери, защото предназначението им е такова, ясно в
проекта е описано и в спецификацията и чертежите към него, че трябва да
съдържат и рекуператор. Тоест рекуператор пластинчат топлообменник от
типа въздух-въздух. Това е описано в проекта. Написано е и във офертата.
Трябва да съдържат и рекуператори. Така е описано в проекта и в
спецификацията към него. Установено беше от огледа, че нямат
рекуператори.
Адв. В. към вещите лица: В офертата, която е представена от
представляваното дружество, видяхте ли да има такава част да е офериран и
рекупаератор?
В.л. Д.: Офертата, която е неразделна част от договора, точният текст в
нея беше, че има и рекуператор. Мисля, че сме го цитирали в техическата
6
експертиза.
Адв. В. към вещите лица: Може ли да уточните в офертата на кой ред
видяхте, кой номер? Моля да бъде предявена на вещите лица офертата, която
е приложена към договора и вещите лица твърдят, че има такава точка. Тя е
приложена към исковата молба. Става въпрос за Оферта № 31.
СЪДЪТ предявява на вещите лица, приложения на листи 9-11 по т.д.
№ 132/2020 г. по описа на Районен съд-Шумен заверен препис на Оферта №
31 от 15.02.2020 г.
В.л. Д.: Ще зачета офертата: „Климатична камера за външен монтаж с
дебелина на стените 50 мм, вътрешни стени от поцинкована ламарина и
т.н…;рекуператур с алуминиеви ламели…“ Тоест в офертата вие посочвате,
че поставяте съоражения с рекуператор с алуминиеви ламели.
Адв. П. към вещите лица: А сега към момента има ли рекуператор?
В.л. Д.: Не
Адв. В. към вещите лица: Колко на брой топлообменници на въздух
открихте?
Т. А.: Става въпрос за „INVENT TOP 12“.
В.л. Д.: Не сме открили топлообменниците, защото не сме разглобявали
корпуса на съоражението.
Адв. В. към вещите лица: А за голяма част от вашето заключение не е
ли необходимо да го разглобите, за да го направите? Само оглед отвън може
ли да ви даде информация какво се съдържа вътре?
В.л. Д.: Оглед отвън с моята професионална квалификация позволява да
направя заключение. Видимо е ясно, че няма три вентилатора, което означава,
че вероятността, както сме изразили, да има два топлообменника, е много
малка.
Т. А.: С вещото лице Д. разглобявахме. Два са.
Адв. В. към вещите лица: Вие запознати ли сте със заключението на
вашите колеги, които преди това са изследвали съораженията и са ги
разглобявали?
В.л. Д.: Не съм останала с впечатление от тяхната техническа
експертиза да са ги разглобявали. Чела съм я, но не знам дали са ги
7
разглобявали.
Адв. В. към вещите лица: Какво е ремонтирано от доставеното
оборудване на „AHU-6“ или е доставено ново табло за управление? Може ли
ремонт на табло за управление да бъде на по-висока стойност от доставката
на ново табло за управление? Ако трябва да уточня защо го задавам този
въпрос, вещите лица са калкулирали ремонт около 4000, а самото табло за
управление струва 800 лева по оферта.
В.л. Ч.: Не включва само поставянето на табло, а и всички други
дейности, които са правени по така нареченото „AHU-6”. Във офертата на
„Еъркон“ бяха описани. Там пишеше 800 лева за таблото и другите елементи,
които бяха слагани.
Т. А. към вещите лица: В Приложение 2 на стр.37 от експертизата,
това ремонтът на таблото ли е или въобще СМР-та изпълнявани на обекта?
В.л. Ч. на въпроси от съда: Това е калкулацията за така нареченото
„AHU-6“. Това е единственото, с което разполагаме като информация за
дейностите, които са правени по това „AHU-6“. Няма как да разберем дали
съответстват на това, което е следвало да се извърши, за да се приведе в
годност за експлоатация, защото не сме го виждали преди ремонта.
Кореспондират със самото изделие.
Т. А. към вещите лица: Конкретно за двадесета позиция от
калкулацията на „Еъркон“, наименованието е на английски, което е в
калкулацията. Отдолу преводът е на български език. Това нещо е
ремонтирано. Това означава на 20 позиция в калкулацията на „Еъркон“. Това
електронна платка на „AHU“- то ли е? Това е електронна платка на външен
агрегат на климатик.
Адв. В.: Влязло е в калкулацията на „Еъркон“ и се начислява. В
офертата на „Еъркон“ се съдържат твърде много позиции, които или не са
извършени, или няма как чисто технически да бъдат извършени, защото не
съответстват нито на съоражението, нито на евентуалните недостатъци, които
имат.
В.л. Ч.: Единственото, което можем да кажем, е, че това е единствената
позиция, която отговаря на електронно управление, а дали е точно за това
“AHU-6“ или е за нещо друго, не сме специалисти по електроника и не можем
8
да даден заключение. По принцип това „AHU-6“ трябва да има електронно
управление и те имат всички и ги видяхме.
В.л. Ч. на въпроси от съда: Тези електронни управления от склада на
„Техновент“ не можем да кажем дали са за същите машини. Може би това е
била ролята на третия човек в експертизата.
В.л. Д.: Аз съм инженер по топлотехника. Разбирам от климатична,
вентилационна и отоплителна техника. Дали управленията, които ни бяха
показани и електронните компоненти в склада на „Техновент“, съответстват
на процесните машини, на този въпрос не съм компетентна да отговоря.
Т. А. към вещите лица: Машината „AHU-6” сме я доставили без
външен агрегат. Тя трябва ли да бъде дозирана с фреон? Фабрично с фреон ли
идва дозирана или това е ремонтът на управлението, защото това е
калкулация, която са извършили, за да въведат и ние намираме хладилен
агент?
В.л. Ч.: Ако искате да кажете, че той трябва да бъде изваден от вашата
сума абсолютно сте прав.
Т. А.: И за „AHU“-то също. Това е управление за външен агрегат.
В.л. Ч.: Това вече не мога да кажа. Хладилен агент, който е в 18
позиция в описа на стр.37 на заключението, не следва да се калкулира в
ремонта. Той не се доставя заедно с машината. Той се доставя на място след
монтажа.
Т. А. към вещите лица: Хладилен агент 12 кг на „AHU-5“ следва ли да
влиза в калкулацията. Това е на стр.38, позиция 18.
Адв. П.: На 18 позиция на стр.38 е 2 кг.
В.л. Ч.: Трябва да се извади и този хладилен агент. На всички машини
следва да се извади стойността на хладилния агент ако има такъв посочен в
калкулациите на фирма „Еъркон“.
Адв. В. към вещите лица: При огледа установихте ли подмяна на
капаците на въпросните „AHU”?
В.л. Ч.: Да, установихме.
Адв. В. към вещите лица: Може ли вследствие подмяната на тези
капаци да са отстранени или пребоядисани информацонните табелките,
9
даващи техническите характеристики?
В.л. Д.: Обичайно табелките не стоят върху капаците, а върху корпуса
на съоражението, върху неподвижни, неотстраняеми части на съоражението.
Адв. В. към вещите лица: Пребоядисани ли са корпусите и
неотстраняемите части на съоражението?
В.л. Д.: Има следи от ремонтни дейности, но ако въпросът Ви е във
връзка с това дали са боядисани табелките, категорично не са боядисвани
табелките. Щеше да има видими следи.
Адв. В. към вещите лица: Проверихте ли дали „AHU-1“ има
рекуперативен топлообменник?
В.л. Д.: Мога да отговоря още един път по-подробно на този въпрос.
Ако имаше рекуперативен топлообменник, въздухопроводите щяха да са
четири на брой – два всмукателни и два нагнетателни, излизащи от
процесното съоражение „AHU-1”. Има само всмукателна и нагнетателна
страна. Няма рекуператор и е видимо от външния оглед.
Адв. В. към вещите лица: Може ли да констатирате по безспорен
начин, на какво се дължи лошият вид на „AHU-1” – различните капаци? В
резултат на какво е?
В.л. Ч.: Още там на място на огледа господин А. подхвърли това нещо,
че вместо да сменят капаците, по-добре би било, понеже те били с лош
външен вид да ги боядисат на място, но те са сменили капаците и затова има
разминаване леко в размерите, което при монтажа се получават едни отвори,
хлабини, които са малко по-големи и пак не се подобрява естетическият вид.
Аз мисля, че това сме го описали в експертизата.
Т. А. към вещите лица: Всички машини и съоражения преминали ли са
72-часови проби в експлоатационни условия, съгласно досието, с което сте се
запознали?
В.л. Д.: 72-часовите проби имат касателство да покажат дали тръбната
и въздухопроводна мрежа имат пропуски, течове. Нямат касателство към
техническите параметри на съоражението.
Адв. В. към вещите лица: Въпросът беше друг. Провеждани ли са
такива проби? Дали има такива данни в проектната документация?
Адв. П.: Това в каква връзка е със задачите на вещите лица? Мисля, че е
10
неотносим въпросът.
Адв. В.: В проектната документация има декларация за съответствие от
производителя и след това тези съоражения спират да работят. Как за да бъде
въведен в експлоатация обектът, те са работили? За това се съдържат
безспорни данни, сертификати и декларации за съответствие от
производителите и от приемащата комисия. Постфактум се оказва, че всички
те не работят, а някак си обектът функционира. В тази връзка е въпросът.
Адв. П.: Противопоставям се, вещите лица са нямали задача да
отговарят на подобни въпроси.
СЪДЪТ отклонява въпроса на ищцовата страна.
Адв. В. на въпрос от съда: Нашият въпрос е дали в проектната
документация, в досието дали се съдържат такива данни за извършени проби.
В.л. Ч.: Преди Акт 15 задължително се правят такива проби и след това
вече се въвеждат в експлоатация, след като се подпише този Акт 15.
Адв. П. към вещите лица: Ще се върна на въпросите за тези
рекуператори по двете „AHU“, за които се твърдеше в офертата, че ги има, а
на място, че ги няма. Тоест в момента системата функционира без тези
рекуператори на тези две „AHU“, така ли е?
В.л. Ч.: Да.
Адв. П. към вещите лица: А „Еъркон“ твърдели ли са някога, че са
ремонтирали или че са добавяли такива рекуператори?
В.л. Д.: Аз лично не мога да кажа категорично, съдейки единствено по
офертата, която те са представили, аз не виждам да фигурира доставка и
монтаж на рекуператори и то окомпплектовани с тази част към климатичните
цени.
Адв. П. към вещите лица: Тъй като твърдите, че въобще
рекуператорът „INVENT TOP 12” не може да бъде поправен, той технически
въобще ли не може да бъде поправен или просто стойността на поправката ще
бъде изключително голяма и така няма да бъде рентабилно?
В.л. Ч.: Стойността на ремонта обезсмисля неговото извършване.
Адв. П. към вещите лица: Може ли да твърдим, че стойността на
ремонта или приблизително да кажете дали тя ще бъде над 2000 лв, над 2500
11
лв. Питам Ви, защото този артикул на нас ни е доставен при цена 3350 лв
близо. Хората, които са се занимавали с ремонт, са дали оферта около 2500 лв
за ремонта му, като доверителите ми са поискали от съда, стойността на този
артикул да бъде намалена със сумата от 2500 лв, колкото би струвал ремонтът
му, за да бъде приведен в експлоатационен вид. То такъв ремонт не е
извършен, но въпреки това мислите ли, че за сумата от 2500 лв този
рекуператор „INVENT TOP 12“ може да бъде ремонтиран така, че да бъде
функционално годен?
В.л. Ч.: За да отговоря на този въпрос, вече наистина ще трябва да го
разглобим. Това не ни беше поставено като въпрос.
Адв. П.: Имате такъв въпрос: Какви са разходите за ремонт,
респективно с каква сума трябва да се намали цената на рекуператор, който
артикул според офертата е описан в позиция 10? Становището на вещото
лице е, че е безсмислено да се ремонтира. Например да се изхарчат 2500 лв,
при условие, че чисто нов, годен и вършещ работа може да бъде купен за
3000.
В.л. Д.: И ще отговоря защо поддържам това становище. Съществуват
европейски регламенти, които описват какви точно трябва да бъдат
минималните технически характеристики на подобен тип съоражения при
пускане на пазара. Например термична ефективност на съоражението. При
положение че няма никаква документация, тестове, етикети, енергийни
етикети, спецификация, продуктов фиш на съоражението, което да декларира,
че отговаря на тези европейски регламенти и може да бъде пуснат на пазара.
Смятам, че това обезсмисля ремонта му.
Адв. П. към вещите лица: А ако „Техновент“ сами произвеждат тези
изделия?
В.л. Д.: Дори и сами да ги произвеждат, те пак трябва да отговарят на
европейските регламенти и изисквания, защото тези изисквания директно се
прилагат към националното законодателство.
Адв. П. към вещите лица: На тази система са извършвани огледи от 3
специализирани фирми. Двете от тях са ангажирани от нас. Едната е
„Кайрокс“, а другата е „Еъркон“. Третата е специализирано дружество,
извикано от самия възложител „Берьозка Трейдинг“. Запознати ли сте с тези
становища, защото те са част от делото? Те са най-общи, когато експертите са
12
прегледали системата и са дали своите заключения. Дори и да не знаете какво
е било състоянието на машините към момента, когато от „Техновент“ са ги
разтоварили и съответно са били качени на покрива, можете ли да кажете
дали офертата и ремонтът, извършени от „Еъркон“ са адекватни на това,
което тези три, независими един от друг фирми, са установили при огледите,
които са направили? Тоест даже и да не знаете състоянието и качеството на
„Техновент“ да вземете информация от тези становища. Ако вземете
информация от тези становища, адекватен ли е ремонтът, който „Еъркон“ са
извършили?
В.л. Ч.: Отговорът е, че ние точно така го направихме, защото нямахме
никаква друга информация. Единствената грешка, която сме допуснали, е, че
сме оставили цената на хладилния агент. Иначе преценихме, че
ориентировъчната стойност е такава.
Адв. П. към вещите лица: По въпроса за външните недостатъци,
доверителите ми са се базирали на материали и труд, като са калкулирали
поправката на външните недостатъци на обща сума от 7240 лв с ДДС и за тази
сума са издали фактура срещу „Техновент“, тъй като сами са закупили
материали и сами, използвайки някаква при съдружна фирма работниците, са
отстранили тези повреди. Адекватна ли е тази сума от общо 7240 лв за
подмяна на дефектните капаци и страници, които поне капаците сте видели в
склада на доверителите ми? Има фактура за извършно СМР, която е в делото.
Тя е за демонтаж на окомплектовки и фасадни панели (страници) на
кримокамери „АHU“ с цел привеждането им в съответствие с проектните
изисквания и монтаж и окомплектовка на фасадни панели, като има фактура
за закупени от дейност проект материали, изделия от поцинкована ламарина и
прахово боядисване на стойност 3120 лв. Въпросът е дали тази сума 3120 лева
за изделията и разликата от 7000 за труда е адекватна на работата, която е
извършена по закупуване и монтиране, защото на практика това е нашият
въпрос за външните забележки?
В.л. Ч.: От такъв порядък е, но не можем да твърдим, че е точна.
Адв. В. към вещите лица: Явно сте се запознали с досието, проектната
документация. Видяхте ли фактури от „Еъркон“ или само оферти?
В.л. Ч.: Освен офертата, имаше някакъв документ, който беше по-
конкретен.
13
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Адв. В.: Да се приеме заключението.
Адв. П.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата повторна тройна съдебно-техническа експертиза следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с
представените от вещите лица справки – декларации, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 23345 от 28.09.2023 г. по допуснатата повторна тройна съдебно-
техническа експертиза, ведно със справки – декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателни възнаграждения на вещите лица Д. П. Ч. и Н.
О. Д. в размер по 1917.00 /хиляда деветстотин и седемнадесет/ лева на
всяка от тях, съгласно представените справки-декларации.
ДА СЕ ИЗДАДАТ разходни касови ордери на вещите лица Д. П. Ч. и Н.
О. Д. в размер по 1917.00 /хиляда деветстотин и седемнадесет/ лева на
всяка от тях от внесения от ищеца депозит.
Адв. В.: Представям снимките, които бяха предявени на вещите лица в
днешното заседание. Моля да бъдат приети като доказателство.
Адв. П.: Аз не виждам какво ще докажат тези снимки.
СЪДЪТ по представените доказателства:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
в днешното съдебно заседание от ищеца заверени преписи на 2 бр. снимки.
Адв. В.: Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от
ГПК. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
ответната страна.
Адв. П.: Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от
ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие. Не правя възражение за
прекомерност.
СЪДЪТ по доказателствата
14
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представените от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по
чл.80 от ГПК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представените от процесуалния представител на ответника списък с разноски
по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. В.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите предявения
от нас иск. Считам, че се събраха много доказателства, част от които не
установиха безспорно твърденията на ответната страна. Включително и
вещите лица в днешното съдебно заседание дадоха уклончиви отговори,
което прави иска ни доказан. Моля да присъдите сторените разноски и да ни
дадете срок за подробна писмена защита, предвид обема на делото да изложа
аргументите си в писмен вид.
Адв. П.: Уважаеми господин Председател, моля да оставите без
уважение предявените срещу нас искове, като уважите предявените насрещни
искове и ни присъдите съответно разноски.
Ищецът е бил длъжен да достави по договора оборудване с определено
качество. Не го е доставил, като умишлено е разкомплектовал климокамерите
и климатичните машини. В момента, в който доверителите ми са установили
външните забележки, тъй като при приемането те са могли да установят
единствено външни забележки, те своевременно са поканили „Техновент“ да
отстранят тези забележки. При липса на реакция доверителите ми сами са
отстранили външните забележки. Усъмнили са се за това дали доставените
климатични машини са с необходимото качество и окомплектовка, привлекли
са външни експерти – две независими специализирани дружества, които са
установили дефектите и липсите във всяка една от машините. През цялото
това време „Техновент“ са били държани в известност и от тях е изисквано да
поправят машините и да поставят липсващите компоненти. „Техновент“ не са
го направили и доверителите ми са били принудени да се обърнат към друго
15
дружество, което е представило оферта. Тази оферта е била приета и за част
от нещата работата е била извършена. По отношение на най-голямата сложна
и скъпа машина Rooftop, впоследствие се е оказало, че ремонтът и би бил
́
абсолютно нерентабилен, затова изменихме претенцията си още в първото по
делото заседание. Представихме доказателства и уведомихме съда, че не
следва да заплащаме цената на това съоражение, тъй като то въобще не
отговаря на изискванията. Делото е приключило с влязло в сила решение,
което потвърди негодността на процесния документ.
Оказва се, че по същия начин стоят нещата и с климатична камера
„Invent Top 12”, но по отношение на останалите климатични машини
дружеството, ангажирано от нас „Еъркон“, е извършило ремонти, вложило е
материали. Съответно претенцията на „Техновент“ следва да бъде намалена
със стойността както на ремонта, извършен от „Еъркон“, така и със
стойността на ремонта по външните забележки. Предявили сме претенции и
за неустойки, които считаме също за доказани. Другата ни съществена
претенция е за стойността на поправените въздуховоди, които ние твърдим,
че сме претърпели преди, в размер на разходите, които сме заплатили за
ремонт и тези вреди са причинени не от дружеството, извършило монтажа
„Техновент Инженеринг“, а от дружеството, извършило грешни доставки, а
именно ответника по насрещен иск – „Техновен“ ЕООД.
Моля за срок за по-подробна писмена защита и моля да ни присъдите
расноските, съответно на отхвърлената част от главния иск и уважената от
насрещния иск.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени защити в
десетдневен срок за ищеца и в дванадесетдневен срок за ответника от днес.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.34
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16