№ 250
гр. Сливен, 21.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и първи
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Стефанов
Членове:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
и прокурора Х. Д. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ Частно
наказателно дело № 20242200200311 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Х. Х..
Засегнатото лице И. Ц. М., нередовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАСЕГНАТОТО ЛИЦЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството е образувано по повод постъпило Решение №
505.44.070595.7 от 09.11.2022 г., влязло в сила на 25.11.2022 г., издадено от
несъдебен орган Regierungspräsidium Karlsruhe, Германия, с което по
отношение на българския гражданин И. Ц. М., ЕГН **********, роден на
********** г., с постоянен и настоящ адрес *******, е наложена финансова
санкция в общ размер на 125 Евро, за това, че на 04.10.2022 г. в 10,30 ч. в
1
Engen, федерална магистрала А81 при 715,000 км, пътен възел Engen –
магистрален кръстопът Hgeua, въпросното лице, в качеството си на шофьор
на товарен камион (марка Mercedes) с регистрация **, използва неправомерно
електронен уред, служещ или предназначен да служи за комуникация,
информация или организация (мобилен телефон), с което е извършил
административно нарушение съгласно § 23 ал. 1а, § 49StVO (Наредба за
движение по пътищата); § 24 ал.1, 3 т. 5 StVG (Закон за движение по
пътищата); § 246.1 BKat (Каталог за глобите).
Към решението е приложено и удостоверение по чл. 4 от Рамково
решение 2005/214/ПВР на Съвета на Европа от 24.02.2005г. относно
прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции.
Съдът КОНСТАТИРА, че удостоверението по чл. 4 от Рамково решение
2005/214/ПВР на Съвета на Европа от 24.02.2005 г. относно прилагането на
принципа за взаимно признаване на финансови санкции е представено в
оригинал и с превод на български език.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Моля да приобщите материалите представени с искането.
ЗАСЕГНАТОТО ЛИЦЕ: Нямам искания за събиране на други
доказателства. Моля да приобщите материалите представени с искането.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото материалите представените с искането, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
приложените писмени доказателства.
2
Съдът НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам че е налице
основание за признаване на финансовата санкция и разноските по нея на обща
стойност 125 евро, изпратена за признаване с приложеното по делото
удостоверение. Характерът на настоящото производство е такъв, че
единственото, което следва да се прецени е дали изпратените от Германия
документа си достатъчни за постановяване на съдебен акт, с който българския
съд да признае финансова санкция. Както казах считам, че са налице
основания за постановяване на решение в тази насока. Единственото, което
искам да добавя и което считам, че все пак е извън предмета на настоящото
производство, но за яснота по отношение на г-н М., очевидно на него му е
било разяснен характера на производството, което се развива в Германия и с
правата, които разполага. По отношение на деянието, за което е наложена
санкцията, това което следва да се има предвид е, че видно от превода на
диспозитивната част изложена в Удостоверението по настоящото дело
наказанието не е наложено за говорене по мобилен телефон, а за използване
по неправомерен начин на електронно устройство, каквото в случая е бил
въпросния телефон, за което устройство изрично е уточнено, че може да бъде
използвано не само за разговор, а за друг тип комуникация или организация.
В тази връзка, както вече казах, считам, че са налице основания за признаване
на финансовата санкция и изпращане на съдебния акт на органите на НАП за
събиране на съответната сума в български левове.
Съдът дава ПРАВО на лична защита на засегнатото лице И. Ц. М.: Аз
съм уведомен за това нарушение. Получил съм препис от документите. При
констатиране на нарушението във ФРГ аз възразих и отказах да подпиша
съответните немски документи. Възразих, че не съм използвал телефон и по-
точно навигация. Навигацията стои на стойка на таблото в камиона и аз дадох
„зуум“, за да видя по-близко картата, тъй като имаше ПТП и пътя беше
задръстен и аз трябваше да изляза от главния път. Очаквах да ми бъдат
3
връчени документи, тъй като исках да обжалвам решението на полицията, но
тъй като пристигнаха късно не можах. Действително на адреса ми в България
получих документите от Германия на немски език, че мога да обжалвам, но
срокът беше изтекъл. Полицаят, който ми състави акта беше ми обяснил, че в
14 дни срок мога да обжалвам. Аз ходих с получените документи от Германия
при немски адвокат, който ми обясни, че когато е изпратено от Германия от
тогава важи срока за обжалване. Изпратено ми е на 16.11.2022 г. Аз бях
запазил телефона като доказателство, че не съм разговарял. Представих
телефона на германския орган, за да види, че в този момент аз не съм
разговарял. Искам да добавя, че ако аз бях говорил по телефона той трябваше
в акта, с който ми установяват нарушението на немски да е записано
„гешпрахт“, което означава „разговаря“. Аз такъв израз в документите, в
които аз получих за констатираното нарушение, няма и не видях.
Съдът дава ПРАВО на последна дума на засегнатото лице И. Ц. М.:
Разбирам естеството на нещата. В Правилника по закона по пътищата на
Европа и България е забранено използването, осъзнавам го, че е забранено
използването на електронни средства, но ръцете ми в този момент бяха
свободни. Когато използвам електронно средство, то е забранено, когато аз
работя с една ръка, тоест аз работя с една ръка, а другата е свободна. Аз в
момента не съм го използвал с нито една от двете си ръце, за което
протестирам. Електронното устройство си беше на стойка в камиона.
Предоставям на съда да реши.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След съвещание съдът ОБЯВИ решението си и РАЗЯСНИ на страните
правото на жалба и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4