№ 137202
гр. София, 02.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В.КР. П.
като разгледа докладваното от В.КР. П. Гражданско дело № 20231110119855
по описа за 2023 година
Предявена е искова молба на Н. А. Н. против С.... и против с. В. С. К..
С исковата молба се прави искане за отвод на всички съдии от СРС, тъй като
ответник е съдът, в който съдията, избран за докладчик, правораздава.
Искането е неоснователно. Възможната предубеденост на съдията не може да се
изведе само от факта в кой съд правораздава. Както е изяснено в решението на ЕСПЧ от
05.04.2018 г. по делото Б. Г.в срещу България, жалба № НОМЕР/ДАТА, в практиката на
този съд безпристрастността на съдиите се прецени според двата подхода: субективен
подход, който взема предвид личното убеждение и поведението на даден съдия, и обективен
подход, който се състои в това да се определи дали съдът дава чрез съдебния си състав
достатъчно гаранции, за да се изключи всяко основателно съмнение относно
безпристрастността му (Micallef c. Malte [ГК], № 17056/06, § 93, ЕСПЧ 2009). По отношение
на обективния подход, важна е не толкова гледната точка на обвиняемия, а фактът да се
разбере дали опасенията му могат да минат за обективно обосновани (Parlov-Tkalčić c.
Croatie, № 24810/06, § 80, 22 декември 2009 г.).
Съдията в България не получава възнаграждението си от съда, в който правораздава,
който действа само като счетоводител при изплащането му, а от Висшия съдебен съвет –
централен орган, стоящ вън от съдебната система, който съставя проекта за бюджет на
съдебната система, вкл. определя суми за изплащане на обезщетения за вреди в тежест на
съдилищата и другите органи на съдебната власт. Ето защо, от обективна гледна точка, за
съдията няма никакво значение дали съдът, в която правораздава, ще бъде осъден или не, по
иска на ищеца – от това неговото собствено възнаграждение нито ще пострада, нито ще се
увеличи. От субективна гледна точка, съдът не е и не може да бъде предубеден против
ищеца, най-малкото защото не познава ищеца и не се интересува от това кой е ищецът и кои
са ищците по стотиците дела, които му се разпределят ежегодно в СРС и чиято работа е да
разглежда.
В исковата молба има искане за правна помощ, което налага даването на ищеца на
1
указания да предостави декларация и доказателства за обстоятелствата по чл. 23, ал. 4 от
Закона за правната помощ.
Има искане за достъп в ЕПЕП, за което няма данни да има произнасяне.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ достъп в ЕПЕП на ищеца!
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Н. А. Н. за отвод на председателя на
състава съдията В.П..
УКАЗВА на ищеца Н. А. Н. в едноседмичен срок от съобщението да представи по
делото декларация, отразяваща данните и обстоятелствата по чл. 23, ал. 4 от Закона за
правната помощ, а именно:
1. лични доходи и доходи на семейството му;
2. имуществено състояние;
3. семейно положение;
4. здравословно състояние;
5. трудова заетост, и
6. възраст,
с която да заяви, че му е известна наказателната отговорност за деклариране на
неверни обстоятелства,
както и да представи съответни доказателства (в случай че разполага с такива),
имащи значение за преценката на горните обстоятелства от съда.
УКАЗВА на ищеца, че следва да представят доказателства за пенсията си, заплата и
др. постоянни ежемесечни доходи.
УКАЗВА на ищеца, че заедно с декларацията може да посочи доказателства за
твърдените от него обстоятелства, тъй като съгласно практиката на ВКС (определение №
132 от 31.03.2011 г. по ч.гр.д. № 92/2011 г., І г.о. на ВКС, определение № 410 от 13.09.2010
г. по ч.гр.д. № 379/2010 г., ІІІ г.о. на ВКС, определение № 87 от 29.02.2012 г. на ВКС по гр.
д. № 559/2011 г., III г.о.) само представената декларация на може да удостовери заявените в
нея обстоятелства.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2