О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 248
гр.Стара Загора, 16.07.2020г
Старозагорският
административен съд, в закрито заседание на шестнадесети юли две хиляди и двадесета
година, първи състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОЙКА ТАБАКОВА
при
участието на секретаря......................................................,
като разгледа адм.д. № 430 описа за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по искова молба от И.Н. ***, намиращ се в Затвора Стара Загора, против Прокуратурата
на Република България за присъждане на сума в размер на 100 000лв и сума в
размер на 78 000лв като обезщетение за причинени имуществени вреди в
резултат на действия на органите на досъдебното производство и прокурор от
Районна прокуратура Свиленград по досъдебно производство № 555/ 2009г по описа
на РУ Свиленград /преписка вх.№ 1171/ 2009г на Районна прокуратура Свиленград/.
Настоящият
съдебен състав след като съобрази
разпоредбите на чл. 1 и чл. 2 ЗОДОВ и данните по делото, приема, че компетентен
да прецени допустимостта и да разгледа исковата молба на И.Н.Н.
с постоянен адрес *** /видно от служебно
извършена справка в НБД/ посочена цена
на иска 100 000лв по правилата на
местната и родовата подсъдност е Окръжен съд Стара Загора.
Съгласно чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ държавата и общините отговарят за
вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове,
действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод
изпълнение на административна дейност. На административните съдилища са
подведомствени всички дела по искания за обезщетения за вреди от
незаконосъобразни актове, действия и бездействия на административни органи и
длъжностни лица – чл. 128, ал. 1, т. 5 АПК.
От
обстоятелствената част на исковата молба се установява, че ищецът претендира
обезщетения за вреди, настъпили в резултат от действия на органи по разследване.
За да се извърши преценка на правното основание на предявените искове, от
съществено значение е дали действията и бездействията се определят като
административна дейност или са такива по осъществяване на дейност от лица в
качеството им на правозащитни органи. В конкретната хипотеза искът е насочен
именно срещу правозащитните органи, като се твърди, че вредите са последица от
действията на служители на РУ Свиленград и Районна прокуратура Свиленград по
разследване на престъпление.
За квалификацията на предявения иск са от значение
твърденията, с които ищецът обосновава възникването на спорното право и
искането, което формулира. В случая според изложеното от ищеца основание в
исковата молба, въз основа на което претендира обезщетение за причинени вреди,
то касае действия по разследване на противозаконното отнемане на автомобила му
„Мерцедес С 600 АМГ“ с рег.№ ***. При твърдение за отговорност на държавата за
причинени вреди, произтичащи от дейност на полицейски служители и прокурор по
наказателно дело не може да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 1, ал. 2
от ЗОДОВ, тъй като случаят не касае иск за обезщетение за вреди, произтичащи от
незаконосъобразни актове, действия и бездействия на органи и длъжностни лица
при или по повод изпълнение на административна дейност. Визираните действия на служителите на РУ-Свиленград,
съответно Районна прокуратура Свиленград, са в изпълнение на правомощията им по
разследване на престъпления. В случаите, в които полицейските органи от състава на
Министерството на вътрешните работи имат качеството и на разследващи органи
(чл.52 ал.1 т.3 от НПК), те заедно с прокурора са органи на досъдебното
производство (чл. 193 от НПК) и в качеството си на такива имат възложени
правомощия по разследване (чл.194 ал.4 от НПК). При извършване на процесуални
действия в хода на досъдебно производство разследващите органи не действат в
качеството на административни органи по смисъла на § 1 т. 1 от ДР на АПК,
поради което както издаваните от тях актове, така и извършваните действия, не
подлежат на контрол по реда на съдебно административното производство. С
оглед твърденията в исковата молба, че действията и бездействията са извършени
в рамките на досъдебно производство, то тази дейност не е административна по смисъла на чл.1, ал.1 ЗОДОВ, поради
което приложното поле на АПК и компетентността на административния съд по
чл.128, ал.1, т. 5 АПК е изключена.
Следователно претенцията на И.Н. за осъждане на
Прокуратурата на РБ следва да се разгледа по реда, установен в Гражданския
процесуален кодекс, т.е. от общия съд.
По тези съображения образуваното съдебно производство по
адм.д.№ 430/ 2020г по описа на Административен съд Стара Загора следва да се
прекрати и делото да се изпрати по подсъдност на Окръжен съд Стара Загора,
който да се произнесе по допустимостта и основателността на предявения иск от
И.Н. *** и Прокуратурата на Република България за присъждане на сума в размер
на 78 000лв като обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на
действия на органите на досъдебното производство и прокурор от Районна
прокуратура Свиленград по досъдебно производство № 555/ 2009г по описа на РУ
Свиленград /преписка вх.№ 1171/ 2009г на Районна прокуратура Свиленград/.
Водим от тези съображения и на основание чл.135, ал.2
от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по
адм.д.№ 430/ 2020г по описа на Административен съд Стара Загора.
ИЗПРАЩА ПО ПОДСЪДНОСТ делото на Окръжен съд Стара
Загора.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на ищеца.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: