Номер 2909.09.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникВтори граждански състав
На 08.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ДИМИТЪР М. КОВАЧЕВ
АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
Секретар:ИВА Н. ЦВЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА Въззивно
гражданско дело № 20201700500399 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
За Жалбоподателят се явява особения представител адв.Л.Т.
Въззиваемото дружество редовно призовано, не изпраща представител. Същото
е депозирало писмена молба, с която моли да се даде ход в тяхно отсъствие. Оспорва
въззивната жалба, няма възражение по доклада и няма доказателствени искания. Моли
обжалваното решение да бъде потвърдено и да се присъди юрисконсулско
възнаграждение в размер на 200 лв., прави възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар.
Адв.Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв.Т.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражение по доклада.
Представените доказателства смятам, че не са относими към спора. Нямам
доказателствени искания, няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателствата.
1
Дава ход на устните състезания.
Адв.Т.: Моля по изложените аргументи във въззивната жалба да отмените
решението на ПРС като неправилно и незаконосъобразно и вместо него да постановите
друго, с което да отхвърлите в цялост исковете на „Топлофикация“ АД. В условията на
евентуалност моля да отмените частично решението с аргумента, че жалбоподателя не
е единствен собственик. На последното съдебно заседание, проведено пред първата
инстанця, е представен нотариален акт, приет по делото, в който е посочено, че освен
ответника, собственик е и Т.Б.Я.. Не намирам опора и в доказателствата по делото в
пъроинстанционния съд, който счита, че данъчната декларация е меродавна, защото е
по-нова. Не трябва де се съпоставят двете доказателства. Нотариалният е акт е титул за
собственост, а данъчната декларация не е, освен това в нея е посочен същия
нотариален акт, а не друг, с който е настъпила промяна на собственост. Тъй като квоти
не са посочени, то с оглед на презумцията се счита, че той е на половината на моя
доверител, наполовина на другата съсобственост. Моля на основание чл. 7, ал. 1 от
Наредба № 1/ 2004 г. да ми бъде определено възнаграждение за представителство на
въззивна инстанция. В тази връзка считам за неоснователно възражението за
прекомерност на адв. възнаграждение, и в тази връзка оспорвам юрисконсулското
възнаграждение за прекомерно, считам че трябва да се определи минимално с оглед
липсата на фактическа и правна сложност на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания.
Обяви, че ще се произнесе с решение на 30.09. 2020 г.
Определя адвокатско възнаграждение за особения представител на
жалбоподателя В. Я. Я. – адв.Л.Т.в размер на 150 лв.
Да се изпрати писмо до въззиваемото ответно дружество в седем дневен срок от
получаването му да внесе сумата 150 лв. адвокатско възнаграждение за особения
представител на В. Я.Я. – адв.Л.Т.по сметка на ПОС и да се представи вносната
бележка.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2