РЕШЕНИЕ
16.10.2018 г.
№ 1 7 5 7
гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски
районен съд, ДЕСЕТИ наказателен
състав,
На десети октомври, две хиляди и осемнадесетата
година,
В
публично съдебно заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Методиева
Секретар Петя Сарпанова,
като разгледа
докладваното от съдията АНД № 4129 описа за 2018 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Обжалван
е фиш № ********** от 18.06.2018 г. за
налагане на глоба от 50 лева на С.К.С. с ЕГН **********, издаден от охранител
при ОП „Общинска охрана“ Пловдив за нарушение на чл.6, ал.2 от НРСПППСТГП с
автомобил „Опел“ *** .
Жалбоподателят С., чрез
пълномощнике си адв.А., моли за отмяна на фиша, като в жалбата, допълнителни
мотиви към същата и в съдебно заседание излага чрез процесуалния си
представител становище по същество. Ангажира доказателства.
Въззиваемата
страна – Община Пловдив не е изпратила представител в съдебно заседание и не е
взела становище по жалбата.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното
оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок и е процесуално допустима, доколкото в случая се касае до съставяне на фиш в отсъствието на водач на МПС /по чл.42, ал.3 от НРСППППСТГП/, в който случай според съда не влизат в сила изискванията на чл.39 от ЗАНН /респ. на чл.42, ал.2 от цит. Наредба/ при оспорване на съставен на място
фиш веднага от присъстващия водач. Касае се до изрично предвидена хипотеза на
съставяне на фиш в отсъствие на нарушител в случаите на установено неправилно
паркиране, когато принципно се санкционира собственика на автомобила. В тези
случаи така издаденият фиш подлежи на самостоятелно обжалване и това произтича
и от разрешението, дадено от Конституционния съд с
Решение №1/2012 г. по к.д.№ 10/2011 г.
Обжалваният фиш е
издаден за това, че на 18.06.2018 г. лек автомобил
„Опел“ *** е паркирал неправилно в гр.
Пловдив, ул.“Мария Кюри“ № 7, в 09,58 часа, върху тротоара - без разрешение на
администрацията, с което е отразено да е нарушен чл.6, ал.2 от НРСППППСТГП на
Общински съвет Пловдив.
В разпита си като свидетел
съставителят на фиша Г. е потвърдил, че
лично е съставил фиша, попълвайки всички екземпляри, без да отразява име
на нарушител, като е посочил, че описаният във фиша автомобил се е намирал
изцяло върху тротоара, като е бил паркиран по дължината на същия, което е
препятствало преминаването на пешеходци.
Съдът кредитира показанията на
съставителя на фиша като логични и дадени добросъвестно.
На базата на събраните по делото писмени и
гласни доказателства, съдът намира, че е доказано от фактическа страна извършване на визираното
във фиша нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.6, ал.1 от Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства
на територията на град Пловдив /съкр. НРСППППСТГП/, приета от
Общински съвет - Пловдив с Решение № 14, взето с Протокол № 1 от
19.01.2012 г., се допуска престой и паркиране на моторни превозни средства с допустима максимална маса до
2,5 тона върху тротоарите, само на определените от собствениците
на пътя или администрацията места, успоредно на оста на пътя, ако
откъм страната на сградите остава разстояние най - малко 2 метра за преминаване на пешеходци, а съгласно ал.2 на същата
разпоредба, във всички останали случаи не се допуска престой и паркиране на моторни превозни средства
върху тротоарите. Видно е, че с посочената норма са отразени няколко основни изисквания за водачите, които касаят престоя и
паркирането на територията на гр. Пловдив. В обжалвания фиш е отразено, че собственикът на автомобила паркира върху тротоара, като е отразено и изрично, че
това е било без разрешение на администрацията. Тоест, въпросният тротоар не е определен
от администрацията по смисъла на чл.6, ал.1 от Наредбата, а това обстоятелство
и не се оспорва от жалбоподателя. Ето защо и в случая правилно е отразено във
фиша, че е нарушена нормата на чл.6, ал.2 от Наредбата, като в тази връзка не е
налице неяснота по отношение вида и съдържанието на нарушението, каквато се
твърди в жалбата. Предвид общата разпоредба на чл.39, ал.2 от Наредбата
правилно е санкциониран именно собственика на автомобила по регистрацията му,
като видно от изисканата по делото справка от Сектор ПП Пловдив, като
собственик на автомобила е записан именно жалбоподателя С..
Налице са обаче
основания, въпреки това, за отмяна на обжалвания фиш. В тази насока следва да
се има предвид, че действително в екземпляр от фиша, който е предназначен за
залепване върху автомобила, действително не е отразена точната дата на
извършване на твърдяното нарушение, като има посочване само на месец и година, като
пълната дата е записана единствено в останалите три екземпляра от фиша, които
принципно би следвало да са с идентично съдържание с този, предназначен за
залепване върху автомобила. В тази насока и доколкото се касае до факт по
извършване на нарушението, подлежащ на доказване, каквато е датата на неговото
осъществяване, липсата на същия и то именно в екземпляра, предназначен за
нарушителя, е съществен пропуск, пряко засягащ адекватното упражняване правото
на защита на наказаното лице.
Отделно от това,
във фиша действително липсва и отразяване на конкретната санкционна разпоредба,
която е приложил съставителят на фиша, за да определи наказанието. В бланката
на фиша, освен норми от ЗДвП, е записана разпоредбата на чл.42, ал.3 от НРСППППСТГП,
която е общото основание за издаване на фишове в отсъствие на водач, при
установено неправилно паркиране. Санкционната разпоредба обаче, е тази на чл.43
от НРСППППСТГП и в нея са предвидени различни по размер наказания глоба за
различни нарушения на Наредбата. Предвидени са и две отделни хипотези за
нарушение по чл.6 от Наредбата – в чл.43, ал.1 и чл.43, ал.3 от Наредбата, в
които са посочени също различни минимални и максимални глоби. Липсата на посочено конкретно основание, на
което е определена глоба именно в отразения във фиша размер, е съществен
пропуск, засягащ правото на адекватно упражняване правото на защита, доколкото
на наказаното лице следва да е ясно, освен какво е извършило, също и въз основа
на коя нормативна разпоредба му е определено наказанието. Тази липса на
конкретизация не дава възможност и на съда да провери дали издателят на фиша
правилно е съотнесъл конкретната санкционна норма към установеното нарушение и
правилно ли е съобразил размера на глобата.
По изложените
мотиви и Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ фиш № ********** от 18.06.2018 г. за налагане на глоба от 50 лева на С.К.С.
с ЕГН **********, издаден от охранител при ОП „Общинска охрана“ Пловдив за
нарушение на чл.6, ал.2 от НРСПППСТГП с автомобил „Опел“ *** .
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му пред
Административен съд - Пловдив по реда на АПК.
Районен съдия:
(п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
П. С.