Р Е Ш Е Н И Е № 63
Гр.Елхово, 27.04.2020 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Елховският районен съд, III-ти наказателен състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети
февруари, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИНА КИРОВА
при секретаря Н. З., като разгледа докладваното от
съдията АНД № 22 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Инициирано е по депозирана жалба на А.Х.А. в качеството му на Управител
на „***“ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление –
гр.***, против Наказателно постановление
№ НП-83 от 23.07.2019г., издадено от С. К. С. – Заместник-председател на ДАМТН-гр.София, съгласно
Заповед №161/11.03.2019г., с което на основание чл.55 ал.2 от Закона за техническите
изисквания към продуктите /ЗТИП/ на „***“ЕООД е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 1 000 лева за извършено
административно нарушение по чл.131 ал.1 от Наредбата за устройството,
безопасната експлоатация и технически надзор на газовите съоръжения и инсталации
за втечнени въглеводородни газове /НУБЕТНГСИВВГ/, за това, че на 20.03.2019г.
около 13.30 часа е допуснало експлоатацията на резервоар за пропан бутан с
рег.№***и газова инсталация с рег.№***в АГСС гр.***, *** с непроверени
предпазни клапани.
Депозираната жалба е бланкетна, като със същата е
заявено искане за отмяна на атакуваното НП като незаконосъобразно, без да се
възвеждат каквито и да е доводи и съображения. Алтернативно е заявено искане за
намаляване на наложената на Дружеството-жалбоподател имуществена санкция до
минималния, предвиден от приложимия закон размер.
В съдебно
заседание за Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се явява
представител. Представено е писмено становище, с което е заявено поддържане на
жалбата с направените алтернативни искания. Изразено е липса на оспорване на
извършената проверка на автомобилната газоснабдителна станция на Дружеството,
находяща се на ***в гр.*** и на извършените констатации, като е изложено, че
веднага след това са взети необходимите мерки и още на следващия ден е
извършена необходимата проверка, при която е установено, че предпазните клапани
на резервоара
за пропан бутан с рег.№***и газовата инсталация с рег.№***в АГСС, са годни за
експлоатация, за което е съставен съответния Протокол №915/21.03.2019г. и е
констатирано на 22.03.2019г. от представители на РО ИДТН-ЮИБ, че клапаните са
изправни, за което е съставен и Ревизионен акт №3/22.03.2019г. С оглед на това
в писменото си становище Дружеството-жалбоподател е възвело доводи, че случаят
се явява маловажен поради това, че още към 20.03.2019г., когато е извършена
първоначалната проверка въпросните предпазни клапани са били в изправно
състояние, поради което опасност от злополуки както се сочи в атакуваното НП
фактически не е съществувала. С така
взетото писмено становище са представени като писмени доказателства,
сочените в него издадени документи.
Административно-наказващият орган – Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор,
редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. Представя чрез
процесуалният си представител – гл.специалист /юрист/ Е. Г. писмено становище
по жалбата, с което прави искане за оставянето й без уважение и за потвърждаване
на атакуваното НП като законосъобразно. Според АНО искането на жалбоподателя за
отмяна на издаденото НП като незаконосъобразно, не е подкрепено с доводи в
жалбата и с доказателства. Изложени са съображения, че както АУАН, така и издаденото НП са съобразени с изискванията на ЗАНН, съдържат
изискуемите задължителни реквизити по чл.42 и чл.57 ал.1 и ал.2 от ЗАНН,
издадени са от компетентен орган, в кръга на правомощията му и в предвидената
от закона форма, при спазване на материалноправните разпоредби, като обжалването
НП е съобразено и с целта на закона. Безспорно е установена и
фактическата обстановка, съдържима се в АУАН и възприета в издаденото НП, както
са изложени и съображения за правилно приложение на материалния закон като
фактите правилно са подведени към нарушената правна норма и към тази,
регламентираща санкцията и правилно е определен субекта на нарушението, а
именно ползвателя „***“ЕООД. Изложено е, че правилно, законосъобразно и
справедливо е определен размерът на санкцията, като са изтъкнати и доводи, че
при издаване на НП, АНО е взел предвид събраните в производството доказателства
и се е съобразил с разпоредбите на чл.27 и на чл.28 от ЗАНН при определяне на
имуществената санкция, която съответства на тежестта на извършеното нарушение и
на степента на обществената му опасност. С оглед на тези си писмени аргументи
гл.специалист /юрист/ Е. Г. прави искане за потвърждаване на атакуваното НП
като законосъобразно, правилно и обосновано.
РП-Ямбол-ТО-Елхово, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не
взима становище по жалбата.
От събраните
по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
Разпитаните по делото като свидетели -
актосъставителят А.Д.С., изпълняваща длъжността „инспектор“ в РО ИДТН
„Югоизточна България“ и колегата й – свидетелят по съставяне на акта и по
констатиране на нарушението Б.М.М. – на длъжност „старши инспектор“ в РО ИДТН
„Югоизточна България“-офис Бургас, в изпълнение на служебните им задължения по
чл.200 от НУБЕТНГСИВВГ,
са извършвали на 20.03.2019г. проверки на
автомобилни газоснабдителни станции на територията на гр.Елхово. Преминавайки
около 13.30 часа покрай газстанция, находяща се в
гр.Елхово, на ***, стопанисвана от “***”ЕООД със седалище и адрес на управление
- гр.***, представлявано от Управителя – А.Х.А., двамата проверяващи са решили
да извършат внезапна проверка и на този обект. След като установили, че на
обекта са монтирани съд работещ под налягане и газова инсталация за пропан
бутан, двамата проверяващи са възприели, че същите се експлоатират – извършвало
се е зареждане на автомобилни газови уредби /АГУ/ на МПС. Поради това свидетелите
С. и М. са поискали от заварената на място като представител на Дружеството,
стопанисващо обекта, Ж. А.- съпруга на Управителя А. ревизионните книги на
съоръженията, които са вписани в регистрите на съоръженията с повишена опасност
/СПО/ към ДАМТН, както и всички документи, които имат връзка с експлоатацията
на обекта в т.ч. и протоколите за проверка на предпазните клапани. В хода на
така извършената документална проверка е било констатирано, че монтираните на
обекта съд работещ под налягане и газова инсталация за пропан бутан са вписани
в регистрите на СПО към ДАМТН съответно с рег.№***и с рег.№***. Но въпреки
изричното поискване от страна на актосъставителя – св.С., не са били предоставени
на проверяващите каквито и да било документи, които да доказват извършването на
проверка за изправното действие и настройка на предпазните клапани.
Поради това и на основание чл.130 и чл.131
от НУБЕТНГСИВВГ
св.С. е съставила на място Ревизионен акт №2 от 20.03.2019г. и е извършила в
ревизионната книга на СПО запис, че спира
експлоатацията на газовата инсталация. Така съставеният в два екземпляра
Ревизионен акт е подписан от съставилия го и от присъстващите – от св.М. и от
представителя на Дружеството-жалбоподател – Жанета Атанасова, като първият
екземпляр е оставен към ревизионната книга, а вторият е приложен към
пожизненото дело.
С
покана с изх. №83-02–28 от 09.04.2019 година, адресирана до „***“ЕООД, на
основание чл.40 ал.1 от ЗАНН е поканен законния представител на Дружеството да се
яви лично или упълномощен от него представител, на 10.05.2019 година от 13.30 до
15.30 часа на посоченото в поканата място – в офиса на РО ИДТН – ЮИБ, намиращ
се в гр.Бургас, за съставяне и връчване на АУАН. Със същата покана Дружеството-нарушител
е уведомено, че при неявяване на посочената дата на негов представител, АУАН ще
бъде съставен в негово отсъствие по реда на чл. 40, ал.2 от ЗАНН. Поканата е получена
в Дружеството на 15.04.2019 година с известие за доставяне, приложено към АНП.
На посочената в поканата дата – 10.05.2019 година, не се е
явил представител на „***“ЕООД и свидетелката А.Д. Стоянов в присъствието на свидетелите – Б.М.М. /свидетел
по установяване на нарушението и по съставяне на акта/ и В.Т.А. /свидетел по
съставянето на АУАН/, при условията на чл. 40, ал.2 от ЗАНН, в отсъствието на
представляващ Дружеството-нарушител, съставил против „***“ЕООД Акт за установяване на
административно нарушение № АУАН-55 от 10.05.2019 година, за това, че на
20.03.2019г. около 13.30 часа при извършване на внезапна проверка на обект –
автомобилна газоснабдителна станция /АГСС/, находяща се в гр.Елхово, *** с
ползвател „***“ЕООД, е установено, че на обекта са монтирани съд работещ под налягане и
газова инсталация за пропан бутан, вписани в регистрите на СПО към ДАМТН
съответно с рег.№***и с рег.№***като експлоатацията на посочените СПО е
установена по това, че в АГСС са зареждани автомобилни газови уредби на МПС и
при поискване не са представени каквито и да е било документи, които да
доказват извършването на проверка за изправното действие и настройка на
предпазните клапани. С оглед на това актосъставителят е приел, че „***“ЕООД на 20.03.2019г. около 13.30 часа е допуснало експлоатацията на резервоар за пропан бутан с рег.№***и газова
инсталация с рег.№***в АГСС, находяща се в
гр.Елхово, *** с непроверени предпазни клапани – нарушение квалифицирано по чл.131 ал.1 от НУБЕТНГСИВВГ.
АУАН е подписан от актосъставителя А.С., от свидетелите М. и
А. и е бил предявен и връчен чрез Кмета на община
Ямбол по реда на специлния чл.59а ал.1 от ЗТИП на Дружеството-жалбоподател чрез
Жанета Атанасова, която го е подписала без възражения като упълномощен
представител въз основа на приложено към АНП пълномощно с нотар.заверка от
08.08.2008г. на Нотариус Емил Щърбанов с рег.№487 на НК с район на действие –
РС-Ямбол
В
тридневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44,
ал.1 от ЗАНН, Дружеството-нарушител не е депозирало писмено възражение или
обяснение против съставения му АУАН пред
административно наказващият орган.
Въз
основа на съставения АУАН № АУАН-55 от 10.05.2019
година, на 23.07.2019г. С. К. С. – Заместник-председател на ДАМТН-гр.София, съгласно
Заповед №161/11.03.2019г., е издал атакуваното Наказателно
постановление № НП–83 от 23.07.2019 година,
като констатираното адм.нарушение, квалифицирано по чл. 131, ал.1 от Наредбата за устройството,
безопасната експлоатация и технически надзор на газовите съоръжения и
инсталации за втечнени въглеводородни газове /НУБЕТНГСИВВГ/, е описано по идентичен начин както в АУАН. Приемайки, че с
описаното в акта деяние, на 20.03.2019г. около 13.30 часа „***“ЕООД е
осъществила фактическия състав на адм.нарушение по чл.131 ал.1 от НУБЕТНГСИВВГ като е допуснало експлоатацията
на резервоар за пропан бутан с рег.№***и газова инсталация с рег.№***в АГСС, находяща се в гр.Елхово, *** с непроверени предпазни клапани, и излагайки преценката си, че извършеното адм.деяние не
представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, на „***“ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – гр.***, представлявано от А.Х.А. в качеството му на Управител, е
наложено на основание чл.55, ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ административно
наказание – „имуществена санкция“ в размер на 1 000 лева.
Наказателното
постановление е връчено на Управителя на Дружеството-жалбоподател А.Х.А. *** на
10.01.2020 година, а жалбата на „***“ЕООД е входирана пред АНО с вх.№83-03-86/3/ на
17.01.2020 година.
От приложената към АНП Заповед №А-161/11.03.2019 година
на Председателя на ДАМТН Петър Горновски, приложена към АНП, приета като
доказателство по делото, се установява материално-правната
компетентност на издалия процесното атакувано НП, а именно: - на Заместник
– председателя на ДАМТН С. К. С. да издава наказателни постановления по
съставени актове за установяване на адм.нарушения по Глава пета от ЗТИП.
По делото от страна на жалбоподателя са
ангажирани писмени доказателства – заявление от 21.03.2019г. за извършване на
преглед на газово съоръжение за ВВГ с рег.№ЯбГИ0158, Протокол №915 от
21.03.2019г. за изпитване на предпазни клапани, съставен от „***“ООД-Димитровград
и Акт за извършена периодична проверка на автомобилна газоснабдителна станция
от 22.03.2019г. съставен от инспектор А.С., разпитана по делото като свидетел.
От същите е видно, че от страна на Дружеството-жалбоподател са предприети още
на следващия ден след извършената внезапна проверка на 20.03.2019г. необходимите
действия за изпитване и проверка на предпазните клапани на на резервоара за пропан бутан с рег.№***и газова инсталация с рег.№***в
АГСС.
Гореизложената фактическа обстановка се
установява от показанията на разпитаните по делото свидетели – А.С.
/актосъставител/, Б.М. /свидетел по установяване на нарушението и по съставяне
на АУАН/ и В.А. /свидетел по съставянето на АУАН/, дадени в хода на
съдебното дирене, както
и въз основа на приложените към АНП писмени доказателства, посочени и обсъдени
по-горе. Съдът като съпостави едни с други показанията на ангажираните от
наказващия орган свидетели, с констатациите в АУАН, възпроизведени и в НП, ги
прие за обективни, логични, последователни и взаимно допълващи се. Съдът не
констатира противоречие между показанията на свидетелите, а напротив – по
недвусмислен начин същите кореспондират едни с други и взаимно се допълват,
досежно изложената фактология, предшестваща и последваща констатирането на
процесното нарушение и процедурата по съставянето на акта. Св.С. и св.М. са
категорични в показанията си, че по време на внезапната проверка на 20.03.2019г.
около 13.30 часа, извършена на процесния обект – автомобилна газоснабдителна
станция, находяща се в гр.*** на ул.“***, са констатирали експлоатация на резервоар за пропан бутан с рег.№***и газова инсталация с рег.№***с непроверени
предпазни клапани. Посочените гласни доказателства напълно кореспондират и с
обективираната в приобщените по делото писмени доказателствени източници
фактология, приложени към АНП – оригинал на НП № НП-83/23.07.2019г. на зам.
председател на ДАМТН, заверено копие на Разписка за получаване на НП от
10.01.2020г., копие от пощенски плик – 3 бр., заверени копия на върнати писма
до „***“ЕООД с изх.дати – 25.07.2019г.,
05.09.2019г., 21.10.2019г., заверени копия от писма до Началника на ОД на
МВР-Ямбол с изх.дати – 17.12.2019г. и от 16.01.2020г., известие за доставяне –
обратна разписка от 28.08.2019г., от 09.09.2019г., от 22.11.2019г. и от
18.12.2019г., заверено копие от Заповед № А-161/11.03.2019г. на Председателя на
ДАМТН, заверено копие от Покана до нарушител с изх.№83-02-28 от 09.04.2019г.
ведно с Известие за доставяне – обратна разписка от 17.04.2019г., заверено
копие от АУАН № АУАН-55/10.05.2019г., заверено копие от писмо до Кмета на
община Ямбол за съдействие при връчване на АУАН с изх.№83-02-42 от
20.05.2019г., заверено копие на писмо от Кмета на община Ямбол с
вх.№83-02-28-/1/ от 31.05.2019г. ведно със заверени копия на писмо до „***“ЕООД с техен изх.№2801-09531/27.05.2019г. и пощ.плик, Пълномощно на Жанета С.
Атанасова и Ревизионен акт № 2/20.03.2019г.
Ангажираните от страна на жалбоподателя писмени доказателства – заявление от 21.03.2019г. за извършване на
преглед на газово съоръжение за ВВГ с рег.№ЯбГИ0158, Протокол №915 от
21.03.2019г. за изпитване на предпазни клапани, съставен от „***“ООД-Димитровград
и Акт за извършена периодична проверка на автомобилна газоснабдителна станция
от 22.03.2019г. съставен от инспектор А.С., не оборват констатираното от
свидетелите С. и М. при извършената на 20.03.2019г. внезапна
проверка на място в процесната АГСС експлоатация на резервоар за пропан бутан с рег.№***и газова инсталация с рег.№***с непроверени
предпазни клапани, което са установили предвид липсата на представен Протокол
за извършена проверка за изправното действие и настройка на клапаните.
От така приетата за установена фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
се преценя от съда за процесуално
допустима, като предявена от надлежно легитимиран правен субект – „***“ЕООД,
имащо правен интерес от обжалване и в законоустановения по чл.59, ал.2 от ЗАНН 7-дневен
срок /видно от разписката за получено НП – 10.01.2020г.
и от датата на депозиране на жалбата на Дружеството – жалбоподател чрез
законния му представител – А.А. като Управител пред АНО – на 17.01.2020г./ и
пред надлежния съд – по местоизвършване на нарушението.
Разгледана по същество жалбата се преценя за
частично основателна поради следните съображения:
При
извършената цялостна служебна проверка на приложените към преписката АУАН и НП,
съдът констатира, че административно-наказателната отговорност на жалбоподателя
- „***“ЕООД, е ангажирана в напълно редовно възникнало и развило се
производство по установяване на нарушението и издаване на НП. Съдът не констатира да са налице съществени
процесуални нарушения, представляващи формални предпоставки за отмяна на
издаденото НП. Както АУАН, така и НП са издадени от компетентните длъжностни
лица в пределите на тяхната компетентност, в сроковете предвидени в нормата
на чл.34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити, предвидени в
нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП нарушението е
описано пълно, точно и ясно, посочени са обстоятелствата, при които е
извършено, посочени са датата и мястото на извършване на нарушението и
нарушената норма. Налице е единство между фактическото обвинение и приложената
санкционна разпоредба за адм.деяние, което е формулирано ясно и недвусмислено,
поради което по никакъв начин не е било ограничено правото на защита на
нарушителя, а и в съдебно заседание не се ангажираха доказателства, оборващи
възприетата от актосъставителя и АНО фактическа обстановка, даващи основания да
се заключи, че действителната такава е различна от описаната в АУАН и в НП. В
тази насока е и депозираната молба, входирана на 19.02.2020г. чрез Управителя,
с която Дружеството –жалбоподател изрично заявява, че не оспорва фактологията
изложена от актосъставителя в АУАН и от АНО в НП и направените констатации. Предвид
на това съдът намира, че по никакъв начин не е накърнено правото на защита на
жалбоподателя, което той е упражнил с депозиране на жалба до настоящата съдебна
въззивна инстанция. Посочена е прецизно, надлежно и ясно както от
актосъставителя в АУАН, така и от АНО в НП нарушената материално
правна норма
на чл.131 ал.1 от НУБЕТНГСИВВГ, както и наложеното с НП на основание чл.55, ал.2 от ЗТИП наказание за процесното адм.нарушение е индивидуализирано по вид и размер.
Съдът
намира, че правилно както актосъставителят в АУАН, така и
административно-наказващия орган в НП, са квалифицирали нарушението, извършено
от жалбоподателя - „***“ЕООД, по чл.131 ал.1 от НУБЕТНГСИВВГ,
като прецизно и правилно са съотнесени необходимите и надлежно визирани
текстово фактически констатации към хипотезата на правната норма. От материално правна страна обжалваното НП
е законосъобразно, постановено и при правилно приложение на материалните норми.
Сочената
като нарушена разпоредба на чл.131 ал.1 предложение 1-во от НУБЕТНГСИВВГ въвежда задължение за
недопускане експлоатация на газовите съоръжения и инсталации с непроверени
предпазни клапани, като неизпълнението на това задължение е скрепено със
санкция, която е регламентирана в чл.55, ал.2 от Закона за техническите
изисквания към продуктите – глоба или имуществена санкция в размер от 100 лева
до 2000 лева.
Нарушението е правилно установено и
доказано по несъмнен начин. В тази връзка съдът кредитира изцяло показанията на
св.С. и св.М. като последователни, подробни и кореспондиращи с писмените
доказателства. Несъмнено описаните резервоар за пропан бутан и газова
инсталация представляват съоръжения с повишена опасност по смисъла на чл. 32 от
ЗТИП и попадат в обхвата на чл. 1, ал. 1 от НУБЕТНГСИВВГ, приета на основание
чл. 31, ал. 1 от ЗТИП, т. 1.5.2. от Приложение 1 към чл. 2 на Наредба за
условията и реда за издаване на лицензии за осъществяване на технически надзор
на съоръжения с повишена опасност и за реда за водене на регистър на
съоръженията и подлежи на технически надзор от Председателя на ДАМТН, чрез ГД
ИДТН. Изправното действие и настройката на предпазните и
предпазно-отсекателните клапани на газовите съоръжения и инсталации съгласно
чл.130 от НУБЕТНГСИВВГ се проверяват преди монтажа им и най-малко веднъж на 12
месеца, като тези проверки съгласно чл. 194, ал. 5 от НУБЕТНГСИВВГ се
осъществяват от органите за технически надзор, които извършват външен оглед и
функционални проверки на газовите съоръжения и газовите инсталации, без
спирането им от експлоатация. Резултатите от тези прегледи се обективират в актове
и се отбелязват в ревизионната книга на СПО съгласно чл.198 от НУБЕТНГСИВВГ. Но
задължение на ползвателя, каквото несъмнено е Дружеството-жалбоподател съгласно
чл.131, ал.1 от НУБЕТНГСИВВГ е да не допуска експлоатация на газови съоръжения
и инсталации с неповерени предпазни клапани.
В случая по безспорен начин е доказано, че на посочената в АУАН дата и
място ползвателят е експлоатирал процесните СПО - резервоар за пропан бутан и газова
инсталация, тъй като се е извършвало пълнене от инсталацията на АГУ на МПС с
втечнен въглеводороден газ. Жалбоподателят е санкциониран за това, че е
допуснал експлоатацията на газовата
инсталация и на резервоара за пропан бутан, без преди това по
предвидения в закона ред да е удостоверено, че предпазните им клапани отговарят на
техническите изисквания за безопасна и безаварийна експлоатация, независимо от
причините за това.
Чрез
бездействието си Дружеството-жалбоподател е осъществил от обективна страна
състава на констатираното нарушение по чл.131, ал.1 от
НУБЕТНГСИВВГ като отговорността му като
ЮЛ е обективна и безвиновна.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, изложени в молбата му входирана в съда на
19.02.2020г., че
е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. От съвкупния анализ на
всички относими към
отговорността на жалбоподателя обстоятелства се налага
извод, че в случая не се касае за нарушение, чиято степен на обществена
опасност е явно незначителна или с по-ниска от обичайните случаи на нарушения
от този вид, поради което хипотезата
на чл.28 от ЗАНН се явява неприложима. Липсата на вредни последици не следва да
се счита за смекчаващо отговорността обстоятелство, тъй като нарушението е
формално и настъпването на вредни последици не е елемент от фактическия му
състав. В случая се касае за повишената опасност на извършваната дейност и
спазването на специалния режим за осъществяването й е от изключителна важност,
с цел гарантиране безопасната експлоатация на съоръжения с повишена опасност, каквито са поцесните, за да не се създава риск
от възникване на аварии и злополуки.
Основателно е обаче възражението, че размерът
на санкцията не е определен в съответствие с изискванията на чл.27 от ЗАНН. Със спорното НП на санкционираното дружество е
наложено наказание – имуществена санкция в размер на 1 000 лева съгласно чл.
55, ал.2 от ЗТИП. Нормата гласи: „За други нарушения на глава пета
на закона и наредбите по неговото прилагане наказанието е глоба или имуществена
санкция от 100 до 2000 лв.“. В случая АНО не е отчел, че се касае за първо
нарушение на Дружеството-жалбоподател от този вид, както и че още на следващия ден след проверката и
констатиране на нарушението, дружеството е предприело необходимите постъпки за
извършване на изпитване и проверка на предпазните клапани на газовата инсталация и на резервоара за пропан бутан.
При наличието на тези смекчаващи отговорността обстоятелства и липсата на
отегчаващи такива, размерът на санкцията се явява
необосновано завишен. Това налага НП да бъде изменено, като бъде намален
размера на наложената санкция към законовия минимум от 100 лв.
Съдът намира за основателно направеното от АНО, чрез процесуалния
му представител – гл.специалист /юрист/ Е. Г. искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. В случая съдът приема, че жалбоподателя е извършил виновно
соченото адм. нарушение и следва да понесе адм. наказание, предвидено по ЗТИП. Съгласно
чл. 63, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по разглеждане на жалби
срещу наказателни постановления страните имат право на присъждане на разноски
по реда на АПК. Доколкото в
нормата на чл.143, ал.4 от АПК няма установено правило за определяне и
присъждане на възнаграждение за осъществена защита от юрисконсулт, следва във
връзка с чл. 144 от АПК, да се приложи правилото на 78, ал. 8 от ГПК, като във
връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, дължимите разноски следва да бъдат определени в
размер на 50.00 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Елховският районен съд
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление № НП-83 от 23.07.2019г., издадено от С. К. С. –
Заместник-председател на ДАМТН-гр.София, съгласно Заповед №161/11.03.2019г., с което на „***“ЕООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление – гр.***, представлявано от А.Х.А. в качеството
му на Управител, за извършено административно
нарушение по чл.131, ал.1 от Наредбата за устройството, безопасната
експлоатация и технически надзор на газовите съоръжения и инсталации за
втечнени въглеводородни газове, е наложено на основание чл.55, ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите - имуществена
санкция в размер на 1 000.00 лева, като НАМАЛЯВА размера на имуществената
санкция от 1 000.00 лева на
100.00 /сто/ лева.
ОСЪЖДА „***“ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – гр.***, представлявано от А.Х.А.
в качеството му на Управител, ДА ЗАПЛАТИ
на ДАМТН-гр.София, със седалище и адрес на управление – гр.***направените по делото
разноски за осъществена защита от юрисконсулт в размер на 50.00 /петдесет/.
лева
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Ямболски административен съд чрез
Елховски районен съд по реда на АПК в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/М. Кирова/