ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 70
гр. Перник , 29.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и девети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско дело №
20201700900069 по описа за 2020 година
Предявен е иск от ЕТ „Лео 99-Петър Стоименов срещу „Въглища Перник“ ООД за
заплащане: 1) на осн. чл. 266, ал. 1 ЗЗД сумата 155 901,23 лв. с ДДС – неизплатеното за
извършени дейности по Договор от 01.08.2017г. за изкоп и транспорт на въглища и земна
маса, за която извършена и приета работа е издадена от ищеца фактура № 10649/31.05.2019
г. и подписан Протокол № 22, ведно със законната лихва върху тази сума от подаване на
исковата молба до окончателното плащане. С исковата молба са представени документи с
искане за приемане като доказателства по делото.
В срока по чл. 367, ал.1 ГПК ответникът поддържа, че исковата молба е
неоснователна и иска недоказан. Не оспорва, че между страните е сключен договор от
01.08.2017г., но възразява, че ищецът не е изпълнил задължението си по чл. 1 от договора да
извърши със собствени машини, механизация и персонал минни работи, като малкото
извършени от ищеца минни работи са извършени с техника и персонал на ответника. Към
момента на издаване на фактура № 10649/31.05.2019г. ищецът не е имал назначен на трудов
или гр. договор персонал, който да извърши фактурирания обем минни работи. Договор от
01.08.2017г. и анеск към него от 01.03.2018г. са със срок на действие – до 31.07.2018г., респ.
до 31.12.2018г., но и в двата случая не е имало действащ договор към момента на издаване
на фактура № 10649/31.05.2019г. С отговора са представени документи с искане за приемане
като доказателства по делото, както и за допускане на техническа и счетоводна експертизи с
поставени задачи.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът с допълнителна искова молба оспорва всички
твърдения и възражения на ответника като неоснователни. Излага подробни доводи в тази
връзка, като твърди, че ищецът е разполагал и разполага с необходимата техника и
оборудване, работници със съответната правоспособност и квалификация. Поддържа, че
ищецът е изпълнявал дейността и през 2019г., за която се е договорил с ответника със
съгласие на последния и без противопоставянето му, което се подкрепя от представените
1
доказателства – фактура, протокол, подписани и от ответника без възражения и забележки, и
която работа е приета от ответника също без възражения и забележки. С доп. искова молба
са представени документи с искане за приемане като доказателства по делото;
противопоставя се на допускането на исканите от ответника експертизи.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът не е подал доп. отговор.
Доказателствена тежест:
По иска с пр. осн. 266, ал. 1 от ЗЗД ищецът следва да установи: 1) наличие на
сключен договор за изработка между страните за конкретните работи, чието заплащане се
претендира; 2) размерът на възнаграждението; 3) изпълнение от страна на ищеца на
задължението за извършване на конкретно възложените работи; 4) предаване на
изработеното на възложителя-ответник (разместване на фактическата власт върху
изработеното чрез реалното му получаване от възложителя).
Ответникът следва да докаже направените в отговора възражения, включително и
неизпълнение от ищеца на поетите задължения по договора за извършване на конкретно
възложените работи.
По доказателствените искания:
Представените от страните документи са допустими и относими и следва да бъдат
приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се допуснат исканите от
ответника техническа и счетоводна експертизи с посочените от него задачи.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени с първоначалната
и допълнителната искова молба и с отговора, подробно описани в същите.
ДОПУСКА съдебно- техническа експертиза със задача: вещото лице да даде
заключение по задачите в отговора на исковата молба, при първоначален депозит от 200 лв.,
вносими от ответника в 3-дневен срок от връчване на определението по набирателната
сметка на ОС – Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Д. Д..
ДОПУСКА съдебно- счетоводна експертиза със задача: вещото лице след запознаване
с материалите по делото и проверка в счетоводството на ищеца и на ответника да даде
заключение по задачите в отговора на исковата молба, при първоначален депозит от 300 лв.,
вносими от ответинка в 3-дневен срок от връчване на определението по набирателната
сметка на ОС – Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице А. М. Б.-А..
2
УКАЗВА на ответника, че при невнасяне на депозит за експертизите, това може да е
основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на
решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначават
експертизите.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 374, ал. 2 от ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 375, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 06.10.2021 г. от 11,30
часа, за когато да се призоват страните, като на страните им се връчи препис от настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещите лица да се призоват и да им се съобщят поставените задачи, след представяне
на доказателства за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3