Р Е Ш
Е Н И
Е
No260101
гр. Ботевград, 01.10.2021
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд- Ботевград, V
граждански състав в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: *****
при участието на секретаря *****,
като разгледа докладваното от съдия ***** гражданско дело No
856 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са
обективно съединени искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ,
чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ и чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр.
чл. 225 от КТ.
Ищецът- И.К.М. ***
твърди, че по трудов договор No 2010102/05.10.2010 г., сключен за неопределено
време, и допълнителни споразумения към него, е работила при ответника на
длъжност “Специалист качество”, като със заповед, връчена й на 30.04.2020 г.,
подписана от прокуристите на дружеството, трудовото й
правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ, считано от
14.05.2020 г. Твърди, че причината за уволнението й е намаляване на обема на
работата, но такова не е налице обективно. Поддържа, че в случая дори е налице
увеличение, като в периода около датата на уволнението й предприятието е
преминало от двусменен на трисменен режим на работа, назначени са и нови
работници, на нейното място незабавно е назначен нов работник. Сочи, че
работодателят не е извършил подбор при уволнението й, какъвто е бил длъжен да
направи съгласно чл. 329 от КТ предвид основанието на уволнението и
обстоятелството, че на същата длъжност са работели повече от един служител.
Заявява, че на работа са останали служители с по-малък стаж в предприятието,
които са и по-ниско квалифицирани. Излага, че действителната причина за
уволнението й е отказ от нейна страна да приеме да бъде преназначена на нова
длъжност. Твърди, че уволнението й е незаконно. Поддържа, че вследствие на
незаконното уволнение е лишена от възможността да получава трудово
възнаграждение. Претендира отмяна на уволнението й като незаконно,
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност, присъждане на
обезщетение за времето, през което е останала без работа вследствие на
уволнението за периода от 14.05.2020 г. до 14.11.2020 г. в размер на 7392.00
лв. Претендира присъждане и на направените по делото разноски.
Ответникът “*****”
ООД, гр. Ботевград в депозирания в срока по чл. 131 от ГПК писмен отговор чрез
пълномощника си оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че
ищцата е освободена от работа на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ поради
намаляване на обема на работа в предприятието и намаляване на обема на работа в
отдел “Квалифицирани лица”. Сочи, че “*****”
ООД е производител на лекарствени продукти, извършващ първично и вторично опаковане
на лекарствени продукти, както и анализ и освобождаване за пазара на партиди
лекарствени продукти. Твърди, че поради намаляване на обема на работа в
предприятието, продължило и през първото тримесечие на 2020 г., било взето
решение за структурни промени в щата на дружеството и конкретно за промени
спрямо длъжностите, които са повлияни от намаления обем на работа. С оглед
намаления обем на документацията, свързан с произведените партиди лекарствени
продукти, окрупняването и намаляването на броя партиди, както и новите
изисквания на основен възложител, било взето решение за премахване от щатното
разписание на всички три броя служители на длъжност “Специалист качество” в
отдел “Квалифицирани лица”. Поддържа, че и на тримата служители били предложени
други длъжности в предприятието, които не били повлияни от намаления обем на
работа, но ищцата отказала предложената нова длъжност и по тази причина била
освободена на основание намаляване на обема на работа, както и служителя *****.
Третият служител, заемащ тази длъжност, приела предложената й нова длъжност и
била преназначена в отдел “Осигуряване на качество”. Сочи, че на практика
длъжността “Специалист качество” в отдел “Квалифицирани лица” била премахната
от щатното разписание, поради което отпаднала и нуждата от подбор. Твърди, че
намаляването на обема на работа в предприятието довело до освобождаване на още
седем служители за периода от 01.04.2020 г. до 20.05.2020 г. Претендира и
разноски.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните,
намира за установено следното:
Не се спори между страните, че са
били в сочената от ищцата трудовоправна връзка, като
трудовото им правоотношение е било прекратено, считано от 14.05.2020 г., както
и че преди прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата била предложена друга
длъжност в предприятието, като същата отказала това предложение.
Видно и от приетите като доказателства
по делото заверени копия на Трудов договор No 2010102/05.10.2010 г. и
допълнителни споразумения към него, последното от които Допълнително
споразумение No 8 от 01.08.2017 г., и Заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение, издадена за работодател от *****, ищцата е била в трудово
правоотношение с ответното дружество, по което е заемала длъжност “Специалист, качество”, като същото е било прекратено на основание чл. 328,
ал. 1, т. 3 от КТ - при намаляване на
обема на работа, считано от 14.05.2020 г., след връчено предизвестие и изтекъл
срок на предизвестието на 13.05.2020 г. В заповедта за прекратяване е отбелязано
връчването й на ищцата на 30.04.2020 г. Видно и заверено копие на Предизвестие
No 230/13.04.2020 г. от *****, в качеството им на прокуристи
на ответното дружество, предизвестието за прекратяване на трудовото
правоотношение е връчено на ищцата на същата дата – 13.04.2020 г.
Видно от представените от ответника писмени доказателства, с Доклад
от 30.03.2020 г. от прокуристът *****до изпълнителния
директор на ответното дружество, същият му е докладвал за намален производствен
обем на дружеството за периода от 2019-2020 г., както и за обема на работа в
дружеството в зависимост от размера на поръчките, възложени им от клиентите му,
като е посочено, че въведеният през месец февруари на 2019 г. нов технологичен
процес по сериализация, свързан с Европейската
система за верификация на лекарства, както и повишените изисквания на
международните партньори по отношение на качеството и обслужването, налагат редица
сериозни технологични и организационно-структурни промени. Изложено е, че технологичните
промени и нестабилният процес по сериализация са
довели до намаление от около 23% в производствените обеми през 2019 г. спрямо
2018 г., както и за периода на четвърто тримесечие на 2019 г. спрямо първото
тримесечие на 2020 г., като тенденцията за намаляване на обема на произведените
блистери през първото тримесечие на 2020 г.
продължава. Посочено е, че дружеството има интерес от по-дълги партиди, които
не изискват постоянно пренастройване на производствения процес с форматни части,
като стремежът е да се договори с клиентите по-дълги партиди, което намалява
техния брой и нуждата от обработка на документация. Обосновано е, че следва да
се подобри качеството, за което да се изготви нова инструкция “Изготвяне и
проверка на партидните записи” във връзка с работата с конкретен клиент, като
такива се изготвят и за останалите клиенти, както и за оптимизиране на
персонала – тъй като е необходимо прехвърляне
обработката на партидните досиета от отдел “Квалифицирани лица” към отдел “Осигуряване
на качеството” с оглед по-бързото и ефективно откриване на грешките в
производствения процес и коригирането им, доколкото този отдел пряко участва в
производствения процес.
Въз основа на този доклад със Заповед
No 1292 от 03.04.2020 г. изпълнителният директор на ответното дружество е
разпоредил създаване на инструкция “Изготвяне и проверка на партидните записи”
за всички клиенти на дружеството, както и наличната дейност по обработка на
партидните досиета да се поеме от отдел “Осигуряване на качеството”. Със същата
заповед - във връзка с намаления обем на работата в предприятието, както и
изискванията на клиентите за повишаване на качеството на предлаганите услуги,
са направени промени в щатното разписание, считано от 01.05.2020 г., а именно
съкратени са щатни бройки от съответните длъжности, изброени в заповедта, сред
които и длъжността “Специалист качество” – 3 щатни бройки. В заповедта е
разпоредено на тримата служители “Специалист качество” в отдел “Квалифицирани
лица” да се предложат за заемане други длъжности, спрямо които намаляването в
обема на работа в предприятието не се е отразило, а служителите, които не
приемат предложните длъжности, да бъдат освободени на основание намаляване на
обема на работа в предприятието.
Видно от заверено копие на Поименно щатното разписание на отдел
“Квалифицирани лица” в ответното дружество – от 01.04.2020 г. и от 29.05.2020
г., то по щатното разписание от 01.04.2020 г. съществуват три бройки за длъжност
“Специалист качество” в отдел “Квалифицирани лица”, които са заети от три лица-
ищцата И.М., ***** (свидетел в настоящото производство) и Надя Йончева, както и
две бройки за длъжност “Квалифицирано лице”, като по щатно разписание от
29.05.2020 г. не съществува длъжност “Специалист качество”, а три бройки за
длъжност “Квалифицирано лице”.
По делото са представени от ответника и заверени копия на седем броя
заповеди за прекратяване на трудово правоотношение със служители на ответното
дружество в периода от 24.03.2020 г. до 18.05.2020 г.
Представени са и заверени копия на оборотните ведомости
на дружеството- работодател за 2018 г. и 2019 г., видно от които приходът за
2018 г. е бил 17265528 лв., а през 2019 г. – 12934872 лв.
Видно от заверения копия на 2 бр. Стандартна оперативна
процедура за освобождаване на краен лекарствен продукт за пазара или за
транспорт - в сила от 12.12.2019 г. и в сила от
14.08.2020 г., то съгласно същите е налице разлика по отношение на длъжностните
лица, които проверяват партидното досие
на лекарствения продукт, като първоначално са били специалисти от отдел “Квалифицирани
лица”, а след това от друг отдел “Осигуряване на качеството”.
От Справка от
ТД София на НАП за актуално състояние на всички действащи трудови договори в
ответното дружество за периода от 01.01.2020 г. до
31.05.2020 г. е видно, че има общо 241 договори, като има и такива, включени
през 2020 г.
По делото са
събрани гласни доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите *****.
От показанията
на свид. *****, която има съдебно дело с ответното
дружество, се установява, че с ищцата са работели заедно 5 години на една и
съща позиция и изпълнявали едни и същи дейности. Двете били извикани в един и същ
ден, като първо извикали нея и й предложили да я преместят в друг отдел, а след
това извикали и ищцата тя. Свидетелят *****отказала предложението, тъй като го
приела като понижени. Като “Специалист
качество, обработка на документи”, те получавали досиета от отдел “Лаборатория”,
проверяли ги, рекапитулирали
ги и после сканирали документите и ги изпращали на клиенти, с които контактували
чрез имейли. Заявява, че не е намалял обема на работа, дори работата им се е увеличавала,
като дори към датата на уволнението включили и нощната смяна поради увеличаване
на обема на работа. Излага, че когато се увеличава общият обем на работа, на
производство, при тях достигат повече досиета.
От показанията
на свид. *****, заемаща длъжност “Ръководител осигуряване
на качеството” в ответното дружество, се установява, че във връзка със зачестил
брой на несъответствия в качеството на лекарствените продукти и исканията на
клиентите за подобряване на качеството, започнали да въвеждат допълнителни
действия- допълнителни проверки за повишаване нивото на контрол на партидната
документация. Вътрешно организационно въвели допълнителна проверка на така
наречените партидни досиета, която се прави преди освобождаването им, която
изместила проверката, която била правена преди това от специалистите на отдел
“Квалифицирани лица”. Тази доста по-подробна проверка била преместена от отдел “Квалифицирани
лица” към отдел “Осигуряване на качеството”. Сочи, че преговорите с клиентите
във връзка с тази промяна започнали още през месец декември 2019 г. и през
месец януари 2020 г. започнали пилотно да въвеждат новите мерки за проверки за
един от основните им клиенти, а през месец март или началото на април получили
заповед от ръководството да я официализират и от месец
април- май въвели промяна във вътрешно фирмените процедури за всички клиенти. Новите
проверки се извършват вече от отдел “Осигуряване на качеството”, като служителите
в този отдел отговарят за качеството на продуктите. Съгласно показанията на свид. Маринова обемът като цяло като брой произведени
партиди е доста намален в сравнение с предходните години, като има увеличение
на размера на партидите и намаляване на техния брой. При това е намалял броят
на проверяваните партидни досиета.
От показанията
на свид. *****, заемаща длъжност “Ръководител
производство” в ответното дружество, се установява, че в сравнение с 2018 г.
имат намаляване на обема на работа с
повече от 20 процента през 2019 г. Във връзка с въвеждането на процес на сериализицая и поставяне на защитни стикери върху
опаковките, съгласно изискване на директива No 62/2011 година на ЕС, което
усложнило много процеса, и акумулираното изоставане през 2019 г. и за да
наваксат това изоставане трябвало да направят няколко различни промени в самото
производство и в целия процес. Една от мерките била да поискат от клиентите
увеличаване на размера на партидите на самите продукти, което да намали времето
за пренастройка от един продукт на друг и по този начин увеличили
производителността на производството. Сочи, че въвеждането на процеса на сериализация през 2019 г. изключително много повлияло на
скоростта на опаковане, на производителността, като довело до изоставяне в
изпълнението на поръчките. Общата продукция през 2019 г. е по-малко с 20
процента спрямо 2018 г., а през първото тримесечие на 2020 г. имат намаляване
на производството в сравнение с 2019 г.
По делото е
изслушано и прието заключението на вещото лице М.Б. по изготвената
съдебно-счетоводна експертиза от 02.10.2020 г., което не е оспорено от страните и съдът го приема за компетентно и обективно,
от което се установява, че през 2019
година спрямо 2018 година има спад в произведената и продадена продукция, както
в стойностно изражение, така и в процентно съотношение, като спадът в произведените блистери и опаковки е съответно -76.10% и -74.71%, а спадът
в продадена продукция е -86.27%. През м. май 2020 г. в сравнение с м. април
2019 г. няма спад в произведената и продадена продукция, а през м. май 2020 г.
в сравнение с м. април 2020 г. има спад в продадените лекарствени продукти, но
няма спад в произведените такива за същия период. От заключението се установява
още, че размерът на обезщетението
по чл. 225, ал. 1 от КТ на ищцата възлиза на 7392.00 лв., при брутното трудово
възнаграждение за един месец, като основа за изчислението му, в размер на 1232.01 лв.
От приложеното
с исковата молба заверено копие на трудовата книжка на ищцата се установява, че
на стр. 23 има отбелязване на прекратяването на трудовото й правоотношение с
ответника, считано от 14.05.2020 г., като това е последният отбелязан трудов
договор.
При така
установената фактическа обстановка, настоящият състав намира от правна страна
следното:
По иска с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ:
Съдът намира,
че обжалваната заповед за прекратяване на трудовото правоотношение е
законосъобразна, а искът за отмяната на уволнението е неоснователен.
Правото на работодателя да прекрати трудовия договор на работника или
служителя поради намаляването обема на работа е законодателно предвидено в чл.
328, ал. 1, т. 3 от КТ.
По делото няма спор между страните, че между тях е съществувало трудово правоотношение, по което ищцата е
заемала длъжността “Специалист качество” в отдел “Квалифицирани лица”, като
същото е било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ – поради
намаляване обема на работата. Намаляването на обема на работата по смисъла на
чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ предполага относително пропорционално намаляване на
персонала в структурните звена на предприятието, без обаче те да се закриват,
тъй като дейността на работодателя продължава, но при намален реално обем на
работата. Намаленият обем на работата води до намаляване на необходимостта от
съответната част от трудовите функции, имащи за задача осъществяването на
съответните стопански дейности с намален обем на работа, тъй като за по-малкият
обем на работа са достатъчни по-малко на брой работници или служители. При това
част от длъжностите с техните трудови функции стават излишни, което има за
последица прекратяване на трудовите договори за тези длъжности в различните
структурни образувания на работодателя. По естеството си намаляването обема на
работата представлява намаляване на производствената програма, на количеството
на продукцията, обема на стокооборота, на обема на услугите. Това състояние
трябва обективно, фактически да съществува. То обаче не следва да се отнася към
дейността на предприятието изобщо, а към съответната дейност, реализирана чрез
дадена трудова функция. Поради това фактическият състав на разпоредбата на чл.
328, ал. 1, т. 3 от КТ изисква при изследване на елементите й проследяване на
процеса на намаляване обема на работа да се отнася не към дейността на
предприятието изобщо, а към съответната дейност, реализирана чрез дадена
трудова функция, или следва да бъде установено как намаляването на обема на
работата на предприятието се е отразило на дейността, в която е бил зает до
уволнението съответния работник или служител. В
настоящата хипотеза, доказването на използвания от работодателя състав по чл.
328, ал. 1, т. 3 от КТ налага да бъде установено как намаляването на обема на
работа на предприятието се е отразило на дейността, в която е била заета до
уволнението си ищцата, заемаща длъжността “Специалист качество” в отдел
“Квалифицирани лица” в ответното дружество.
Съдът приема, че от събраните по
делото писмени и гласни доказателства -
Доклад за сравнителен анализ за производствените обеми на ***** ООД от
30.03.2020 г., Заповед No 1292/03.04.2020 г., Стандартни оперативни процедури
за освобождаване на краен лекарствен продукт за пазар или за транспорт,
Оборотни ведомости за 2018 г. и за 2019 г., показанията на свид.
***** и *****, които съдът изцяло кредитира като непосредствени и непротиворечиви, както и
приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза на вещото лице М.Б., се
установява наличие на намаляване обема на работата в ответното предприятие, производител
на лекарствени продукти, конкретно отнасящо се до работата, изпълнявана от
заеманата от ищцата на длъжност “Специалист
качество” в отдел “Квалифицирани лица” към момента на уволнението - 14.05.2020 г.,
и което състояние е довело до съкращаване на всичките три щатни бройки на тази
длъжност, а поради отказа на ищцата да заеме предлаганата й друга длъжност, е
довело и до прекратяване на трудовото й правоотношение.
Съдът приема, че в случая е налице намаляването на обема на работата при
ответника за конкретните дейности, извършвани от заеманата от ищцата длъжност,
вследствие на извършена в предприятието реорганизация на целия производствен
процес с цел неговото оптимизиране и повишаване на качеството на произвежданата
продукция - лекарствените продукти, включващо увеличаване
на размера на партидите на самите продукти, за което са въведени технологични
и организационно-структурни промени. В тази връзка са предприети мерки и за
оптимизиране на персонала, а именно поради констатираната необходимост от
прехвърляне на обработката на партидните досиета от отдел “Квалифицирани лица”,
в който е работила ищцата, към отдел “Осигуряване на качеството” - с оглед
по-бързото и ефективно откриване на грешките в производствения процес и коригирането
им. Установява се по делото, че в организацията на производствения процес в
предприятието била въведена допълнителна проверка на партидни
досиета, която се прави преди освобождаването им, и която е доста по-подробна, поради
което тази проверка била преместена от
отдел “Квалифицирани лица” към отдел “Осигуряване на качеството”. Предприетите
организационни и структурни промени в ответното дружество са довели до
намаляване на щатната бройка със Заповед No 1292/03.04.2020 г. на управителя на
дружеството, като считано от 01.05.2020 г. са съкратени 16 щатни бройки за
различни длъжности, сред които и всички общо 3 броя за длъжността “Специалист
качество” в отдел “Квалифицирани лица”, на която е работела и ищцата. Предвид
това съдът намира, че в случая не конкретните произвеждани и продавани
количества продукция от ответника са от значение за преценката за наличие на
намаляване на обема на работа, в която връзка и доводите на ищцата в тази
насока се явяват неотносими, а намаленият обем на работата, извършвана от
конкретната заемана от ищцата длъжност, именно вследствие на въведените органицазионни и структурни промени, засягащи пряко както производствения
процес, така и дейността, в която е била заета ищцата, а именно осъществявания
качествен контрол на продукцията, и което е довело до намаляване
на необходимостта от съответната част от трудовите функции и съкращаване на всички
щатни бройки на тази длъжност при ответника.
С оглед изложеното съдът намира
са доказано наличието на основанието по чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ за
прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата, а именно поради намаляване
на обема на работата за изпълняваната от нея длъжност.
Доколкото в случая от събраните
по делото писмени доказателства се установява, че в ответното дружество са
премахнати всички щатни бройки за заеманата от ищцата длъжност, то подборът по
чл. 329 от КТ не е бил задължителен за работодателя. Задължението за подбор
съобразно съществува тогава, когато работодателят съкращава част от бройките за
една и съща длъжност и трябва да извърши преценка кои от работещите на нея ще
запазят местата си. Поради това и неизвършването на такъв при прекратяване на
трудовото правоотношение с ищцата не е опорочило законността на уволнението,
като възражението й за това се явява неоснователно.
С оглед всичко изложено по-горе
съдът намира, че уволнението е извършено законосъобразно, като искът за
отмяната му като незаконно е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Искът за признаване уволнението за незаконно и неговата отмяна е обуславящ
по отношение на исковете по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на
предишната работа и чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. чл.
225, ал. 1 от КТ за заплащане на обезщетение за оставяне без работа поради
уволнението. При отхвърляне на обуславящия иск, акцесорните искове също се
явяват неоснователен и като такива следва да бъдат отхвърлени.
С оглед изхода
на спора и направеното от ответника искане, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК
ищецът следва да му заплати направените от него по делото разноски в размер на
400.00 лв., от които 300.00 лв. за юрисконсултско възнаграждение и 100.00 лв.
за възнаграждение за вещо лице.
Воден от
гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от И.К.М., с ЕГН **********, с адрес: ***,
срещу “*****” ООД, с ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление: гр. Ботевград, Промишлена зона “*****”, представлявано от управителя Е.И.И., искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2
и т. 3 от КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението й със Заповед, издадена
от ***** - прокуристи на “*****” ООД, с ЕИК *****, връчена на
ищцата на 30.04.2020 г., с която на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ
-поради намаляване обема на работа, е прекратено трудовото правоотношение,
считано от 14.05.2020 г.; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност “Специалист качество” в
отдел “Квалифицирани лица” и за заплащане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ за времето, през което е останала без работа вследствие на уволнението за
срок от 6 месеца в периода от 14.05.2020 г. до 14.11.2020 г. в размер на
7392.00 лв.
ОСЪЖДА И.К.М.,
с ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК да заплати на
срещу “*****” ООД, с ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление: гр. Ботевград, Промишлена зона “*****”, представлявано от управителя Е.И.И., сумата от 400.00 лв. /четиристотин лева/ за направените
по делото разноски.
Решението може да се
обжалва пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :