№ 505
гр. Велико Търново, 21.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, II СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря ВАНЯ ИВ. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ Административно
наказателно дело № 20214110201276 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "***" ЕООД гр. Велико Търново, представлявано по
пълномощие от адв. М. от ВТАК, против Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система Серия Г № 0024807, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който за нарушение
на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т.
1 от КЗ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
Претендира се неговата отмяна с оплаквания за незаконосъобразност.
В съдебно заседание, чрез своя пълномощник, жалбоподателят поддържа жалбата си,
като претендира и разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява и не взема становище.
Направила е възражение за прекомерност на разноските.
Съдът, след преценка на приобщените по делото доказателства, намери за установено
1
следното:
Административно наказателното производство е образувано със съставянето на
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0024807, издаден от ОД на
МВР - Велико Търново, с който на жалбоподателя, за допуснато нарушение по чл. 483, ал. 1,
т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева. Същият е издаден, затова, че на
30.08.2020 г., в 17:10 часа, в общ. Велико Търново, на ПП І-4, км. 132+900, в посока гр.
Варна, с АТСС САИРН m*SpeeDet 2D е установено и заснето управление на МПС – лек
автомобил "Фиат Дукато", с рег. № ВТ 28 87 КМ, за което собственикът не бил сключил
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност".
Видно от удостоверение от 20.02.2018 г. на БИМ, пътна радарна система тип
m*SpeeDet 2D е одобрен тип, вписан под № 5133 в регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване, със срок на валидност до 20.02.2028 г.
От приложената по делото справка е видно, че процесното МПС е собственост на
дружеството - жалбоподател.
Към дата 30.08.2020 г. за процесното МПС не е била налице действаща застраховка
гражданска отговорност, видно от справката от гаранционен фонд.
Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на приобщените по делото
писмени доказателства.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в
законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е
основателна.
Обжалваният електронен фиш е издаден в законоустановените срокове за започване и
приключване на административното производство по чл. 34 и чл. 82 от ЗАНН.
Независимо от това, настоящият съдебен състав намира, че процесният ЕФ е
незаконосъобразен, тъй като при издаването му е нарушен процесуалния и материалния
закон.
Съдът намира, че фактическото описание на нарушението не съответства на
посочената като нарушена в електронния фиш законова разпоредба - чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ
която урежда задължението на собственика на МПС да сключи задължителна застраховка на
автомобилистите "ГО". Несъответствието между обстоятелствената част на електронния
фиш и отразената като нарушена материално-правна норма представлява съществено
2
нарушение на процесуалните права на нарушителя, тъй като същият е в невъзможност да
разбере какво административно нарушение се твърди, че е извършил и го препятства да
организира адекватно и в пълен обем защита си. Ограничаването на правото на защита на
нарушителя представлява съществено нарушение на процесуалните правила и води до
порочност на издадения електронен фиш.
Съдът приема, че процесният ЕФ е незаконосъобразен, тъй като при издаването му е
нарушен материалния закон.
В конкретния случай, при така приетата фактическа обстановка наказващият орган
неправилно е приел, че извършеното деяние съставлява административно нарушение по чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на
нарушения с автоматизирано техническо средство, а именно в чл. 647, ал. 3 от КЗ, съгласно
който, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
При така описаната фактическа обстановка, съдът приема, че извършеното деяние
покрива съставомерните признаци на състава на административно нарушение чл. 638, ал. 4
от КЗ, а именно, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство, се налага глобата или
имуществената санкция по чл. 638, ал. 1 от КЗ.
Като не се е съобразил с изложеното, и като е квалифицирал извършеното деяние
като административно нарушение на разпоредбите на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл.
638, ал. 4 от КЗ, наказващият орган е издал незаконосъобразен електронен фиш, който
следва да бъде отменен изцяло. В този смисъл е и трайната практика на касационната
инстанция систематизираща решаването на идентични казуси, и с която въззивният съд е
необходимо да се съобрази.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от
АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Съгласно приложеното пълномощно същият е направил такива в общ размер на 500 лв. –
заплатено адвокатско възнаграждение. Съдът намира за основателно възражението на
въззиваемата страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение, доколкото размерът
му е ориентиран доста над минималния размер по чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1/2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения /в случая материалния интерес по
3
делото е в размер на 2 000 лева, а минималното адвокатско възнаграждение възлиза на 370
лева/. Предвид обстоятелството, че настоящото дело не представлява фактическа и правна
сложност съдът счита, че адвокатското възнаграждение следва да бъде определено в
минималния размер, а именно – 370 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г №
0024807, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на жалбоподателя "***" ЕООД
гр. Велико Търново, за допуснато нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл.
638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 лева, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Велико Търново да заплати на "***" ЕООД гр. Велико
Търново направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 370.00
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
Административен съд, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и
обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4