ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 253
гр. Сливен, 11.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно частно
гражданско дело № 20222200500155 по описа за 2022 година
Производството се движи по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Делото е образувано във връзка с депозирана две частни жалби
(21.03.2022г. и 28.03.2022г.) от М. Р. СТ., ЕГН ********** от гр. Сливен ,
******* против определение № 253/02.02.2022г. постановено по гр.д. №
5779/2021г. по описа на СлРС, в частта с която е било прекратено
производството по делото по отношение на първоначалния ответник –
Д.А.Д.., ЕГН ********** от гр. Сливен , ******* В жалбата се твърди, че
обжалваното определение е неправилно. Общото събрание на етажната
собственост проведено на 16.09.2021г. не било проведено по надлежен ред,
поради което избирането му за управител било незаконосъобразно. Поради
това той не можел да представлява етажната собственост и тя трябвало да се
представлява от Д.А.Д... Изложени са съображения за незаконосъобразност
на решенията на ОС. Моли се жалбоподателят да бъде заличен като
Председател на управителния съвет ( управител) и да бъде определено и взето
решение за свикване на ново Общо събрание.
По делото е депозиран отговор на частната жалба от адв.М.
пълномощник на М. Д. Д., ЕГН ********** – ищец по гр.д. № 5779/2021г. по
1
описа на СлРС, с който се изразява становище за основателност на жалбата и
се моли тя да бъде уважена.
От събраните по делото доказателства, съдът установи следното от
фактическа страна:
Пред районен съд Сливен е била депозирана искова молба от адв. М., в
качеството му на пълномощник на М.Д. против Д.А.Д.., в качеството й на
председател на Управителния съвет на сграда № 7, находяща се в гр. Сливен,
*******. Било поискано от съда да задължи председателя на Управителния
съвет да свика Общо събрание на етажната собственост при определен дневен
ред. Алтернативно се е искало да бъде осигурен достъп на ищцата до рампа,
която е била напукана, за да извърши ремонт на същата, като за целта е било
поискано да й бъде предоставен ключ за достъп. С разпореждане от
21.12.2021г. съдът указал на ищеца да отстрани констатирани от него
нередовности, а именно внасяне на държавна такса. Същата била внесена в
надлежния срок.
На 19.01.2022г. била депозирана молба от ответницата Д.А.Д.., с която
същата поискала да бъде заличена от списъка на лицата за призоваване
поради липсата й на процесуално представителство по отношение на етажната
собственост, тъй като с решение на Общо събрание на собствениците на
жилищната сграда от 16.09.21г. за управител на етажната собственост е бил
избран М. Р. СТ.. Към молбата на Д.А.Д. бил приложен протокол за
проведено Общо събрание и избиране на нов управител на етажната
собственост.
С разпореждане от 21.01.2022г. съдът изпратил молбата на Д.Д. до
ищцата с указание същата да посочи дали поддържа иска си срещу Д.Д. или
желае ответникът по делото да бъде заменен с друг по реда на чл. 228 от ГПК.
На 31.01.2022г. била депозирана допълнителна искова молба, в която
ищцата посочва, че ответник по делото е М. Р. СТ., в качеството му на
Председател на Управителен съвет /Управител на сграда № 7/, като исканията
били аналогични на първата искова молба за свикване на Общо събрание,
поправка на бетонната рампа или даване възможност ищцата сама да извърши
ремонт на същата.
С определение № 253/02.02.2022г. съдът е приел, че с допълнителната
искова молба от 31.01.2022г. ищецът е заменил ответника по делото Д.Д. с
2
нов ответник М.С., поради което следва да прекрати производството по
отношение на първоначалния ответник по делото Д.Д. и като ответник да
конституира лицето посочено от ищцата – М.С.. При тези мотиви съдът
прекратил производството по гр. д. № 5779/2021г. по описа на Сливенски РС
по отношение на първоначалния ответник Д.А.Д.. и конституирал като
ответник по делото М. Р. СТ.. На 17.03.2022 г. жалбоподателят бил уведомен
за допълнителната искова молба, чрез залепване на съобщение на входната
врата на апартамента му. На 21.03.2022г. била депозирана настоящата частна
жалба.
От събраните по делото доказателства, съдът направи следните правни
изводи:
Депозираната частна жалба е недопустима. Предмет на настоящото
производство е определение № 253/02.02.2021 г. в частта, с която Д.А.Д.. е
била заличена като ответник по делото и е било прекратено производството
по отношение на нея. Жалбоподателят не е лице, което има правен интерес от
обжалване на определението в прекратителната му част. В тази част
определението би могло да се обжалва от ищеца и първоначалния ответник,
но не и от настоящия жалбоподател. В исковото производство ищецът е този,
който определя насрещната страна и в случая ищецът е посочил като
ответник М.С.. В разпоредбата на чл.228 ал.1 от ГПК е посочено, че
изменение на иска чрез заменяне на някоя от страните с друго лице е
допустимо при всяко положение на делото в първата инстанция, със
съгласието на двете страни и на лицето, което встъпва като страна по делото.
Ако встъпващата страна не е съгласна, се прилага разпоредбата на чл.228 ал.3
от ГПК, която посочва, че ищецът може да насочи иска си срещу ответник,
който не е съгласен да встъпи в делото, но в този случай искът срещу новия
ответник се смята за предявен от деня, в който исковата молба срещу него е
постъпила.
Доколко предявените искове са допустими и доколко те са основателни
е въпрос, който следва да бъде разгледан в първоинстанционния съд. Дали
настоящият ответник притежава процесуална легитимация за законно
представителство на етажната собственост е въпрос, който също не следва да
се разгледа в настоящото производство, тъй като частната жалба е относно
прекратяването на производството по гр. дело № 5779/2021г. по описа на
3
Сливенски РС по отношение на първоначалния ответник Д.Д.. Както
посочихме по-горе, жалбоподателят не може да обжалва определението на
съда в тази част.
С оглед на изложеното частната жалба се явява недопустима и следва да
бъде оставена без разглеждане.
Като взе предвид казаното по-горе, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба от М. Р. СТ., ЕГН
********** от гр. Сливен , ******* против определение № 253/02.02.2022г.
постановено по гр.д. № 5779/2021г. по описа на СлРС, в частта с която е било
прекратено производството по делото по отношение на първоначалния
ответник – Д.А.Д.., ЕГН ********** от гр. Сливен , *******
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните пред БАС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4