№ 78
гр. Варна, 18.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20223000500178 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:13 часа се явиха:
Въззивникът ОБЩИНА СИТОВО, редовно призован, представлява се
от адв. И.Р., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
Въззиваемата страна П. СТ. Р. , редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Г.Б. Х., редовно упълномощен и приет от съда от
първата инстанция.
АДВ.Р.: Няма пречки да се даде ход на делото. Направеното изявление
във въззивната жалба е съобразно оплакванията в същата и касаят решаването
на спора по същество, не съставляват молба за изменение на
първоинстанционното решение в частта за разноските.
АДВ.Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПОСТЪПИЛИЯ ОТГОВОР
Производството по в.гр.д. № 178/2022 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Община Ситово, подадена
чрез адв. Р., против решение № 260001/16.02.2022 г., постановено по гр.д. №
408/2020 г. по описа на Силистренския окръжен съд, с което общината е
осъдена да заплати на П. СТ. Р. сумата от 30 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди (в резултат на инцидент,
при който е паднала, поради липсващ тротоар и улично осветление на ул.
„Първа“ № 35, в с. Нова Попина), ведно със законната лихва върху
1
присъденото обезщетение от 18.10.2020 г. до окончателното плащане на
дължимата сума и Община Ситово е осъдена за разноските от 3550 лв.
Въззивникът е навел оплаквания за неправилност на обжалваното
решение поради постановяването му в нарушение на процесуалните правила
и на материалния закон, като е молил за отмяната му и за отхвърляне на иска
с присъждане на сторените по делото разноски. Изложил е, че окръжният съд:
- в разрез със събраните по делото доказателства, респ. при липса на събрани
такива, приел за установени по делото фактите за наличие на конкретни
увреждания на ищцата и за извършено лечение, включително приел, че
същата била на легло, пиела лекарства, била в стрес и психически нестабилна;
- не взел предвид доказателствата, че пострадалата е имала проблеми с левия
си крак, претърпяла е операция и била на лечение в санаториум и това е
довело до инцидента; - приел, че е налице неизпълнение на задължения на
общината по поддръжка и ремонт на пътя при доказателствата за сключен с
фирма –изпълнител договор за това, налагащо извод за неоснователност на
иска; - не съобразил доказателствата за проливните дъждове и в тази връзка за
наличие на случайно събитие; - определил завишен размер на обезщетението
и без отчитане на добре зарасналата фрактура;
Въззиваемата П.Р., чрез адв. Г.Х., е подала писмен отговор на жалбата и
по съображения за неоснователност на всяко от оплакванията и за
правилността на обжалваното решение е молила за неговото потвърждаване и
за присъждане на разноските.
Въззивната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция, като неизгодно за него,
редовна е и допустима.
Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са
налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
АДВ.Р.: Поддържам въззивната жалба така както е предявена. Няма да
соча други доказателства.
АДВ.Х.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения отговор.
Няма да соча други доказателства.
АДВ.Р.: Представям договор за правна защита и съдействие и фактура.
АДВ.Х.: С молбата съм представил списък на разноските. Не правя
възражения за прекомерност.
АДВ.Р.: Не правя възражения за прекомерност.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага представените от всяка от страните списъци на
разноските и доказателства за извършването на такива.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
2
АДВ.Р.: Уважаеми апелативни съдии, аз съм депозирала въззивна
жалба, която изцяло поддържам пред Вас. Считам, че този казус, като че ли
имаше доста пространно развитие пред първоинстанционния съд. Бяха нужни
множество заседания, за да се уточни, ако мога така да кажа, необективното
отношение към случилото се на противната нам страна. Стана ясно, че доста
от нещата се премълчават от нея, стана ясно, че доста от нещата се
интерпретират. В крайна сметка многобройните съдебни заседания бяха
провокирани именно от подобно процесуално поведение. Позволявам си да
кажа, че действително е имало някакъв инцидент, при който тази жена е
пострадала физически. Но ние не считаме, че Общината има каквато и да е
вина за създалата се ситуация.
Първо, защото има договор, съгласно който в този момент друго
юридическо лице е отговаряло за въпросния пътен участък. Представено
беше това доказателство и то не беше оспорено от ответната страна. Всички
участници в процеса, включително и разпитаните в хода му свидетели,
заявиха категорично, че именно там са извършвани ремонтни работи. Т.е. при
положение, че тази жена живее в този дом да речем 50 години и последните
няколко- две мисля, се правят ремонтни дейности, тя е трябвало да бъде най-
малко внимателна и ако има някакви претенции да ги насочи към тези, които
към момента извършват такива дейности в района на общината. Аз не
споделям в никакъв случай доводите на СОС, с които би следвало да се
дезинтересираме от ангажимента на тази фирма и да се насочи вниманието и
усилията единствено и само към общината. Да, тя е отговорна, но в случая е
делегирала тази си отговорност и задължения на изпълнител, обектът е
строителна площадка.
Оттук насетне говорим за това, че се преекспонираше здравословното
състояние на така наречената пострадала. Разказваха се събития, които в
крайна сметка изобщо не се потвърдиха от писмените доказателства. Стана
ясно, че тя един единствен път е посетила здравно заведение, за да се
установи травмата. След това мисля е посетила здравното заведение, за да се
премахне гипсовата отливка. Междувременно никакви други оплаквания явно
тя не е имала, никакви други проблемни ситуации, които биха могли да се
третират като такива, не е имало. Фактът в какво състояние е зараснал крака и
как е зараснал, по-скоро може да се дължи и на нейното, ако мога да кажа
така, поведение, с което самата тя се е лишила по собствено желание
очевидно от лекарска намеса или изобщо не е имала нужда от такава.
Обръщам внимание на съда, че известен период от време тази жена е имала
здравословни проблеми, които са свързани с друго заболяване. Положихме
много усилия, за да установим, въпреки нежеланието и категоричното
противопоставяне мога да кажа на пострадалата, да се изясни този факт.
Стана ясно, че тя е имала някакви проблеми с гръбначния стълб, в резултат на
които проблеми вещото лице не беше категорично, но то не изключва, че
походката, която тази жена има, е свързана и обусловена от това заболяване.
Няма да обсъждам в детайли допълнително ситуацията, тъй като мисля, че
3
доста обстоятелствено беше изяснена тя. Позволявам си само да не се съглася
с правните изводи на съда. В случая говорим според нас за едно случайно
събитие, за което е способствала метеорологичната обстановка, факт е, че
говорим за ремонтни дейности, които очевидно не са направили никакво
впечатление на тази жена, факт е, че говорим и за занижено внимание от
нейна страна. Няма да обсъждам и прагът за търпимост, който по един
странен начин беше пресъздаден от вещото лице. Той каза, че човек за да се
хареса на останалите би могъл да търпи много. Той няма как да търпи толкова
много, щото да ходи и да изпълнява някаква културно-масова дейност, за
която няма никакви индикации, че е имала проблеми към него момент. Тук
сме изправени пред следното: или тази жена е имала това заболяване на
нервните коренчета и в резултат на това е имала коренно променена походка
и това е способствало за случая и се е стигнало до това случайно събитие, или
тази жена просто е била, да не ползвам друга дума, необективна към момента,
в който е имала оплаквания, търсила е консулти и то обърнете внимание не
заради счупения крак, а за съвсем други неща. Стана ясно, че тя не посещава
лекар и не изпълнява, ако мога така да кажа, указанията му при съответни
оплаквания да отиде при специалист. Това означава, че тя просто няма такива
оплаквания и по една или друга причина е търсила документално оформяне
на подобни документи. Аз обаче не мога да бъда убедена, че тя не е имала
такова заболяване, да не говорим, че е имала и операция на крака. Това са все
неща, които бяха изяснени с много усилия от наша страна и то именно на
същия крак, който е бил счупен. Това не може да се възприеме обаче в тежест
на общината, която представлявам. Това по-скоро е предпоставка тази жена
да бъде по-внимателна към собствената си физика, ако щете дори и да търси
консулт със специалисти, а тя просто не го е направила.
Затова аз считам на първо място, че решението е изцяло неправилно и
незаконосъобразно. В условията на евентуалност говорим за едно случайно
събитие и да се присъди такова обезщетение просто не отговаря на принципа
на справедливостта. В този смисъл моля за съдебен акт и моля да ми се
присъдят разноските, направени за тази инстанция.
АДВ.Х.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че ищцата нищо не е
прикрила в настоящото производство. Твърденията на дадена страна са в
нейна тежест да бъдат доказани и тя трябва да ангажира съответните
доказателствени искания. Дори да се приеме, че е строителен обект, общината
е била възложител на този обект и тя като такъв отговаря. Това, че
изпълнителят не е привлечен като трето лице помагач или правото на
регресия, е предмет на съвсем друг казус. Вещото лице отговори категорично,
че и здрав човек при наличието на такъв улей и неосветеност може да получи
същата фрактура. В конкретният случай следва да се отбележи, че въпреки, че
ищцата е имала някакви заболявания, тя е била деен и активен човек,
участвала е в местната фолклорна трупа, която е изнасяла представления като
са играели хора. В този смисъл изводите на вещото лице, че тя е играела хоро
и е търпяла болка, за да се хареса на другите, не кореспондират с останалия
4
доказателствен материал. Факт е, че инцидентът изцяло е променил живота й,
дори и до ден днешен тя се придвижва с помощта на помощни средства. А
относно отношението на общината към настъпилия инцидент, дори и към
днешна дата този улей седи и няма поставено осветление. Значи най-вероятно
съвсем скоро ще има и следващ казус свързан с подобни наранявания
получени там.
Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд. Моля да
ни присъдите разноски.
АДВ.Р.: /реплика/ Аз ще се позова на протокола от 01.02.2022 г. пред
първоинстанционния съд. На страница 7-ма вещото лице заявява – „Описано
е в медицинската документация, че има нестабилна походка, тръпнене на ляв
крак и слабост“. На следващо място на страница 9-та същото вещо лице казва:
„Най-вероятно това заболяване при нея способствало причинената травма при
обстоятелствата – тъмно време, неравен терен“, но извода трябва да си
направи съда. В случая стана ясно, че неравния терен не е в резултат на
бездействие или някакви пропуски от страна на общината, а пък затъмняване
просто няма - достатъчно е осветен участъкът.
АДВ.Х.: /дуплика/ Искам да подчертая, че е дадено разрешение за
използване на обекта с този улей на него, това е видно от документите по
делото, само по себе си това нещо е скандално, според мене най-вероятно
комисия изобщо не го е посещавала.
Другото, което искам да подчертая, че изводът на вещото лице е
вероятен. Съгласно практика на ВКС изводът трябва да е категоричен. Той
казва „най-вероятно“, „вероятно“, никъде не казва, че е категоричен.
АДВ.Р.: Моля да имате предвид, че терминът „улей“ просто е
абсолютно неприложим. Това е вада, оформила се от проливния дъжд
предходния ден, за улей не говорим, така че такава ситуация не е имало,
когато се ремонтира обекта.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5