Определение по дело №2051/2016 на Окръжен съд - Пловдив

О    П     Р    Е    Д    Е     Л    Е    Н    И    Е №2182

 

Гр. Пловдив, 30.09.2016 г.

 

В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение VІІ-ми гр.с. в закрито   заседание  на 30.09.2016г.  в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕЛИЧКА БЕЛЕВА                                                            

ЧЛЕНОВЕ : СТЕФКА МИХОВА

НАДЕЖДА МАХМУДИЕВА

                                                                

 

като разгледа докладваното от съдия Михова  гр.д.№ 2051 по описа за 2016  година, прие за установено следното:

 

          Производството  по настоящето дело  е образувано  по жалба вх.№ 6287 от 04.03.2014 година  при регистратурата на ПОС, подадена от Община Карлово , представлявана от кмета Е.К., против действия на ЧСИ- по изп.д.№492/2013г.,преобразувано в изп.д.№5032/2016г.,  касаещи  Постановление  за възлагане на недвижим имот  № 1655/19.02.2014г. , находящ се в с.К.,Община К., с площ от 17.965 дка. Твърди се , извършената публична продан на 09.01.2014 година  и проведена от  08.12.2013 годна до 08.01.2014 година да е  осъществена при съществени процесуални нарушения, поради което се иска отмяна на посоченото действие на ЧСИ. Подробни съображения в подкрепа на твърденията са изложени в жалбата,като се иска отмяна обжалваните  действия на ЧСИ като незаконосъобразни, ведно с произтичащите от това законни последици.

          Становището на съдебния изпълнител е ,че жалбата е недопустима  като просрочена,както и с оглед липса на доводи за неправилност на действията на съдебния изпълнител  по чл. 435 ал.3 от ГПК, алтернативно ,за неоснователност на същата.

          Пловдивският окръжен съд, проверявайки  допустимостта на жалбата намира за  установено следното:

          Изпълнителното производство е образувано по молба на взискателя „Алфа- Сот –Карлово” ООД  против община Карлово  за вземане  произтичащо от издаден изп. лист  от 03.04.2013 година по т.д. №846/2011 година  на ПОС. В производството е постъпило искане от „Есетра -80”  за присъединяването му като взискател   въз основа на изп. лист издаден  по гр.д. №630/2012 година  срещу Община Карлово ,за което вземане е било образувано изп. дело № 681/2013 година при ЧСИ А.  и на основание чл. 456 ал.3 от ГПК е присъединен като взискател   въз основа на  издадено удостоверение  от 31.10.2013 година .

           След получаване покана за доброволно изпълнение, съдебният изпълнител е пристъпил към принудително изпълнение за удовлетворяване на вземанията, като е насочил същите към недвижими имоти ,собственост на длъжника – Община Карлово , в това число и по отношение на процесния недвижим имот-  поземлен имот №000585, находящ се в с.Каравелово,Община Карлово, с площ от 17.965 дка  и  е насрочил публична продан на този  имот  в периода от 8.12.2013 година – 08.01.2014 г.След изтичане на срока  , с  Постановление от 19.02.2014 година за купувач е определен наддавачът -,„Есетра-80“ООД ” за предложената  най- висока цена от 1812 лв.

          Основните  доводи   в жалбата на длъжника  се свързват с оплаквания основаващи се  твърдения, че  след като  е изпълнил задълженията си спрямо основния  взискател  и спрямо който изпълнителното производство било спряно, то  ЧСИ е следвало да прекрати изпълнителното производство , а не  да продължава действията  спрямо присъединените взискатели , в частност спрямо взискателя- „Есетра -80” ООД .Съществувала обезпечителна заповед  за спиране  изпълнителното производство , но ЧСИ продължил действията и производството спрямо присъединения взискател .Освен тези доводи ,като  съображения за незаконосъобразност на обжалваните действия се сочи в жалбата   да е  и извършеното от страна на ЧСИ присъединяване в изпълнителното производство  като присъединен взискател на  „Есетра- 80” ООД. Цената , от която започнала публичната продан била многократно  по- ниска от пазарната  стойност на имота , като не било налице и покана за доброволно изпълнение  за вземането на „Есетра -80”ООД ,като изпратената  такава  до жалбоподателя по същество представлявала уведомяване  за присъединяване на взискател, но не и ПДИ съгласно разпоредбата на чл. 428 от ГПК.

          С оглед на така изложените доводи в жалбата ,въпреки  че изхожда от длъжник,  имащ правен интерес да обжалва конкретни  действия на съдебния изпълнител, същата е недопустима и следва да се остави без разглеждане и произнасяне по същество , като се прекрати настоящето производство.

          Горният извод на съда произтича от  това ,че съгласно разпоредбата на чл. 435 ал.3 от ГПК Постановлението за възлагане на недвижим имот  може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продажба  не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

            При така описаните по-горе  доводи и оплаквания на жалбоподателя, изложени в настоящата жалба, нито едно от същите не се покрива от изрично регламентирани в закона хипотези, в която длъжникът е процесуално легитимиран да обжалва Постановлението за възлагане – а именно не са налице твърдения  за ненадлежно извършено наддаване или възлагане на имота да не е на най-високата предложената  цена.

          Освен гореизложеното , следва да се има предвид също така ,че  доводите развити в жалбата , освен че не попадат под хипотезата на чл.  435 ал.3 от ГПК  са  и несъстоятелни. Соченото определение  на Карловския районен  съд  и извършената поправка на очевидна фактическа грешка по същото по ч.гр.д. 5/2014 година  касае спиране производството по делото по отношение  на първоначалния взискател-„Алфа  Сот Карлово „ ООД  , но не  и по отношение на присъединения такъв  и  на когото е възложен процесния имот , а именно взисктеля – „Есетра- 80“ООД ,участвал в наддаването  при извършване на проданта и  посочил най- висока наддавателна  цена.По отношение  на оплакването,свързано с определената  цена, на която да се извърши продажбата на имота, освен че такова възражение  не се отнася до хипотезата на  чл.435 ал.3 от ГПК, но същото не подлежи и на съдебен контрол ,така че такова възражение  е  недопустимо предвид  правомощията на съда  по  реда на чл. 435 от ГПК. Оплакването в жалбата,свързано с липса на изпратена покана за доброволно изпълнение относно вземането на присъединения взискател срещу общината,  е също правно ирелевантно  като не попадащо  в хипотезите на чл. 435 от ГПК.

Освен горното съобщението за Постановлението за възлагане жалбоподателят е получил на 20.02.2014 г. и жалбата против постановлението за възлагане , подадена на  04.03.2014 г. , е  след изтичане на 27.2.2014 г. –работен ден- на законния седмичен срок от съобщаване за извършването на това изпълнително действие , като липсват по делото данни жалбата да е подадена по пощата в срок . 

          Ето защо , като просрочена и като непопадаща в  хипотеза  на допустимост на съдебен контрол за процесуална законосъобразност на изпълнителните действия , жалбата на длъжника против   проведена публична продан и постановление за възлагане на недвижим имот е недопустима и се оставя без  разглеждане,без произнасяне по същество , като настоящето производство по делото се прекрати,в който смисъл е и определение №2319 от 05.12.2014г. по ч.гр.д. № 1424/2014 г. по описа на ПАС,определение №2125 от 10.11.2014г. по  в. ч. гр. дело № 1259 / 2014 г. по описа на ПАС.

          Мотивиран от изложеното Пловдивският окръжен съд

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И    :

ОСТАВЯ без разглеждане  жалба вх.№ 6287 от 04.03.2014 година  при регистратурата на ПОС,  на Община Карлово, представлявана от кмета Е.К., против действия на ЧСИ по изп.д.№ 492/ 2013г.,преобразувано   в изп.д.№5032/2016г., изразяващи се в проведена публична продан на 09.01.2014г. и изготвено постановление за възлагане от 19.02.2014г. на недвижим имот №000585, находящ се в с.К.,Община К., с площ от 17.965 дка  , като недопустима .

          ПРЕКРАТЯВА  производството по  гр.д.№ 2051/ 2016г. по описа на ПОС.

          Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд , в едноседмичен срок от съобщението до страните .

 

 

                    ПРЕДСЕДАТЕЛ :                            ЧЛЕНОВЕ :