Решение по дело №2182/2019 на Районен съд - Русе

По същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От показанията на св.Д. се установява, че жпод.А. не изпълнил задължението си по чл. 43, ал.1, т.4, пр.3  от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС да въведе в протокола действителните данни за собственика на превозното средство, което в конкретния случай било "Сожелиз България -клон Русе" ЕООД, ЕИК 1313913690045, а въвел П. К. К., с ЕГН **********. лицето, представило ППС на преглед. Съдът кредитира показанията му, тъй като същите кореспондират и се допълват от приложения Протокол от извършен периодичен преглед за техническата изправност на ППС №19924667 от 05.08.2019г, отразяващ този факт, както и защото адв.Р. не ангажира доказателства, които да го опровергаят. Поради изложеното съдът преценява, че правилно АНО ангажирал отговорността му по чл.178а, ал.7, т.1 ЗАвПр. Възражението,  че лицето  П.  К.  К., посочено в цитирания Протокол не било грешка, не намира опора в нормата на чл. 43, ал.1, т.4, пр.3  от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., която предвижда в протокола да се посочи и лице, представило въпросното ППС, на което да бъде извършен технически преглед и собственика на последното, като в конкретния случай това са две различни лица.

Съдът преценява, че при съставянето на акта и издаването на наказателното постановление не са налице съществени нарушения на процесуалните правила. Текстовата част на описаното нарушение е ясна и съответна на юридическото изражение на обвинението. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Приложените от Наказаващият орган дл.характеристика и писмо,вх.№50858/16.12.19год. на Началник ОО”Автомобилна администрация” – Русе, предоставено за служебно ползване определят св.Д., на дл.гл.инспектор, като лице правоспособно да съставя актове.

Неоснователно е и възражението за липсата на място на нарушението. В акта и наказателното постановление като такова е посочено гр.Русе, ул. "Свети Димитър Басарбовски". Вярно, че не се сочи конкретен номер, но и не е необходими. Мястото е индивидуализирано в достатъчна степен, от която съдът да прецени териториалната компетентност на Актосъставителя и Наказващия орган.

Съдът счита, че конкретното нарушение не би могло да бъде квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН, с оглед значимостта на охраняваните интереси с нарушената материално правна разпоредба. По делото не са налице данни за смекчаващи обстоятелства, които да правят нарушението такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Следва да се имат предвид значимостта на охраняваните обществени отношения, свързани с качественото и отговорно извършване на техническите прегледи на МПС, което пък е пряко свързано с безопасността на всички участници в движението. По делото не са налични други смекчаващи отговорността обстоятелства, които поради своята многобройност да са основание за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Сред тях липсва и изключително такова, което да отличава конкретния случай от обичайните случаи от същия вид по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК и да обосновава приложението на чл. 28 от ЗАНН.