№ 2694
гр. София, 18.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. Д.
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. Д. Гражданско дело №
20231110160439 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на К. Д. Д. срещу „****“ ЕООД, с
която е предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск за установяване дължимостта на
част от вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 5508/2022г. на СРС, 40-ти състав, а именно: 7700лв.,
представляваща обезщетение за вреди от некачествено изпълнени строително-
монтажни работи (СМР) по договор от 10.12.2020г., изразяващи се в: 1) прекъснати
кабели в ел. инсталацията в хола при изграждане на окачен таван, в резултат от което
няма електричество в луничките, в контактите на баня 1, на балкона и няма осветление
в кухнята; 2) окаченият таван в баня 1 е изпълнен по-ниско, в резултат от което не
може да се монтира нормален бойлер, а се побира само малък; 3) монтираните в баня
1 плочки са с лош наклон, в резултат от което има лошо оттичане на водата, задържа
се вода и се образуват локви, ведно със законната лихва.
Ищецът твърди, че на 10.12.2020г. сключили с ответника договор за извършване
на строително-ремонтни работи за апартамент, находящ се в ******* като работите,
които следвало да бъдат извършени, били описани в оферта № 1390/11.11.2020г. и
приложение № 1 към договора. Срокът за изпълнението бил до 30.04.2021г., а
дължимото възнаграждение възлизало на 17 550лв. с ДДС. Ищецът заплатил
дължимата сума на 3 вноски от по 5850лв. - на 10.12.2020г., 19.03.2021г. и 13.05.2021г.
Поддържа, че договорът не бил изпълнен точно от страна на ответника, тъй като след
изграждането на окачения таван в хола, нямало електрозахранване в контактите в баня
1, на балкона и нямало осветление в кухнята и в луничките в хола. В баня 1 бил
изграден нисък окачен таван, поради което не можело да се монтира голям бойлер.
Също така, поради лош наклон на плочките на пода се задържала вода и постоянно
имало локви. Поради некачественото изпълнение и голямата забава, през м. май 2021г.
заявил на изпълнителя, че прекратява правоотношенията, като му предоставил 14 дни
за довършване на оборудването в банята. На 13.10.2021г. изпратил нотариална покана,
връчена на 28.10.2021г., с която уведомил ответника, че прекратява договора, както и
1
че претендира вреди от лошо изпълнение.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде
уважен предявеният иск.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Признава, че на 10.12.2020г. между страните е сключен договор за извършване на СМР
за имота, както и че ищецът заплатил сумата по него от 17 550лв. с ДДС. Оспорва
възраженията на ищеца за некачествено изпълнение на СМР. Поддържа, че
възраженията му за некачествено изпълнение са преклудирани към датата на
изпращане на нотариалната покана. Посочва, че следвало да бъде съставен приемо-
предавателен протокол, в който да се опишат недостатъците и изпълнителят да ги
отстрани в 14-дневен срок, но това не било сторено, доколкото ищецът отказал да
подпише такъв протокол. Счита, че работата била предадена на 28.05.2021г. Оспорва
да е било прекъснато електричеството в посочените помещения, като посочва, че били
прокарани кабелите за ел. в апартамента, но не било монтирано осветлението и не
били поставени ключовете и контактите поради искане на ищеца за преустановяване
на работата поради липса на финансова възможност да заплати допълнителните
дейности. Ищецът се свързал с ответника във връзка с проблем в осветлението, при
което бил изпратен техник на адреса, който установил, че дупките за луничките в хола
са пробити на грешното място по неправилен начин и за това няма осветление, като
тези дейности не били извършени от изпълнителя. Посочва, че плочките в банята били
поставени правилно и без недостатъци, като не можело да се установява, че наличните
в момента плочки са идентични с тези, поставени от майсторите на ответника. По
отношение височината на тавана в банята, поддържа, че таванът бил изграден след
предварително съгласуван и одобрен от ищеца проект, като е нормално да се намали
височината.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за
установено от фактическа страна следното:
По делото не е спорно, че на 10.12.2020г. между стрните е сключен договор, по
силата на който ищецът е възложил, а ответникът е приел да изпълни строително-
монтажни работи в процесния апартамент, находящ се в ******* като ищецът е
заплатил по договора сума в размер на 17 550лв. с ДДС.
Между страните не се спори, а и от представените по делото доказателства се
установява, че по сключения договор за извършване на строително – монтажни работи
със спецификации, посочени в договора и в приложение № 1 към него, е уговорен
краен срок за изпълнение на възложеното до 30.04.2021г. В приложението /л. 48/ са
описани подробно дейностите, които следва да бъдат извършени, като в хола и
кухнята е включено изграждането на електричество и монтажа на два броя лампи и
16бр. ключове/контакти. В баня 1 е предвидено изграждането на електричество (пет
точки), на водопровод и канализация, монтаж на точков сифон, полагане на
хидроизолация, монтаж лепене на плочки и др. По отношение на терасата, няма
предвидени дейности.
Съгласно чл. 3, ал. 3 от договора, ответникът, в качеството на изпълнител, има
задължението да отстрани всички явни недостатъци, за които възложителят е направил
възражения при приемане на работата, в срок от 14 дни от подписването на приемо-
предавателен протокол, освен ако е необходими по-дълъг срок за извършване на
конкретния вид работи. В чл. 3, ал. 4 е посочено, че с подписването на приемо –
предавателен протокол всички извършени работи се считат за приети и изпълнени
2
съгласно уговореното в договора.
Представен е приемо-предавателен протокол от 28.05.2021г., в който е положен
подпис и две имена на управителя на ответното дружество, но липсват подписи за
възложителя, тоест, този документ не съдържа изявленията и на двете страни, а само
на изпълнителя.
С нотариална покана, връчена на 28.10.2021г., ищецът е отправил изявление до
ответника за прекратяване на договора и го е поканил да му заплати разходите за
отстраняване на появилите са в процесния имот недостатъци в размер на 8000лв. в
двуседмичен срок от получаване на поканата.
От показанията на разпитания свидетел А. Д., брат на ищеца, се установява, че
след сключване на договора и по време на извършване на ремонтните дейности в
имота ищецът посещавал обекта, като след поставяне на гипсокартон на тавана в хола
на имота направил искане до ответника да бъдат преустановени ремонтните дейности,
тъй като не бил доволен от изпълнението им. Посочва, че през лятото на 2021г.
ищецът констатирал недостатъци в изпълнение на отделни СМР в имота, изразяващи
се в наводняване на една от баните и липса на електричество на определени места.
След като изгонил ответната фирма, други майстори извършвали временна дейност,
изразяваща се в опит да монтират осветление в хола и кухнята, но не могли да го
направят поради липсата на ток. Посочва, че ответникът го накарал да подпише
документ, че няма претенции към тях в офиса на дружеството.
От показанията на разпитания по делото свидетел Г. Г., работник при ответното
дружество, се потвърждава изложеното от свидетеля Д., че ищецът посещавал често
имота. Именно свидетелят Г. извършил монтажа на плочките в банята. След
приключване на дейността си, свидетелят Г. не направил тест пред ищеца с течаща
вода в това помещение, тъй като нямало нищо монтирано. Но е убеден, че наклонът е
направен правилно. След като приключил работа го изпратили да префугира няколко
от фугите, което се случили няколко седмици след края на работата му.
Свидетелят С. П., работник при ответното дружество, също участвал в ремонта
на апартамента, като прекарал кабели за осветление във всекидневна/хол, в кухнята и
банята, но не е връзвал ключове, контакти и лампи. След като извършил монтажа
установил, че има електричество по всички кабели. Повторно отишъл в имота след
изработване на конструкцията за гипс-картона и всичко било наред. След като
свършил ремонтът, клиентът потърсил фирмата и изпратили свидетеля, защото нямало
осветление в хола. Действително при посещението установил, че липсва ток по
жиците, но имало и отвори за лунички, които били пробити на неправилно място.
Казал на ищеца да се обади във фирмата, а той поискал от него да отиде отново в
събота, но свидетелят отказал и не бил пращан повече в имота. Посочва, че само той е
прекарвал кабелите от фирмата, като за всяка стая били на отделни кръгове.
Причината да не светят луничките според него е, че липсвал захранващият кабел.
От показанията на свидетеля М. се установява, че ищецът се свързал със
свидетеля, за да монтира осветителни тела в имота около средата-края на месец юни
2021г. По искане на ищеца пробил отвори в монтирания във всекидневната на имота
окачен таван с цел да монтира осветителни тела към електрическата инсталация,
намираща се между гипсокартона и тавана, но след като пробил отворите установил,
че в електрическата инсталация няма напрежение и поради това телата не светели.
Установил проблем и в контакта на терасата. След като установил тези обстоятелства,
ищецът казал на свидетеля да преустанови работата си и посочил, че ще разговаря с
представител на ответника.
По делото са изслушани две единични и една тройна съдебно-технически
3
експертизи за установяване наличието/липсата на недостатъци в изпълнението на СМР
и тяхната стойност. И трите експертни заключения са категорични, че наклонът в
банята не е изпълнен правилно, което налага извършването на ремонт, но дават
различна стойност. От тях се установява, че липсва електричество и в част от
помещенията. Според тройната експертиза, ремонтните дейности са изпълнени с
разминавания от техническите правила в основната баня (баня 1), в която при
извършените огледи и замервания е установено, че липсва минимален наклон на
поставените плочки на пода в зоната на линейния подов сифон, поради което водата се
оттича много бавно, вследствие на което се образува локва, която се задържа дълго и
помещението не може да се ползва пълноценно. Причината за това е неспазване
наклона при изпълнение на канализационната инсталация, при която има две линии на
пресичане на канализационните тръби. Според тях, изпълнението не отговаря на
изискванията за наклон. Дадено е заключение, че в цялата електрическа инсталация на
апартамента, изградена при неговото строителство, има електрозахранване. Всички
части от допълнителните електрически инсталации, възложени за изпълнение на
ответното дружество, са изпълнени от работници на дружеството, с изключение
пробИ.ето на отвори в гипсокартона на окачения таван в дневната/хола, монтажа и
електрическото подвързването на осветителите, които са извършени от ищеца или
трети, ангажирани от него лица. Съобразно заключението, в окачения таван в
дневната/хол в четири броя LED панели няма електрозахранване, като причината е
неправилно свързани/несвързани захранващи кабели към осветителните тела. Това се е
случило поради изместване местата на отворите за осветителните тела според
първоначално предвидените и захранващият кабел не е бил открит над окачения таван.
По отношение на контакта в баня 1 и на терасата – причината за липса на захранване
(липсваща нула) е или прекъснат кабел при монтаж на УД профил от конструкцията на
окачения таван в хола/дневната, или несвързан кабел в разклонителната кутия.
Експертите са категорични, че не е възможно кабелите, захранващи тези контакти, да
бъдат увредени/засегнати при пробИ.ето на отворите за осветлението в окачения таван
в хола, тъй като трасетата са различни. Идентична причина е посочена за липсата на
локално осветление в шкафа с огледалото в баня 1, но там липса фаза, а не нула.
Общата стойност на необходимите ремонтни дейности за възстановяване на
електрозахранването в местата, където липсва, възлиза на 2288,40лв. и включва:
облепване и покрИ.е с найлон (на под и мебели), демонтаж на гипсокартон от
конструкция на таван в дневна/хол (частично), демонтаж на UD профил от стена,
прозвъняване и диагностика на ел. инсталация, изкъртване на мазилка над ел.
инсталация, монтаж на разклонителна кутия, електрически връзки в разклонителна
кутия, запълване на канали за ел. инсталация, монтаж на UD профил за стена, доставка
и монтаж на гипсокартон върху конструкция за окачен таван, шпакловка на
гипсокартон с лента и фугопълнител, шпакловка на окачен таван, шлайфане на окачен
таван, нанасяне на латексова боя (бяла) на окачен таван (2 ръце), демонтаж на подов
перваз, демонтаж на перваз за врата, сваляне/разлепяне на тапети, доставка и лепене
на тапети (винилови миещи), монтаж на перваз на каса на врата, монтаж на подов
перваз и извозване на строителни отпадъци. Определена е и стойността на
необходимите ремонтни дейности за отстраняване на констатираните недостатъци в
баня 1 в размер на 2064лв., включващи: демонтаж (къртене) на настилка от керамични
плочки, монтаж на PVC тръби от подов сифон и мивка с наклон към вертикален щранг
(труд и допълнителни разходи), направа на хидроизолация мазана еластична два
пласта, направа на циментова замазка за наклон при ремонт, направа на настилка от
подови керамични плочки при ремонти и събиране строителни отпадъци и извозване.
Според тройното заключение, сумата, необходима за отстраняване на всички
недостатъци, възлиза на 4352,40лв.
4
При горните обстоятелства, съдът намира следното:
Предявен за разглеждане по реда на чл. 422 ГПК е установителен иск с правно
основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 82 вр. чл. 265, ал. 1, т. 2 ЗЗД.
Сключеният между страните договор от 10.12.2020 г. притежава
характеристиките на договора за изработка по смисъла на чл. 258 и сл. от ЗЗД. Според
дадената дефиниция, с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск
да изработи нещо съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати
възнаграждение. По учреденото от договора правоотношение за ответника са
възникнали задължения да извърши ремонтните дейности съобразно поръчката, в
срок и без отклонение и недостатъци, както и да предаде работата на възложителя, а за
ищеца - да приеме извършената работа и да заплати уговореното възнаграждение.
Задължението на поръчващия да приеме извършената работа съществува само когато
тази работа съответства на уговореното по арг. на чл. 264, ал. 1 ЗЗД. Приемането по
своята правна същност представлява одобряване, свързано с действително получаване
на изработеното и признанието от страна на възложителя, че то съответства на
поръчаното по договора. За да се приеме, че приемането има характер на одобряване,
законът предвижда в чл. 264, ал. 2 ЗЗД задължение на поръчващия да прегледа
работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се
касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на
приемане или се появят по-късно. Това не е необходимо, ако изпълнителят е знаел за
недостатъците. Ако не направи такива възражения, работата се счита за приета и
одобрена от поръчващия съобразно предвидената в чл. 264, ал. 3 ЗЗД презумпция.
В чл. 265, ал.1 ЗЗД са предвидени възможности (права), които се пораждат, ако
при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако
изпълнената работа има недостатъци. Тогава поръчващият може да иска: поправяне на
работата в даден от него подходящ срок без заплащане; заплащане на разходите,
необходими за поправката, или съответно намаление на възнаграждението, като тези
възможности са алтернативни.
Предмет на сключения между страните договор от 10.12.2020г. е цялостно
изпълнение на строително – монтажни работи (СМР), подробно описани в приложение
№ 1 към същия. За да може да изпълнителят да се освободи от задълженията си по
договора, следва да изпълни и предаде точно уговорената работа. Не е налице спор, че
ищецът е заплатил в полза на ответника уговорения размер на възнаграждението по
договора, което не е уговорено по единични цени, дължими за отделни видове
дейности, а общо за цялостната работа.
Ответникът своевременно с отговора на исковата молба е навел твърдение за
преклудиране възраженията на ищеца за недостатъци поради несвоевременната им
направа съгласно чл. 264, ал. 2 ЗЗД, което следва да бъде разгледано. От страна на
ответника е представен приемо-предавателен протокол, датиран от 28.05.2021г.,
съгласно който извършената работа е предадена на ищеца и приета от него. В него е
отразено, че възложителят приема всички извършени строително – монтажни работи в
процесния имот. Видно от съдържанието на протокола /л. 34-35 от делото/, същият
съдържа единствено подпис и три имена на управителя на ответното дружество. От
това следва, че този документ представлява едностранно съставен документ,
съдържащ изгодни за издателя му факти. Същият би се ползвал със съществена
доказателства стойност, в случай че съдържа признание на неизгодни за съставилата
го страна факти, каквито не са отразени от страна на ответника, поради което и
направените в приемо – предавателния протокол изявления сами по себе си не могат
да послужат като доказателство за обективираните факти, свързани с приемане на
работата. От показанията на свидетеля Д. се установява, че през лятото на 2021г.
5
ищецът е констатирал недостатъци в изпълнение на отделни СМР, изразяващи се в
наводняване на една от баните и липса на електричество в окачения таван във
всекидневната. От показанията на свидетеля М. се установява, че ищецът е установил
липсата на осветление в част от имота около средата на месец юни 2021г., като се
свързал с него, за да монтира осветителни тела в имота около средата и края на месец
юни 2021г. Изнесените от свидетеля Д. факти кореспондират на показанията на
свидетелите Г. и П., участвали в извършените от ответника СМР дейности в процесния
имот, които потвърждават, че по искане на ищеца след приключване на ремонта
посетили имота, като свидетелят Г. извършил проверка за наличие на електричество и
установил, че монтираните в хола лунички не били свързани към електрическата
мрежа, а свидетелят П. няколко седмици след приключване на ремонтните дейности
бил изпратен от ответното дружество и префугирал част от банята.
Следва да бъде съобразен и представеният от ищеца документ – нотариална
покана от 13.10.2021г. /л. 8/, подписана и изпратена от ищеца, която има характер на
частен свидетелстващ документ, удостоверяващ неизгодни за издателя си факти, а
именно, че през месец май 2021г. от страна на ищеца е констатирано наличие на
некачествено извършени СМР.
Горните обстоятелства показват, че ищецът не е подписал приемо-предавателния
протокол от 28.05.2021г. по причина, че не е бил съгласен, че всички изпълнени СМР
отговарят на условията по договора. При съобразяване на горните писмени и гласни
доказателства, съдът намира, че по делото е доказано, че ответното дружество е
уведомено за констатирани от ищеца недостатъци през лятото на 2021г. Това се
потвърждава от последващото посещение на имота от работници на ответника по
възлагане на последния за отстраняването на такива, което не би било сторено, в
случай че възраженията бяха направени несвоевременно. Тоест, чрез тези
конклудентни действия се потвърждава своевременното навеждане на възражения от
страна на възложителя относно качеството на изпълнението на част от дейностите. Не
се установява обаче тези недостатъци да са били отстранени от ответника. След
извършените от свидетелите П. и Г. допълнителни ремонтни дейности не са били
отстранени причините неправилното оттичане на водата в баня 1, както и не е било
възстановено електрозахранването на всички места, където липса. Тези недостатъци са
били констатирани в имота и в хода на настоящото производство при извършените от
вещите лица огледи с цел изготвяне на експертните заключения. В практиката на ВКС
- решение № 34 от 22.02.2010 г. по т. д. № 588/2009 г. на ВКС, ТК, II т. о., решение №
94 от 02.03.2012 г. по т. д. № 133/2010 г. на ВКС, ТК, II т. о. и др., се възприема, че
установяването на изпълнената и приета работа може да се извърши с различни
доказателствени средства - чрез писмени доказателства /приемо-предавателен
протокол за конкретно извършени видове работи, двустранно подписан протокол за
изпълнени СМР с посочени видове, количество и стойност и др./, съдебно-техническа
експертиза, гласни доказателства. Сред основните задължения на възложителя по
договор за изработка е да приеме извършената съгласно договора работа, като при
приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за
неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се
открият при обикновения начин на приемане или се открият по-късно. При липсата на
такива възражения, съгласно чл. 264, ал. 3 ЗЗД работата следва да се счита приета.
Приемането на работата обхваща както едно фактическо действие - реалното
получаване на фактическата власт върху изработеното, така и правно действие -
одобрение на изработеното, т. е. признание, че то действително съответства на
възложеното с договора – така и решение № 231 от 13.07.2011 г. на ВКС по т. д. №
1056/2009 г., II т. о., ТК. Извършената работа по договор за изработка може и да не е
приета изрично /със съставяне на писмен акт подписан от възложителя/ и са
6
достатъчни и конклудентни действия за това /в този смисъл Решение № 250 от
11.01.2011 г. на ВКС по т. д. № 535/2010 г., II т. о., ТК/.
Законът не изисква конкретна форма, в която да бъдат заявени възраженията по
чл. 264, ал. 2 ЗЗД, поради което е допустимо те да са направени и устно. От
свидетелските показания се установява, че е имало допълнителни уговорки между
страните за по-късен момент, в който констатирани от ищеца недостатъци в
изпълнението на СМР да бъдат отстранени от ответника. Следва да се има предвид, че
недостатъкът, свързан с наклона на банята, не може да бъде установен и веднага.
Самият майстор, който бе разпитан като свидетел, бе с убеждението, че наклонът е
изпълнен правилно. Ответникът пък поиска три експертизи за установяване с нивелир
и експерименти дали наклонът е правилен. От това следва, че ответникът, който се
предполага, че е специалист в тази област, и фактическите изпълнители (майстори),
които ежедневно се занимават с тази дейност, не са могли да установят този
недостатък. Ето защо, няма как да се очаква, че ищецът е трябвало да го установи при
обикновен оглед. Това важи и за електричеството. Свидетелят посочва, че не е
монтирал ключове, контакти и лампи в имота, което е част от задълженията на
изпълнителя според договора. След като няма монтирани ключове, контакти и лампи в
имота, няма как да се очаква от възложителя при обикновен оглед да установи липсата
на електричество на определени места. За тази цел са необходим определени
инструменти и познания. Отново в тази връзка по оспорване на ответника са
допуснати повторна единична и тройна експертиза, които да отговарят на въпроси,
свързани с електричество в имота. Това не са явни, а скрити недостатъци, изискващи
много повече от обикновен преглед. Ето защо, след като ги е констатирал,
включително с помощта на трети лица, ищецът е възразил пред изпълнителя. Предвид
установеното извършване на допълнителни СМР от работници на отвтетното
дружество по искане на ищеца, съдът приема за доказано, че ищецът е направил
своевременно възражения срещу недостатъците. Това не би било сторено, в случай че
възраженията бяха направени несвоевременно. Тоест, чрез тези действия, извършени
от името и за сметка на ответника, се потвърждава своевременното навеждане на
възражения по чл. 264, ал. 2 ЗЗД. Поради това, съдът приема, че тези възражения не са
преклудирани.
По делото се доказа, че е налице съответствие на част от изпълнените СМР с
възложените, тоест, че страдат от недостатъци. Несъответствията на извършените от
ответника СМР с техническите изисквания се доказва от приетите по делото три
експертни заключения. И в трите са констатирани недостатъци, свързани с наклона в
банята (изплънен неправилно, което води до оттичане на водата не към сифона) и
изградената от ответника електроинсталация (липсата на електричество в определени
точки). Установените по делото некачествено изпълнени СМР (в отклонение от
договореното и стандартите в практиката) обосновава извод за ангажиране
имуществената отговорност на ответника, свързана със заплащане на необходимите
разходи за отстраняване на недостатъците. При определяне на тяхната стойност, съдът
цени тройната съдебно-техническа експертиза. Същата не е оспорена от страните и
вещите лица в пълнота и с нужния ценз са обсъдили установените несъответствия,
необходимите дейности за тяхното отстраняване и тяхната стойност на база средни
пазарни цени. Съдът намира заключението за пълно и обосновано, поради което при
определяне размера на дължимото обезщетение стъпва на него. Същото възлиза на
4352,40лв
Твърдението на ищеца за некачествено изпълнение на тавана в банята, в резултат
от което е невъзможно да се монтира нормален бойлер, а се побира само малък, не
може да бъде споделено. Според приетите заключения, светлата височина на банята е
7
2.46 метра, която височина отговаря на обичайните стандарти, като е възможен
монтаж на 80-литров бойлер, макар и с размери, по-рядко предлагани на пазара.
Отделно от това, от събраните по делото писмени доказателства не се установява
между страните да е постигната уговорка височината в помещението да бъде такава,
че да бъде монтиран бойлер с конкретни размери и 80-литров обем, а самата височина
съответства на стандартите в практиката.
С оглед изложеното, искът следва да бъде уважен до размер на сумата от
4352,40лв., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 04.02.2022г., до
окончателното плащане, и отхвърлен за разликата до пълния предявен размер от
7700лв.
По разноските:
При този изход на спора, право на присъждане на сторените разноски имат и
двете страни съразмерно на уважената и отхвърлената част от исковете.
В заповедното производство ищецът е доказал разноски в общ размер на 810лв.,
от които 160лв. за държавна такса и 650лв. за адвокатско възнаграждение.
Ответникът е доказал разноски в заповедното производство в размер на 1020лв.
за адвокатско възнаграждение.
В исковото производство ищецът е доказал разноски в общ размер на 2860лв., от
които 160лв. държавна такса, 1300лв. депозити за експертизи и 1400лв. за адвокатско
възнаграждение.
Ответникът е доказал разноски в исковото производство общ в размер на 2534лв.,
от които 1250лв. депозити за експертизи и 1284лв. за адвокатско възнаграждение.
И двете страните са направили възражения за прекомерност на адвокатските
хонорари, като ответникът възразява срещу адв. хонорар на ищеца в заповедното
производство. Адв. възнаграждение на заявителя възлиза на 650лв., а на длъжника на
1020лв. С оглед извършените процесуални действия в заповедното производство (по
подаване на възражение по чл. 423 ГПК), съдът намира, че този хонорар се явява
прекомерен. След като за ответника сумата от 650лв. е прекомерна, то на още по-
голямо основание претендираната от него сума от 1020лв. има прекомерен характер и
следва да бъде намалена до 500лв., доколкото следва да бъде намалено адв.
възнаграждение и на ищеца за заповедното производство. За исковото производство
възнагражденията не следва да бъдат намалявани при съобразяване на броя на
проведените открити съдебни заседания (5), изслушаните три експертизи (едната от
които тройна), събирането на гласни доказателства, материалния интерес и сходния
размер на възнагражденията.
С оглед изложеното, на ищеца следва да се присъдят разноски от общо 1989,66лв.
за заповедното и исковото производство, а на ответника разноски от общо 1319,04лв.
за двете производства.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
иск с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 82 вр. чл. 265, ал. 1, т. 2 ЗЗД от К. Д. Д.,
ЕГН: **********, с адрес: ******, срещу „****“ ЕООД, ЕИК: ********, със седалище
и адрес на управление: *********, че ответникът дължи на ищеца следните суми, за
8
които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по
ч. гр. д. № 5508/2022г. по описа на СРС, 40-ти състав, а именно: 4352,40лв.,
представляваща обезщетение за отстраняване на некачествено изпълнени строително-
монтажни работи по договор от 10.12.2020г., свързани с електричеството и наклона в
баня 1 в апартамент, находящ се в ******* ведно със законната лихва от подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 04.02.2022г. до
окончателното плащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над уважения размер
от 4352,40лв. до пълния предявен от 7700лв.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „****“ ЕООД, ЕИК: ********, със
седалище и адрес на управление: *********, да заплати на К. Д. Д., ЕГН: **********,
с адрес: ******, сумата от 1989,66лв. – разноски в заповедното и исковото
производство.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК К. Д. Д., ЕГН: **********, с адрес:
******, да заплати на „****“ ЕООД, ЕИК: ********, със седалище и адрес на
управление: *********, сумата от сумата от 1319,04лв. – разноски в заповедното и
исковото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9