№ 3338
гр. С., 25.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110118372 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на искова молба вх. № 67988 от 06.04.2022 г. по описа на
СРС, подадена от "А............ и седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. М............. 3, бл.
301, вход Офиси 5-8, представлявано от М......, със съдебен адрес: гр. С., ул. П...., чрез
адвокат Ц. Р..... срещу „И....." ООД, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление в гр. С.,
бул. Б......, представлявано от Б......
Срокът за отговор на исковата молба е изтекъл, поради което и на основание чл. 140,
ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 28.02.2023 г. от 11.30 ч., за
когато да бъдат призовани страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от постъпилия отговор на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад по делото:
Предявени са субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 108
от ЗС за установяване по отношение на ответника, че ищецът е собственик на рекламна
конструкция, тип билборд /мегаборд/ с размери 8 метра на 3 метра, обща рекламна площ от
24 кв.м., находящо се на адрес: гр. С., бул.Б..... в УПИ с идентификационен номер
68134.8555.1952, както и да бъде осъден ответника да предаде вещта на ищеца.
В исковата молба ищецът твърди, че е закупил от "Р....." ООД процесната рекламна
конструкция, която е собственост на ищеца, който осъществява външна пространствена
реклама на клиенти рекламодатели. Твърди, че съоръжението е било монтирано на адрес в
гр. С., бул.Б..... в УПИ с идентификационен номер 68134.8555.1952 с разрешение от
Столична община от 15.04.2016 г. Сочи, че ответникът "И....." ООД, ЕИК ......, със седалище
и адрес на управление в гр. С., бул. Б..... № ....., представлявано от Б....., е отдал на ищеца
наемна площ, необходима за монтаж и обслужване на посоченото съоръжение. Договорът за
наем между страните бил сключен на 7.9.2018 г. Сочи, че срокът на договора изтекъл на
01.01.2022 г., поради което ищецът е поканил ответника да предаде съоръжението и
определили дата за това на 25.02.2022 г., но предаването не се състояло. Сочи, че достъпът
до съоръжението бил ограничен, не се явили лица от страна на ответника наемодател, които
да осигурят достъп, като явилите се лица от страна на ищеца съставили протокол и
1
напуснали мястото без да извършват каквито и да било самоуправни действия. Моли съда
да постанови решение, с което да уважи исковата претенция и да му присъди разноски.
Ответната страна е депозирала отговор на исковата молба след изтичане на
законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК, поради което същият е преклудиран и
направените в него възражения и изложените доводи не бива да се обсъждат.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване следните групи правопораждащи
факти: 1) че е собственик на процесното рекламно съоръжение; 2) че ответникът владее
процесното рекламно съоръжение; 3) че процесното рекламно съоръжение е поставено в
имот, собственост на ответника, на основание сключен между страните Договор за наем на
площ, както и че срокът на този договор е изтекъл, както и всички останали положителни
факти и твърдения, на които основават исковете си и черпят изгода за себе си.
В тежест на ответника е да докаже наличието на правно основание за владеенето на
процесния имот, както и всички останали свои възражения и положителни факти и
твърдения, от които черпи изгода за себе си.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото в исковата молба съдебно удостоверение и да се
таксува.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца при условията на довеждане в първото по
делото съдебно заседание за обстоятелствата, посочени в точка 2 от доказателствените
искания в исковата молба, като отхвърля искането за допускане на още двама души
свидетели като неоснователно.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, като неотносимо.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се
обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?
id=2), като медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955 423 и
02/8955 289 и на електронната страница на Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. С., бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2