№ 8282
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20221110138749 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ „ДЗИ-О. З.“ ЕАД – редовно призован, представлява се от адв.
В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. О. – редовно призован, представлява се от юрк. А., с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛ Б. Ю. С. – явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. – явява се.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Юрк. А. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА Определение от 04.01.2023 г. с проект за доклад.
Адв. В. – Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклада.
Във връзка с разпределената доказателствена тежест, представям
доказателства за изплатена застрахователна премия.
Юрк. А. – Оспорвам предявения иск. Поддържам депозирания отговор
на исковата молба. Нямам възражение по доклада. Не възразявам да се
приемат представените писмени доказателства.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад на делото.
ПРИЕМА представената днес, сметка-опис от ищеца, като писмено
доказателствено по делото.
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Б. Ю. С., 32 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, обеща да
каже истината.
РАЗПИТ НА СВИД. С. – Участвал съм в ПТП. Не мога да Ви дам точна
дата, било е преди доста време. Към днешна дата, аз дори не съм към същата
компания, в която е изплатена въпросната щета. ПТП-то може би беше през
миналата година. Управлявах автомобил марка „Дачия“, модел „Докер“.
ПТП-то се случи в квартал О. К.. Пак Ви казвам, аз шофирам по цял ден и не
мога да Ви дам точна информация за нещо, което е станало преди повече от
година. Не си спомням как точно се случи ПТП-то. Шофирам постоянно и
затова ми е трудно да си спомня.
СЪДЪТ предяви на свидетеля Уведомление, адресирано до
застрахователя, на лист 11 от делото.
РАЗПИТ НА СВИД. С. – Подписът в уведомлението е мой, имейлът
също. Да, става въпрос за ПТП, което се случи в квартал О. К., блок 422. Да,
отстрани на този блок, аз живея там, има място, което е обособено като
паркинг. Реално, от едната страна се водят зелени площи по архитектурен
план на квартала, а от другата страна са панелени плоскости. При опит за
паркиране, ако става дума за същото ПТП, какво Вие го наричате, аз спуках
гума. Не мога да кажа дали става въпрос за същото ПТП, тъй като Вие не ме
запознавате с нищо по делото. Вие ми задавате въпроси за ПТП, аз имам ПТП
в О. К., което е пак в близост до този блок, мога ли да знам дали става въпрос
за това или за другото?! По отношение на ПТП-то, в което спуках гума, не
мога да кажа със сигурност коя гума спуках. Пак Ви казвам, това не е нещо,
което се е случило вчера или миналия месец, случило се е преди една година.
Не, нямам много ПТП-та със спукани гуми, но не си спомням всичките ПТП-
та и всичките спукани гуми за период… При това конкретно ПТП, при
2
маневра за паркиране назад, в един момент колата имаше затруднено
движение, най-нормално спрях колата и слязох да видя и видях, че гумата ми
е спукана, но не мога да се сетя дали беше предна дясна или задна дясна.
Просто колата имаше затруднено движение, аз като шофьор от доста дълго
време, за мен беше ясно, че има някакъв проблем и реших да спра за да вида
какъв е проблема. Видях спукана гума, сменил съм я, подал съм сигнал към
тогавашния отговорник в компанията, в която съм работил и той ми е казал
да направя това, което съм направил по-натам. Мястото, където настъпи
въпросното ПТП е обособено като паркинг. Да, преди 25 години, когато съм
бил на 7 години е било затревена площ. От тогава е кал и хората паркират там,
но държа да отбележа, че аз не съм паркирал на затревената площ, а
отсрещната страна, където се водят панелени плочи. Ако не се бъркам, има
приложени снимки и Вие можете да видите къде е дупката, дали е на
панелени плоскости или не е на панелени плоскости. Може да не е имало
панелена плоскост, където започвам маневрата. Аз не мога да кажа дали
спукването на гумата е настъпило на панелена плоскост или на зелена площ.
Причината за спукване най-вероятно беше друго препятствие, защото
доколкото си спомням, в момента, ако говорим за същото ПТП и тази спукана
гума, дупката беше в борда на гумата.
Адв. В. – Моля на свидетеля отново да бъде предявено Уведомлението
за щета, като същият след като се запознае с него, да каже дали се отнася за
ПТП-то, за което в момента излага факти.
СЪДЪТ намира, че не следва повторно да предявява Уведомлението,
намиращо се на лист 11 от делото и да му се разяснява за ПТП-то. Свидетелят
е тук, за да разкаже със свои думи това, което помни от случилото се, а не на
свидетеля да се обяснява за ПТП-то, след което да бъде изслушван с
показания.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. В. за повторно предявяване
на Уведомлението, намиращо се на лист 11 от делото.
РАЗПИТ НА СВИД. С. – Там има много дупки, аз откъде мога да знам
коя е въпросната дупка. На застрахователя съм посочил снимки на мястото на
3
ПТП-то. Не съм оградил дупка в снимката, обясних къде се е случило ПТП-
то, какво се е случило със снимков материал и съм отишъл да заведа щета,
като представител на въпросната фирма, която е застрахована към въпросното
сдружение. В момента Вие ме разпитвате, все едно съм убил човек.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля, че ще му бъде наложена глоба за
неуважение към съда.
Адв. В. – Нямам повече въпроси.
Юрк. А. – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение в размер на внесения от
ищеца депозит. Издаде се РКО.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по САТЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
В. К. Д., 65 г., неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден
за отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно заключение, разпитан
каза:
- Представил съм писмено заключение, което поддържам. Съгласно
свидетелските показания, имаме изменение на механизма на настъпване на
произшествието, което се различава от документите, представени по делото.
Според свидетелските показания, водачът на процесния автомобил при
извършване на маневра за паркиране, уврежда задна лява гума, която е
описана в описа, но не можем да установим дали е от дупка, дали е от някакво
друго набождане на гумата, желязо или… нямаме данни.
Вещото лице на въпрос адв. В.: Възможно е гумата да се увреди от
дупка, зависи къде е увреждането. Нямаме приложен снимков материал, от
който да установим тези неща.
Адв. В. – Нямам повече въпроси, да се приеме експертизата.
Юрк. А. – Нямаме въпроси, да се приеме заключението, съгласно
направените изменения в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението. На вещото лице да се изплати възнаграждение
в размер на внесения депозит. Издаде се РКО.
СТРАНИТЕ – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. В. – Моля да постановите решение, с което изцяло да уважите така
предявения иск. Считам, че са налице предпоставките на чл. 410 от Кодекса
на застраховането. По отношение начина на настъпване на застрахователното
събитие, моля да имате предвид, че по делото са приложени писмени
доказателства, като свидетелят потвърди, че същите изхождат от него,
въпреки че в настоящото съдебно заседание, същият не си спомня конкретни
факти относно събитието. Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото
разноски, за което представям списък.
Юрк. А. – Моля да отхвърлите предявения иск, с мотивите, изложени в
отговора на исковата молба. Считам, че не е доказан по несъмнен начин
механизма на твърдяното ПТП, предвид свидетелските показния, както и
заключението на вещото лице. Представените писмени доказателства са
частни документи, с оглед на което следва да се кредитират заедно с другите
представени доказателства, като същите са благоприятни за ищеца, поради
което считам, че заключението на вещото лице следва да се кредитира в по-
голяма степен. Моля в полза на С. О. да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 15:01 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5