О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр. Кюстендил 2 октомври
Кюстендилски окръжен съд в закрито съдебно заседание, в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Красимир
Бамбов
като подложи на разглеждане търговско дело № 101/2013 година
по описа на Кюстендилски окръжен съд и за да се произнесе, взе в предвид
следното:
Постъпила е
за разглеждане молба по реда на чл. 626 ал. 1 от ТЗ.
Депозирана е от „фирма” ООД ЕИК *** със
седалище и адрес на управление в гр. Пловдив 4000 област Пловдив район Централен
ул. „Кочо Честименски” № 7, чрез Н.Г. – управител на дружеството по реда на чл.
625 от ТЗ. В молбата се поддържа становището,
че „фирма” ООД със седалище и
адрес на управление в град Кюстендил 2500 област Кюстендил ул. „Цар Освободител”
№ 64 ет. 2 е неплатежоспособно, тъй като е спряло плащанията си към дружеството
молител. Твърди се, че дружеството длъжник не е в състояние да изпълни
задълженията си към молителя по търговски сделки, поради което моли да бъде
обявена неплатежоспособността ме, ведно с последиците от това.
С
определение от 29.08.2013 година съдът е изплатил препис от молбата на
ответното дружество, ведно с приложенията към нея. Указал е възможността да
представи отговор в законоустановения
срок, както и последиците от непредставяне на отговор. Препис от определението
и приложенията към него са получени от „фирма”
ООД, чрез Т.С. – управител на дружеството на 30.08.2013 година.
На
29.08.2013 година съдът е постановил определение, с което е наложил
предварителни обезпечителни мерки и е назначил временен синдик на дружеството.
При извършената служебна проверка по реда на
чл. 129 от ТЗ съдът констатира, че молбата отговаря на изискванията на чл. 127
и сл. от ГПК. Счита, че следва да се приемат представените с молбата писмени
доказателства: 1/рамков договор за продажба на стоки сключен на 04,02,2013
година сключен между „фирма” ООД и „фирма” ООД; 2/
фактура № 120/08,02,2013; 3/ фактура № 121/12,02,2013 г.; 4/ фактура №
123/13,02,2013 г.; 5/ фактура № 124/14,02,2013 г.; 6/ фактура № 125/15,02,2013
г.; 7/ фактура № 131/19,02,2013 г.; 8/ фактура № 132/20,02,2013 г.; 9/ фактура
№ 133/21,02,2013 г.; 10/ фактура №
134/22,02,2013 г.; 11/ фактура № 137/01,03,2013 г.; 12/ фактура №
138/04,03,2013 г.; 13/ фактура № 139/05,03,2013 г.; 14/ фактура № 140/06,03,2013 г.; 15/ фактура №
141/07,03,2013 г.; 16/ фактура № 142/08,03,2013 г.; 17/ фактура №
147/12,03,2013 г.; 18/ протокол за установяване размерът на задълженията дължими на основание рамков договор за
продажба на стоки от 04,02,2013 година между „фирма” ООД и „фирма” ООД; 19/ покана за плащане от „фирма” ООД до
„фирма” ООД; 20/ уведомление по реда на
чл. 78 ДОПК.
С молбата се
поставя и искане да бъде назначено вещо лице, което да изготви съдебно –
икономическа експертиза със задачи: 1/
какъв е размера на задължението на„фирма” ООД към датата на изготвяне на
заключението, произтичащо от рамковия договор за продажба на стоки от
04,02,2013 година и издадените фактури, главница и договорна неустойка; 2/
каква е стойността на имуществото на дружеството длъжник към дата та подаване
на молбата – 16,08,2013 г.; 3/
достатъчни ли са краткотрайните материални активи за покриване на текущите му
задължения; 4/ какво е съотношението между приходите и разходите на дружеството
длъжник; 5/ има ли дружеството длъжник задължения към други кредитори, какъв е
размера им, настъпил ли и падежа за плащането им, има ли плащания по тези
задължения и ако има кога е извършено последното плащане; 6/ каква е
финансовата автономност и задлъжнялост на „фирма” ООД и способността на плаща
дружеството задълженията си с наличните краткотрайни активи; 7/ да се изчислят
коефициентите за обща ликвидност, бърза ликвидност, незабавна ликвидност, както
и коефициентите за задлъжнялост на дружеството; 8/ каква е рентабилността
на „фирма” ООД - брутна рентабилност, рентабилност по
финансови операции, нетна рентабилност на оборота 9/ извършва ли „фирма” ООД
търговска дейност към момента на изготвяне на заключението, какви са месечните
приходи от тази дейност, възможно ли е с тях да бъдат покрити задълженията към
кредиторите му. 10/ Ако дружеството не извършва дейност да се посочи от кога.
Съдът счита, че по делото следва да
се допусне изготвянето на исканата съдебна експертиза с поставените задачи.
Експертизата
следва да се извърши от вещо лице Ст. Чавдарова, при предварителен депозит в
размер на 150 лв.
Водим от горното и на основание чл.
140 ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА представените от „фирма” ООД ЕИК ***
със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив 4000 област Пловдив район
Централен ул. „Кочо Честименски” № 7 писмени доказателства: рамков договор за
продажба на стоки сключен на 04,02,2013 година сключен между „фирма” ООД и „фирма”
ООД; фактура № 120/08,02,2013; фактура № 121/12,02,2013 г.; фактура №
123/13,02,2013 г.; фактура № 124/14,02,2013 г.; фактура № 125/15,02,2013 г.;
фактура № 131/19,02,2013 г.; фактура № 132/20,02,2013 г.; фактура №
133/21,02,2013 г.; фактура №
134/22,02,2013 г.; фактура № 137/01,03,2013 г.; фактура № 138/04,03,2013
г.; фактура № 139/05,03,2013 г.; фактура №
140/06,03,2013 г.; фактура № 141/07,03,2013 г.; фактура № 142/08,03,2013
г.; фактура № 147/12,03,2013 г.; протокол за установяване размерът на
задълженията дължими на основание рамков
договор за продажба на стоки от 04,02,2013 година между „фирма” ООД и „фирма” ООД; покана за плащане от „фирма” ООД до „фирма” ООД; уведомление по реда на чл. 78 ДОПК.
НАЗНАЧАВА
съдебно – счетоводна експертиза със задача: 1/ какъв е размера на задължението
на„фирма” ООД към датата на изготвяне на заключението, произтичащо от рамковия
договор за продажба на стоки от 04,02,2013 година и издадените фактури,
главница и договорна неустойка; 2/ каква е стойността на имуществото на
дружеството длъжник към дата та подаване на молбата – 16,08,2013 г.; 3/ достатъчни ли са краткотрайните материални
активи за покриване на текущите му задължения; 4/ какво е съотношението между
приходите и разходите на дружеството длъжник; 5/ има ли дружеството длъжник
задължения към други кредитори, какъв е размера им, настъпил ли и падежа за
плащането им, има ли плащания по тези задължения и ако има кога е извършено
последното плащане; 6/ каква е финансовата автономност и задлъжнялост на „фирма”
ООД и способността на плаща дружеството задълженията си с наличните
краткотрайни активи; 7/ да се изчислят коефициентите за обща ликвидност, бърза
ликвидност, незабавна ликвидност, както и коефициентите за задлъжнялост на
дружеството; 8/ каква е рентабилността на
„фирма” ООД - брутна
рентабилност, рентабилност по финансови операции, нетна рентабилност на оборота
9/ извършва ли „фирма” ООД търговска дейност към момента на изготвяне на
заключението, какви са месечните приходи от тази дейност, възможно ли е с тях
да бъдат покрити задълженията към кредиторите му. 10/ Ако дружеството не
извършва дейност да се посочи от кога.
Експертизата следва да се изпълни от
вещо лице С.Ч. при предварителен депозит в размер на 150 лева.
НАСРОЧВА закрито съдебно заседание за
29 октомври 2013 година от 12.00 часа, за която дата и час да се призове
молителя „фирма” ООД, ответното дружество
„фирма” ООД и вещото лице по делото – С.Ч..
Определението не подлежи на
обжалване.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: