Присъда по НЧХД №29/2025 на Районен съд - Пещера

МОТИВИ по НЧХД № 29/2025 година по описа на ПщРС.
Наказателното производство е образувано по тъжба на И. К. К. с ЕГН-
********** от гр.Пещера ,ул.“***“ ** срещу С. Б. К.,роден на 24.10.1949
година от гр.Пещера,ул.“***“ №32,български гражданин,женен,неосъждан
,пенсионер с ЕГН-********** за това ,че на 27.09.2024 година, около 18.00
часа в гр.Пещера е причинил на И. К. К. с ЕГН-********** от гр.Пещера
,ул.“***“ ** увреждания-травма на подбедрицата, кръвонасядане и
травматичен оток на лява подбедрица,травматичен оток на дясна
подбедрица,болка и страдание,без разстройство на здравето-престъпление по
чл.130,ал.2 от НК.
С протоколно определение с рег.№60 от 09.04.2025 година е отказано
приемането за съвместно разглеждане на предявения с тъжбата граждански
иск за обезщетение на причинените неимуществени вреди от престъпление
по чл.130,ал.2 от НК в размер на 5000 лева.
Подсъдимият се явява лично в съдебно заседание като не се признава за
виновен и дава обяснение.
Повереникът на частния тъжителя пледира за постановяване на
присъда,с която подсъдимият бъде признат за виновен по така повдигнатото
му обвинение.Претендира присъждане на разноски.
Защитата пледира за оправдание на подсъдимия по повдигнатото с
тъжбата обвинение,поради липса на безспорни доказателства той да е
извършил престъпно деяние от обективна и субективна страна.
Пещерският районен съд като обсъди събраните по делото
доказателства,прие за установено от фактическа страна следното:
Частният тъжител И. К. К. и подсъдимият С. Б. К. живеят в една къща,
като подсъдимият е брат на покойния съпруг на тъжителката.Двамата са в
лоши отношения от момента ,в който починал съпруга на К..
На 27.09.2024 година, около 18.00 часа частния тъжител К. се опитала
да отключи вратата на гараж намиращ се в непосредствена близост до дома й
,и който е съсобствен между нея, децата й и подсъдимият К..Използвала ключ
предоставен й с нотариална покана от подсъдимия, с оглед на Решение на
ВКС за притежаваните от нея ½ идеални части от гаража.Тъжителката К.
успяла да отключи гаража без проблем,но след това не могла да заключи
гаражната врата.В същия момент на отсрещната страна на гаража, в имот
находящ се в гр.Пещера, ул.“***“ № 40 на терасата отвън, стояли
свидетелите Б. Ж. Б. и св.М. В. П. и поставяли климатик.Тъжителката им
извикала,че е отключила гаража,но й се е счупил ключа и поискала да й
помогнат.Свидетелят П. слязъл до гаража и видял,че ключът е счупен като
имало парче в патронника на вратата,при което казал на К. ,че ще трябва да
се дупчи врата.В този момент подсъдимият С. К. бил излязъл на улицата и
се намирал на 50 метра по надолу по улицата и изхвърлял боклук.Свидетелят
П. му махнал с ръка и го извикал като му обяснил ,че тъжителката К. е
1

счупила ключа в бравата.Подсъдимият се заел да ремонтира гаражната врата
като между него и тъжителката започнала размяна на реплики,словесни
пререкания и обиди.Тъжителката се отправила към автомобила си, паркиран
в близост до гаража и влязла в него от към шофьорската
седалка.Пререканията между нея и подсъдимия продължавали като
тъжителката многократно влизала и излизала от автомобила си.С оглед
размяната на реплики и обиди подсъдимият К. се приближил до автомобила
на тъжителката като застанал пред него в посока шофьорската седалка.При
поредното влизане на тъжителката в автомобила и преди окончателното й
позиционирана в него, вратата от към седалката на шофьора рязко се върнала
назад като притиснала крака на тъжителката стоящ на пътното
платно.Тъжителката извикала от болка и подала сигнал в РУ-Пещера с
твърдение за причинено й нараняване от подсъдимия К..На място бил
изпратен полицейски екип,който установил паркиран автомобил с
полуотворена врата, като в него стояла жена с охлузена подбедрица.В близост
имало гараж, от който се показал човек,за който жената заявила,че той я е
наранил.Полицейските служители предложили на пострадалата да повикат
Спешна помощ ,но последната отказала .На следващия ден тъжителката
посетила съдебна медицина,за да освидетелстват нараняванията които е
получила.При прегледа били установени следните травматични увреждания
на тъжителката :травма на подбедрицата. Кръвонасядане и травматичен оток
на лява подбедрица.Травматичен оток на дясна подбедрица.
Горната фактическа обстановка съдът възприе изцяло от показанията на
разпитаните в хода на проведеното съдебно следствие свидетели М. В. П.,Б.
Ж. Б., К. В. Р.,И. Б.а К. ,Г. Й. Ш. ;частично от тези на И. П. К. ;частично от
обясненията на подсъдимия;изцяло от приетите по делото писмени
доказателства.
В хода на съдебното производство бе назначена съдебно-медицинска
експертиза,като от заключението на вещото лице е видно,че травматични
увреждания описани в СМУ№395/2024 година са резултат от удар с или
върху твърд тъп предмет.
С оглед на така приетата фактическа обстановка и събрания и проверен
по делото доказателствен материал съдът намира,че не се доказа по несъмнен
и категоричен начин ,че подсъдимият С. Б. К. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.130,ал.2 от НК.
Съображенията на съда за това са следните:
Съставът на престъпление по чл.130,ал.2 от НК е систематично уредено
в Глава ІІ от Особената част на НК,озаглавена“Престъпления против
личността“,раздел ІІ,озаглавен „Телесни повреди“.Обект на посоченото
престъпление са обществени отношения ,свързани със здравето и телесната
неприкосновеност на личността.
От обективна страна ,изпълнителното деяние на престъпление по
чл.130,ал.2 от НК се изразява в нарушение на телесната неприкосновеност на
2

пострадалия чрез причиняване на болки или страдания без разстройство на
здравето.Престъплението е резултатно и същото е довършено с настъпването
на телесното увреждане на пострадалия ,като между него и деянието
,осъществено от извършителя е необходимо да е налице причинно-следствена
връзка.
Съгласно трайно установената съдебна практика,при телесна повреда
по чл.130,ал.2 от НК увредения претърпява само болка или страдание ,като
съдържанието на тези телесни увреждания се свежда до краткотрайни
телесни болки,предизвикани от посегателство върху различни части на
тялото.Болката представлява неприятно физическо усещане,а страданието-
продължителен процес на болката /ППВС №3/27.09.1979 г./
В процесния случай от представеното и прието по делото медицинско
удостоверение и приетата съдебно-медицинска експертиза се установи,че на
27.09.2024 година на частния тъжител са нанесени телесни увреждания
,изразяващи се в: травма на подбедрицата.Кръвонасядане и травматичен оток
на лява подбедрица.Травматичен оток на дясна подбедрица.По делото се
установи ,че подобни травматични увреждания са резултат от удар с или
върху твърд тъп предмет.
С оглед на това ,съдът намира,че действително частният тъжител е
претърпял увреждания на здравето,покриващи признаци от обективна страна
на състава на престъплението лека телесна повреда по смисъла на чл.130,ал.2
от НК
Въпреки горното ,съдът намира,че по делото не може да бъде
установено по категоричен и несъмнен начин авторството на деянието.Нито
от писмените,нито от гласните доказателствени средства ,събрани и
проверени в хода на съдебното следствие ,преценени заедно и поотделно се
установи деянието да е било извършено от подсъдимият С. Б. К..Не се
спори,че между двамата е имало конфликт ,но няма доказателства ,че именно
С. Б. К. е нанесъл телесните увреждания на пострадалата И. К..
Повереникът на частния тъжител е посочил в пледоарията си ,че
обвинението се доказва категорично от съдебно медицинското удостоверение
и съдебно-медицинската експертиза и показанията на свидетелката И. К..От
изброените материали съдът е кредитирал съдебно медицинското
удостоверение и съдебно –медицинска експертиза, от които черпи основна
информация за вида и характера на телесните увреждания на частния
тъжител.
Съдът не възприема съждението на съдебно –медицинския експерт,че
описаните в експертизата телесни увреждания на пострадалата не могат да се
получат при рекуширащо самозатваряне на автомобилната врата ,тъй в хода
на съдебното производство не са събрани доказателства за това ,че
медицинският експерт притежава и специални, технически и научни знания в
областта на пътните превозни средства.
3

В процесния случай настоящият състав не може да се съгласи с
твърдението на повереника на частния тъжител,че обвинението се доказвало и
от събраните по делото гласни доказателства.
Съдът анализира внимателно показанията на св.И. П. К. ,като ги
съпостави с останалия доказателствен материал по делото и съобрази
обстоятелството,че същата е снаха на частния тъжител.Настоящият състав
кредитира частично нейните показания,от които се установява ,че
действително отношенията им с подсъдимия са влошени ,както и че през
месец септември 2024 година , от кухнята на жилището й св.И. К. чула
писъци и плач като разпознала гласът на свекърва си.Първата мисъл на
свидетелката била ,че свекърва й е паднала или нещо е станало с
колата,защото колата й била паркирана по-нагоре от жилището им - до
гаражите.От терасата нямала видимост,поради което излязла от входната
врата и тръгнала по моста ,обърнала се надясно ,защото видяла,че там е
паркирана колата на свекърва й.Съдът дава вяра и на показанията на
свидетелката К. ,че е видяла тъжителката да седи в колата , да плаче и пищи
силно.В останалата им част относно твърдението ,че е видяла подсъдимият да
държи вратата на автомобила съдът не кредитира показанията й,тъй като ги
намира за изолирани и некореспондиращи с останалия доказателствен
материал(свидетелските показания на свидетелите св.П. и св.Б.).В случая
съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите М. В. П. и св.Б. Ж. Б.
преки свидетели очевидци на действията на дееца спрямо пострадалата,които
са категорични ,че между подсъдимия К. и частния тъжител на
инкриминираната дата и място е възникнал конфликт,породен от
многогодишните им имуществени спорове,като К. влизала и излизала от
автомобила си, заемала предната шофьорска седалка ,а подсъдимият стоял
пред автомобила, в посока шофьорската седалка .И двамата свидетели
установиха,че не се видели подсъдимият да блъска-натиска вратата към
частния тъжител.
В обобщение може да се направи извод,че по делото освен СМУ , СМЕ
не са ангажирани писмени или гласни доказателства и доказателствени
средства,които да доказват,че подсъдимият С. Б. К. е осъществил
инкриминираното в тъжбата деяние от обективна и субективна страна.
Доколкото присъдата не може да се основава на предположения ,настоящият
състав намери,че на основание чл.304 от НПК следва да признае подсъдимия
за невиновен по повдигнатото му частно обвинение от И. К. за престъпление
по чл.130,ал.2 от НК
С оглед на тези съображения, съдът постанови своята присъда.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4

Номер на акта:	11
Дата:	7 октомври 2025 г.
Съдия:	Велина Иванова Ангелова

Дело:	20255240200029
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	5 март 2025 г.

Присъда по НЧХД №29/2025 на Районен съд - Пещера

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите