№ 87667
гр. София, 14.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20231110136338 по описа за 2023 година
Предявени са искове с правна квалификация чл. 344, ал.1, т. 1-3 КТ от К. А. Б. срещу
„Конструктив България“ ЕООД.
Налице са нередовности, за отстраняването на които съдът следи служебно.
Исковата молба е документа, чрез който се образува исков съдебен процес. Изискванията за
редовност на исковата молба са посочени в разпоредбата на чл.127 от ГПК. За да е редовна
исковата молба същата следва да съдържа:
1. посочване на съда;
2. (в сила от 30.06.2021г.) името и адреса на ищеца и ответника, на техните законни
представители или пълномощници, ако имат такива, електронен адрес за връчване при
условията на чл. 38 и 38а и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес,
както и телефонен номер на ищеца и неговите представители или пълномощници, единния
граждански номер на ищеца и номера на факса и телекса, ако има такива.
3. цената на иска, когато той е оценяем;
4. изложение на обстоятелствата, на които се основава искът;
5. в какво се състои искането;
6. подпис на лицето, което подава молбата.
В исковата молба ищецът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните
обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с нея всички писмени
доказателства. По осъдителен иск за парично вземане ищецът посочва банкова сметка или
друг начин за плащане.
В случая исковата молба е нередовна, като от изложеното не може да се установят
обстоятелствата, на които ищецът се позовава. Остава неизяснено на какво основание се
претендира незаконност на уволнението.
Навеждат се противоречиви твърдения и искания. От една страна се твърди, че
1
ищецът сам е прекратил трудовият си договор на осн. чл. 327, ал. 1, т. 2 КЗ, докато от друга
се иска възстановяване на заеманата длъжност. Подобно твърдение изцяло си противоречи с
формулираното искане за възстановяване.
Не е посочено точно и конкретно основанието на осъдителната претенция – за
оставане без работа за период от 6 месеца след уволнението по чл. 225 КТ, за неспазено
предизвестие по чл. 221 КТ или за неплатено трудово възнаграждение по чл. 128, т. 2 КТ.
Следва също да се уточни общият размер на претендираното обезщетение/възнаграждение и
периода, от дата до дата, за който се търси. Необходимо е също на осн. чл. 228 КТ ищецът да
посочи брутно трудово възнаграждение за месеца, предхождащ месеца, в който е
възникнало основанието за съответното обезщетение, или последното получено от
работника или служителя месечно брутно трудово възнаграждение, доколкото друго не е
предвидено.
Не е изтъкнато също на каква длъжност е работил и желае да бъде възстановен. Не е
посочен и номерът на заповедта за уволнение.
Горните нередовности следва да бъдат отстранени от ищеца, за да може да бъде
разгледано делото.
Мотивиран така, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 186525/29.06.2023г.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от връчване на препис от настоящото
разпореждане, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да отстрани нередовности
на исковата молба съобразно мотивната част на разпореждането.
При неизпълнение в срок на съдебните указания исковата молба се връща, а
производството по делото подлежи на прекратяване.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2