ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 37613
гр. С., 10.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20251110121784 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Б С" ЕООД срещу Е.
М. Ц., с която са предявени осъдителни искове за заплащане на обезщетение за
неизпълнение на договорно задължение в размер на 7040,98 лева и начислена върху
същото лихва за забава в размер на 1664,06 лева.
Ищецът твърди, че на 24.05.2023 г. между него, в качеството му на изпълнител,
и ответницата, в качеството на възложител, бил сключен договор за обслужване на
купувач с предмет посредничество за придобиване от възложителя на представен от
изпълнителя имот. В чл. 4.3 от договора било уговорено възнаграждение за
изпълнителя в размер на 3 % от продажната цена на имота, но не по-малко от 600,00
евро. В изпълнение на договора на 24.05.2025 г. служител на ищцовото дружество
представил на ответницата за оглед имот, находящ се в гр. С., ж. к. "Л **", бл. ***, ет.
**, ап. **, като по този начин изпълнил договорните си задължения. Във връзка със
закупуването на имота между страните бил сключен и договор за гаранция от
07.06.2023 г., по който ответницата – като купувач – заплатила гаранция за изпълнение
в размер на 2000,00 лева, която била върната на 21.06.2023 г., поради отказ от нейна
страна да закупи имота. Въпреки това на 27.07.2023 г. между "К Б" ЕООД, като
продавач, и сина на ответницата – И.Д.И., като купувач, бил сключен договор за
продажба на представения от ищеца имот, без на дружеството да бъде заплатено
възнаграждението, уговорено в договора за обслужване на купувач, като съгласно
договора същото следвало да се изплати най-късно в деня на придобиване на имота с
нотариален акт.
Съгласно чл. 4.4 от процесния договор за обслужване на купувач, по време на
1
действие на договора или до 12 месеца от прекратяването му купувачът няма право
лично или чрез свързано лице да придобие предложен от изпълнителя имот, като в
противен случай дължи договореното в чл. 4.3 от договора възнаграждение. Ищецът
твърди, че купувачът на имота и ответницата безспорно се явявали свързани лица,
поради което били налице предпоставките за заплащане на дължимото се по
процесния договор възнаграждение в размер на 7040,98 лева, както и на лихва за
забава в размер на 1664,06 лева, начислена върху същото, от деня на сключване на
окончателния договор за продажба на имота /27.07.2023 г./ до датата на подаване на
исковата молба по делото /14.04.2025 г./. Отправено е искане за уважаване на
предявените осъдителни искове и за присъждане на сторените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника Е. М. Ц.,
като в законово установения срок е постъпил отговор, с който исковите претенции се
оспорват в цялост като неоснователни. Ответницата твърди, че между страните не
била възникнала облигационна връзка с предмет описания в исковата молба имот, тъй
като Е. Ц. встъпила в облигационна връзка не с ищцовото дружество, а с лицето Б.В.,
който през исковия период не се намирал в правоотношение с ищеца. Поддържа се, че
подписаният между Б С" ЕООД и Е. Ц. договор за обслужване на купувач от
24.05.2023 г. касаел правоотношение, различно от процесното, по което не било налице
изпълнение от страна на ищеца. Изложени са твърдения, че платената като гаранция
сума от 2000,00 лева не била върната от представител на ищеца и не била във връзка с
процесния договор за обслужване на купувач от 24.05.2023 г. В условията на
евентуалност ответницата сочи, че процесният договор не бил прекратен, а развален с
обратно действие, поради неизпълнение на поетите от ищеца задължения по договора
за обслужване на клиент и по договора за гаранция от 07.06.2023 г. относно размера на
продажната цена на имота. Поради това неизпълнение на 14.06.2023 г. ответницата
отправила изявление до брокера за разваляне на договора и за връщане на платената
гаранция. След развалянето на договора И.И. попаднал на обява за продажба на същия
имот в онлайн платформа, като след разговор с продавача се установило, че преговори
между неговия брокер и този на Е. Ц. не били водени, като целта на брокерите била
имотът да бъде продаден на по-висока цена с цел получаването на по-високо
възнаграждение за посредниците. С отговора на исковата молба са направени
възражение за нищожност на клаузата на чл. 4.4 от договора за обслужване на клиент
като неравноправна и противоречаща на добрите нрави, и възражение за
унищожаемост на договора поради измама. Отправено е искане за отхвърляне на
предявените искове и за присъждане на сторените по делото разноски.
По отношение на направените от страните доказателствени искания, съдът
намира, че следва да бъдат допуснати като доказателства по делото приложените към
исковата молба и към отговора на исковата молба писмени документи, като бъде
допуснат и оглед на представените към отговора на исковата молба снимки от
2
кореспонденция в мобилните приложения „V“ и „WA“. Основателно е искането на
ищеца за извършване на служебна справка от НБДН за родствени връзки на
ответницата по делото, както и искането на ответника за събиране на гласни
доказателства, но до разпит следва да бъдат допуснати двама свидетели, на основание
чл. 159, ал. 2 ГПК
Съдът, след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, и като съобрази, че
предявените искове са редовни и допустими, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
предл. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на Е. М. Ц. да заплати на Б С" ЕООД
сумата от 7040,98 лева, представляваща обезщетение за неизпълнение на договорно
задължение по сключен между страните на 24.05.2023 г. договор за обслужване на
купувач с предмет посредничество за придобиване на имот, находящ се в гр. С., ж. к.
"Л **", бл. ***, ет. **, ап. **, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата от
1664,06 лева, представляваща лихва за забава, начислена върху главницата в периода
от 27.07.2023 г. до 14.04.2025 г.
Не са спорни между страните и не се нуждаят от доказване обстоятелствата,
че на 24.05.2023 г. между страните е сключен договор за обслужване на купувач,
ответницата е подписала регистър на предложените имоти от 24.05.2023 г. и договор за
гаранция с купувач от 07.06.2023 г., както и че тя е заплатила сумата от 2000,00 лева
като гаранция за закупуване на имот, находящ се в гр. С., ж. к. "Л **", бл. ***, ет. **,
ап. **.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
наличието на валиден договор между страните с предмет посредничество за
придобиване на имот, находящ се в гр. С., ж. к. "Л **", бл. 155, ет. 13, ап. 61;
пълното и точно изпълнение от страна на ищцовото дружество на договорните
му задължения в качеството му на изпълнител по процесния договор;
твърдяното неизпълнение на процесния договор от страна на ответницата,
изразяващо се в закупуване на имота, предмет на договора, от свързано с
ответницата лице преди изтичането на дванадесетмесечен период, считано от
3
неговото прекратяване;
настъпването изискуемостта на процесните вземания;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже:
посочените в отговора на исковата молба основания за недействителност на
клаузата на чл. 4.4 от процесния договор за обслужване на клиент като
неравноправна и противоречаща на добрите нрави;
посоченото в отговора на исковата молба основание за унищожаемост на
процесния договор за обслужване на клиент поради измама;
посоченото в отговора на исковата молба основание за разваляне на процесния
договор за обслужване на клиент поради неизпълнение на задължения по
договора от страна на ищеца относно договарянето размера на продажната цена
на имота;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно
приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и
извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора,
следва да уведомят за това съда.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
към отговора на исковата молба писмени документи.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от НБДН за родствени връзки на ответницата Е. М.
Ц., ЕГН: **********.
ДОПУСКА оглед по реда на чл. 204 ГПК в първото по делото открито съдебно
заседание на приложените към отговора на исковата молба снимки от кореспонденция
в мобилните приложения "V" и "WA"
ДОПУСКА до разпит в първото по делото открито съдебно заседание двама
4
свидетели на ответника – един при режим на довеждане и един при режим на
призоваване, на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, за обстоятелствата, посочени в т. 2 от
доказателствените искания в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да посочи кой
от двамата съдружници в "К Б" ООД желае да бъде призован за разпит, доколкото
като свидетел е допуснат един от тях, на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, както и да
представи доказателства за платен депозит за призоваване на свидетеля в размер на
30,00 лева по сметка на Софийски районен съд.
При неизпълнение на указанията в срок определението на съда за допускане
на свидетел при режим на призоваване ще бъде отменено.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2025 г.
от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца –
и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта за доклад на делото и по дадените
със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба
оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5